Kebanyakan orang yang mungkin kita anggap sebagai orang kiri Amerika pada umumnya tidak menerima idea "American exceptionalism." Terdapat satu pengecualian yang jelas untuk sudut pandangan yang tidak luar biasa ini, bagaimanapun, sekurang-kurangnya di beberapa sudut kiri Amerika. Itulah tanggapan bahawa di A.S. - tidak seperti mana-mana negara lain yang mempunyai sistem demokrasi yang munasabah - politik pilihan raya entah bagaimana hanya sebahagian pilihan daripada gerakan politik yang serius. Ungkapan terbaru sudut pandangan "hanya di Amerika" ini datang sebagai tindak balas kepada pengisytiharan Senator Bernie Sanders tentang hasratnya untuk bertanding dalam pemilihan presiden Parti Demokrat tahun depan.
Bantahan terhadap pencalonannya datang dalam sekurang-kurangnya dua varian - "bukan sekarang" dan "tidak pernah." Perspektif "tidak pernah" diutarakan oleh David Swanson dalam bukunya CounterPunch artikel, "Melabur dalam Aktivisme, Bukan Bernie Sanders.” Bukannya Swanson tidak suka Sanders. Sebaliknya, walaupun dia membenarkan bahawa dia mempunyai beberapa perselisihan dengannya - yang dia sifatkan sebagai "ketidaksempurnaan" di pihak Sanders - Swanson menganggap "kontras dengan Clinton ... seperti siang ke malam." Namun begitu, dia merayu, “tolong jangan berikan dia atau Hillary atau Jill Stein yang hebat atau mana-mana calon lain sepeser pun atau sesaat dalam hidup anda. Sebaliknya, sertai pergerakan itu,” merujuk kepada orang yang mencari keadilan di jalan-jalan Baltimore, cuba menghapuskan senjata nuklear di dewan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, dan melakukan apa-apa perkara berharga lain.
Pergerakan ini, dia mengingatkan kita, "selalu menjadi penggerak kepada perubahan." Contohnya ia "memberi hak kepada wanita untuk mengundi" dan kita harus menyokong usaha mereka yang kini "berjuang untuk mewujudkan pilihan raya yang adil melalui langkah-langkah seperti pendaftaran automatik di Oregon, dan mendorong undang-undang untuk menyediakan media percuma, memadankan penderma kecil, memberi setiap pengundi kredit cukai untuk menyumbang.”
Tetapi tunggu, reformasi pilihan raya adalah yang paling penting tetapi pilihan raya presiden tidak? Bagaimana ini boleh terjadi? Swanson menjelaskan bahawa dia "tidak menentang pilihan raya." Malah dia berpendapat "kita sepatutnya mempunyai satu hari nanti," tetapi "di peringkat presiden kita tidak mempunyai pilihan raya pada masa ini. Jawatan itu bukan untuk pilihan raya; ia dijual.” Nah, kami mendapat pandangan Swanson bahawa wang yang besar akan mempunyai kesan yang besar, tetapi sebenarnya ada akan pilihan raya presiden pada 2016. Mungkin bukan jenis yang kita mahu, tetapi satu sebenar pilihanraya walaubagaimanapun. Dan walaupun peratusan keluar mengundi kami secara amnya kurang memberangsangkan mengikut piawaian dunia, lebih daripada 125 juta rakyat Amerika akan mengambil bahagian di dalamnya.
Apa yang kita ada di sini hanyalah soal seorang penulis yang terbawa-bawa dengan retoriknya sendiri. Berlaku sepanjang masa – mungkin lebih-lebih lagi dalam era blog tanpa editor kami. Kami tidak sepatutnya menganggapnya secara literal tetapi kami sepatutnya menganggapnya serius. Kami di sebelah kiri mungkin memilih untuk bermurah hati dalam hal ini - lagipun, kami telah terbiasa dengan perkara seperti ini - tetapi 100 juta lebih pengundi tidak mungkin melakukannya.
Penganjur dan wartawan bebas Kate Aronoff mengambil pendekatan yang agak serius dengan pendekatan "belum" daripada "tidak, tidak, tidak pernah" dalam dirinya Melancarkan Nonviolence artikel, "Pembina pergerakan harus mendengar Bernie Sanders — fokus pada tindakan besar-besaran, bukan calon.” Kepada soalan "Adakah Bernie Sanders calon presiden yang lebih progresif daripada Hillary Clinton?" dia menjawab, "Tidak syak lagi." Tetapi "Adakah dia seorang diri memangkinkan barisan kiri bersatu di Amerika Syarikat?" Dia membuat kesimpulan, "Mungkin tidak" (walaupun nampaknya tidak ada sesiapa di luar sana yang membuat sebarang tuntutan bahawa dia akan melakukannya). Dia seterusnya menegaskan bahawa "memilih progresif ke dalam Rumah Putih tidak bermakna apa-apa melainkan terdapat infrastruktur pergerakan untuk memastikan mereka benar-benar bertanggungjawab."
Biar saya jelas: Saya tidak menganggap kemenangan Sanders berkemungkinan (walaupun saya menganggap usaha itu tidak ternilai) dan saya fikir tidak mungkin kita akan memilih seseorang seperti dia tanpa "infrastruktur" yang lebih luas seperti yang mungkin ada dalam fikiran Aronoff. . Tetapi untuk mengatakan bahawa ia tidak akan "bermakna apa-apa" jika Sanders entah bagaimana akan dipilih hanyalah satu lagi kes retorik lari. Ia amat bermakna – kepada ramai orang.
Untungnya, Aronoff tidak fikir keadaan ini perlu kekal selama-lamanya. Dia percaya Senator Elizabeth Warren mungkin mengekalkan pilihannya untuk masa hadapan apabila "progresif Amerika, bekerja bersama-sama, mungkin cukup teratur untuk benar-benar meletakkan seseorang ke jawatan yang boleh dipercayai — dan mempunyai kepanasan jalanan yang mencukupi untuk memastikan mereka tidak kembali kepada perkataan mereka.” Baik untuknya kerana berfikir bahawa masa depan akan lebih cerah, tetapi untuk menangguhkan sehingga esok apa yang boleh kita lakukan hari ini, nah, seperti yang dikatakan lagu lama, "Suatu hari tidak akan datang."
Masalah asas dengan kedua-dua penolakan "bukan sekarang, mungkin kemudian" dan "bukan dalam hidup anda" terhadap politik pilihan raya adalah pemikiran kecil mereka, pandangan mereka bahawa aktiviti politik adalah permainan sifar di mana pencalonan Sanders tidak dapat dielakkan mengurangkan beberapa yang lain yang benar-benar berharga. aktiviti kerana hanya terdapat bilangan aktivis berpotensi yang terhad di luar sana. Penyokong mereka cukup tepat dalam memikirkan "pergerakan" semasa hampir tidak menyentuh majoriti rakyat Amerika - yang tidak tahu apa perbincangan ini. Tetapi jika kita tidak mempunyai kuda dalam perlumbaan pilihan raya presiden, tidak akan ada semua yang ramai daripada mereka bermotivasi untuk mengetahui sama ada.
Tanda "pergerakan" tulen ialah ia cuba menggerakkan orang ramai untuk bertindak dan berinteraksi dengan setiap ketegangan aktivisme positif yang lain, tidak kira asal usulnya. Ia tidak cuba menghalang orang ramai daripada menjalankan kempen penting kerana bimbang mereka akan "mencuri" aktivisnya. David Swanson dan Kate Aronoff dan semua orang yang tidak berminat dengan politik pilihan raya presiden harus terus melakukan perkara yang mereka fikirkan penting. Tetapi mereka tidak sepatutnya menganggap semua orang dalam pergerakan itu perlu menjadi seperti mereka - ia tidak akan menjadi cukup besar jika mereka. Satu-satunya cara pergerakan berkembang adalah dengan melakukan lebih banyak lagi. Dan mana-mana orang dewasa yang ditinggalkan tidak bertanya sama ada untuk menyertai pilihan raya, tetapi bagaimana.
Pada tahun-tahun yang lalu, Tom Gallagher telah berkhidmat sebagai penceramah pengganti untuk calon presiden George McGovern, Jesse Jackson dan Dennis Kucinich. Ahli masa lalu Dewan Perwakilan Massachusetts, beliau ialah pengarang "Sub: My Years Underground in America's Schools." Jangkau dia di [e-mel dilindungi] or TomGallagherwrites.com.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate
2 Komen-komen
Kedua-dua Bernie Sanders dan Elizabeth Warren mengikut resolusi Senat sebulat suara yang memuji pengeboman Israel ke atas Gaza pada 2014. Bukan pendapat umum AS yang memaksa mereka untuk berdiam diri kerana lebih satu pertiga daripada orang awam AS memandang negatif Israel. Dan walaupun pendapat umum AS telah sebulat suara memihak kepada kebiadaban Israel, "progresif yang boleh dipercayai" tidak akan berdiam diri. Mereka mengambil pendirian menentangnya.
Saya tertanya-tanya sama ada penulis merasakan "gaun ke kiri" menunjukkan perkara ini atau menahan lidahnya.
http://www.dailykos.com/story/2014/07/18/1314873/-Senate-Passes-Resolution-Endorsing-Israeli-War-Crimes-by-Unanimous-Consent#
Shirley, awak bergurau.
Mengundi untuk mana-mana calon dalam mana-mana pemilihan pejabat utama negara ialah mengundi calon yang telah menjual sebarang moral yang mungkin ada padanya untuk mendapatkan ratusan juta dolar yang diperlukan untuk kempen nasional yang berjaya.
Apa yang anda selalu akan dapat ialah kepimpinan kanan tengah dan mengekalkan status quo
tanpa mengira parti.
Menjadikan dunia selamat untuk kapitalisme ( imperialisme) kekal sebagai pusat keutamaan USG seperti yang dilakukan sejak pencerobohan A.S./Eropah ke atas Kesatuan Soviet yang baru lahir dan melalui lebih daripada 70 campur tangan imperial sejak itu. (Lihat "Killing Hope": William Blum)
Saya rasa Rosa Luxemburg (sp?) yang berkata:
"Jika pengundian boleh mengubah apa-apa, mereka akan mengharamkannya."
Itu, sebenarnya, adalah situasi yang tidak boleh diakui oleh mereka yang mencari nafkah menyokong oligarki ini.
Apa yang diperlukan ialah demokrasi langsung- dari bawah ke atas- yang merupakan satu lagi perkara yang tidak akan dibenarkan oleh mana-mana kerajaan AS.
Sistem pilihan raya dikawal oleh "kediktatoran wang yang tidak dipilih".
Sayang sekali penulis artikel di atas tidak dapat berkata atau mengakui ini _ Kena bayar sewa tau.
Ia juga atas penghargaan Z Communications bahawa mereka akan menerbitkan pandangan yang bertentangan langsung dengan kepercayaan anarkis kita.
.