Sememangnya saya amat berbesar hati untuk diberikan penghormatan ini, dan dapat menerima anugerah ini juga atas nama rakan sekerja saya Edward Herman, pengarang bersama Persetujuan Pembuatan, yang sendiri telah melakukan banyak kerja cemerlang dalam topik penting ini. Sudah tentu, kami bukan orang pertama yang menanganinya.
Boleh diramalkan, salah seorang yang terdahulu ialah George Orwell. Dia menulis esei yang tidak begitu terkenal yang merupakan pengenalan buku terkenalnya Ladang Haiwan. Ia tidak diketahui kerana ia tidak diterbitkan – ia ditemui beberapa dekad kemudian dalam kertas kerjanya yang tidak diterbitkan, tetapi ia kini tersedia. Dalam esei ini beliau menegaskan bahawa Ladang Haiwan jelas merupakan sindiran terhadap musuh totalitarian; tetapi dia menggesa orang di England yang bebas untuk tidak merasa terlalu mementingkan diri sendiri tentang perkara itu, kerana seperti yang dia katakan, di England, idea yang tidak popular boleh ditindas tanpa menggunakan kekerasan. Dia terus memberi contoh tentang maksudnya, dan hanya beberapa ayat penjelasan, tetapi saya rasa semuanya tepat.
Satu sebab, katanya, ialah akhbar dimiliki oleh lelaki kaya yang mempunyai minat untuk tidak mempunyai idea tertentu yang dinyatakan. Perkara kedua beliau ialah perkara yang menarik, yang tidak kita pelajari tetapi sepatutnya mempunyai: pendidikan yang baik. Jika anda pergi ke sekolah yang terbaik, anda telah menanamkan kefahaman kepada anda bahawa terdapat perkara-perkara tertentu yang tidak boleh dikatakan. Itu, dakwa Orwell, adalah cangkuk yang kuat yang melampaui pengaruh media.
Kebodohan datang dalam pelbagai bentuk. Saya ingin mengatakan beberapa perkataan pada satu bentuk tertentu yang saya fikir mungkin yang paling merisaukan. Kita mungkin memanggilnya 'kebodohan institusi'. Ia adalah sejenis kebodohan yang rasional sepenuhnya dalam rangka kerja di mana ia beroperasi: tetapi rangka kerja itu sendiri berjulat daripada aneh hingga gila maya.
Daripada cuba menerangkannya, mungkin lebih berguna untuk menyebut beberapa contoh untuk menggambarkan maksud saya. Tiga puluh tahun yang lalu, pada awal tahun lapan puluhan - tahun awal Reagan - saya menulis artikel yang dipanggil 'Rasionalitas Bunuh Diri Bersama'. Ia mengambil berat tentang strategi nuklear, dan mengenai bagaimana orang pintar sempurna mereka bentuk tindakan bunuh diri kolektif dengan cara yang munasabah dalam rangka kerja analisis geostrategi mereka.
Saya tidak tahu pada masa itu betapa teruk keadaannya. Kami telah belajar banyak sejak itu. Sebagai contoh, isu terbaru mengenai Buletin Saintis Atom membentangkan kajian penggera palsu daripada sistem pengesanan automatik yang digunakan AS dan lain-lain untuk mengesan serangan peluru berpandu masuk dan ancaman lain yang boleh dianggap sebagai serangan nuklear. Kajian itu dijalankan dari 1977 hingga 1983, dan menganggarkan bahawa dalam tempoh ini terdapat sekurang-kurangnya 50 penggera palsu sedemikian, dan maksimum kira-kira 255. Ini adalah penggera yang dibatalkan oleh campur tangan manusia, mencegah bencana dalam masa beberapa minit. .
Adalah munasabah untuk mengandaikan bahawa tiada apa-apa perubahan yang ketara sejak itu. Tetapi ia sebenarnya menjadi lebih teruk - yang saya juga tidak faham semasa menulis buku itu.
Pada tahun 1983, pada masa saya menulisnya, terdapat ketakutan perang yang besar. Ini sebahagiannya disebabkan oleh apa yang George Kennan, diplomat terkemuka, pada masa itu dipanggil "ciri-ciri yang tidak pernah gagal dalam perarakan menuju perang - itu, dan tidak ada yang lain." Ia telah dimulakan oleh program yang dijalankan oleh pentadbiran Reagan sebaik sahaja Reagan mula memegang jawatan. Mereka berminat untuk menyelidik pertahanan Rusia, jadi mereka mensimulasikan serangan udara dan tentera laut ke atas Rusia.
Ini adalah masa ketegangan yang hebat. Peluru berpandu Pershing AS telah dipasang di Eropah Barat, dengan masa penerbangan kira-kira lima hingga sepuluh minit ke Moscow. Reagan juga mengumumkan program 'Star Wars'nya, yang difahami oleh pakar strategi di kedua-dua pihak sebagai senjata serangan pertama. Pada tahun 1983, Operation Able Archer memasukkan amalan yang "mengambil tentera Nato melalui pelepasan simulasi senjata nuklear berskala penuh." KGB, yang telah kita pelajari daripada bahan arkib baru-baru ini, membuat kesimpulan bahawa angkatan bersenjata Amerika telah diletakkan dalam keadaan berjaga-jaga, malah mungkin telah memulakan undur untuk berperang.
Dunia belum sampai ke tepi jurang nuklear; tetapi pada tahun 1983, ia telah, tanpa disedari, menjadi dekat dengan menakutkan - sudah tentu lebih dekat daripada bila-bila masa sejak Krisis Peluru Berpandu Cuba pada tahun 1962. Kepimpinan Rusia percaya bahawa AS sedang menyediakan serangan pertama, dan mungkin telah melancarkan serangan awal. . Saya sebenarnya memetik daripada analisis perisikan peringkat tinggi AS baru-baru ini, yang menyimpulkan bahawa ketakutan perang adalah benar. Analisis menunjukkan bahawa di latar belakang adalah ingatan abadi Rusia tentang Operasi Barbarossa, nama kod Jerman untuk serangan 1941 Hitler ke atas Kesatuan Soviet, yang merupakan bencana ketenteraan paling teruk dalam sejarah Rusia, dan hampir memusnahkan negara itu. . Analisis AS mengatakan itulah yang Rusia membandingkan keadaan.
Itu sudah cukup buruk, tetapi ia menjadi lebih teruk. Kira-kira setahun yang lalu kami mengetahui bahawa betul-betul di tengah-tengah perkembangan yang mengancam dunia ini, sistem amaran awal Rusia - serupa dengan Barat, tetapi jauh lebih tidak cekap - mengesan serangan peluru berpandu masuk dari AS dan mengeluarkan amaran peringkat tertinggi. . Protokol untuk tentera Soviet adalah untuk membalas dengan serangan nuklear. Tetapi perintah itu perlu melalui seorang manusia. Pegawai bertugas, seorang lelaki bernama Stanislav Petrov, memutuskan untuk tidak mematuhi arahan dan tidak melaporkan amaran itu kepada atasannya. Dia menerima teguran rasmi. Tetapi terima kasih kepada pengabaian tugasnya, kami kini hidup untuk membincangkannya.
Kami mengetahui sejumlah besar penggera palsu di pihak AS. Sistem Soviet jauh lebih teruk. Kini sistem nuklear sedang dimodenkan.
Buletin Saintis Atom mempunyai Jam Kiamat yang terkenal, dan mereka baru-baru ini memajukannya dua minit. Mereka menjelaskan bahawa jam "berdetik sekarang pada tiga minit hingga tengah malam kerana pemimpin antarabangsa gagal melaksanakan tugas mereka yang paling penting, memastikan dan memelihara kesihatan dan kecergasan tamadun manusia."
Secara individu, pemimpin antarabangsa ini sememangnya tidak bodoh. Walau bagaimanapun, dalam kapasiti institusi mereka, kebodohan mereka membawa maut dalam implikasinya. Melihat rekod sejak serangan atom yang pertama – dan setakat ini sahaja –, adalah satu keajaiban bahawa kami telah melarikan diri.
Kemusnahan nuklear adalah salah satu daripada dua ancaman utama untuk terus hidup, dan yang sangat nyata. Yang kedua, sudah tentu, adalah bencana alam sekitar.
Terdapat kumpulan perkhidmatan profesional terkenal di PricewaterhouseCoopers yang baru sahaja mengeluarkan kajian tahunan mereka tentang keutamaan CEO. Di bahagian atas senarai ialah peraturan berlebihan. Laporan itu mengatakan bahawa perubahan iklim tidak berjaya masuk ke dalam sembilan belas teratas. Sekali lagi, para CEO sudah pasti bukan individu yang bodoh. Agaknya mereka menjalankan perniagaan mereka dengan bijak. Tetapi kebodohan institusi adalah sangat besar, secara literal mengancam nyawa spesies itu.
Kebodohan individu boleh diperbaiki, tetapi kebodohan institusi jauh lebih tahan terhadap perubahan. Pada peringkat masyarakat manusia ini, ia benar-benar membahayakan kelangsungan hidup kita. Itulah sebabnya saya fikir kebodohan institusi harus menjadi perhatian utama.
Terima kasih.
Soalan Daripada Penonton:
Bagaimanakah kita boleh mengatasi propaganda media dan menambah baik media? Melalui pendidikan?
Ini perbahasan lama. Di AS, ia telah dibahaskan selama lebih satu abad dalam rangka Pindaan Pertama Perlembagaan AS, yang menghalang tindakan kerajaan daripada menghalang penerbitan. Perhatikan bahawa ia tidak melindungi kebebasan bersuara, atau menyekat hukuman untuk bersuara.
Tidak banyak kes yang berkaitan dengan Pindaan Pertama sehingga Abad Kedua Puluh. Akhbar Amerika sangat bebas sebelum ini, dan terdapat pelbagai jenis semua jenis media: jurnal, majalah, risalah. Bapa Pengasas percaya kepada kebebasan maklumat, dan terdapat banyak usaha untuk merangsang rangkaian media bebas yang seluas-luasnya. Kebebasan bersuara, bagaimanapun, tidak dilindungi dengan kuat.
Keputusan mengenai kebebasan bersuara mula dibuat sekitar Perang Dunia Pertama, tetapi bukan oleh mahkamah. Sehingga tahun 1960-an, AS mewujudkan tahap perlindungan kebebasan bersuara yang tinggi. Sementara itu dalam tempoh antara perang terdapat perbincangan yang meluas dalam rangka apa yang dipanggil kebebasan 'negatif' dan 'positif', selepas Isaiah Berlin, tentang apa yang dimaksudkan oleh Pindaan Pertama tentang kebebasan bersuara dan akhbar. Terdapat pandangan yang kadang-kadang dipanggil 'libertarianisme korporat', yang berpendapat bahawa Pindaan Pertama perlu diambil kira negatif kebebasan: iaitu kerajaan tidak boleh campur tangan dengan hak pemilik media untuk melakukan apa yang mereka mahu. Pandangan lain adalah sosial demokratik, dan keluar daripada Perjanjian Baru selepas Kemelesetan dan tempoh awal selepas Perang Dunia II. Pandangan itu berpendapat bahawa perlu juga positif kebebasan: dalam erti kata lain, bahawa orang harus mempunyai hak untuk mendapatkan maklumat sebagai asas kepada masyarakat demokratik. Pertempuran itu dilakukan pada tahun 1940-an, dan libertarianisme korporat menang. AS adalah luar biasa dalam hal ini. Tidak ada yang seperti BBC di AS. Kebanyakan negara mempunyai beberapa jenis media nasional yang bebas seperti masyarakat. AS memukul itu ke margin. Media pada asasnya diserahkan kepada kuasa swasta untuk menggunakan kapasiti mereka seperti yang mereka pilih. Itulah tafsiran kebebasan bersuara dari segi kebebasan negatif: negara tidak boleh campur tangan untuk menjejaskan perkara yang diputuskan oleh pemilik persendirian. Terdapat beberapa sekatan, tetapi tidak banyak. Akibatnya adalah kawalan idea seperti yang diterangkan oleh Orwell, dan Edward Herman dan saya membincangkannya dengan terperinci.
Bagaimana anda mengatasinya? Satu cara ialah pendidikan; tetapi cara lain ialah dengan kembali kepada konsep kebebasan positif, yang bermaksud mengiktiraf bahawa dalam masyarakat demokratik kita meletakkan nilai tinggi pada hak rakyat untuk mendapat akses kepada pelbagai pendapat dan kepercayaan. Itu, di AS, bermakna kembali kepada konsep terawal pengasas Republik, bahawa seharusnya tidak begitu banyak peraturan kerajaan tentang apa yang dikatakan, tetapi sokongan kerajaan untuk pelbagai pendapat. , pengumpulan berita dan tafsiran - yang boleh dirangsang dalam pelbagai cara.
Kerajaan bermaksud awam: dalam masyarakat demokratik, kerajaan tidak sepatutnya menjadi Leviathan yang membuat keputusan. Terdapat projek akar umbi utama yang cuba membangunkan media yang lebih demokratik. Ini adalah pertempuran besar kerana kuasa besar modal tertumpu yang sudah tentu cuba menghalang ini dalam setiap cara yang mungkin. Tetapi ia adalah pertempuran yang telah berlangsung sejak sekian lama, dan terdapat isu asas yang dipertaruhkan, termasuk isu kebebasan negatif dan positif.
Adakah anda mempunyai sebarang pemikiran tentang kesan algoritma carian dan gelembung carian terhadap percubaan individu untuk mencari maklumat dalam percubaan mereka untuk menumbangkan Media Besar?
Seperti anda semua, saya menggunakan enjin carian sepanjang masa. Bagi orang yang mempunyai keistimewaan yang mencukupi, internet sangat berguna; tetapi kegunaannya adalah kira-kira setakat yang anda mempunyai keistimewaan. 'Keistimewaan' di sini bermaksud pendidikan, sumber, keupayaan latar belakang untuk mengetahui apa yang perlu dicari.
Ia seperti perpustakaan. Katakan anda memutuskan 'Saya mahu menjadi ahli biologi', dan jadi anda menyertai Perpustakaan Biologi Harvard. Segala-galanya ada di sana, jadi pada dasarnya anda boleh menjadi ahli biologi; tetapi sudah tentu ia tidak berguna jika anda tidak tahu apa yang perlu dicari, dan tidak tahu bagaimana untuk mentafsir apa yang anda lihat, dan sebagainya. Begitu juga dengan internet. Terdapat sejumlah besar bahan di luar sana – ada yang berharga dan ada yang tidak – tetapi ia memerlukan pemahaman, tafsiran dan latar belakang untuk mengetahui perkara yang perlu dicari. Itu agak berbeza daripada fakta bahawa sistem Google, sebagai contoh, bukan sistem neutral. Ia mencerminkan minat pengiklan dalam menentukan perkara yang menonjol dan apa yang tidak, dan anda perlu tahu cara untuk mengatasi labirin ini. Jadi ia kembali kepada pendidikan dan organisasi yang membolehkan anda meneruskan.
Saya harus menekankan bahawa sebagai seorang individu, anda agak terhad dalam perkara yang anda boleh fahami, idea yang boleh anda kembangkan, cara berfikir, malah. Jadi jika anda terpencil, itu sangat menyekat keupayaan anda untuk memiliki dan menilai idea, sama ada untuk menjadi seorang saintis kreatif atau warganegara yang berfungsi. Itulah salah satu sebab mengapa pergerakan buruh sentiasa berada di barisan hadapan menentang penindasan maklumat, dengan program pendidikan pekerja, contohnya, yang pernah sangat berpengaruh di UK dan AS. Kemerosotan apa yang dipanggil oleh ahli sosiologi sebagai 'persatuan menengah', di mana orang ramai berkumpul untuk mencari dan bertanya, adalah salah satu proses pengabusan yang menyebabkan orang diasingkan dan menghadapi massa maklumat ini sahaja. Jadi, jaring adalah alat yang berharga, tetapi seperti semua alat, anda perlu berada dalam kedudukan untuk dapat menggunakannya, dan itu tidak begitu mudah. Ia memerlukan pembangunan sosial yang ketara.
Bagaimanakah mungkin untuk menjadikan institusi kurang bodoh?
Nah, ia bergantung kepada institusi itu. Saya menyebut dua: satu ialah kerajaan mengawal kapasiti nuklear; satu lagi ialah sektor swasta, yang cukup banyak dikawal melalui kepekatan modal yang agak sempit. Mereka memerlukan pendekatan yang berbeza. Berkenaan dengan situasi kerajaan, ini memerlukan pembangunan masyarakat demokratik yang berfungsi, di mana rakyat yang berpengetahuan akan memainkan peranan penting dalam menentukan dasar. Orang ramai tidak memihak untuk menghadapi kematian dan kemusnahan daripada senjata nuklear, dan dalam hal ini kita tahu secara prinsip bagaimana untuk menghapuskan ancaman itu. Jika orang ramai terlibat dalam membangunkan dasar keselamatan, saya rasa kebodohan institusi ini boleh diatasi.
Terdapat tesis dalam teori hubungan antarabangsa bahawa kebimbangan utama negara ialah keselamatan. Tetapi itu membuka persoalan: Keselamatan untuk siapa? Jika dilihat dengan teliti, ternyata ia bukan keselamatan penduduk, ia keselamatan untuk sektor istimewa dalam masyarakat – sektor yang memegang kuasa negara. Terdapat banyak bukti untuk ini, yang malangnya saya tidak mempunyai masa untuk menyemak. Oleh itu, satu perkara yang perlu dilakukan ialah memahami tentang keselamatan siapa yang sebenarnya dilindungi oleh negara: ia tidak Matlamat keselamatan. Ia boleh diatasi dengan membina masyarakat demokratik yang berfungsi.
Mengenai isu penumpuan kuasa swasta, pada asasnya juga terdapat masalah pendemokrasian. Sebuah syarikat adalah kezaliman. Ini adalah contoh kezaliman paling tulen yang boleh anda bayangkan: kuasa berada di bahagian atas, pesanan dihantar ke peringkat demi peringkat, dan di bahagian paling bawah, anda mempunyai pilihan untuk membeli apa yang dihasilkannya. Penduduk, yang dipanggil pihak berkepentingan dalam komuniti, hampir tidak mempunyai peranan dalam menentukan apa yang entiti ini lakukan. Dan entiti ini telah diberikan kuasa dan hak yang luar biasa, jauh melebihi hak individu. Tetapi tiada satu pun daripadanya diukir dalam batu. Tiada satu pun terletak pada teori ekonomi. Keadaan ini adalah hasil, pada asasnya, perjuangan kelas, yang dijalankan oleh kelas perniagaan yang sangat mementingkan kelas dalam tempoh yang lama, yang kini telah mewujudkan penguasaan berkesan mereka ke atas masyarakat dalam pelbagai bentuk. Tetapi ia tidak semestinya wujud, ia boleh berubah. Sekali lagi, itu adalah soal mendemokrasikan institusi kehidupan sosial, politik, dan ekonomi. Mudah untuk berkata, sukar untuk dilakukan, tetapi saya fikir penting.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate