Noam Chomsky telah membandingkan layanan oleh golongan cerdik pandai arus perdana dan media dua daripada minda terhebat abad ke-20. Salah seorang daripada mereka ialah Albert Einstein dan seorang lagi ialah Bertrand Russell. Inti dari perbandingan itu ialah walaupun Einstein telah menjadi salah seorang tokoh yang paling terkenal di dunia, seorang selebriti bersejarah (seperti Napoleon atau Gandhi), ikon ikon, Bertrand Russell telah diturunkan ke latar belakang, sehinggakan kecuali mereka yang belajar falsafah secara profesional atau mereka yang sejenis kutu buku, kebanyakan orang tidak pernah mendengar namanya, atau jika mereka tahu, mereka tidak tahu siapa dia atau apa yang dia lakukan. Perbandingan itu, pada pendapat saya adalah sah sepenuhnya, dan begitu juga alasan yang diberikan oleh Chomsky untuk keadaan ini. Alasannya agak mudah. Walaupun Einstein, liberal, pasifis, anti-perang dan senjata anti-nuklear seperti dia, dia masih berada dalam had kesipian yang boleh diterima, boleh diterima oleh Pertubuhan yang memandang pasifisme sesetengah saintis dan artis sepertinya sebagai kesipian semata-mata, dengan syarat mereka jangan melampaui batas.
Bertrand Russell, walaupun dia bermula dalam kehidupan politik awam sebagai seorang imperialis dan walaupun dia seorang bangsawan pada mulanya, bukan sahaja melampaui had menandatangani manifesto pacifis dan anti-nuklear dengan Einstein, dia menjadi tokoh anti-Penubuhan yang aktif , terus menulis tentang semua penyakit masyarakat, termasuk kapitalisme dan tamadun Barat, malah agama Kristian. Dia melampaui sekadar menulis ke dalam aktivisme politik sebenar.
Memandangkan latar belakang ini, saya akan mendapati sukar untuk mempercayai bahawa sesiapa sahaja, iaitu, sesiapa yang nampaknya waras dan munasabah, sebenarnya akan mempunyai apa-apa yang buruk untuk dikatakan tentang Einstein, maksud saya mengetepikan kemungkinan tuduhan seksisme yang boleh disamakan terhadap hampir semua orang dari masa itu dan apabila ia diratakan oleh seseorang abad ke-21 terhadap seseorang dari separuh pertama abad ke-20, ia biasanya tidak menandakan apa-apa kecuali sikap yang lebih suci daripada kamu di pihak orang yang membuat tuduhan sedemikian, kerana sekiranya orang itu berada dalam kedudukan orang yang didakwanya, dia mungkin akan melakukan lebih teruk dalam kiraan ini.
Atas sebab inilah saya hairan dan hairan dengan komen yang saya baca baru-baru ini mengenai Einstein. The komen muncul di YouTube tentang video bertajuk, "Albert Einstein - Bagaimana Saya Melihat Dunia". Ini adalah ulasan, yang dibuat oleh seseorang yang digelar GrantGreen791:
"Ini kelihatan lebih seperti" Bagaimana saya? Mengoyak orang Jerman sebagai seorang Yahudi”…ini kurang bermaklumat dan lebih menjengkelkan.”
Anda boleh melihat ulasan ini dalam dua cara: Mengenai Einstein atau mengenai video.
Walau apa pun cara saya cuba melihatnya, bagaimanapun, saya mendapati sukar untuk memahami maksudnya. Mari cuba lihat kedua-dua cara.
Jika komen itu mengenai Einstein…
Seperti yang hampir semua orang tahu, Einstein menerbitkan tiga kertas kerjanya yang paling penting semasa bekerja sebagai kerani Paten di Jerman. Dan dia adalah seorang Yahudi, sudah tentu. Dan dia tinggal di Jerman pada masa Nazi datang, dan kemudian sudah datang, berkuasa. Jadi bagaimana dia 'menolong orang Jerman'? Adakah kerana dia "sejak kecil, seorang pemikir yang memberontak"? Adakah kerana "dia secara naluri membenci sistem sekolah Jerman, memanggil sekolah berek dan guru leftenan" dan bahawa "di rumah dia lebih dirangsang oleh pertukaran idea secara bebas" dan sedang membaca pelbagai jenis buku, termasuk yang berkaitan dengan falsafah? Atau adakah kerana "sebelum dia berada dalam usia tentera, mendapati sikap tentera Jerman adalah tidak masuk akal, dia memperoleh kertas untuk tiga markah yang membatalkan kewarganegaraan Jermannya" dan tidak mempunyai kerakyatan pada usia 17 tahun, "seorang lelaki muda tanpa negara”? Dan bahawa dia menamatkan pendidikan menengahnya di Switzerland? Adakah ia ada kaitan dengan fakta bahawa dia dilahirkan di sebuah bandar kecil Jerman bernama Ulm untuk mengasimilasikan ibu bapa Jerman, tetapi untuk sebahagian besar hidupnya dia lebih berbudaya daripada seorang Yahudi yang mengamalkan amalan? Atau mungkin ia ada kaitan dengan fakta bahawa dia berhenti mengamalkan ritual Yahudi dan berusaha ke arah kod etika yang mana manusia harus hidup dan dia secara berkesan memburukkan apa yang kini menjadi agama dominan, iaitu Kapitalisme Neoliberal yang biasanya dimanifestasikan dalam Fundamentalisme Pasaran Bebas? Saya katakan biasanya, kerana kadang-kadang unsur-unsur liberal dalam Penubuhan cuba untuk memerintah dalam fundamentalis ('konservatif'), supaya sistem itu dapat menyelamatkan dirinya daripada kemusnahan diri supaya liberal dapat menyelamatkan diri.
Ngomong-ngomong, beberapa pengagumnya juga lelaki bermulut buruk seperti Napoleon, yang merupakan "pembuat empayar" dan "tangannya berlumuran darah manusia". Dan ingat bahawa saya memberi tumpuan terutamanya pada kandungan video ini, kerana komen adalah mengenai video, walaupun ia juga mengenai Einstein. Bahagian pertama teka-teki adalah sama ada ia hanya mengenai video atau juga tentang Einstein sendiri?
Mungkinkah kerana, berdasarkan kerjanya, dia mendapat jawatan di universiti Jerman dan dia menggunakan kesempatan yang dimaksudkan untuk menghormatinya untuk menyuarakan ketidakpercayaannya terhadap ketenteraan dan bahawa dia memihak kepada orang yang tidak menyertai tentera dari mana-mana negara dan juga menandatangani manifesto dengan Gandhi menentang perkhidmatan ketenteraan wajib dan seterusnya mencadangkan bahawa jika walaupun dua peratus rakyat setiap negara enggan menyertai tentera, tidak mungkin ada tentera?
Tetapi di Jerman, video itu berkata, segala-galanya menunjuk kepada tentera dan peperangan dan dengan kepercayaan tertingginya terhadap maruah dan kehidupan individu, dia ketakutan dengan psikologi massa Fasisme. Terdapat ancaman dalam hidupnya, yang dia tidak ambil serius, tetapi dia mengambil serius Nazisme. Dan sekumpulan ahli fizik anti-semitik menolak teorinya sebagai teori Yahudi yang salah. Dua ribu buku telah dibakar di luar Upper House di Berlin, dan antaranya adalah buku-bukunya. Dia bukan lagi seorang jenius Jerman yang terkenal, tetapi seorang komunis, dan anti-Jerman. seorang Yahudi.
Seseorang boleh meneruskan, tetapi, sudah tentu, dia meninggalkan Jerman dan menetap di AS. (Video itu juga menyebut bahawa pengunduran yang dibinanya di luar bandar di Jerman telah diambil alih oleh Nazi ketika dia dalam perjalanan ke luar negara dan dia tidak boleh kembali). Semasa Holocaust bermula, dia menulis menentangnya dan dan dia menulis banyak surat menaja mereka yang melarikan diri daripada serangan Nazi untuk berlindung di AS. Kemudian, dia menulis surat kepada presiden AS, mencadangkan bahawa kuasa atom boleh digunakan untuk membina bom yang lebih kuat daripada mana-mana bom yang sedia ada dan mungkin lebih baik untuk AS membinanya sebelum Jerman melakukannya, itu ialah, Nazi melakukannya. Dia kemudiannya (selepas bom dijatuhkan di bandar Jepun) berkata bahawa dia boleh membakar jarinya kerana menulis surat ini.
Hanya untuk menunjukkan satu fakta yang mungkin relevan. Bahagian kedua (lebih besar) video itu hampir tidak ada kaitan dengan Jerman.
Jadi bagaimana dia 'mencabik' orang Jerman (sebagai seorang Yahudi atau sebaliknya)? Terus terang saya katakan, saya tidak dapat mencari walaupun alasan gila untuk mengatakan itu. Tetapi mari kita pertimbangkan kemungkinan lain.
Jika komen berkenaan video…
Jadi jika komen itu bukan mengenai Einstein, yang kemungkinan besar, maka ia mesti mengenai video itu. Dalam erti kata bahawa video itu membentangkan kisah Einstein sedemikian rupa sehingga nampaknya Einstein merobek orang Jerman sebagai seorang Yahudi. Adalah mudah untuk mengakui bahawa pengulas (atau patutkah saya katakan pengulas?) mungkin tidak mempunyai apa-apa terhadap Einstein (atau Yahudi), tetapi walaupun anda membuat konsesi itu, masalahnya tetap sama. Video itu, setakat yang saya lihat, membentangkan cerita dengan agak tepat dan dengan kesederhanaan dan sebagainya, maksud saya, saya tidak dapat melihat apa yang salah dengan video mengenai perkara ini, dan lebih khusus lagi, bagaimana ia mencadangkan bahawa Einstein merobek orang Jerman sebagai seorang Yahudi.
Walau bagaimanapun, jika anda berhenti mencari sebab dalam cerita Einstein atau dalam video dan pantas ke abad ke-21, penjelasan yang sangat munasabah muncul. Lagipun, komen itu telah dibuat oleh seseorang yang hidup dalam abad ke-21, hampir penghujung tahun 2012. Orang itu berkemungkinan besar melihat kisah (kehidupan sebenar) ini dari bahagian pertama abad ke-20 melalui prisma hari-hari yang tidak begitu awal abad ke-21. Tidak ada yang luar biasa tentang ini, bukan?
Tetapi mengapa bersusah payah tentang komen itu? Pertama, kerana ia menimbulkan persoalan yang sangat menarik yang boleh memberi penerangan tentang cara berfikir tertentu. Kedua, ia bukan salah satu daripada komen kesat itu, malah, ia telah dinyatakan dengan agak fasih, jika agak samar. Ketiga, komen tanpa nama oleh orang di Internet selalunya merupakan sumber maklumat dan pandangan yang sangat baik kerana mereka bebas daripada beban ketepatan politik yang menjadikan, katakan, seorang yang pada dasarnya seksis dan perkauman menerima pakai 'pasca seksis' dan 'postingan. -terminologi perkauman dan berpura-pura gembira dia bukan seksis atau perkauman dan, katakan, dia tidak suka Charles Dickens kerana Dickens adalah seksis dan mungkin juga rasis. Ini seperti muslihat moral yang melintasi masa yang dimainkan dalam fikiran manusia oleh sejarah.
Keangkuhan Pembangunan
Memandangkan perkara itu melibatkan tidak kurang daripada Nazisme dan Holocaust, adalah luar biasa bahawa sukar untuk meneka sama ada orang yang membuat komen itu adalah anti-Semit atau orang sayap kanan, iaitu, dalam erti kata biasa. Anda boleh dimaafkan kerana membuat kesimpulan daripada komen (berdasarkan video) bahawa tindakan merobek dalam kes ini melibatkan menafikan keseronokan Nazi untuk membendung gas Saintis Besar Yahudi itu atau sekurang-kurangnya menghantarnya ke kem tahanan. Bahawa dia melarikan diri dari cengkaman mereka. Memandangkan dia sudah pun menjadi selebriti antarabangsa, tidak mungkin pihak Nazi pun cuba melakukannya. Adalah lebih tepat untuk mengatakan bahawa mereka mungkin 'menggalakkan' dia pergi dengan cara mereka sendiri. Tetapi pengulas kelihatan bersimpati dengan Einstein. Dia, sebenarnya, mengadu bahawa video itu tidak 'bermaklumat', apa pun yang dia maksudkan dengan itu.
Jadi siapa yang mengulas? Maksud saya, bukan individu mana, tetapi dia tergolong dalam masyarakat atau ideologi apa, iaitu, dari mana dia datang?
Sekurang-kurangnya dua perkara yang jelas. Satu, bahawa dia adalah pengundi kapitalisme neoliberal, dan dua, bahawa dia berasal dari negara 'maju'. Mungkin dari Israel. Siapa tahu?
Kerana memang terlintas dari komennya bahawa dia melihat Jerman sebagai negara maju dan dia melihat Yahudi sebagai tidak maju (ketika itu), atau sekurang-kurangnya bukan milik negara maju (ketika itu). Dan dengan lanjutan, dia tidak menganggap orang Jerman Yahudi sebagai orang Jerman. Itu sahaja, pada masa yang lebih awal boleh melayakkannya sebagai anti-Semit dan kemungkinan Nazi (ingat filem Orson Welles 1946, The Stranger, di mana seorang Nazi yang melarikan diri yang tinggal di sebuah bandar kecil AS melepaskan dirinya dengan membuat kenyataan tentang Karl Marx bukan seorang Jerman tetapi seorang Yahudi?). Tetapi ia tidak akan berbuat demikian pada zaman kita. Yahudi mempunyai negara sendiri dan ia adalah Israel. Setiap orang mempunyai negara sendiri dan mereka harus kekal di mana mereka berada. Kuasa Besar boleh berkeliaran di mana sahaja mereka mahu, walaupun. Dan ambil apa sahaja yang mereka mahu. Kami akan kembali kepada perkara ini kemudian.
Adakah Jerman di bawah Nazi (atau sebelum Nazi) sebuah negara maju? Ia seolah-olah boleh dibahaskan kepada saya, untuk sekurang-kurangnya. Tetapi jika pengulas berpendapat begitu, ia boleh menjadi satu lagi helah pengembaraan masa yang dimainkan dalam fikiran manusia oleh sejarah, kali ini satu helah ekonomi.
Sebelum Nazi, ada dunia 'bertamadun' dan dunia 'tidak bertamadun'. Dunia bangsa unggul dan dunia bangsa rendah. Suatu ketika selepas Nazi, dan masih di zaman kita, ada dunia 'maju' dan ada dunia 'membangun'. Kita mempunyai dunia orang yang cekap dan dunia orang yang kurang cekap. Terminologi yang betul dari segi politik telah menjadi umum. Ia adalah bahagian penting dalam kehidupan kita sekarang. Ia berfungsi untuk menampung banyak fakta yang menyusahkan. Fakta yang mencolok. Fakta ngeri.
Khususnya, pertimbangkan perkataan 'dibangunkan'. Apakah maksudnya? Apakah yang menjadikan sesebuah negara maju? Perkataan ini digunakan sangat banyak dalam semua jenis konteks, tetapi tiada siapa yang pernah menyatakan maksud sebenarnya. Walau bagaimanapun, jika anda mendengar mereka yang menggunakannya, anda boleh memperoleh makna yang dimaksudkan. Malah, anda boleh memperoleh dua makna. Salah seorang daripada mereka nampaknya muncul pada tahap yang lebih sedar dan sentiasa (dan secara tersirat) dilontarkan di media arus perdana, di kalangan 'intelek' dan juga di jalanan dan di dalam rumah. Maksud perkataan ini membayangkan bahawa negara maju (atau wilayah) ialah negara yang mempunyai beberapa ciri berikut. KDNK tinggi. Pengindustrian berleluasa. Infrastruktur. Rizab di bank. Bilangan (dan model) kereta di jalan raya. Hak asasi manusia tertentu untuk penduduk, tetapi yang ini adalah pilihan dan semakin boleh guna. Secara umum, perkataan itu membayangkan tahap penggunaan yang tinggi. Jika maksudnya dinyatakan secara eksplisit, ia akan sesuai dengan pengertian ini.
Tetapi ada makna lain, yang merupakan makna dominan pada satu masa dan yang masih ada, tetapi yang tidak diakui, kerana mengakui ia akan bertentangan dengan prinsip asas Fundamentalisme Pasaran. Makna ini ada kaitan dengan taraf hidup di negara berkenaan. Jika dibiarkan, makna ini tidak bercanggah dengan maksud pertama. Lebih banyak kereta, infrastruktur yang lebih besar menunjukkan taraf hidup yang lebih baik, bukan? Tangkapan adalah dalam kelayakan. Idea bahawa taraf hidup yang lebih baik bermakna pembangunan harus memenuhi syarat dengan menambah bahawa taraf hidup meliputi semua orang di negara itu. Atau, sekurang-kurangnya, terdapat tahap minimum taraf hidup yang tinggi yang boleh diakses oleh hampir semua orang di negara ini, tanpa mengira perkara lain. Hanya bila, dan di mana, ini berlaku, kita boleh mengatakan bahawa negara ini adalah negara maju. Dalam istilah yang lebih khusus: Berapakah bilangan orang miskin di negara ini? Apakah gaji minimum? Apakah penggunaan makanan per kapita (bukan penggunaan bahan api fosil per kapita)? Adakah terdapat sistem keselamatan sosial? Adakah terdapat sistem penjagaan kesihatan?
Saya, sudah tentu, mengetepikan isu perubahan iklim dan kos pembangunan lain di sini.
Ia adalah dari bahagian akhir separuh kedua abad ke-20 (tiada rahsia) bahawa makna dibangunkan, makna yang diterima oleh Penubuhan dan penyokongnya, berubah dari yang kedua kepada yang pertama. Apa yang menjadikan negara maju hari ini 'maju' ialah negara berkebajikan yang membolehkan kebanyakan penduduk negara-negara tersebut mencapai taraf hidup yang baik, walaupun masih ada yang hidup sangat mewah. Negara berkebajikan tidak diwujudkan melalui muhibah Penubuhan, sudah tentu. Ia dicipta kerana ramai orang berjuang untuk hak mereka dan untuk dunia yang lebih baik. Perjuangan mereka berkali-kali mencapai tahap sedemikian sehingga Pertubuhan tidak dapat terus menafikan hak tersebut tanpa meletakkan dirinya dalam bahaya untuk digulingkan sepenuhnya. Terdapat contoh Rusia dan China, antara lain. Walau bagaimanapun, sebaik sahaja ia dilakukan, Penubuhan mengambil kredit untuk memberikannya, yang tidak perlu dihairankan, kerana ia hampir merupakan undang-undang alam semula jadi.
Tetapi oleh kerana Penubuhan tidak memberikannya dengan rela hati, ia berhasrat untuk membongkar negara kebajikan itu secepat mungkin. Reagan dan Thatcher hanyalah dua nama dalam konteks ini. Makna pembangunan terpaksa diubah untuk pembongkaran ini berlaku. Itulah sebabnya pembangunan kini bermakna apa yang dilakukannya dan kemasukan bukan sebahagian daripada projek, walaupun ia adalah sebahagian daripada bahasa yang betul dari segi politik.
Tetapi bagaimana perkembangan ini, yang saya maksudkan pembangunan sebenar, iaitu, pembangunan dalam erti kata kedua, erti kata yang agak inklusif, terhasil?
Jawapan yang paling lazim di negara maju, dan mungkin juga di negara membangun, adalah bahawa rakyat negara-negara ini (yang menjadi maju) lebih cekap. Mereka lebih produktif. Mereka lebih inovatif. Mereka lebih bijak. Melalui kepintaran dan tenaga kerja dan produktiviti mereka, mereka membangunkan negara mereka. Implikasi yang jelas adalah bahawa semua negara yang tidak maju dan semata-mata, dan sentiasa, 'membangun', tidak mempunyai orang yang cekap, bekerja keras dan inovatif. Atau jika mereka ada, mereka tidak menggunakan kecekapan dan inovasi mereka dan sebagainya untuk membangunkan diri mereka. Walau apa pun, mereka harus dipersalahkan. Sekarang pun kalau ikut resepi yang diberikan oleh IMF dan Bank Dunia, apatah lagi WTO dan NATO dan NAFTA, mereka akan mencapai tahap pembangunan yang sama. Bahawa bukti empirikal yang sangat bertentangan dengan idea ini adalah fakta yang ditolak di bawah permaidani yang diperbuat daripada kata-kata yang kelihatan cantik dan menyenangkan. Permaidani juga (tidak begitu rahsia) disumbat dengan senjata, termasuk senjata pemusnah besar-besaran.
Jadi bagaimana negara maju menjadi maju? Kepercayaan yang lazim membentuk apa yang boleh dipanggil Conceit of Development. Kesombongan ini berdasarkan penafian dua fakta utama. Satu yang telah kita bayangkan, iaitu perjuangan orang yang tidak terhitung untuk hak mereka dan untuk dunia yang lebih baik. Orang-orang ini biasanya dihancurkan, dan sering dihancurkan dengan kejam. Begitulah ketakutan Penubuhan terhadap pembangunan sebenar. Penafian fakta ini membolehkan Penubuhan dan konco-konconya mendakwa bahawa negara mereka menjadi maju semata-mata melalui usaha gigih dan inovasi orang-orang yang lebih berkebolehan di negara-negara ini, iaitu mereka yang mempunyai wang dan mereka yang menguruskan wang dan mereka yang menguruskan pengurusan wang. Beberapa kredit diberikan dengan murah hati kepada penyangkut mereka. Kesatuan sekerja, sosialis, aktivis anti-perang dan lain-lain jenis mereka mempunyai sedikit (jika ada) kaitan dengan pembangunan. Malah, perkembangan itu berlaku di sebalik mereka. Ini adalah kesombongan dalaman pembangunan.
Terdapat juga keangkuhan luaran pembangunan. Dan inilah yang diyakini oleh bahagian negara maju yang dikecualikan daripada model pembangunan dan kemajuan semasa. Sebagai contoh, jika anda menjalankan tinjauan, anda mungkin mendapati (saya pasti anda akan dapati) bahawa walaupun 'proletariat' negara-negara ini, lelaki dan wanita yang bekerja di negara-negara ini, percaya bahawa mereka menikmati taraf hidup yang lebih baik kerana mereka lebih rajin dan/atau lebih cekap daripada rakan sejawat mereka di negara membangun. Ahli ekonomi pembangkang (kapitalis). Ha-Joon Chang memberikan contoh yang mencerahkan ini. Terdapat pemandu bernama Ram di India dan terdapat pemandu bernama Sven di Sweden. Sven dibayar 50 kali ganda daripada yang dibayar oleh Ram. Kenapa harus begitu? Adakah boleh dibayangkan bahawa Sven adalah 50 kali ganda pemandu yang lebih baik daripada Ram? Jika ada, Ram perlu lebih mahir untuk memandu di Jalan India. Ini adalah kesombongan luaran pembangunan.
Bahagian luaran ini mungkin mempunyai sejarah yang lebih panjang dan lebih mendalam daripada bahagian dalaman. Tanya soalan yang sama sekali lagi. Bagaimanakah negara maju menjadi maju? Ya, terdapat perjuangan untuk hak dan untuk keadaan hidup yang lebih baik dan menentang penindasan dan eksploitasi secara umum. Tetapi perjuangan seperti itu berlaku walaupun di negara-negara yang hanya membangun. Mereka terus berkembang. Seolah-olah tiada penghujungnya. Dan masih nampaknya semakin teruk. Iaitu, jika anda menggunakan erti kata kedua, bukan yang pertama. Negara seperti India, sebagai contoh, yang telah membuat lonjakan hebat dari segi pertumbuhan dalam KDNK dan bilangan jutawan dan jutawan, tetapi berada di bahagian bawah dari segi Indeks Pembangunan Manusia dan di mana 800 juta (bolehkah anda membayangkannya? ) orang hidup dengan kurang daripada setengah dolar sehari (adakah itu boleh difahami oleh anda?).
Sejarah jenis pembangunan yang kita bicarakan ini boleh dikesan kembali ke permulaan Revolusi Perindustrian. Bagaimana ia berlaku? Industri memerlukan wang. Dari mana ia datang? Jawapannya mudah dan didokumenkan dengan baik, tetapi mereka tidak begitu sedap. Malah sebelum Revolusi Perindustrian datang penjajahan. Ini bermakna orang dari negara maju sekarang (yang tidak maju dahulu) pergi ke negara lain yang sedang membangun sekarang (tetapi ramai di antara mereka lebih baik daripada negara maju pada zaman itu) dan mengambil alih negara tersebut. Ini bermakna mengambil alih mereka secara literal. Mereka pergi dengan pedang, bukan dengan damai, walaupun kadang-kadang mereka berpura-pura yang terakhir. Mereka pergi dengan senjata terbesar dan kapal-kapal yang membawa senjata api yang pernah dilihat dunia. Sebaik sahaja mereka mengambil alih negara, mereka memusnahkan industri tradisional di negara tersebut. Mereka merampas kekayaan negara-negara tersebut, secara semula jadi atau sebaliknya. Mereka membawa pulang kekayaan ini ke negara mereka sendiri. Dari Filipina ke Bolivia dan dari India ke Arab dan tempat lain corak yang sama diulang. Afrika, Asia dan Amerika Selatan telah dijarah dengan kekejaman yang sukar dibayangkan sekarang, dan oleh itu mudah untuk ditindas ingatan dan dengan itu dilupakan. Begitu juga Amerika Utara, tetapi Amerika Utara, apabila ia telah memusnahkan tamadun sedia ada, menjadi cabang Empayar British dan kemudian sebuah empayar yang merdeka dan lebih besar itu sendiri. Orang boleh mengatakan bahawa kedua-dua empayar itu masih dikaitkan melalui Kanada, selain daripada NATO.
Sebahagian besar dana untuk Revolusi Perindustrian di Barat datang daripada rompakan dan rompakan negara-negara yang dijajah. Ia melibatkan perhambaan dan perkauman yang berleluasa dan semua perkara buruk lain yang boleh anda fikirkan. Pendek kata, negara-negara maju hari ini menjadi maju sekurang-kurangnya sebahagiannya, adalah wajar untuk mengatakan, sebahagian besarnya, melalui eksploitasi negara-negara yang kini dipanggil negara membangun.
Dalam erti kata lain, negara-negara maju hari ini (termasuk Jerman) menjadi maju dengan 'mencabik-cabik' (mencabik-cabik, mencarik-carik kemudian melumatkan) negara-negara membangun seperti India dan Congo dan Bolivia dan Indonesia dan namakan mereka.
Pembacaan saya tentang komen tentang video Einstein itu ada beberapa negara maju dan ada beberapa negara belum maju. Kadang-kadang orang dari negara yang tidak maju pergi ke negara maju. Untuk 'peluang ekonomi yang lebih baik', katakanlah. Negara maju telah memperoleh kekayaan mereka melalui kerja keras dan inovasi dan sebagainya. Oleh itu orang-orang dari negara-negara yang tidak maju ini tidak seharusnya mengambil kesempatan daripada tuan rumah mereka yang kaya. Mereka tidak sepatutnya 'mencabut' mereka. Mereka harus tinggal untuk beberapa waktu. Tidak mendesak apa-apa hak. Dan kemudian mereka harus pergi apabila mereka tidak lagi diperlukan. Mengetepikan helah sejarah yang mengembara masa, pandangan seperti ini berdasarkan Keangkuhan Pembangunan dan ia menyongsangkan realiti sejarah.
Kedua-dua helai Conceit of Development dijalin bersama-sama dengan yang ketiga, iaitu Conceit of Individual Progress, aka Ayn Randism (sebenarnya, versi yang rosak daripada itu): Jika anda tidak maju dalam hidup anda, ia adalah milik anda. kesalahan sendiri. Anda tidak cukup cekap. Mereka yang menjadi kaya, atau berkuasa, atau berjaya dalam apa cara sekalipun, mestilah lebih cekap. Satu bentuk kesombongan ini telah berlaku walaupun di kalangan pembangkang, dan yang seolah-olah mengatakan bahawa jika anda tidak berjaya dalam bantahan anda, itu adalah kesalahan anda sendiri.
Benang ketiga-tiga helai itu kemudiannya digunakan untuk memutarkan sarang penipuan.
Sekian untuk Globalisasi. Atau, untuk menjadi lebih tepat, begitu sedikit untuk Globalisasi.
Sudah tentu, satu ironi yang ketara di sini ialah mengenai penubuhan dan 'pembangunan' Israel dan dengan kosnya ia telah dicapai. Tetapi itu adalah penyimpangan.
Sama sekali saya tidak mahu mencadangkan bahawa rakyat (dan, lebih-lebih lagi, para pemimpin) negara-negara membangun tidak bertanggungjawab terhadap keadaan hidup di negara-negara tersebut. Beri kredit di mana kredit perlu, menyalahkan apabila menyalahkan, tetapi sebahagian besar kredit (atau kesalahan) pergi kepada realiti yang diketahui secara meluas (tetapi kurang diakui secara meluas) dan banyak didokumenkan yang telah saya gariskan di atas. Mengenai kesombongan dalaman dan, lebih-lebih lagi, tentang kesombongan luaran.
Saya menghabiskan masa menulis semua ini tentang komen kecil ini sebahagiannya juga kerana ia mendedahkan kepada saya semangat atau pemikiran yang meluas di negara-negara maju. Ia sangat dominan sehinggakan anda hanya perlu mendengar Obama memberi ucapan tentang Negara Terhebat di Dunia, seolah-olah semua yang lain hanyalah asap di Planet ini. Tetapi negara itu telah hebat kepada Obama secara peribadi, jadi dia mempunyai beberapa justifikasi untuk mengatakan ini.
Dan semangat dan pemikiran ini sedang dikuatkuasakan di atas tanah. Ia bukan sekadar sesuatu yang abstrak dan tidak berbahaya. Ia sedang dilaksanakan melalui apa yang secara eufemisme dipanggil 'pembaharuan imigresen'. Ia sedang dilaksanakan melalui Kawalan Sempadan. Ia sedang dikuatkuasakan melalui pengawasan kejiranan dan rangkaian dan institusi komune-dan-komuniti tempatan di negara maju. Elit negara membangun terlibat dalam hal ini.
Salah satu laman web media pembangkang yang kerap saya baca ialah Demokrasi Terbuka. Ia sering menerbitkan artikel tentang betapa teruknya pemohon suaka di Britain dan di negara Eropah lain diperlakukan. Dan satu komen biasa terhadap artikel ini ialah "mengapa kita harus mengambil bangkai dunia, mereka adalah tanggungjawab negara mereka sendiri".
Telah dilaporkan bahawa satu-satunya sebab terbesar kemenangan gemilang Obama kali ini adalah sokongan daripada komuniti Latino. Namun, baru-baru ini, Obama yang sama telah mengawasi pengusiran lebih ramai orang berbanding pada bila-bila masa dalam sejarah AS, yang mengatakan sesuatu, memandangkan AS hampir keseluruhannya negara pendatang. Kebanyakan orang ini adalah orang Latin. Namun begitu, komuniti Latino berkemungkinan akan terus menyokong Obama. Lebih-lebih lagi sekarang berbanding dahulu. Di mana lagi mereka boleh berpaling? Ia tidak akan salah untuk menyebut di sini bahawa sebahagian besar wilayah AS semasa telah dicuri dari Mexico di tempat pertama. Atau saya harus mengatakan di tempat kedua, kerana di tempat pertama semua wilayah telah dicuri daripada Orang Asli Amerika.
Kita hidup dalam masa di mana Pertubuhan telah menyempurnakan seni gelap dan sains gelapnya sehinggakan mangsa tidak dipaksa, tetapi tergerak untuk menyokong pelaku secara sukarela dan mencari perlindungan dengan mereka.
Nazi tidak cukup bijak. Penubuhan telah belajar beberapa pengajaran daripada kejatuhan mereka dan daripada kejatuhan orang lain, seperti yang berlaku di bekas USSR.
Sementara itu, pemindahan sumber dari Global South ke Global North berterusan, walaupun pada kadar yang lebih perlahan. Eksploitasi buruh murah di Selatan melalui kedai peluh juga berterusan. Dan bagaimana pula dengan harta intelek? Ia menjadi intelektual hanya apabila ia mendapat setem dari Utara. Dan ia menjadi harta hanya jika Utara berkongsi dalam beberapa cara dalam pemilikan.
Dan kesombongan itu semakin kuat dan menjerit. Dan dinding sempadan menjadi lebih tebal dan lebih tebal. Dan semua ini dipercepatkan dengan kejatuhan, anda tahu, Tembok Berlin.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate