Sumber: Dasar Luar Fokus
Penentangan terhadap senjata nuklear memiliki nama baru - "Tanpa Penggunaan Pertama," atau NFU. Ideanya, yang dipromosikan oleh beberapa aktivis anti-nuklear dan perdamaian, adalah untuk mendorong kebijakan pemerintah yang rasmi untuk tidak memulai konflik nuklear.
Ini adalah perkembangan yang dialu-alukan, kerana ia meneruskan aktivisme yang dibangkitkan oleh TPNW, Perjanjian Larangan Senjata Nuklear, selepas tempoh yang panjang di mana aktivisme tersebut sebahagian besarnya tidak aktif. Walau bagaimanapun, mungkin agak awal untuk meraikan apa yang kadang-kadang disebut sebagai akhir zaman nuklear. Jika NFU sepatutnya menjadi langkah pertama ke arah memansuhkan senjata nuklear, ia adalah langkah pertama yang sangat berbahaya.
Sekiranya hanya penggunaan pertama dilarang, bagaimanapun, adalah wajar bahawa penggunaan kedua atau ketiga atau keempat dibenarkan.
Adakah kita untuk itu? Atau adakah kita bersama mendiang Rep. Robert Drinan, seorang paderi Katolik dan bekas Dekan Sekolah Undang-undang Kolej Boston, dan mendiang Hakim Christopher Weeramantry dari Mahkamah Keadilan Antarabangsa, dalam berpendapat bahawa senjata nuklear adalah sangat mengerikan sehingga ia tidak boleh digunakan dalam apa-apa keadaan? Dan bukankah prinsip asas undang-undang antarabangsa, yang dikenali sebagai undang-undang perang, bahawa cara peperangan tidak terhad?
Walaupun, bertentangan dengan undang-undang antarabangsa, penggunaan kedua diterima, ia akan melanggar satu lagi prinsip asas undang-undang antarabangsa, iaitu perkadaran. Katakan negara X takut dimusnahkan oleh senjata konvensional unggul negara Y dan negara X melancarkan senjata nuklear "hasil rendah" terhadap negara Y sebagai tembakan amaran melintasi haluan. Adakah itu membenarkan penggunaan kedua sedozen senjata nuklear setiap satu dengan berat lontaran 50 kali ganda daripada yang digunakan oleh X? Adakah NFU mempunyai apa-apa untuk dikatakan tentang itu?
Juga perlu dipertimbangkan apa yang akan dilakukan NFU untuk menghormati undang-undang antarabangsa. Penggunaan senjata terlarang yang kedua akan serupa dengan membenarkan penyiksaan oleh negara Y sebagai tindak balas terhadap penyeksaan oleh negara X. Begitu juga, pelaksanaan NFU akan sukar didamaikan dengan dasar AS semasa membelanjakan sekitar $ 1.5 trilion untuk "memodenkan" nuklear kita senjata dalam tempoh 30 tahun akan datang. Hal yang sama dapat dikatakan untuk kebijakan yang berdasarkan pada "pencegahan hanya," kerana pencegahan, agar efektif, harus disokong oleh kesediaan yang dapat dipercaya untuk digunakan.
Sekiranya undang-undang antarabangsa ingin memelihara giginya, undang-undang itu tidak dapat dilakukan dengan langkah separuh jalan.
Sebilangan besar penyokong NFU juga penyokong pemansuhan senjata nuklear secara total dan tidak dapat dipulihkan. Sektor masyarakat sivil yang besar ini dari seluruh dunia harus didengar dengan meminta rundingan ke arah tujuan yang jauh lebih bercita-cita tinggi ini.
Inilah pengajaran dari masa lalu. Menjelang akhir Perang Vietnam, Kongres meluluskan resolusi yang melarang pengeluaran dana persekutuan dalam tindakan ketenteraan terhadap Kemboja. Itu tidak diendahkan oleh Pentagon. Sekumpulan aktivis, di bawah pimpinan Dr. Robert Jay Lifton, memutuskan untuk menarik perhatian terhadap peninggalan ini dengan mengadakan pembohongan di pejabat pembesar suara Dewan Perwakilan hingga dikawal oleh Polis Capitol.
Kami mendapat satu malam di penjara DC dan banyak akhbar. Dan ia berjaya: Pengeboman Kemboja berhenti. Protes serupa juga dilakukan oleh aktivis senjata anti-nuklear.
Dalam sidang kemuncak Biden-Putin minggu ini, nampaknya mereka membincangkan senjata nuklear, tetapi hanya dalam konteks "kestabilan strategik," yang tidak boleh berarti lebih dari itu setiap pihak harus memiliki jumlah senjata pembunuhan yang sama dengan yang lain.
Semakin banyak protes semakin baik. Tiga puluh tahun terlalu lama untuk ditunggu.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate