(28 Ogos 2009) “Perlawanan Kematian Minoriti,” Naomi Kleincerita ciri dalam September Harper's, adalah mengenai dua persidangan Durban tajaan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu yang malang mengenai perkauman—pada tahun 2001 di bandar Afrika Selatan, dan di Geneva awal tahun ini—dan apa yang mengikat kegagalan mereka bersama-sama: hubungan antara orang kulit hitam dan Yahudi, manipulasi Zionisme , dan politik presiden AS. Ia adalah karya Klein yang lazimnya tajam, mengecam dalam membawakan pengkhianatan oleh orang hebat, termasuk Barack Obama kita, bekerja keras meletakkan jarak antara dirinya dan saudara kulit hitamnya.
Tetapi ada masalah. Kira-kira pertengahan dalam artikelnya, Naomi beralih kepada bencana yang berlaku di Durban-2001 dan menyalahkan apa yang berlaku. Dia menyimpulkan bahawa banyak kesalahan terletak pada sisipan tuntutan "Zionisme adalah perkauman" oleh Islamis ke dalam apa yang dimaksudkan untuk menjadi acara yang tertumpu pada perkauman anti-kulit hitam dan punca pembaikan. Ini membenarkan Israel lobi masuk Amerika dan Eropah menjadi liar dengan tuduhan fitnah darah dan jenis anti-semitisme lain, dengan itu memberi US alasan untuk menarik balik dan menyekat seruan yang semakin meningkat untuk ganti rugi. Fakta bahawa persidangan itu berakhir sebelum 9/11/01 juga mempunyai kaitan yang besar dengan ini, seperti yang diakui Naomi. Tetapi idea utamanya ialah sebab ganti rugi telah disingkirkan oleh sebab anti-Zionisme walaupun yang pertama mempunyai semua kesahihan, yang kedua, tidak ada. Untuk Klein, "Yang asal Durban persidangan itu tidak sama sekali mengenainya Israel [seperti yang didakwa oleh Zionis]. . . ; ia sangat mengagumkan Afrika, warisan perhambaan yang berterusan, dan hutang besar yang belum dibayar oleh orang kaya kepada orang miskin.”
Saya mendapati dakwaan ini jauh dari sasaran, secara empirik, logik, moral dan politik.
• secara empirik, saya telah melihat imej orang yang berarak Durban menyokong perjuangan anti-Zionis. Sebahagiannya ialah Neturai Karta, Yahudi anti-Zionis Ortodoks, yang datang jauh dari Amerika Syarikat untuk tujuan tersebut.
• secara logiknya, adalah mengarut untuk mendakwa sesuatu isu yang begitu besar, halus dan saling berkaitan, bahawa semuanya adalah satu cara atau yang lain.
• Dari segi moral, adalah salah untuk mengutamakan mangsa ketidakadilan. Gerakan reparasi adalah mulia dan berbaloi; tetapi begitu juga usaha Palestin untuk keadilan.
• dari segi politik, PBB, walau bagaimanapun cacat, tidak mampu sama ada mengabaikan atau mendahului sebarang dakwaan perkauman kolektif yang sah. Naomi mungkin bermaksud penilaiannya sebagai taktikal, dalam hal itu
Afrika, benua yang dijarah manusia kulit hitam serta sumber, boleh dilihat sebagai persekitaran semula jadi untuk isu ganti rugi. Tetapi Afrika juga merupakan rumah kepada berjuta-juta umat Islam dan sebilangan kecil orang Yahudi (termasuk Yahudi Habsyah) yang terperangkap dalam keretakan yang disebabkan oleh Zionisme. Dan bandar Durban, Afrika Selatan, adalah rumah kepada komuniti India yang paling bersemangat di mana-mana sahaja di luar India itu sendiri, dan latar, satu abad yang lalu, untuk pembangunan Gandhi di Satyagraha. Masyarakat India yang berkembang maju di Durban adalah syurga untuk kehadiran utama pada persidangan 2001 oleh wakil komuniti Dalit gergasi (aka "tidak boleh disentuh"), pada suku bilion, kumpulan tertindas terbesar di dunia. Untuk IndiaDalits, penyertaan dalam Durban 2001 adalah sama pentingnya dengan penyertaan adalah untuk orang Afrika-Amerika yang mencari ganti rugi. (Saya berada di India pada Januari 2002, dan Dalits masih bersemangat dengan keterujaan terhadap acara itu.) Jika difahami dengan betul, tiada yang lebih baik untuk setiap pergerakan ini daripada mereka semua berkumpul dalam satu pencurahan besar-besaran menentang akar perkauman yang sama. Sukar untuk memikirkan hasil yang lebih buruk daripada menetapkan mereka terhadap satu sama lain.
Naomi Klein bermula dan berakhir dengan kuat. Walau bagaimanapun, di tengah-tengah artikelnya menghadapi masalah, seperti yang didedahkan oleh petikan berikut:
Terdapat satu halangan. Enam bulan sebelum mesyuarat masuk Durban, pada persidangan persediaan Asia di Tehran, beberapa negara Islam meminta bahasa dalam draf Deklarasi Durban mereka yang menggambarkan dasar Israel dalam Diduduki Wilayah sebagai "bentuk baru apartheid" dan "bentuk pembunuhan beramai-ramai." Kemudian, sebulan sebelum persidangan itu, terdapat desakan baharu untuk perubahan yang pasti mendapat tajuk utama antarabangsa. Beberapa rujukan kepada Holocaust diletakkan dalam huruf kecil, dijamak ("holocaust"), dan dipasangkan dengan "pembersihan etnik penduduk Arab dalam sejarah. Palestin.” Rujukan kepada "peningkatan anti-Semitisme dan tindakan bermusuhan terhadap Yahudi" dipasangkan dengan frasa tentang "peningkatan amalan perkauman Zionisme," dan Zionisme digambarkan sebagai gerakan "berdasarkan perkauman dan idea-idea diskriminasi."
Terdapat hujah yang kukuh yang perlu dibuat bahawa sistem perundangan Israel yang mempunyai undang-undang yang berbeza dan juga jalan untuk orang Israel dan Palestin yang tinggal di Tebing Barat, dan yang memberikan dan menafikan hak warganegara yang sebahagian besarnya berdasarkan gabungan agama memenuhi definisi antarabangsa apartheid (beberapa tahun). kemudian, bekas presiden Jimmy Carter akan menggunakan istilah yang sama untuk menggambarkan pengasingan di wilayah yang diduduki). Tetapi jika diambil secara keseluruhan, bahasa yang dicadangkan ini dengan cuba memperkecilkan kepentingan Holocaust dan mencairkan klausa tentang anti-Semitisme membawa bau penafian yang tidak dapat disangkal.
Paling penting, dengan menghidupkan semula persamaan pembakar Zionisme dengan perkauman yang telah memecahbelahkan PBB selama beberapa dekad, negara-negara Islam serta-merta mengalahkan tuntutan orang Afrika. Seperti yang Nicole Lee, pengarah semasa Forum TransAfrica, memberitahu saya, terdapat kesedaran akut dalam Durban bahawa "jika anda membicarakan Zionisme, itu sahaja yang boleh anda lakukan." Apa yang amat mengecewakan negara-negara yang memperjuangkan konsensus baru mengenai warisan perhambaan adalah bahawa hukuman Zionisme telah menarik perhatian semua media walaupun pada hakikatnya mereka tidak mempunyai peluang untuk membuat draf akhir. Negara-negara Islam tidak mempunyai undi, dan Mary Robinson, setiausaha agung persidangan itu, telah menyatakan dengan sangat jelas "bahawa kita tidak boleh kembali kepada bahasa Zionisme sebagai perkauman." Ringkasnya, klausa yang dicadangkan mempunyai sedikit harapan untuk membantu rakyat Palestin, tetapi mereka berfungsi dengan fungsi lain, yang boleh diramal sepenuhnya: mereka memberikan AS kerajaan adalah alasan terbaik untuk lari dari tempat kejadian….
Tindak balas histeria ini kepada Durban mungkin boleh dijelaskan dengan baik oleh fenomena yang dipanggil ahli psikologi sebagai "korelasi ilusi": ia berlaku apabila orang mengalami dua peristiwa sengit dalam jarak yang dekat dan fikiran mereka membuat hubungan sebab akibat di mana tiada pautan fakta wujud. Peristiwa sengit pertama ialah Durban sendiri. Bagi kebanyakan perwakilan Yahudi, pengalaman itu tidak dapat dinafikan traumatik. Bukan sahaja insiden anti-Semitisme, yang nyata dan menakutkan. Ia adalah penguasaan wacana politik yang menggambarkan Israelundang-undang kewarganegaraan dan keselamatan sebagai versi apartheid, layak menerima sekatan ekonomi yang sama yang akhirnya menamatkan amalan itu dalam Afrika Selatan. Untuk Zionis di Durban, melihat konsensus antarabangsa membina idea ini yang mencabar dasar-dasar Zionis teras cukup menggelegar. Tetapi trauma sebenar berlaku apabila mereka pulang ke rumah dan serta-merta menghadapi kejutan yang jauh lebih besar daripada serangan 11 September. Aktivis pro-Palestin di Durban seolah-olah bergabung dengan perampas Islam, menjadi satu, massa Arab yang bermusuhan, manakala ancaman politik Israel yang dihadapi pada persidangan itu dibubarkan ke dalam serangan yang sangat nyata terhadap New York and Washington, sehingga entah bagaimana peristiwa yang sama sekali tidak berkaitan ini bergabung menjadi satu naratif yang lancar.
Biar saya mengira beberapa cara petikan ini menjadi serba salah:
1. Bahasanya tidak jelas, dan berfungsi untuk meminggirkan penyokong-penyokong tuduhan Zionisme=perkauman ["satu halangan"; “beberapa negara Islam”] dan menafikan motif mereka dengan imej yang menghina, contohnya, “bau yang tidak dapat disangkal …”. Kemudian dalam artikel itu, apabila peristiwa 2009 dibincangkan, sosok gila presiden tertentu Iran dicemuh kerana cemuhan dunia bertamadun: “enam jam selepas persidangan bermula, perkara yang tidak dapat dielakkan: gemerisik lelaki dalam sut langsing mengiringi presiden Iran ke podium. Selepas merungut seketika tentang susunan imperialis majlis keselamatan PBB, Ahmadinejad terus melakukan apa yang semua orang harapkan: dia menggelar Israel 'rejim perkauman yang paling kejam dan menindas.' ” Nah, jika orang gila ini mengatakannya—dan dia adalah satu-satunya suara sebenar yang diketengahkan oleh Klein untuk berbuat demikian—maka mengapa kita yang lain perlu mengambil berat tentang tuduhan itu?
Naomi gagal memberi agensi kepada rakyat Palestin, yang jelas kita anggap sebagai bidak semata-mata dalam muslihat “beberapa negara Islam,” tanpa peranan dalam perjuangan pembebasan mereka sendiri. Juga tidak ada pengiktirafan bahawa negara-negara ini adalah rumah kepada satu bilion orang yang majoriti besarnya tidak mempunyai kesukaran untuk menerima tanggapan bahawa Zionisme=perkauman kerana, sebenarnya, ia sepadan dengan sejarah pasti yang telah merosakkan kehidupan mereka. Naomi mencadangkan bahawa pemimpin Islam memanipulasi massa ini. Saya akan mengatakan, sebaliknya, bahawa kepimpinan, sebahagian besarnya telah dibeli sepenuhnya oleh Barat, terpaksa meluahkan perasaan dari bawah supaya mereka tidak digulingkan.
2. Tuduhan Zionisme=perkauman dicemari lagi dengan penggantian Naomi bahagian untuk keseluruhan: ia adalah “Israelsistem undang-undang” yang “memenuhi takrif antarabangsa apartheid,” bukan Israel sendiri. Tiada pengiktirafan di sini bahawa undang-undang Israel adalah ungkapan dan pengamal corak perkauman anti-Arab yang besar-besaran dan berkembang yang mencengkam majoriti besar masyarakat Israel, seperti yang berlaku di Selatan Amerika Syarikat semasa era Jim Crow, ketika sistem perundangan juga bersekongkol dan menegakkan perkauman masyarakat.
Seluruh masyarakat mengambil watak perkauman jika projek asasnya memerlukan pengecualian radikal orang lain daripada kontrak sosial. Dalam kes Israel: kerana ia tidak dapat menggunakan perjuangan pembebasan negara yang sebenar, gerakan Zionis terpaksa mengada-adakan kisah kebangsaannya daripada rampasan hak milik orang asli. Implikasi jenayah ini adalah mustahil untuk ditanggung tanpa pelarasan sekunder, dan oleh itu perkauman dibawa masuk untuk merendahkan mangsa dan menjadikan mereka berhak menerima nasib mereka. Ini membolehkan masyarakat Israel bersatu di sekitar teras perkauman yang sukar dikawal dan kanser. Tanggapan, Zionisme=perkauman bukanlah satu kenyataan empirikal, walaupun banyak bukti boleh dikemukakan untuk tujuan demonstrasi. Ia pada dasarnya adalah identiti logik, yang akan menjadi jelas seperti tanggapan bahawa Paus adalah Katolik jika bukan kerana propaganda Zionis dan kuasa otot yang menindas.
3. "bau penafian." Tidak mempunyai konsep struktur Zionisme, Naomi terpaksa menyokong kedudukannya. Ini terutamanya dia lakukan dengan menghapuskan Holocaust dan mengambil selepas orang yang tidak melihat perkara seperti itu, dengan tuduhan "penafian." Seperti yang ditunjukkan oleh petikan ini, Naomi percaya bahawa "penafian" termasuk menggunakan huruf kecil dalam menggambarkan Holocaust apabila memasangkannya dengan "pembersihan etnik penduduk Arab di Palestin yang bersejarah."; atau apabila rujukan kepada "peningkatan anti-Semitisme dan tindakan permusuhan terhadap Yahudi" dipasangkan dengan "peningkatan amalan perkauman Zionisme."
Ini adalah pandangan yang agak melampau dan meletakkan Naomi dalam liga dengan orang-orang seperti Elie Wiesel dan Abe Foxman dalam menegaskan ketaktaraan Shoah, dan juga anti-Semitisme. Saya harap dia berfikir lebih membina tentang perkara ini. Jika seseorang percaya bahawa penderitaan orang Yahudi tidak dapat ditandingi maka anda sudah pun dalam perjalanan untuk mengesahkan bahawa orang Yahudi adalah manusia dalam bidang ontologi yang berbeza daripada yang lain, iaitu, anda telah melangkah ke zon perkauman. Dia juga harus ingat bahawa Zionisme menunjukkan kecenderungan perkauman lama sebelum Reich Ketiga muncul; dan bahawa penghapusan penderitaan Yahudi menghilangkan kuasa kita untuk memahaminya dan dengan itu menghalang pengulangannya. Pemahaman memerlukan membuat perbandingan dan pembezaan. Bahawa sesetengah orang akan menyalahgunakan prinsip ini hanya dijangka, dan mesti dipertikaikan apabila ia timbul. Calitan seperti "bau penafian," tidak akan dilakukan, bagaimanapun, terutamanya memandangkan fakta bahawa perbandingan yang dia anggap sebagai penafian adalah munasabah seperti yang dinyatakan.
4. “Paling penting, tulis Naomi, “dengan menghidupkan semula persamaan pembakar Zionisme dengan perkauman yang telah memecahbelahkan PBB selama beberapa dekad, negara-negara Islam serta-merta mematahkan tuntutan orang Afrika.” Saya gagal untuk melihat apa yang paling penting di sini. Dan saya berharap aktivis kulit hitam menolak sindiran bahawa tujuan mereka adalah keutamaan kerana ia adalah satu-satunya yang boleh dilaksanakan. Saya fikir kita semua perlu memberi perhatian kepada mengapa tuduhan Zionisme=perkauman sebenarnya "membakar". Tesis Naomi bahawa manipulasi oleh negara-negara Islam yang buruk yang menyebabkan insendiarisme sedemikian agak tidak memadai, tidak kurang kerana ia meniru pukulan ideologi Zionis sendiri, kritikan terhadap Israel adalah ipso facto anti-Semitik. Tidak, sebab sebenar kuasa pertuduhan Zionisme=perkauman adalah jelas: apabila dunia mula menyedari bahawa Zionisme sebenarnya semestinya bersifat perkauman—dan pada skala yang semakin meluas—maka kesahihan Israel runtuh seperti rumah kad pepatah. Aparat ideologi Zionisme bertindak balas terhadap sebarang petunjuk tentang ini seperti segerombolan jaket kuning apabila seseorang memijak sarang mereka.
Dalam hal ini Naomi harus menjauhkan diri dari celoteh psiko yang berpusat pada “tindak balas histeria terhadap Durban.” Terdapat pautan fakta yang sangat nyata di sebalik histeria tersebut, iaitu itu Israel memang negara rasis. Ia adalah menerima pendedahan ini yang menakutkan. Secara ringkasnya, kebenaran yang mengancam, bukan omelan demagog seperti Ahmadinejad.
5. Jadi apakah "Mary Robinson, setiausaha agung persidangan itu, telah menyatakan dengan sangat jelas 'bahawa kita tidak boleh kembali kepada bahasa Zionisme sebagai perkauman'"? Saya harus berfikir bahawa pada masa ini Naomi sudah mahir dalam fakta bahawa PBB biasanya merupakan sebahagian besar masalah dan bukan penyelesaian. (Menariknya, Robinson sendiri baru-baru ini telah bertembung dengan Polis Pemikiran Zionis, yang hanya membuktikan bahawa mereka tidak akan pernah ditenangkan.) Intinya ialah untuk menerima tanggapan Zionisme=perkauman bukanlah untuk kembali tetapi ke hadapan. Jika ini membawa kemurkaan Amerika Syarikat, maka itu tidak lebih daripada satu lagi demonstrasi watak imperialisme yang lancar.
6. Naomi menulis, “Bukan sahaja insiden anti-Semitisme, yang nyata dan menakutkan. Ia adalah penguasaan wacana politik yang menggambarkan Israelundang-undang kewarganegaraan dan keselamatan sebagai versi apartheid, layak menerima sekatan ekonomi yang sama yang akhirnya menamatkan amalan itu dalam Afrika Selatan.” Ya, ini menjengkelkan mereka yang mempunyai rasa sayang yang berlarutan terhadap Negara Israel. Tetapi menerima identiti asas Israel dan Afrika Selatan sebagai negara perkauman menjadi matlamat yang harus kita usahakan, mengetuai Bishop Tutu, Ronnie Kasrils, kepimpinan konfederasi kesatuan sekerja COSATU, dan lain-lain dari Afrika Selatan, yang bukan sahaja menegaskan identiti struktur tetapi terus mengatakan bahawa Israel sebenarnya lebih buruk daripada Apartheid Afrika Selatan, kerana yang kedua mempunyai kepentingan dalam memelihara kuasa buruh kulit hitam Afrika, manakala matlamat Israel adalah memusnahkan rakyat Palestin.
Mereka yang mengamalkan kempen Boikot-Divestasi-Sanksi terhadap Israel berkuat kuasa menerima kaitan ini. Perkauman negara Afrika Selatan dan bukan sebarang penyalahgunaan tertentu adalah matriks gerakan boikot kontemporari, dan prinsip yang sama berlaku untuk Israel. Ini menjadikan artikel Naomi dua kali ganda membingungkan, kerana dia baru-baru ini dalam ucapan di Ramallah menerima pakai strategi BDS, untuk mendapat pujian yang meluas dan wajar. Saya berharap dia akan merenung lebih lanjut mengenai percanggahan ini antara apa yang dia cetak dan apa yang dia anjurkan sebagai aktivis.
7. Akhirnya, kita mengetahui bahawa "kejutan" 11 September menimbulkan fantasi tentang "sebuah massa Arab yang bermusuhan, sementara ancaman politik Israel yang dihadapi pada persidangan itu dibubarkan ke dalam serangan yang sangat nyata terhadap New York and Washington, sehingga entah bagaimana peristiwa yang sama sekali tidak berkaitan ini bersatu menjadi satu naratif yang lancar.” Kesimpulan Naomi yang mengejutkan di sini. Tidak, kita pastinya tidak berhadapan dengan pasukan Islam yang tidak dibezakan dan bermusuhan. Tetapi kami juga pastinya tidak berurusan dengan "peristiwa yang sama sekali tidak berkaitan"—walaupun hubungan itu masih belum disatukan, dan mungkin tidak akan pernah berlaku. Sungguh mengagumkan bagaimana orang ramai melupakan penangkapan ejen Mossad yang memantau serangan ke atas WTC pada hari itu (mereka—mengejutkan!— dihantar pulang ke rumah, di mana mereka hilang dari pandangan). Sama pentingnya ialah berapa kerap kenyataan mereka yang berkaitan dengan pengeboman WTC (tahun 1993 dan 2001) membabitkan penaklukan Zionis terhadap Palestin sebagai insentif utama untuk membalas dendam, dengan keganasan jika perlu.
Tiada gerakan pembebasan dari awal dunia yang terlepas daripada kekaburan moral dan percanggahan. Gerakan untuk membebaskan Palestin dari Zionisme tidak terkecuali. Itulah yang menjadikannya begitu mencabar—dan mengapa kita perlu berpegang teguh pada prinsip asas dan teguh dalam perjuangan. Prinsip asas ialah, ya, Zionisme=perkauman. Ini adalah benar sama ada orang menggunakannya atau tidak untuk tujuan yang salah. Tugas kita adalah untuk menggunakannya untuk tujuan yang berbaloi–transformasi tanpa kekerasan Palestin/Israel menjadi masyarakat yang adil, dan bukan untuk menangguhkannya supaya tujuan murni yang lain dapat diteruskan. Sehingga orang-orang yang mempunyai niat baik di seluruh dunia berkumpul di sekeliling kebenaran ini, Palestin tidak boleh bebas.
Joel Kovel adalah pengarang Mengatasi Zionisme.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate