Robert Mugabe adalah salah seorang daripada ramai pemimpin yang berkuasa sebagai pembebas negara antara 1950-an dan 1980-an, hanya untuk mewujudkan autokrasi yang ganas, korup dan tidak cekap. Dekad penyelewengan yang mereka lakukan ke atas negara mereka banyak memburukkan nasionalisme sebagai ideologi progresif yang boleh memperbaiki kehidupan orang ramai.
Sungguhpun buruk Mugabe, dia bukanlah diktator terburuk pada era itu, termasuk Saddam Hussein, yang menjadi pemerintah mutlak Iraq pada 1979, tahun sebelum Mugabe dipilih sebagai perdana menteri Zimbabwe. Kedua-dua lelaki itu merosakkan negara mereka, memburukkan dan menghapuskan pihak lawan sebagai pengkhianat dalam perjuangan yang sepatutnya berterusan untuk penentuan nasib sendiri.
Kematian Mugabe akan mencetuskan banyak ulasan kritis tentang kehidupannya dalam beberapa hari akan datang. Tetapi satu kesan sampingan dari tahun-tahun buruknya dalam kuasa - dan banyak pemimpin negara sepertinya - adalah menyebabkan orang ramai membayangkan bahawa rekod suramnya dan orang lain sepertinya akan melemahkan nasionalisme sebagai kuasa politik secara kekal. Bagaimanapun, di negara demi negara, janji untuk memberikan kebebasan peribadi dan negara telah dilupakan dan dinasti keluarga telah mengakar diri mereka dalam kuasa dari Kaherah hingga Manila.
Akibatnya, mereka yang sebelum ini menyokong kemerdekaan negara menjadi kecewa dan melihat segala bentuk nasionalisme sebagai muslihat sinis oleh elit korup atau satu puak negara untuk memonopoli kuasa dan wang. Golongan progresif dan liberal di Barat sentiasa mempunyai pendekatan berpecah kepada gerakan nasionalis, meluluskan mereka di negara asing apabila menentang imperialisme dan kolonialisme, tetapi menentang mereka di dalam negara sebagai ideologi keunggulan kaum dan rampasan tanah empayar. Sekarang semua bentuk nasionalisme kelihatan sama toksik.
Ingat juga bagaimana pada zaman globalisasi yang tinggi antara 1991 dan 2008, nasionalisme digambarkan sebagai ketinggalan zaman. Ia telah digantikan oleh versi liberal jinak terkini kapitalisme antarabangsa yang akan menyelesaikan semua masalah: kerjasama bukan persaingan antara negara kebangsaan adalah nama baru permainan. Ahli-ahli politik yang semakin meningkat dan badan pemikir yang dibiayai dengan baik telah bersatu dalam bercakap tentang keperluan dan tidak dapat dielakkan "situasi menang-menang" dalam hubungan antarabangsa.
Tetapi dalam praktiknya, globalisasi ternyata sama palsu dalam janji-janjinya sebagai nasionalisme gaya lama. Ikan besar masih memakan ikan kecil seperti yang selalu mereka lakukan. Peperangan di Afghanistan, Iraq dan Libya dibenarkan oleh AS, UK dan sekutu mereka sebagai diperjuangkan untuk kebaikan manusia, tetapi ternyata hampir sama dengan perang empayar tanpa segan silu pada masa lalu. Sebagai contoh, Nato menggulingkan Muammar Gaddafi untuk menyelamatkan penduduk Benghazi di timur Libya pada 2011, tetapi lapan tahun kemudian sebahagian besar bandar itu telah dimusnahkan, kebanyakannya oleh bekas penentang Gaddafi, tanpa negara Nato menunjukkan minat sedikit pun.
Ketidaksamaan antara dan dalam negara negara sepatutnya tidak begitu penting dalam dunia yang saling bergantung, tetapi kemalangan pada 2008 menunjukkan ini juga sebagai mitos. Ramai ahli politik dan ahli akademik lambat mengiktiraf trend itu, tetapi sejak itu kuasa perpecahan mula menguasai integrasi. Negara bangsa tidak pernah keluar dari perniagaan, tetapi ia semakin membuat kemunculan semula di mata ramai sebagai kenderaan yang cacat tetapi penting untuk aspirasi politik, sosial dan ekonomi mereka.
Ramai di kiri dan tengah politik yang hari ini merungut kebangkitan nasionalis sayap kanan, pemimpin populis membuka pintu kepada mereka dengan menolak nasionalisme sebagai nombor belakang. Mereka mencipta kekosongan politik apabila melibatkan kepentingan dan identiti komunal yang dikesan dan diisi dengan pantas oleh ahli politik seperti Donald Trump di AS, Viktor Orban di Hungary dan Recep Tayyip Erdogan di Turki. Pukulan mereka terhadap gendang nasionalis adalah kasar tetapi berkesan - begitu juga kecaman mereka terhadap pihak lawan sebagai pengkhianat negara dan ancaman kepada "orang sebenar" yang mendiaminya.
Malah opera bouffe warga Estonia lama seperti Boris Johnson dan Jacob Rees-Mogg boleh menampilkan diri mereka sebagai wakil yang tidak mungkin untuk negara sebenar. Seperti ultra-nasionalis lain, terdapat desakan yang tidak henti-henti ke arah autoritarianisme, kerana nasionalisme memerlukan musuh, nyata atau khayalan, yang menentangnya untuk menentukan dirinya dan mengumpulkan kekuatannya. Janji nasionalis ekstrem biasanya bertukar menjadi minyak ular sehingga mereka tidak lagi dapat memujuk orang ramai untuk mengundi mereka dan mesti bergantung kepada kekerasan atau penipuan. Ini adalah trajektori Mugabe.
Persembahan membosankan Boris Johnson melucutkan senjata, tetapi dia adalah sebahagian daripada gelombang nasionalis populis ini dan hala tuju perjalanannya terlalu jelas. Penampilannya di hadapan sekumpulan rekrut polis berpakaian hitam di Wakefield mungkin kelihatan menggelikan, tetapi pemimpin British terakhir yang melakukan perkara seperti ini ialah Oswald Mosley dan Baju Hitamnya.
Adalah mudah untuk memburukkan kelas baru demagog nasionalis sebagai proto-fasis, tetapi lebih berguna untuk mencadangkan bagaimana mereka boleh ditentang. Mereka tidak boleh dibenarkan untuk memonopoli semua kad nasionalis dalam kumpulan: gerakan nasionalis secara semula jadi adalah gereja-gereja yang luas dengan jemaah-jemaah yang pelbagai dari segi sosial dan ekonomi yang disatukan oleh demonisasi musuh yang sama. Oleh itu, seorang plutokrat seperti Trump berusaha dengan sedikit kejayaan untuk memenangi sokongan bekas pekerja industri di Michigan dalam pilihan raya presiden pada 2016 dengan mengatakan bahawa sebagai rakyat Amerika mereka tidak sepatutnya kehilangan pekerjaan dan dia akan memastikan bahawa ini tidak akan berlaku lagi.
Demokrat di AS dan Remainers di UK tidak cekap dalam membentangkan dasar mereka sendiri sebagai sebahagian daripada projek nasionalis. Ini adalah sebahagiannya kerana mereka mempertahankan status quo dalam bentuk keahlian EU sebagai tidak banyak salah dengannya. Mereka tidak mempunyai masalah dengan globalisasi kerana mereka mendapat manfaat daripadanya.
Ramai orang yang memberi persetujuan kepada nasionalisme Scotland, Yunani atau Vietnam berundur dengan rasa tidak suka terhadap nasionalisme Inggeris sebagai percubaan untuk menegaskan keunggulan kaum di dalam dan luar negara. Tetapi adalah satu kesilapan untuk membayangkan bahawa ramai daripada pengundi pro-Brexit di Hartlepool atau Lembah Welsh mempunyai banyak nostalgia untuk dunia Rudyard Kipling – walaupun mereka mungkin mempunyai nostalgia untuk pekerjaan yang baik.
Impian nasionalis tidak mudah lenyap kerana ia memberi penyelesaian mudah kepada rungutan sebenar. Mereka menyediakan jubah untuk xenofobia, tidak pernah jauh di bawah permukaan di Britain, ditujukan terhadap EU di luar negara dan pendatang di rumah.
Masalahnya ialah isu-isu yang memecahbelahkan tetapi sangat berbeza telah disatukan dalam rasa identiti kebangsaan Inggeris tertentu. Seperti biasa, nasionalisme adalah sejenis tumbuhan beracun kerana ia memerlukan musuh sebagai justifikasi untuk perpaduan kaum. Charles de Gaulle berkata bahawa “patriotisme ialah apabila cinta kepada bangsa sendiri didahulukan; nasionalisme, apabila kebencian terhadap orang lain didahulukan”. Dalam krisis sekarang, nasionalisme berada di hadapan.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate