Sumber: Jacobin
Minggu lepas, syarikat rideshare Lyft mengumumkan ia akan menggantung semua operasi di California sebagai tindakan balas terhadap perintah mahkamah yang mewajibkan bahawa ia mengklasifikasikan pemandu sebagai pekerja. Uber membayangkan ia akan melakukan perkara yang sama. Walaupun ancaman syarikat adalah kini ditahan semasa mahkamah menyemak kes itu, kita harus jelas tentang apa yang dilakukan melalui telegraf: a mogok modal. Tidak diketahui sama ada ia akan berfungsi untuk memaksa negeri California membalikkan haluan dalam hal ini, tetapi secara amnya, mogok modal ialah senjata paling berkuasa yang boleh digunakan oleh kapitalis. Dengan menarik balik pelaburan, syarikat boleh menjejaskan ekonomi dan menghukum kerajaan kerana melanggar kepentingan mereka, menyebabkan masalah sehingga mereka berjaya.
Pekerja boleh juga, sudah tentu, dan apabila mereka melakukannya, mereka juga boleh memaksa tangan bos mereka dan negara. Tetapi lebih sukar bagi pekerja untuk melakukannya, terutamanya pada skala yang cukup besar untuk memberi kesan. Mogok modal boleh diputuskan dan diatur oleh segelintir eksekutif yang bijak dan berfikiran untung di dalam bilik lembaga pengarah, manakala mogok buruh perlu diatur dengan bersungguh-sungguh dalam menghadapi pelbagai halangan, sesetengahnya dilemparkan dengan sengaja oleh majikan, dan yang lain hanya fakta. kehidupan di bawah kapitalisme.
Perbezaan dalam kemudahan mendalangi mogok modal berimpak tinggi berbanding mogok buruh berimpak tinggi menunjukkan kapasiti pekerja dan bos yang tidak sama rata untuk bertindak ke atas kerajaan. Keupayaan orang kaya untuk menderma jumlah wang yang jauh lebih besar kepada calon adalah satu lagi, mungkin lebih jelas, ilustrasi prinsip yang sama. Tetapi sementara kapitalisme secara amnya menghalang pekerja dan bos daripada berdiri di atas kedudukan yang benar-benar sama di hadapan negara, beberapa langkah perantara boleh diambil untuk menyelesaikan masalah dan memberikan pekerja leverage yang mereka sangat hilang.
Utama di antara langkah-langkah ini adalah kesatuan itu sendiri. Artikel baharu oleh saintis politik Michael Becher dan Daniel Stegmueller, "Mengurangkan Perwakilan Tidak Samarata: Kesan Kesatuan Buruh terhadap Responsif Perundangan dalam Kongres AS," diterbitkan dalam jurnal Perspektif mengenai Politik, mengambil persoalan sama ada dan sejauh mana kesatuan sekerja benar-benar membantu golongan berpendapatan rendah (dengan memberi tumpuan kepada pendapatan, mereka mengambil berperingkat, bukan hubungan, pendekatan) memberi pengaruh kepada negara. Ringkasnya, mereka mendapati bahawa kesatuan sekerja benar-benar mengambil fokus keperluan rakyat berpendapatan rendah untuk ahli politik.
Bermula dengan kajian semula penyelidikan lain yang mewujudkan berat sebelah ahli politik terhadap golongan kaya, pengarang kajian itu membuat hipotesis bahawa keahlian kesatuan yang tinggi akan mengurangkan berat sebelah ini. Untuk menguji hipotesis mereka, Becher dan Stegmueller membandingkan tiga perkara: undian panggilan kongres, pilihan dasar khusus pendapatan mengikut daerah dan keahlian kesatuan mengikut daerah.
Becher dan Stegmueller kemudiannya menggunakan data ini untuk menganalisis hubungan antara kesatuan sekerja yang kuat dan responsif ahli politik terhadap pilihan konstituen berpendapatan rendah. Dalam proses itu, mereka berusaha untuk mengambil kira masalah yang jelas bahawa jika mereka menemui korelasi yang kuat, ia tidak semestinya membayangkan sebab musabab — iaitu, mungkin kesatuan sekerja kukuh di satu tempat. kerana negeri secara historis responsif kepada konstituen berpendapatan rendah dan oleh itu telah melaksanakan dasar pro-kesatuan, dan bukan sebaliknya.
Selepas mengawal masalah ini dengan beberapa langkah — contohnya, memfaktorkan di mana negeri-negeri mempunyai undang-undang hak untuk bekerja dan untuk tempoh berapa lama — penemuan Becher dan Stegmueller masih mencadangkan bahawa kesatuan yang kuat boleh menjadikan ahli politik, yang sebaliknya, sebagai satu kumpulan, cenderung untuk mengutamakan kepentingan orang kaya, memberi perhatian lebih kepada kepentingan dan keutamaan orang tanpa wang yang banyak. Ringkasnya, mereka menulis, "Hasil kami membayangkan bahawa kesatuan meningkatkan kesaksamaan politik di Kongres."
Becher dan Stegmueller membuat spekulasi bahawa terdapat dua mekanisme di mana kesatuan melaksanakan pengaruh ini. Pertama, melalui sumbangan dan sokongan, kesatuan sekerja selalunya berjaya membantu Demokrat dipilih, dan Demokrat pada umumnya lebih prihatin terhadap kepentingan orang berpendapatan rendah berbanding Republikan. Kedua, ahli politik yang berkhidmat sering mahu dipilih semula, tugas yang mana undi ahli kesatuan sekerja dan derma dianggap sebagai berguna. Ini bertindak sebagai kuasa yang agak mendisiplinkan, walaupun secara semula jadi mesti bersaing dengan disiplin modal yang berlawanan.
Dalam masyarakat di mana ketidaksamaan ekonomi yang tinggi diterjemahkan kepada ketidaksamaan politik, kesatuan sekerja sudah jarang dan kenderaan penting untuk memperkasakan majoriti kelas pekerja. Tetapi terdapat satu lagi mekanisme yang lebih teguh di mana kesatuan boleh memberi pengaruh ke atas negeri. Bahawa ia tidak muncul dalam artikel Becher dan Stegmueller tidak mengetuk pengarang, kerana ia tidak begitu kerap berlaku di Amerika Syarikat kontemporari. Mekanisme itu adalah mogok itu.
Kesatuan boleh dan memang mempengaruhi tingkah laku perundangan bagi pihak pekerja melalui cara yang lebih lembut dan tidak berkonfrontasi Becher dan Stegmueller mengenal pasti. Tetapi jika mereka benar-benar mahu berada dalam liga yang sama dengan majikan kaya, mereka perlu bermula menganjurkan sebagai persediaan untuk mogok dan, apabila boleh, menggandingkan tindakan mogok yang tegas (atau ancaman yang boleh dipercayai) dengan tuntutan terhadap negara. Ini adalah sesuatu kesatuan sektor awam unik bersedia untuk dilakukan, tetapi kesatuan sektor swasta juga boleh melakukannya.
Kesatuan Guru Chicago (CTU), sebagai contoh, menunjukkan bagaimana ia dilakukan apabila mereka menuntut rumah mampu milik untuk semua warga Chicago semasa mogok 2019 mereka. Guru Chicago tidak memenangi permintaan tinggi itu, yang berada di luar bidang tawar-menawar, tetapi mereka menghantar isyarat jelas kepada pentadbiran perbandaran: mengabaikan kepentingan dan keperluan konstituen berpendapatan rendah akan menyebabkan lebih banyak masalah daripada yang sepatutnya. Untuk contoh lain, juga dari 2019, pertimbangkan apabila Persatuan Pramugari (AFA-CWA) mengancam untuk melancarkan mogok jika kerajaan tidak menamatkan penutupan. Dalam kes itu, penutupan tamat dalam beberapa jam.
Jika kejadian serangan Lyft dan Uber yang terancam di California tahun ini adalah contoh kelas kapitalis yang menyerang untuk menghantar mesej politik — dengan jangkaan bahawa ia akan memaksa negeri untuk mengutamakan kepentingannya, dan mendapat jalan sama ada sekarang atau dalam masa depan — kemudian tindakan CTU dan AFA-CWA tahun lepas menawarkan gambaran tentang rupa kelas pekerja yang setara.
Ahli politik tidak cenderung untuk mendengar orang yang tidak mempunyai wang — tetapi kesatuan yang kuat dan berjuang boleh menghasilkan mereka.
Meagan Day ialah seorang penulis kakitangan di Jacobin. Dia adalah pengarang bersama Lebih besar daripada Bernie: Bagaimana Kita Pergi daripada Kempen Sanders kepada Sosialisme Demokratik.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate