Sherman mendapati bahawa orang yang ditemu bualnya, semuanya dalam 1-2 peratus teratas pendapatan atau kekayaan atau kedua-duanya, telah menyerap sepenuhnya naratif meritokrasi untuk merasionalkan kemewahan dan keistimewaan mereka yang besar. Iaitu, mereka percaya mereka berhak mendapat semua wang mereka kerana kerja keras dan usaha individu. Kebanyakan mereka mengenal pasti diri mereka sebagai liberal dari segi sosial dan politik dan bersusah payah untuk membezakan diri mereka daripada orang kaya "jahat" yang memamerkan kekayaan mereka. Walaupun seseorang secara tidak sedar mengakui "Saya pernah berkata saya akan menjadi seorang revolusioner tetapi kemudian saya melakukan urutan pertama saya."
Satu ciri yang menarik ialah orang-orang ini tidak pernah bercakap tentang wang dan taksub terhadap "stigma keistimewaan." Seorang responden biasa yang kekayaannya melebihi $50 juta memberitahu Sherman, "Tiada sesiapa yang tahu berapa banyak wang yang kami belanjakan. Awak satu-satunya orang yang pernah saya sebut nombor itu dengan lantang." Pasangan lain yang mewarisi $50 juta dan tinggal di penthouse telah meminta pejabat pos menukar alamat surat mereka kepada nombor lantai kerana PH berbunyi "elit dan sombong." Satu lagi sifat biasa ialah mengalihkan tanda harga daripada barangan yang memasuki rumah supaya pembantu rumah dan kakitangan tidak melihatnya. Seolah-olah pengasuh tidak tahu…
Subjeknya (yang kekal tanpa nama) dengan mudah mengakui bahawa mereka sangat berfaedah tetapi kekal sebagai "orang baik, orang biasa", yang bekerja keras, berhati-hati tentang penggunaan yang megah, dan lebih-lebih lagi, "membalas". Mereka menghabiskan banyak masa untuk mencuba ketidaksamaan yang sah dan Sherman menyimpulkan bahawa mereka sebahagian besarnya berjaya merasai "layak secara moral."
Sebagai susulan kepada kajian ini, Prof. Sherman telah menjalankan temu bual mendalam yang sama dengan golongan muda yang ibu bapa atau nenek moyang mereka mengumpul kekayaan yang besar, kekayaan yang mereka miliki atau akan diwarisi tidak lama lagi. Karya terbaru Sherman, "The Rich Kid Revolution," (The New York Times, 4/28/19) mendedahkan perbezaan ketara dalam persepsi diri daripada penemuan awalnya.
Pertama, orang yang ditemu bualnya benar-benar "mendapat" pembohongan meritokrasi kerana mereka dengan sedih menuding mitos keluarga tentang usaha individu, berhemat dan menabung serta asal usul kekayaan. Seorang wanita muda yang berada dalam barisan untuk mewarisi kekayaan yang besar memberitahu Sherman, "Ayah saya sentiasa menjadi CEO, dan jelas kepada saya bahawa dia menghabiskan banyak masa di tempat kerja, tetapi tidak pernah jelas kepada saya bahawa dia bekerja. jauh lebih sukar daripada pembantu rumah, contohnya. Saya tidak akan percaya itu.”
Sherman mendapati bahawa sama ada kekayaan yang besar itu datang daripada "penyingkiran langsung orang asli, perhambaan orang Afrika-Amerika, pengeluaran bahan api fosil atau eksploitasi pekerja yang jelas, mereka sering menyatakan rasa bersalah yang teruk." Satu maklum balas ialah beberapa orang kaya di bawah umur 35 tahun telah membentuk organisasi untuk membiayai inisiatif keadilan sosial.
Kedua, ramai respondennya telah membaca tentang kapitalisme perkauman dan tidak mempunyai ilusi tentang kejayaan mereka sendiri. Daripada akses kepada sekolah yang "betul" dan memperoleh modal budaya kepada rangkaian sosial dan pekerjaan yang baik dan bergaji tinggi, mereka dengan mudah mengakui bahawa itu semua berasal daripada keistimewaan kelas (dan kaum) mereka. Ketiga, mereka yakin sistem ekonomi adalah "tidak bermoral", kesamarataan peluang tidak wujud dan kekayaan dan keistimewaan mereka sama sekali "tidak diperoleh." Akhir sekali, mereka memahami, selalunya dari pemerhatian peribadi, bahawa kedermawanan tradisional adalah terutamanya tentang mengekalkan mereka yang berada di kedudukan teratas, mendapatkan pengecualian cukai yang banyak dan merawat gejala sambil mengabaikan punca yang berakar pada struktur sosial yang mereka manfaatkan.
Di sebalik tajuk hiperbolik artikel dan kekaburan tertentu tentang ke mana kesedaran baharu ini boleh membawa, karya itu — sama ada sengaja atau tidak — membangkitkan isu yang menuntut perbincangan awam yang lebih meluas.
Pertama, nota tentang philanthro-kapitalisme atau sebagai Peter Buffet (anak Warren Buffet) menyebutnya, "pencucian hati nurani." Dalam ungkapan bernas Chris Rock, "Di sebalik setiap kekayaan adalah jenayah yang besar" dan memandangkan apa yang kita ketahui tentang sumber kekayaan yang besar — kolektiviti — wang ini sepatutnya menyokong keperluan awam yang ditentukan secara demokrasi bukan projek yang dipilih ceri, haiwan kesayangan jutawan. Dan ini mendedahkan satu lagi motif di sebalik badan amal persendirian: keinginan untuk menyekat sebarang semangat untuk kerajaan aktivis yang bertanggungjawab kepada kehendak orang ramai.
Saya harus menambah bahawa setiap kali saya mendengar seorang dermawan dengan penuh keikhlasan menyatakan, "Saya hanya ingin membalas sesuatu," dorongan pertama saya adalah untuk menjerit "Mengapa tidak mengembalikan semuanya?" Maksudnya, saya selalu memihak kepada perintah moral, “Sebab barangsiapa diberi banyak, daripadanya banyak dituntut” (Lukas 12:48). Dan walaupun saya tidak akan cuba memperbaiki tulisan suci, saya mungkin mencadangkan "Dari siapa banyak diambil, banyak yang terhutang."
Kedua, seseorang mungkin bertanya tentang kes di mana orang yang sederhana berjaya dalam sesuatu dan mengumpul kekayaan? Kita semua pernah mendengar atau membaca iklan infinitum, seseorang berseru, “Sial! Tiada sesiapa pun menghulurkan apa-apa kepada saya. Saya melakukan semuanya sendiri. Saya sepenuhnya buatan sendiri." Bukankah itu bukti merit individu? Tidak. Sebagai permulaan, seperti Chuck Collins, pewaris kekayaan Oscar Mayer, pernah berkata, “Di manakah usahawan kaya tanpa pelaburan pembayar cukai dalam Internet, pengangkutan, pendidikan awam, sistem perundangan, projek genom manusia dan sebagainya? ” Herbert Simon, pemenang Hadiah Nobel dalam Ekonomi, telah mengira sumbangan masyarakat pada sembilan puluh peratus daripada pendapatan orang di Barat Laut Eropah dan Amerika Syarikat.
Sebagai tambahan kepada sumber yang disebutkan di atas, di kepala saya, saya boleh menyenaraikan banyak faktor lain yang menafikan naratif yang sangat menggoda tetapi fiksyen sepenuhnya ini, yang turut digembar-gemburkan dan diterima oleh ramai ahli kelas pekerja: Buruh kanak-kanak, Cina dan buruh imigran Ireland (kereta api), domain terkemuka, pembunuhan beramai-ramai pekerja yang mogok, penindasan negara terhadap kesatuan, Akta Imigresen 1864, rampasan tanah awam, kebajikan korporat, memasang diktator asing untuk menjamin buruh dan sumber murah, undang-undang warisan, sekolah awam dan universiti , sistem mel perbelanjaan awam, undang-undang harta dan kontrak, insentif pelepasan cukai kerajaan kepada perniagaan, Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa untuk memastikan kepercayaan dalam pasaran saham, tentera A.S. dan negara polis untuk menghalang orang ramai daripada mengambil garpu rumput. Faktor lain yang hampir layak untuk perenggannya sendiri ialah tuah tulen. Dengan mana-mana kriteria objektif, kita boleh membuat kesimpulan bahawa jika tidak ada pengaturan ini, tidak akan ada pengumpulan kekayaan persendirian.
Akhir sekali, meritokrasi ialah mitos asas Amerika klasik dan menyediakan asas untuk keseluruhan susunan cerita dongeng yang lain. Paling utama, ilusi ini berfungsi untuk mewajarkan dasar yang memupuk ketidaksamaan ekonomi dan menghalang perkembangan gerakan sosial. Selepas sekian dekad ideologi neoliberal, pembohongan ini kini tertanam dengan kukuh dalam kesedaran kolektif orang ramai tetapi saya yakin bahawa dengan usaha dan bergantung pada bukti, ia boleh dihapuskan.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate
1 komen
Saya ingin membaca buku Profesor Sherman, walaupun ia mungkin tidak perlu kerana pada dasarnya saya telah memerhatikan apa yang telah diringkaskan oleh Gary Olsen dalam artikel ini. Saya dibesarkan di rumah kelas pekerja dengan sedikit simpanan terkumpul. Malah, ibu bapa saya tidak pernah mempunyai akaun simpanan sehingga agak lewat dalam hidup, saya sebenarnya membuka akaun kecil sebelum mereka melakukannya.
Pada masa dalam kehidupan apabila seseorang mencapai pendapatan "puncak", saya meninggalkan kerjaya dan akhirnya memulakan kehidupan yang membawa saya untuk tinggal di dua negara "miskin" di mana saya berusaha untuk berkembang dalam pemahaman, penyertaan, dan mari kita panggil ia "bantuan .” Sesetengah orang akan mengatakan idealistik bodoh, tetapi ini adalah rasa meritokrasi yang entah bagaimana telah memasuki hidup saya sejak awal. Saya tidak mempunyai sebarang penyesalan tetapi tolak mencapai kekayaan kewangan, saya telah menghargai dan menyayangi hidup saya dan semua yang saya pelajari dan mereka yang saya kenali dan sayangi.
Tetapi adalah jelas, selaras dengan Olsen dan Sherman, bahawa meritokrasi tulen tidak akan muncul biasanya secara sukarela. Ya, ada orang lain yang serupa dengan saya yang membuat keputusan penting, tetapi sistem kita, ekonomi dan lain-lain, berakar umbi dalam persaingan yang kejam, kepentingan diri yang kejam, ketamakan, dan kebanggaan–apatah lagi keganasan dan peperangan. Malah orang yang agak "layak" boleh mengikuti arus atau berjaya dalam sistem.
Meritokrasi tulen tidak akan menjadi lebih daripada mitos, saya bayangkan, tanpa beberapa ukuran paksaan seperti yang sering dikaitkan dengan sistem sosialis. Jadi apa? Sistem kapitalis yang menjadikan kekayaan besar dan ketidaksamaan sebagai norma jelas memaksa dan mengabaikan ramai. Sudah tentu boleh ada paksaan yang saksama. Walaupun sebagai orang muda, saya belajar menghargai idea membayar cukai untuk kebaikan dan pembangunan sosial yang lebih besar. Hanya dalam tempoh matang saya mula menyedari sepenuhnya bahawa mereka yang mempunyai kuasa menggunakan cukai banyak masa untuk tujuan yang memalukan dan kemajuan mereka sendiri.
Sudah tiba masanya untuk kita semua mematangkan dan lebih memahami isu meritokrasi dan kebajikan semua, bukan sedikit.