Pada tahun 1967, marah dengan perjalanan Perang Vietnam, serta peranan negaranya dalam memanjangkan dan memburukkannya, mary mccarthy, novelis, memoir dan pengarang buku terlaris the Group, pergi ke Saigon, ibu negara Vietnam Selatan ketika itu, untuk menilai sendiri keadaan. Pada tahun berikutnya, dia pergi ke ibu kota Vietnam Utara, Hanoi. Dia menulis akaun kedua-dua perjalanan, diterbitkan pada asalnya dalam format risalah sebagai Vietnam (1967) dan Hanoi (1968), dan kemudiannya berkumpul dengan tulisannya yang lain mengenai Vietnam sebagai sebuah buku, Ijazah Ketujuh Belas (1974). Sebagai risalah, akaun McCarthy terjual dengan teruk dan menjadi tidak jelas; memang patut, ada yang kata.
Mereka yang akan mengatakan ini, bagaimanapun, akan menjadi salah. McCarthy membawa perhatian seorang novelis kepada aktiviti Amerika dan retoriknya di Vietnam. Bukan pakar ketenteraan, malah pakar tentang Vietnam — dia hanya membuat keputusan sedar untuk mengkaji perang di Vietnam selepas dia kembali dari perjalanannya ke Saigon — tulisan impresionistiknya bagaimanapun bernas dengan tepat kerana dia telah lama menjadi seorang pemikir kritis yang tidak mempunyai kuasa.
Pemahaman beliau tentang pendekatan kita terhadap peperangan dan budaya asing adalah seperti yang diketahui hari ini seperti 40 tahun yang lalu, sehinggakan Presiden Obama dan penasihatnya mungkin boleh menambah pengajaran yang tidak konvensional kepada pemikiran mereka yang terlalu konvensional tentang perang kita yang merebak di Afghanistan dan Pakistan.
Apakah pelajaran itu? Berikut adalah tujuh daripadanya, setiap satu diikuti dengan soalan yang, empat dekad kemudian, seseorang pada sidang akhbar Presiden Obama yang seterusnya harus mempertimbangkan untuk bertanya kepadanya:
1. Bantahan paling asas McCarthy adalah terhadap cara, di Vietnam, kerajaan AS memutuskan untuk menggunakan "teknologi dan kuasa unggul kepada situasi politik yang tidak akan tunduk kepada ini." Sekurang-kurangnya, Amerika Syarikat bersalah kerana kebodohan, tetapi McCarthy pergi lebih jauh. Dia mengutuk bentuk peperangan teknosentrik dan hegemoni kita sebagai "jahat" kerana "ketidakpedulian mutlaknya terhadap kos nyawa manusia" kepada rakyat Vietnam.
Malah pada tahun 1967, pihak meluas, kadangkala tanpa pandang bulu, sifat pembunuhan Amerika terkenal. Sebagai contoh, pesawat AS menggugurkan kira-kira 7 juta tan bom di Vietnam dan beberapa bahagian Laos dan Kemboja semasa perang, hampir lima kali ganda jumlah tan yang digunakan menentang Jerman semasa Perang Dunia II. AS bahkan melancarkan perang ke atas hutan dan hutan Vietnam, yang dengan begitu berkesan menyembunyikan pasukan gerila Vietnam, menyembur kira-kira 20 juta gelen racun herba toksik (termasuk tercemar dioksin. Agen Oren) di atasnya.
Dalam kemarahannya, McCarthy berani membandingkan sikap acuh tak acuh ramai warganegaranya terhadap pedang tumpul kemusnahan teknologi yang telah kita lepaskan di Vietnam dengan kebodohan moral rakyat Jerman biasa di bawah Adolf Hitler.
Soalan untuk Presiden Obama: Tidakkah kita sekali lagi bergantung kepada kuasa pemusnah teknologi untuk "menyelesaikan" perjuangan politik dan agama yang kompleks? Bukankah kita lagi menunjukkan sikap acuh tak acuh terhadap kos peperangan manusia, terutamanya apabila ditanggung oleh bukan Amerika? Walaupun kami menggunakan bom jauh lebih sedikit dalam Tanah tinggi Af-Pak daripada yang kita lakukan di Vietnam, bukankah kita masih bersalah secara moral apabila "amunisi berpandukan ketepatan" ini terlepas sasaran mereka dan sebaliknya mendakwa mereka yang tidak bersalah, atau memukul "pengganas" yang disyaki yang tiba-tiba berubah menjadi majlis perkahwinan? Dalam kes itu, adakah kita tidak mencari keselesaan palsu dalam frasa, Ia adalah perang, atau sekurang-kurangnya setara moden itu: tidak dapat dielakkan kerosakan cagaran?
2. Ketika Richard Nixon berkempen untuk jawatan presiden pada tahun 1968 dengan menyeru "damai dengan penghormatan" di Vietnam, McCarthy menawarkan amarannya sendiri tentang bahaya yang timbul apabila jawatan presiden bertembung dengan keinginan Amerika untuk tidak pernah dilabel sebagai kalah: "The Amerika yang dipanggil sistem perusahaan bebas, berdaya saing tinggi, mementingkan pelaburan, mengembangkan, menolak dasar yang kalah dengan gerakan pertahanan naluri yang berpusat di ganglia presiden. Tidak kira ke arah mana penyandang itu, sebagai calon, tunjuk, dia perlahan-lahan berputar sebaik sahaja dia memegang jawatan."
Soalan untuk Presiden Obama: Pernahkah anda, seperti presiden era Vietnam, berpaling ke arah satu lagi lonjakan semata-mata untuk mengelakkan label "kalah" di Afghanistan? Dan jika kos kemenangan (walau bagaimanapun ditakrifkan) adalah ratusan, malah beribu-ribu, lebih banyak korban tentera Amerika, ratusan bilion dolar tambahan yang dibelanjakan, dan kerosakan cagaran yang meluas dan pukulan balik, adakah "kemenangan" ini bukan satu kejayaan, yang dicapai pada harga yang begitu mahal sehingga tidak dapat dibezakan dengan kekalahan?
3. Walaupun kritikal terhadap tentera AS di Vietnam, McCarthy lebih mengkritik pegawai awam Amerika di sana. "Secara keseluruhannya," tulisnya, mereka "berkelakuan seperti pasukan penganjur dengan saham 'pertumbuhan' yang meragukan yang mereka perantarakan." Sekurang-kurangnya lelaki tentera selalunya lebih berterus terang daripada orang awam, jika tidak semestinya lebih sedar diri, kata McCarthy, kerana mereka adalah sebahagian daripada perang - produk, boleh dikatakan - bukan jurujualnya.
Soalan untuk Presiden Obama: Dalam berjanji untuk menghantar yang baru "lonjakan" kakitangan Jabatan Negara dan orang awam lain ke Afghanistan, adakah anda juga bersedia untuk mengupas kata-kata mereka? Adakah anda bersedia sekiranya mereka menjual bil barangan palsu kepada anda, walaupun penjual itu sendiri, dalam keghairahan mereka bercakap dongeng kepada kuasa, terus mengabaikan sifat Fantasyland kisah mereka?
4. Sebelum pegawai pentadbiran Bush bermegah tentang mencipta realiti mereka sendiri dan "fakta di lapangan" baru di Iraq, Mary McCarthy mengiktiraf bahaya jenis "fakta" lain: "Semakin banyak tentera dan bahan yang komited kepada Vietnam, semakin banyak pengunduran kelihatan diputuskan — bukan oleh musuh, tetapi oleh bilangan kita sendiri. Untuk menyeru penarikan diri dalam menghadapi komitmen itu... seolah-olah berhujah bukan menentang dasar, tetapi menentang fakta, yang pada hakikatnya tidak dapat dijawab."
Soalan untuk Presiden Obama: Jika lonjakan anda di Afghanistan gagal, adakah anda akan dapat mengurangkan kadar secepat anda meningkat? Atau adakah fakta bahawa anda telah meletakkan lebih banyak tentera dalam bahaya (dengan semua peralatan mereka dan semua wang yang akan pangkalan baru dan lapangan terbang dan pembinaan jalan raya), dan komited lebih banyak prestij anda untuk bertahan, menjadikannya lebih sukar untuk mempertimbangkan untuk meninggalkannya?
5. Bacaan sepintas lalu Kertas Pentagon, dokumen kerajaan yang terkenal rahsia mengenai Vietnam bocor ke New York Times oleh Daniel Ellsberg, mendedahkan betapa ragu-ragunya pegawai tertinggi Amerika, pada awalnya, dalam mengejar penyelesaian ketenteraan terhadap situasi di Vietnam Selatan. Namun begitu, mengetahui dengan lebih baik, yang "terbaik dan paling cemerlang," seperti yang diistilahkan oleh wartawan David Halberstam dalam tajuk bukunya yang terkenal dan ironis, masih bercakap tentangnya; dan mereka berbuat demikian, seperti yang dinyatakan oleh McCarthy, kerana mereka menetapkan matlamat yang kelihatan bermakna ("metrik" atau "penanda aras," kami akan katakan hari ini), yang kemudiannya mereka yakinkan diri mereka sebenarnya telah mereka capai. Apabila anda menipu diri sendiri untuk mempercayai bahawa anda mencapai matlamat anda, seperti yang dinyatakan oleh Halberstam, tidak ada sebab untuk menyemak semula tindakan anda.
Soalan untuk Presiden Obama: Banyak yang telah ditulis tentang an perjuangan dalaman dalam pentadbiran anda atas kebijaksanaan melonjak di Afghanistan. Sekarang, anda juga telah meminta penetapan "penanda aras" untuk kejayaan strategi baharu anda. Adakah anda cukup bijak untuk menetapkan mereka untuk menangkap kerumitan realiti politik di lapangan daripada bermain untuk kekuatan Amerika? Adakah anda mampu untuk memeriksa semula mereka, walaupun penasihat anda memberi jaminan kepada anda bahawa ia sedang dicapai?
6. Pada zamannya, Mary McCarthy mengiktiraf ketidaksamaan perkongsian beban di rumah apabila berlaku perang di Vietnam: "Angka korban, masih rendah [pada tahun 1967], jarang menyerang rumah di luar kumpulan luar bandar dan berpendapatan rendah - bahagian senyap dari masyarakat. Ketiadaan pengorbanan [di kalangan kelas istimewa] telah memberi kesan kepada pembangkang [perang], yang merasakan tidak perlu, secara keseluruhannya, untuk berpaling daripada standard dan amalan kebiasaannya — untuk apa? Kami tidak menarik simpati kami daripada kuasa Amerika dan daripada cara hidup yang terikat dengannya — hubungan yang lebih jelas kepada GI gred rendah di Vietnam berbanding kebanyakan intelektual Amerika."
Soalan untuk Presiden Obama: Adakah anda sanggup mendengar GI biasa dan juga jeneral yang mempunyai telinga anda? Adakah anda bersedia untuk menuntut ekuiti yang lebih besar dalam perkongsian beban, sejak sekali lagi sebahagian besar beban Iraq dan Afghanistan telah jatuh pada "bahagian masyarakat yang senyap"? Adakah anda dapat menyedari bahawa "terbaik dan paling terang" dalam koridor kuasa mungkin bukan yang paling bijak kerana mereka mempunyai sedikit kerugian (dan mungkin banyak keuntungan) daripada kita? "operasi kontingensi luar negara"?
7. McCarthy sangat perseptif apabila ia datang kepada daya tarikan kehebatan teknologi Amerika. Keunggulan teknologi kami, tulisnya, adalah sebahagian besar daripada "kesediaan kami untuk masuk ke Vietnam dan tinggal di sana... Jurang teknologi antara kami dan Vietnam Utara merupakan, kami fikir, satu kelebihan yang mewajibkan kami untuk tidak berhenti."
Soalan untuk Presiden Obama: Daripada memberikan kita kelebihan yang memenangi peperangan, mungkin kita robot dron, imejan satelit, dan semua alat perang kita yang lain menggoda kita untuk mempercayai bahawa kita boleh "menang" pada kos yang munasabah dan mampan? Sesungguhnya, adakah kita fikir kita patut menang dengan tepat kerana tentera berteknologi tinggi kita membual "dominasi spektrum penuh"?
Satu pelajaran bonus daripada Mary McCarthy sebelum kita meninggalkannya: Malah sekarang, kita terlalu kerap bercakap tentang "perang Bush" atau, baru-baru ini, "Perang Obama." Sebelum kita mula berbual tanpa berfikir tentang Iraq dan Afghanistan sebagai Amerika tragedi, kita patut mengingati apa yang McCarthy katakan tentang perang di Vietnam: "Ada sesuatu yang tidak menyenangkan," tulisnya, "dalam tanggapan mendekati [Vietnam] sebagai Amerika tragedi, yang protagonisnya adalah orang Texas yang menderita [Presiden Lyndon Baines Johnson]."
Ya, ada sesuatu yang tidak menyenangkan tentang media yang dengan senang hati merujuk kepada perang Bush atau Obama ketika ratusan ribu rakyat Iraq dan Afghanistan menderita. Bagi tentera Amerika, selepas semua, bukan satu-satunya yang membayar harga tertinggi apabila AS memerangi peperangan asing atas sebab yang tidak dipertimbangkan dan matlamat yang sesat.
William J. Astore, seorang pesara leftenan kolonel (USAF), mengajar selama enam tahun di Akademi Tentera Udara. Beliau kini mengajar di Kolej Teknologi Pennsylvania dan merupakan pengarang Hindenburg: Ikon Militarisme Jerman (Potomac Press, 2005), antara karya lain. Dia boleh dihubungi di [e-mel dilindungi].
[Artikel ini mula-mula muncul pada Tomdispatch.com, weblog Institut Negara, yang menawarkan aliran sumber alternatif, berita dan pendapat yang berterusan daripada Tom Engelhardt, editor lama dalam penerbitan, Pengasas bersama Projek Empayar Amerika, Pengarang Akhir Kebudayaan Kemenangan, dan pengarang Dunia Menurut Tomdispatch: Amerika dalam Empayar Zaman Baru.]
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate