Buku baharu Mark Mackinnon dibuka dengan kisah dua bangunan besar yang diletupkan oleh pengganas. Presiden, sehingga ketika itu seorang pemimpin yang tidak biasa yang mempunyai hubungan mendalam dengan agensi perisikan rahsia negara, mengambil alih tragedi itu dengan melancarkan perang menentang pengganas. Tiba-tiba popular kerana serangan tegasnya, presiden menghantar tentera ke sebuah negara Islam kecil yang telah diduduki, kemudian ditinggalkan oleh pentadbiran terdahulu. Dia menggunakan mendesak peperangan sebagai alasan untuk menyatukan kuasa, menamakan pembantunya kepada jawatan penting. "Oligarki" negara, Mackinnon menulis, meneruskan untuk menubuhkan sistem "demokrasi terurus," di mana ilusi pilihan dan kerinduan popular untuk kestabilan menutup fakta bahawa keputusan asas dibuat dengan cara yang tidak demokratik dan kuasa kekal. tertumpu di tangan segelintir orang.

Mackinnon, yang kini merupakan ketua biro Timur Tengah untuk Globe dan Mail, sudah tentu bercakap tentang Rusia, dan presidennya, bekas ejen KGB Vladimir Putin–walaupun jika Mackinnon perasan persamaan dengan negara lain, dia tidak berkata demikian. Negara Islam itu ialah Chechnya dan serangan pengganas terhadap dua bangunan pangsapuri di bandar Ryazan, 200km tenggara Moscow. Soalan dibangkitkan mengenai penglibatan KGB.

Buku Mackinnon ialah Perang Dingin Baru: Revolusi, Pilihan Raya Dicurangi dan Politik Saluran Paip di Bekas Kesatuan Soviet.

Hampir tanpa pengecualian, wartawan Kanada mendapati lebih mudah untuk memotong putaran PR dan pembohongan rasmi apabila mereka membuat liputan mengenai kerajaan asing–terutama apabila kerajaan tersebut dilihat sebagai saingan Kanada atau rakan rapatnya, AS. Tetapi apabila subjek itu lebih dekat dengan rumah, ketajaman kritikal mereka tiba-tiba menjadi layu.

Mackinnon mengalami penderitaan biasa ini kurang daripada kebanyakan wartawan. Seseorang mendapat rasa bahawa ia adalah pilihan yang sedar, tetapi masih merupakan pilihan tentatif.

Sepanjang tujuh tahun yang lalu, Jabatan Negara AS, Yayasan Soros dan beberapa organisasi rakan kongsi telah mengatur siri "revolusi demokratik" di Eropah timur dan bekas Kesatuan Soviet. Dan, pada tahun-tahun itu, setiap "revolusi," sama ada cuba atau berjaya, telah digambarkan oleh wartawan sebagai kebangkitan spontan rakyat yang cintakan kebebasan yang menerima inspirasi dan sokongan moral daripada saudara dan saudari mereka di Barat.

Bukti bahawa sokongan ini juga melibatkan ratusan juta dolar, campur tangan dengan pilihan calon dan perubahan kepada dasar luar dan dalam negeri telah tersedia secara meluas. Namun, selama tujuh tahun yang lalu, maklumat ini hampir dihalang sepenuhnya.

Mungkin bukti penindasan yang paling ketara datang apabila Associated Press (AP) menyiarkan cerita pada 11 Disember 2004–pada kemuncak “Revolusi Jingga”–menyatakan bahawa Pentadbiran Bush telah memberikan $65 juta kepada kumpulan politik di Ukraine, walaupun tiada satu pun daripadanya pergi "terus" kepada parti politik. Ia "disalurkan," kata laporan itu, melalui kumpulan lain. Banyak saluran media di Kanada–terutamanya Globe dan Mail dan CBC–bergantung pada AP, tetapi tidak ada yang menjalankan cerita. Pada hari yang sama, CBC.ca menerbitkan empat cerita lain daripada AP tentang pergolakan politik Ukraine, tetapi tidak nampak patut untuk memasukkan cerita yang menyiasat pembiayaan AS dengan teliti.

Begitu juga, buku oleh William Robinson, Eva Golinger dan lain-lain telah mendedahkan pembiayaan parti politik AS di luar negara, tetapi tidak dibincangkan oleh akhbar korporat.

Peranan Kanada tidak dilaporkan sehingga dua setengah tahun kemudian, apabila–bertepatan dengan pengeluaran Perang Dingin Baru–yang Globe dan Mail akhirnya nampak patut untuk menerbitkan akaun, yang ditulis oleh Mackinnon. Kedutaan Kanada, Mackinnon melaporkan, "menghabiskan setengah juta dolar untuk mempromosikan 'pilihan raya yang adil' di negara yang tidak berkongsi sempadan dengan Kanada dan merupakan rakan dagang yang boleh diabaikan." Pembiayaan Kanada untuk pemerhati pilihan raya telah dilaporkan sebelum ini, tetapi hakikat bahawa wang itu hanya sebahagian daripada percubaan yang dirancang untuk mempengaruhi pilihan raya tidak.

Atas sebab-sebab yang masih kabur, editor Globe memutuskan, selepas tujuh tahun berdiam diri, membenarkan Mackinnon memberitahu orang ramai tentang apa yang dilakukan oleh wang Barat di bekas Kesatuan Soviet. Mungkin mereka terpengaruh dengan pilihan Mackinnon untuk menulis buku tentang topik itu; mungkin telah diputuskan bahawa sudah tiba masanya untuk membiarkan kucing itu keluar dari beg.

Ia adalah akaun yang menarik. Mackinnon bermula di Serbia pada tahun 2000, di mana Barat, selepas membiayai kumpulan pembangkang dan “media bebas” yang menyediakan aliran liputan berterusan yang mengkritik kerajaan–serta menjatuhkan 20,000 tan bom di negara itu–akhirnya berjaya menjatuhkan yang terakhir. menahan degil menentang neoliberalisme di Eropah.

Mackinnon menerangkan secara terperinci bagaimana pembiayaan Barat–suatu usaha yang diterajui oleh jutawan George Soros–mengalir ke empat bidang utama: Otpor (Serbia untuk 'penentangan'), gerakan belia yang melibatkan pelajar yang menggunakan grafitti, teater jalanan dan demonstrasi tanpa kekerasan untuk menyalurkan sentimen politik negatif terhadap kerajaan Milosevic; CeSID, sekumpulan pemantau pilihan raya yang wujud untuk "menangkap Milosevic dalam tindakan itu jika dia sekali lagi cuba memanipulasi keputusan pilihan raya"; B92, stesen radio yang menyediakan bekalan berterusan berita anti-rejim dan penggayaan rock Nirvana and the Clash; dan pelbagai NGO telah diberikan pembiayaan untuk membangkitkan "isu"–yang Mackinnon panggil "masalah dengan kuasa-iaitu-, seperti yang ditakrifkan oleh penaja Barat kumpulan itu." Kedutaan Kanada di Belgrade, katanya, adalah tempat untuk banyak pertemuan penderma.

Akhirnya, parti pembangkang yang berbeza terpaksa bersatu. Ini telah difasilitasi oleh Setiausaha Negara AS ketika itu Madeline Albright dan Menteri Luar Jerman Joschka Fischer, yang memberitahu pemimpin pembangkang untuk tidak bertanding, tetapi untuk menyertai "gabungan demokratik" dengan peguam yang agak tidak dikenali Vojislav Kostunica sebagai calon pembangkang tunggal untuk jawatan presiden . Pemimpin pembangkang yang dibiayai Barat, yang tidak mempunyai banyak suara dalam perkara itu, bersetuju.

Ianya berhasil. Kostunica memenangi undian, pemantau pilihan raya dengan cepat mengumumkan versi keputusan mereka, yang disiarkan melalui B92 dan saluran media tajaan Barat yang lain, dan berpuluh-puluh ribu orang berbondong-bondong ke jalan raya untuk membantah percubaan Milosevic menipu undi dalam demonstrasi yang diketuai oleh kumpulan pseudo-anarkis Otpor. Milosevic, setelah kehilangan "tonggak sokongan"nya di mahkamah, polis dan birokrasi, meletak jawatan tidak lama kemudian. "Tujuh bulan kemudian," tulis Mackinnon, "Slobodan Milosevic akan berada di The Hague."

"Revolusi" Serbia menjadi model: dana "media bebas," NGO dan pemerhati pilihan raya; memaksa pembangkang untuk bersatu di sekitar satu calon yang dipilih; dan membiayai dan melatih sekumpulan pelajar yang gemar menggunakan cat semburan dan cintakan kebebasan yang disatukan oleh tiada program selain menentang rejim. Model ini berjaya digunakan di Georgia ("Revolusi Mawar"), Ukraine ("Revolusi Jingga") dan tidak berjaya di Belarus, di mana denim adalah simbol pilihan. Perang Dingin Baru mempunyai bab untuk setiap satu daripada ini, dan Mackinnon menyelidiki secara mendalam perincian pengaturan pembiayaan dan gabungan politik yang dibina dengan sokongan Barat.

Mackinnon nampaknya mempunyai sedikit ilusi tentang penggunaan kuasa AS. Tesis keseluruhan beliau ialah, di bekas Kesatuan Soviet, AS telah menggunakan "revolusi demokratik" untuk memajukan kepentingan geopolitiknya; kawalan bekalan minyak dan saluran paip, dan pengasingan Rusia, pesaing utamanya di rantau ini. Beliau menyatakan bahawa dalam banyak kes–Azerbaijan dan Turkmenistan, sebagai contoh–rejim yang menindas menerima sokongan padu AS, manakala hanya kerajaan sekutu Rusia yang dipilih untuk layanan promosi demokrasi.

Dan walaupun Mackinnon mungkin terlalu sopan untuk menyebutnya, akaunnya amat bercanggah dengan laporan yang kerap disemak oleh editornya dan ditulis oleh rakan sekerjanya. Milosevic, sebagai contoh, bukan "Butcher of the Balkans" dalam pengetahuan media Barat. Serbia "bukan pemerintahan diktator secara terang-terangan yang sering digambarkan dalam media Barat," tulis Mackinnon. “Malah, ia lebih seperti versi awal 'demokrasi terurus' [Rusia pimpinan Putin]." Dia berterus terang tentang kesan pengeboman dan sekatan ke atas Serbia, yang memusnahkan.

Tetapi dengan cara lain, Mackinnon menelan seluruh propaganda. Dia mengulangi baris rasmi NATO di Kosovo, sebagai contoh, mengabaikan bahawa AS dan yang lain membiayai militia autokratik pengedar dadah seperti Tentera Pembebasan Kosovo, yang menjadi subjek banyak laporan mengelirukan dan pujian oleh rakan-rakan Mackinnon sekitar tahun 2000.

Secara asasnya, Mackinnon tidak mengendahkan peranan utama Barat dalam ketidakstabilan Yugoslavia selepas kerajaannya menolak pelaksanaan selanjutnya pembaharuan IMF yang telah menyebabkan kesengsaraan. Mackinnon mengalami dan membincangkan fenomena ketidakstabilan-oleh-penswastaan ​​di kebanyakan negara yang diliputinya, tetapi nampaknya tidak dapat mengesannya kembali kepada sumber biasa, atau melihatnya sebagai prinsip dasar luar AS dan Eropah.

Bekas pegawai Biro Politik Rusia Alexander Yakovlev memberitahu Mackinnon bahawa ahli politik Rusia telah "menolak reformasi ekonomi terlalu jauh, terlalu cepat" mewujudkan "ekonomi dan negeri yang dijenayahkan di mana penduduk datang untuk menyamakan istilah seperti 'liberal' dan 'demokrasi' dengan rasuah, kemiskinan dan ketidakberdayaan. .”

Dalam salah satu detik yang lebih dramatik dalam buku itu, Yakovlev yang berusia 82 tahun bertanggungjawab, berkata: “Kita mesti mengaku bahawa apa yang sedang berlaku sekarang bukan salah mereka yang melakukannya… Kita yang bersalah. Kami membuat beberapa kesilapan yang sangat serius.”

Di dunia Mackinnon, pembongkaran dan penswastaan ​​pesat ekonomi yang dikendalikan kerajaan–yang menyebabkan berjuta-juta orang dalam kemiskinan dan keputusasaan–adalah penjelasan untuk hubungan cinta rakyat Rusia dan Belarusia dengan presiden orang kuat yang mengekang kebebasan, meminggirkan pembangkang, mengawal media dan mengekalkan kestabilan, kestabilan. Tetapi entah bagaimana, ideologi di sebalik kemusnahan yang didorong oleh IMF tidak dimasukkan ke dalam analisis Mackinnon tentang motivasi di sebalik "Perang Dingin Baru."

Mackinnon melihat kepentingan AS yang paling literal: minyak dan perjuangan Amerika untuk pengaruh serantau dengan Rusia. Tetapi apa yang terlepas daripada akaunnya ialah sikap tidak bertolak ansur yang lebih luas terhadap kerajaan yang menegaskan kemerdekaan mereka dan mengekalkan keupayaan untuk mengarahkan pembangunan ekonomi mereka sendiri.

Politik tenaga dan saluran paip adalah penjelasan yang munasabah untuk kepentingan AS di selatan bekas republik Soviet. Dia mungkin menambah bahawa AS menggunakan Georgia sebagai tempat pementasan semasa perang Iraq. Apabila bercakap mengenai Serbia, Mackinnon terpaksa bergantung pada laporan tidak masuk akal tentang NATO yang menjalankan misi moral untuk mencegah pembunuhan beramai-ramai. Dakwaan itu tidak lagi masuk akal, berdasarkan bukti yang ada, tetapi tetap berleluasa dalam akhbar Barat.

Mackinnon menyebut Haiti, Cuba dan Venezuela secara sepintas lalu. Di semua tempat ini, percubaan telah dibuat untuk menggulingkan kerajaan. Di Venezuela, rampasan kuasa tentera yang disokong AS telah dibatalkan dengan cepat. Di Haiti, rampasan kuasa yang diketuai Kanada dan AS mengakibatkan malapetaka hak asasi manusia yang sedang berlangsung dan pilihan raya baru-baru ini mengesahkan bahawa parti yang digulingkan itu kekal lebih popular daripada alternatif yang dikemukakan oleh elit ekonomi. Di Cuba, percubaan untuk menggulingkan kerajaan telah digagalkan selama setengah abad.

Untuk menjelaskan percubaan tambahan yang lebih ganas ini pada "perubahan rejim," tidaklah cukup untuk memetik kepentingan literal. Venezuela mempunyai minyak yang banyak, tetapi sumber asli Cuba tidak menjadikannya sebagai aset strategik utama, dan, mengikut piawaian ini, Haiti lebih kurang. Untuk menjelaskan mengapa kerajaan AS memberikan berjuta-juta dolar kepada parti politik, NGO dan kumpulan pembangkang di negara-negara ini memerlukan pemahaman tentang ideologi neoliberal dan asal-usulnya dalam Perang Dingin dan seterusnya.

Perkara ini akan terbukti jika Mackinnon menambah beberapa konteks sejarah yang sangat diperlukan kepada akaunnya tentang kaedah perubahan rejim zaman moden. Dalam bukunya Membunuh Harapan, William Blum mendokumentasikan lebih 50 campur tangan AS dalam kerajaan asing sejak 1945. Sejarah telah menunjukkan bahawa ini sangat anti-demokratik, jika tidak langsung membawa malapetaka. Malah reformasi sosial-demokratik yang sederhana dalam kerajaan di negara-negara kecil telah ditenggelami oleh serangan tentera.

Jika demokrasi sebenar melibatkan penentuan nasib sendiri–dan sekurang-kurangnya keupayaan teori untuk menolak perintah “Washington Consensus” atau IMF–maka sebarang penilaian promosi demokrasi sebagai alat dasar luar AS perlu mengambil kira sejarah ini. Akaun Mackinnon tidak dan kekal hampir tidak bercerita.

Bab terakhir Perang Dingin Baru, bertajuk "Afterglow," didedikasikan untuk menilai kesan muktamad promosi demokrasi di bekas republik Soviet. Ia adalah bab paling lemah Mackinnon. Mackinnon mengehadkan dirinya untuk bertanya sama ada keadaan sekarang lebih baik daripada sebelumnya. Bingkai soalan merendahkan jangkaan dan sangat membantutkan imaginasi demokrasi.

Jika seseorang mengenepikan pertimbangan ini, maka masih ada kemungkinan untuk rasa ingin tahu untuk mendapatkan yang lebih baik daripada pembaca. Adakah mungkin perkara yang baik boleh datang walaupun dari motivasi sinis? Penulis liberal seperti Michael Ignatieff dan Christopher Hitchens membuat hujah yang sama untuk menyokong perang Iraq dan Mackinnon bermain-main dengan idea itu apabila dia tertanya-tanya sama ada aktivis muda di Serbia dan Ukraine menggunakan AS, atau sama ada AS menggunakannya.

Jadi, adakah keadaan menjadi lebih baik? Maklumat yang dikemukakan oleh Mackinnon dalam jawapannya adalah sangat kabur.

Di Serbia, dia berkata, kehidupan lebih baik. Revolusi itu tidak membawa terlalu banyak faedah kepada kehidupan harian Serbia, seorang pemandu teksi memberitahu Mackinnon. Bagaimanapun, dia menulis, “Era kekurangan petrol dan lelaki muda dibuang padang untuk memperjuangkan 'Serbia Raya' sudah lama berlalu dan gelak tawa dan muzik larut malam yang keluar dari restoran-restoran yang penuh sesak di Belgrade menyuarakan keyakinan yang tidak pernah didengari. di bawah rejim lama.”

Dalam kes ini dan banyak kes lain, Mackinnon membeli barisan propaganda yang tersebar dengan baik tanpa melihat fakta. Menyimpang daripada perincian teliti yang dibawanya kepada laporannya tentang selok-belok promosi demokrasi, Mackinnon nampaknya percaya bahawa ia adalah satu skim jahat oleh Milosevic–dan bukannya sekatan ekonomi atau pengeboman dan seterusnya kemusnahan sebahagian besar industri milik kerajaan Serbia. infrastruktur–yang membawa kepada kekurangan petrol. Mackinnon menasihati Serbia untuk menghadapi peranan mereka dalam perang, sambil membiarkan kempen pengeboman NATO, yang meninggalkan tan uranium yang habis, membanjiri Danube dengan ratusan tan bahan kimia toksik, dan membakar 80,000 tan minyak mentah (jadi kekurangan petrol) , lepas tangan.

Di Georgia, Mackinnon sekali lagi bergantung pada kehidupan malam di ibu kota sebagai penunjuk kesejahteraan demokrasi negara. “Bandar itu menggelegak dengan perasaan bahawa keadaan mula bergerak ke arah yang betul…restoran Jepun, pub Ireland dan bar wain Perancis muncul di setiap sudut.” Aktiviti riadah golongan elit ekonomi itu sahaja; terdapat banyak cara untuk menilai kesejahteraan sesebuah negara, tetapi bergantung pada pemandangan dan bunyi penduduk kota yang bertumit baik berseronok dengan mengecualikan kriteria lain adalah pelik.

Mackinnon menyatakan bahawa rejim Saakashvili yang disokong Barat telah mengakibatkan "kebebasan akhbar yang merosot," tetapi telah "meningkatkan ekonomi."

Di Ukraine, "akhbar dan stesen televisyen boleh dan memang mengkritik atau membuat karikatur sesiapa sahaja yang mereka mahu," tetapi ahli ideologi pasaran bebas yang disokong Barat Yuschenko membuat beberapa siri kesilapan dan langkah tidak popular, mengakibatkan kemunduran besar pilihan raya untuk partinya beberapa tahun selepas itu. "revolusi" yang membawa mereka berkuasa.

Anehnya, sumber Mackinnon–selain pemandu teksi ganjil–nampaknya terdiri sepenuhnya daripada orang yang menerima pembiayaan dari Barat. Pengkritik bebas, selain daripada orang tua dan bekas ahli politik yang dipecat, hampir tidak wujud dalam laporannya.

Namun, persoalannya: adakah Barat berbuat baik? Di halaman akhir, Mackinnon samar-samar dan bahkan tidak pasti.

Sesetengah negara "lebih bebas dan dengan itu lebih baik," tetapi pendanaan Barat telah menjadikannya lebih berkemungkinan untuk rejim yang menindas untuk bertindak keras terhadap kuasa pendemokrasian. Di Kazakhstan, Turkmenistan dan Azerbaijan, beliau mengkritik kekurangan dana untuk promosi demokrasi, menyebabkan NGO tempatan dan kumpulan pembangkang tergantung. Dia menyifatkan ketidakkonsistenan ini kepada pengaturan di mana keperluan Amerika dilayan dengan lebih baik oleh rejim yang menindas. Di bahagian lain bab itu, beliau mendapati promosi demokrasi secara keseluruhannya bermasalah.

Pada satu ketika, beliau mengulas bahawa "bantuan yang diberikan [agensi AS] kepada parti politik di negara seperti Ukraine adalah menyalahi undang-undang sekiranya NGO Ukraine memberikan bantuan sedemikian kepada Demokrat atau Republikan." Seseorang juga membayangkan bahawa orang Kanada tidak akan kagum jika Venezuela, sebagai contoh, memberikan berjuta-juta dolar kepada NDP. Memang, prospek itu kelihatan tidak masuk akal kerana ia tidak mungkin…dan menyalahi undang-undang.

Maklumat Mackinnon mencadangkan, walaupun dia tidak menyatakannya secara terang-terangan, bahawa mengaitkan idea "demokrasi" dan kebebasan yang menyertainya dengan pembiayaan Barat dan campur tangan yang diketuai AS dalam tadbir urus negara berkemungkinan akan menjejaskan usaha akar umbi yang sah dalam pendemokrasian. Sebagai contoh, penentang di Rusia memberitahu Mackinnon bahawa apabila mereka berkumpul untuk berdemonstrasi, orang sering memandang mereka dengan kejam dan bertanya siapa yang membayar mereka untuk berdiri di jalan. Dalam satu kes, Mackinnon menunjukkan bahawa laporan daripada kerajaan autoritarian yang mendakwa bahawa pembangkang adalah bidak Barat adalah mati.

Penilaian Mackinnon tidak mengikut bukti ini kepada kesimpulannya; dia tidak tersasar daripada pandangan bahawa penjajaran dengan AS atau Rusia adalah satu-satunya pilihan bagi negara di rantau ini.

Walaupun penjajaran dengan satu empayar atau empayar lain mungkin kelihatan tidak dapat dielakkan, manicheanisme Rusia-atau-AS tersirat Mackinnon menghalang cara lain untuk mempromosikan demokrasi. Mackinnon mengabaikan, sebagai contoh, tradisi solidariti akar umbi selama beberapa dekad dengan kuasa demokrasi di negara-terutamanya di Amerika Latin-di mana diktator sering disokong dari segi kewangan dan dipersenjatai oleh kerajaan AS. Pergerakan sedemikian biasanya terhad untuk membendung penindasan yang berlebihan daripada menaja revolusi demokrasi, tetapi kekurangan kuasa ini boleh dikaitkan, sekurang-kurangnya sebahagiannya, dengan kekurangan liputan media daripada wartawan arus perdana seperti Mackinnon.

Jika seseorang mengambil berat tentang pembuatan keputusan yang demokratik, maka pastinya seseorang itu juga bimbang dengan keupayaan negara untuk membuat keputusan secara bebas daripada campur tangan kuasa asing. Mackinnon juga tidak memperkatakan bagaimana kemerdekaan itu boleh diwujudkan. Seseorang boleh membuat spekulasi bahawa ia akan melibatkan pencegahan campur tangan yang disebutkan di atas.

Perang Dingin Baru terkenal kerana akaunnya yang teliti tentang kerja dalaman promosi demokrasi dan sudut pandangan mereka yang menerima pembiayaan. Mereka yang mencari analisis yang membawa perakaunan yang begitu teliti kepada matlamat dan kesan sebenar, bagaimanapun, perlu mencari di tempat lain.

---