Pada penghujung 60-an, apabila perang AS ke atas Viet Nam semakin kuat dan orang ramai mempersoalkan kapitalisme, saya memandu dari Eugene ke Berkeley di mana kakak saya tinggal. Saya terserempak dengan orang yang menjemput saya ke perbincangan tentang bermula sebuah komune. Di sana, semua orang bercakap tentang keluar daripada masyarakat pengguna dan membeli tanah untuk melepaskan diri daripada semua itu. Bertanya tentang bagaimana anda boleh menghadapi kengerian di sekeliling kita dengan memisahkan diri anda daripada masyarakat, saya mendapat rentetan kecaman yang menuduh saya bersetuju dengan apa yang saya dakwa menentang.
Selepas memberitahu kakak saya tentang pengalaman itu, dia menjemput seorang rakan untuk makan malam pada malam berikutnya dari kumpulan yang dipanggil Parti Buruh Progresif. "Hebat," saya menjawab. "Saya pernah mendengar tentang mereka tetapi benar-benar tidak tahu apa-apa kecuali mereka sepatutnya serius."
Ya, PLP sangat serius. Kami mula bersetuju bahawa pendekatan drop-out tidak dapat menghentikan imperialisme AS. Tetapi apabila saya mencadangkan itu ramai dah titik yang baik dalam mahu hidup masyarakat yang mereka dambakan, darah PLP dalam kenalan baru saya seolah-olah mendidih. Hampir berjabat jari, dia mengajar saya bahawa kepimpinan kelas pekerja kemestian tidak menjadi mementingkan diri sendiri tetapi sebaliknya ambil mesej revolusi ke lantai kilang.
Tdia bercanggah dengan kedua-duanya petang menjadi mimpi ngeri yang berulang ketika saya mengembara masuk dan keluar dari budaya kaunter dan sejumlah besar kumpulan sosialis untuk beberapa dekad akan datang. Ada yang mendapat idea bahawa kita perlu hidup dengan cara yang sangat berbeza, tetapi tidak dapat membawa diri mereka untuk terlibat dalam perjuangan. Orang lain jelas memahami perjuangan, tetapi tidak akan menerima bahawa penciptaan masyarakat baru memerlukan cara yang berbeza untuk wujud dalam masyarakat ini.
Apabila masa berlalu, perspektif ini mula muncul semula sebagai dua sisi syiling yang sama. Semakin banyak, AS pergi memahami perubahan gaya hidup sebagai perlu untuk meramalkan dunia baharu. Semakin ramai penulis menghubungkan pandangan dunia yang kelihatan bertentangan ini.
Salah seorang penulis itu ialah Howard Waitzkin, yang bukunya, Revolusi Rinky-Dink (2020, Daraja Press with MR Essays), mempersembahkan cara baharu untuk menceritakan semula kisah bahawa perubahan dalam kehidupan peribadi boleh menolak kapitalisme sambil membina hubungan untuk dunia pasca kapitalis. Namun begitu, saya bimbang penggunaan “rinky-dink” boleh memperkecilkan usaha serius pengarang untuk menyepadukan pandangan dunia anti-kapitalis.
Dalam beberapa dekad kebelakangan ini, kiri AS telah menggunakan pelbagai cara untuk menentang norma penguasaan kapitalis dengan menegakkan pantang larang terhadap sikap yang lazim di kalangan nenek moyang politik kita, termasuk larangan terhadap bahasa yang bersifat perkauman, seksis atau homofobia. Waitzkin melangkaui penyenaraian perkara yang tidak patut kita lakukan dan melonjak ke hadapan dengan contoh konkrit tentang perkara yang boleh kita lakukan untuk "menghancurkan" kapitalisme secara kreatif dengan menubuhkan reban perumahan, membangunkan sistem makanan dan pertanian alternatif dan mencari kaedah pengangkutan yang meminimumkan penggunaan kereta. Beberapa yang paling dia menarik cadangan adalah bahawa beberapa orang kiri yang mempunyai wang yang cukup untuk pelaburan boleh menggunakannya untuk membiayai perumahan koperasi dan membeli tanah untuk pertanian tempatan. Dia menerangkan bagaimana hampir semua orang boleh menahan membayar cukai perang dengan risiko yang minimum.
Waitzkin adalah antara senarai pengarang yang berkembang yang secara terbuka menolak keharusan kapitalisme untuk pertumbuhan ekonomi yang tidak terhingga. Tanpa menggunakan perkataan tersebut, he sangat membayangkan bahawa dunia boleh menyediakan kehidupan yang lebih baik untuk semua manusia sambil mengurangkan jumlah jisim pengeluaran kapitalis, yang sangat membazir.
Memandangkan matlamatnya adalah untuk menulis buku pendek dan bukannya ensiklopedia, pasti ada topik yang tidak dibincangkannya. Waitzkin boleh digambarkan sebagai ahli sosiologi perubatan yang telah menulis artikel yang sangat baik tentang penjagaan kesihatan Cuba. Oleh itu, adalah mengejutkan bahawa dia tidak menyebut usaha seperti Birthing Project USA dan South Bronx Unite sebagai ubat yang menggambarkan "ekonomi perpaduan di luar kapitalisme."
Walaupun sari kata buku itu termasuk konsep "menahan persetujuan" yang berpotensi berkuasa, adalah penting untuk memahami batasannya. "Menolak persetujuan" boleh menyumbang kepada dan menjadi bahagian penting dalam perjuangan revolusioner tetapi ia tidak membentuk revolusi dan, dengan sendirinya, tidak akan menjatuhkan kapitalisme.
"Menahan persetujuan” tidak berfungsi dengan baik untuk orang asli Amerika yang mengamalkan pelbagai bentuk perkauman tanpa memberi persetujuan untuk pemusnahan mereka sendiri. Begitu juga, ia tidak berkesan untuk orang asli dan suku kaum yang tidak terkira banyaknya di seluruh dunia yang telah melihat tanah yang mereka diami selama beribu tahun diduduki oleh "pemilik" yang mengisytiharkan diri sendiri, dengan hutan dibakar, perairan tercemar, dan udara tidak dapat dihirup. Ia terutamanya tidak berfungsi dengan baik untuk orang Afrika yang mayatnya dirampas, diikat, dan dibuang ke dalam kapal dalam rantai supaya mereka boleh diangkut merentasi lautan dan dijual untuk buruh tanpa gaji.
Bermasalah dalam cara yang berbeza ialah buku itu tidak menyetujui parti-parti barisan hadapan yang elitis tanpa tindakan yang sama menyinggung Sosial Demokrat yang mendorong Leninis untuk menggunakan kaedah atas ke bawah semasa Perang Dunia I. Ini mengiringi pendekatan kepada pilihan raya yang kadangkala mengelirukan dan bertentangan dengan diri sendiri.
Sebagai contoh, teks itu mengatakan bahawa matlamat kerajaan yang berperikemanusiaan "melalui pilihan raya jarang direalisasikan, jika pernah." Namun, penulis secara wajar memuji pencapaian pembangunan komuniti Jackson Rising di Mississippi yang disebabkan oleh kemenangan pilihan raya. Begitu juga, pengarang mengatakan bahawa peralihan yang kita bayangkan "tidak berlaku melalui pilihan raya demokrasi borjuasi, yang tidak pernah membawa kepada transformasi sosial." Namun, pada halaman yang sama (37) penulis memuji perkauman yang meluas di Venezuela, keuntungan sosial yang dimungkinkan oleh pemilihan Hugo Chámasa.
Waitzkin meletakkan asas untuk tema kritikal yang harus diterokai oleh pengarang masa depan. Walaupun buku itu menangani keperluan untuk mencabar kapitalisme dalam kehidupan seharian kita, ia tidak merangkumi cara menghubungkan pertelingkahan yang berbeza ke dalam rangka kerja keseluruhan. Tugas peralihan revolusioner bermaksud membangunkan rangkaian di mana orang yang mempunyai minat yang berbeza menggabungkan diri mereka ke dalam organisma sosial yang baru. Apa yang perlu diatasi oleh sejarah ialah sikap tidak bertoleransi dogmatik pelopor dan kecenderungan reformisme untuk membantu kapitalisme bekerja dengan lebih baik tanpa menghadapinya sebagai satu sistem.
Revolusi Rinky-Dinkmerupakan sumbangan yang besar untuk meneliti bagaimana kita boleh menjalani kehidupan dengan cara yang menyediakan untuk masyarakat yang kita harap dapat wujudkan. Ia lebih bernilai membaca – ia adalah sesuatu yang perlu difikirkan secara mendalam.
Don Fitz ([e-mel dilindungi]) berada di Dewan Pengarang Pemikiran Sosial Hijau. Beliau adalah calon 2016 Parti Hijau Missouri untuk Gabenor. Buku beliau pada Penjagaan Kesihatan Cuba: Revolusi Berterusan telah tersedia sejak Jun 2020.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate