Media Lens baru-baru ini telah menerbitkan beberapa Media Alerts yang memfokuskan pada liputan media AS/UK tentang Iraq, pemeriksa senjata dan perang yang semakin hampir (lihat Arkib Amaran Media: www.medialens.org). Artikel muka depan dalam Guardian semalam melaporkan:
“Kerajaan British sedang bersiap sedia untuk berperang melawan Iraq dengan andaian yang semakin meningkat bahawa Saddam Hussein akan gagal untuk mendedahkan persenjataan penuh senjatanya, atau akan segera terbukti tidak mahu bekerjasama dengan syarat ketat rejim pemeriksaan senjata PBB yang baharu.” (Patrick Wintour dan Brian Whitaker, 'UK menjangka Iraq gagal dalam ujian senjata,' Guardian, 11 November 2002)
Sebagai alternatif, ia boleh dikatakan bahawa kerajaan British sedang bersedia untuk berperang dengan andaian yang semakin meningkat bahawa Iraq akan gagal untuk bekerjasama, tidak kira betapa sukarnya ia cuba untuk berjaya. Pernyataan di atas mungkin hanya satu bahagian lagi dalam jigsaw propaganda yang bertujuan untuk menyediakan negara untuk berperang.
Baru-baru ini kami mengadakan pertukaran e-mel dengan Oliver Burkeman dari Guardian mengenai isu ini:
Oliver Burkeman yang dihormati
Dalam Guardian semalam [8.11.02], anda menulis:
“Terdapat banyak pekerjaan glamor dalam diplomasi antarabangsa, tetapi menjadi pemeriksa senjata PBB bukanlah salah satu daripadanya. Mereka yang mengambil bahagian kali terakhir mengingati kehidupan kekecewaan yang tidak berkesudahan yang dilontarkan oleh tuan rumah Iraq yang enggan - hotel yang diserang, pengawas yang bermusuhan, kesesakan lalu lintas yang mencurigakan dalam perjalanan ke kemudahan kimia, pintu makmal yang hanya boleh dibuka oleh pegawai yang malangnya, tidak tersedia.”
Adakah anda bersetuju bahawa ini adalah kepentingan kedua selain fakta bahawa Iraq, selepas tujuh tahun pemeriksaan, 90-95% telah dilucutkan senjata pemusnah besar-besaran menjelang Disember 1998? Saya tertanya-tanya, adakah anda pernah menyebut sejauh mana Iraq sebenarnya telah dilucutkan senjata oleh UNSCOM? Ia jelas penting dalam menentukan sama ada peperangan adalah wajar sekarang.
Ikhlas
David Edwards Penyunting Bersama – Lensa Media – 9.11.02
David Edwards yang dihormati,
Terima kasih atas emel anda.
Saya fikir anda akan mempunyai perkara yang boleh dipertikaikan jika saya menulis, seperti yang anda cadangkan, tentang sama ada peperangan di Iraq adalah wajar atau tidak - sama ada Saddam Hussein menimbulkan ancaman besar atau tidak.
Tetapi saya menulis tentang sama ada Hans Blix berkemungkinan boleh atau tidak dapat mencapai tugas yang dituntut daripadanya. Jawapan untuk itu jelas akan menjadi sangat penting dalam beberapa bulan akan datang, tidak terkecuali kepada mereka yang berusaha untuk mewajarkan peperangan.
Dalam konteks khusus artikel saya, sama ada sebenarnya ada apa-apa di sana bukan titik pusat. Intinya ialah sama ada Blix akan dapat memastikan dengan pasti sama ada terdapat apa-apa di sana.
Selain itu, kami sememangnya telah memberi ruang kepada perspektif Scott Ritter mengenai pelucutan senjata Iraq, yang paling jelas di sini: www.guardian.co.uk/g2/story/0,3604,794759,00.html
Semua yang terbaik,
Oliver Burkeman – 9.11.02
Kami ambil perhatian bahawa Burkeman gagal menjawab sama ada dia pernah menyebut kejayaan pemeriksa senjata dari 1991-98. Malah dalam 43 artikel yang ditulis atau dikarang bersama oleh beliau mengenai Iraq tahun ini, kami mendapati satu sebutan "dakwaan" kejayaan terdahulu:
“Encik Ritter mendakwa bahawa [sic] senjata pemusnah besar-besaran Iraq telah dimusnahkan pada masa pemeriksa pergi dan negara itu tidak mungkin membangunkan senjata baharu tanpa pengesanan.” (Ewen MacAskill dan Oliver Burkeman, 'Document leaves way clear for war,' The Guardian, 7 November 2002)
Hebatnya, dalam tahun krisis dan perang yang semakin hampir berkisar tentang isu pemeriksa dan pelucutan senjata secara aman/ganas, ini adalah rujukan tunggal Burkeman kepada fakta bahawa pemeriksa sebelum ini telah menyampaikan pelucutan senjata sebanyak 90-95%. Ingat bahawa Guardian dianggap sebagai akhbar paling terbuka dan jujur di UK.
Oliver Burkeman yang dihormati
Terima kasih banyak atas maklum balas segera. Seperti yang anda katakan, anda "menulis tentang sama ada Hans Blix berkemungkinan boleh atau tidak dapat mencapai tugas yang dituntut daripadanya". Tetapi bagaimana fakta bahawa pelucutan senjata 90-95% telah dicapai oleh pendahulu Blix pada Disember 1998, tidak patut disebut (bersamaan dengan kesukaran terdahulu) dalam menilai peluang kejayaan Blix sekarang? Jika adalah relevan untuk menyebut kesukaran dan kegagalan yang lebih awal, mengapa tidak relevan untuk menyebut kejayaan yang lebih awal? Intinya, sudah tentu, menyebut masalah terdahulu secara berasingan mempunyai kesan membenarkan tindakan kerajaan AS/UK sekarang (sesuatu perlu dilakukan), sedangkan menyebut kejayaan yang luar biasa sebelum ini menjadikan tindakan tersebut menjadi persoalan yang serius.
Ngomong-ngomong, saya tidak mencadangkan bahawa artikel anda adalah mengenai sama ada perang terhadap Iraq adalah wajar. Saya bertanya sama ada anda pernah menyebut kejayaan pemeriksa senjata sebelum ini, dengan menyatakan bahawa ini adalah penting untuk memahami jika peperangan adalah wajar sekarang. Saya sedar tentang pertukaran Ritter/Pitt dalam Guardian – kali terakhir kami menyemak, Ritter telah disebut 43 kali dalam lebih 2,300 artikel yang menyebut Iraq tahun ini dalam Guardian/Observer.
Terima kasih kerana meluangkan masa anda.
Maju jaya
David Edwards - 9.11.02
David,
Sekali lagi saya mengambil pandangan anda, tetapi sekali lagi saya fikir ia bukan fokus artikel saya dan tidak semestinya perkara yang paling penting pada peringkat krisis semasa ini.
Dalam resolusi yang diluluskan di PBB semalam, semuanya bergantung kepada sama ada Saddam bekerjasama. Secara teorinya, dia tidak boleh mempunyai WMD sama sekali, tetapi jika dia memilih untuk berkelakuan menghalang, dia akan berada dalam pelanggaran material dan tertakluk kepada "akibat yang serius". (Dan sebaliknya: jika Iraq mempunyai senjata nuklear besar-besaran tetapi bersikap terbuka mengenainya, maka, mengambil resolusi pada nilai muka, ia akan mengelak daripada pelanggaran material selanjutnya.)
Itulah yang tahap seterusnya ini bergantung pada sekarang. Sejauh mana pemeriksa dapat mengatasi halangan dan melucutkan senjata Iraq pada masa lalu adalah sangat penting - terutamanya jika AS meninggalkan laluan PBB dan menyerang menggunakan alasan mempertahankan diri - tetapi kata dua yang dikeluarkan semalam adalah mengenai kerjasama .
Jika pelucutan senjata sememangnya hampir berjaya sepenuhnya pada kali terakhir, seperti yang dikatakan oleh Scott Ritter, bukti akan kelihatan menunjukkan bahawa ia adalah walaupun Iraq tidak bekerjasama, bukan berkat kerjasama Iraq.
Secara berasingan dan kedua, saya tidak pasti angka Ritter harus diambil sebagai fakta yang tidak dapat dipertikaikan. Tepatnya halangan yang dihadapi pada pusingan terakhir yang akan menyebabkan ramai pemeriksa Unscom, saya fikir, untuk berhujah bahawa adalah mustahil untuk mengetahui 100% dari mana Ritter memperoleh angka 90-95% beliau.
Dan saya rasa saya akan lebih bersimpati dengan hujah anda jika artikel saya mengenai aspek pemeriksaan ini adalah satu-satunya artikel dalam Guardian mengenai sebarang aspek pemeriksaan. Itu jauh dari kebenaran, seperti yang anda akui — walaupun saya bimbang kita perlu bersetuju untuk tidak bersetuju sama ada gambaran keseluruhan yang dibentangkan dalam kertas secara keseluruhannya adalah adil.
Maju jaya
Oliver – 9.11.02
Oliver yang dihormati
Terima kasih banyak atas respons segera anda. Saya telah menjawab mata anda di bawah:
OB: "Sekali lagi saya mengambil pandangan anda, tetapi sekali lagi saya fikir ia bukan fokus artikel saya dan tidak semestinya perkara yang paling penting pada tahap krisis semasa ini."
Fokus artikel anda adalah, seperti yang anda tulis, "sama ada Hans Blix berkemungkinan atau tidak mungkin dapat mencapai tugas yang dituntut daripadanya". Dalam mempertimbangkan prospeknya, anda betul-betul menyebut masalah awal yang besar yang dihadapi pemeriksa UNSCOM. Jika ini adalah rasional, maka ia juga mesti rasional untuk mempertimbangkan kejayaan besar terdahulu yang dicapai oleh pemeriksa, sebagai perkara yang wajar. Gagal melakukan ini menjamin kegagalan dalam mencapai matlamat anda sendiri yang dinyatakan dalam menulis artikel. Ini juga bermakna karya itu mempromosikan idea bahawa inisiatif kerajaan AS/UK semasa diperlukan dan munasabah.
OB: “Dalam resolusi yang diluluskan di PBB semalam, semuanya bergantung kepada sama ada Saddam bekerjasama. Secara teorinya, dia tidak boleh mempunyai WMD sama sekali, tetapi jika dia memilih untuk berkelakuan menghalang, dia akan berada dalam pelanggaran material dan tertakluk kepada 'akibat yang serius'. (Dan sebaliknya: jika Iraq mempunyai senjata nuklear besar-besaran tetapi bersikap terbuka mengenainya, maka, mengambil resolusi pada nilai muka, ia akan mengelak daripada pelanggaran material selanjutnya.)”
Tetapi ini hanya satu tafsiran peristiwa. Jika benar Iraq telah bekerjasama dalam pembongkaran 90-95% program WMDnya, maka, seperti yang telah dihujahkan, mungkin kerajaan AS/UK tidak dahulu, dan tidak sekarang, mencari penyelesaian secara aman. kepada krisis yang pada dasarnya direka oleh mereka. Seperti yang ditulis oleh penulis AS Sean Gonsalves baru-baru ini, “Amerika Syarikat tidak mahu pemeriksaan berakhir. Mereka mahukan 'bendung'. Selagi pemeriksaan belum selesai, Amerika Syarikat boleh mengekalkan Iraq di bawah kawalannya dengan 'Saddam dalam kotaknya'." (Gonsalves, 'Looking For The Devil', Ulasan ZNet, 5 November 2002)
Jika ini benar maka isu sama ada Saddam memilih untuk bekerjasama mungkin bersifat akademik sepenuhnya. Scott Ritter dan lain-lain telah mendakwa bahawa kerajaan AS sengaja membuat konfrontasi menjelang Operasi Desert Fox pada tahun 1998, walaupun kerjasama Iraq yang meluas - komplot yang mudah diulangi sekarang. Tahap kerjasama terdahulu, yang anda gagal sebutkan, menunjukkan bahawa memang ada agenda selain daripada dasar memandu pelucutan senjata, seperti yang diakui oleh pegawai kanan AS sendiri (“perubahan rejim”).
OB: “Itulah tahap seterusnya dalam hal ini sekarang. Sejauh mana pemeriksa dapat mengatasi halangan dan melucutkan senjata Iraq pada masa lalu adalah sangat penting - terutamanya jika AS meninggalkan laluan PBB dan menyerang menggunakan alasan mempertahankan diri - tetapi kata dua yang dikeluarkan semalam adalah mengenai kerjasama . Jika pelucutan senjata sememangnya hampir berjaya sepenuhnya pada kali terakhir, seperti yang dikatakan oleh Scott Ritter, bukti akan kelihatan menunjukkan bahawa ia adalah walaupun Iraq tidak bekerjasama, bukan berkat kerjasama Iraq."
Di manakah bukti anda untuk pandangan ini? Hakikatnya ialah Iraq, menurut pemeriksa, akhirnya memberikan pelucutan senjata hampir keseluruhan. Ini telah didokumenkan dengan teliti. Menurut Ritter adalah tidak benar bahawa Iraq gagal untuk bekerjasama. Dia menulis:
“Jika ini dihujahkan di mahkamah undang-undang, berat bukti akan sebaliknya. Iraq sebenarnya telah menunjukkan kesediaan berkali-kali untuk bekerjasama dengan pemeriksa senjata.” (Ritter dan William Rivers Pitt, War On Iraq, Profile Books, 2002, p.25)
OB: “Secara berasingan dan kedua, saya tidak pasti angka Ritter harus diambil sebagai fakta yang tidak dipertikaikan. Tepatnya halangan yang dihadapi pada pusingan terakhir yang akan menyebabkan ramai pemeriksa Unscom, saya fikir, untuk berhujah bahawa adalah mustahil untuk mengetahui 100% dari mana Ritter memperoleh angka 90-95%nya."
Saya bersetuju, tiada apa yang boleh dianggap sebagai fakta yang tidak dapat dipertikaikan. Tetapi ia sama sekali tidak menimbulkan kontroversi, sebagai contoh, bahawa Iraq telah 100% dilucutkan senjata keupayaan nuklear menjelang 1998 - semua program, kemudahan dan peralatan yang berkaitan telah dikesan dan dimusnahkan. Pemeriksa dilengkapi dengan teknologi pengesanan dan pengawasan yang sangat sensitif untuk mengesan bahan nuklear, kimia dan biologi. Teknologi ini juga akan mengesan sebarang percubaan berikutnya untuk menyusun semula program WMD.
OB: “Dan saya rasa saya akan lebih bersimpati dengan hujah anda jika artikel saya mengenai aspek pemeriksaan ini adalah satu-satunya artikel dalam Guardian mengenai sebarang aspek pemeriksaan. Itu jauh dari kebenaran, seperti yang anda akui — walaupun saya khuatir kita perlu bersetuju untuk tidak bersetuju sama ada gambaran keseluruhan yang dibentangkan dalam kertas secara keseluruhan adalah adil.”
Ya, kita perlu tidak bersetuju mengenainya. Kami telah melaporkan bagaimana Guardian/Observer menggambarkan pada tahun 1998 dan 1999 bahawa pemeriksa telah "diundurkan" dari Iraq oleh Richard Butler sebelum pengeboman ketika skandal penyusupan CIA ke atas UNSCOM terbongkar. The Guardian/Observer melaporkan pada masa itu bahawa pegawai AS dan PBB "mengakui" bahawa pengintip telah menggunakan maklumat yang diperoleh untuk menyasarkan Iraq di Desert Fox. Tahun ini, sebaliknya, Guardian/Observer secara konsisten melaporkan bahawa pemeriksa "dibuang" dari Iraq di tengah-tengah "dakwaan Iraq" dan "dakwaan" mengintip. Menariknya, herotan yang sama telah ditemui oleh Keadilan dan Ketepatan dalam Pelaporan di seluruh media AS. The Guardian/Observer telah menyebut sekali-sekala pandangan Ritter dan lain-lain, tetapi anda pada dasarnya telah mengikuti garis kerajaan AS/UK yang Iraq tidak bekerjasama dari 1991-1998, bahawa pemeriksa mencapai sangat sedikit, bahawa Iraq kini mungkin memiliki keupayaan WMD , dan oleh itu ia mungkin menjadi ancaman yang serius. Terdapat juga sedikit sebutan berharga mengenai kepentingan peribadi yang mendorong dasar AS. Kajian Institut Dasar Dunia (WPI) terhadap lantikan utama Bush yang diterbitkan pada Mei mendapati bahawa 32 pembuat dasar utama mempunyai hubungan kewangan yang signifikan dengan industri senjata sebelum menyertai pentadbiran, berbanding dengan 21 orang lantikan yang mempunyai hubungan dengan industri tenaga. Pada April 2001, Julian Borger dari Guardian melaporkan:
"Dalam pentadbiran Bush, perniagaan adalah satu-satunya suara... Ini adalah sedekat mungkin untuk masuk dalam demokrasi dengan kerajaan perniagaan, dengan perniagaan dan untuk perniagaan." (Borger, 'Semua ahli perniagaan presiden', The Guardian, 27 April 2001)
Seharusnya terdapat lebih banyak penekanan terhadap fakta-fakta penting ini, pada pandangan saya. Sungguh mengerikan untuk difikirkan bahawa secara harfiah beribu-ribu orang yang tidak bersalah boleh mengalami kematian dan pencacatan yang menyeksakan akibat dasar yang mungkin berakar pada motivasi sinis. Sebagai wartawan dan manusia, saya pasti anda akan bersetuju bahawa kita harus mendedahkan sinis di mana sahaja ia wujud dan melakukan segala yang kita boleh untuk melindungi kehidupan manusia.
Jutaan terima kasih sekali lagi kerana mengambil masalah untuk bertindak balas.
Maju jaya
David - 10.11.02
TINDAKAN YANG DISARANKAN
Matlamat Media Lens adalah untuk menggalakkan rasional, belas kasihan dan rasa hormat terhadap orang lain. Dalam menulis surat kepada wartawan, kami amat menggesa pembaca untuk mengekalkan nada yang sopan, tidak agresif dan tidak kesat.
Tulis kepada Oliver Burkeman menyatakan pandangan anda tentang persembahannya dalam Guardian dan dalam pertukarannya dengan Media Lens:
oliver.burkeman@guardian.co.uk
Salin surat anda kepada Editor Penjaga, Alan Rusbridger:
alan.rusbridger@guardian.co.uk
Dan Editor Pembaca Guardian, Ian Mayes:
Salin surat anda kepada editor@medialens.org
Jangan ragu untuk membalas makluman Lensa Media:
Lawati laman web Media Lens: http://www.medialens.org
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate
