Sejauh manakah Presiden Donald Trump mengikuti jalan yang dicetuskan oleh zalim abad lalu? Bolehkah demokrasi Amerika digantikan dengan pemerintahan totalitarian? Terdapat persamaan yang cukup bahawa ahli sejarah Yale, Timothy Snyder, yang mengkaji perubahan rejim fasis dan komunis dan pemerintahan totalitarian, telah menulis sebuah buku amaran tentang ancaman dan menawarkan pengajaran untuk penentangan dan kelangsungan hidup. pengarang Mengenai Kezaliman: Dua Puluh Pengajaran dari Abad Kedua Puluh bercakap dengan Steven Rosenfeld dari AlterNet.
Steven Rosenfeld: Tiga minggu lalu, anda berkata bahawa negara itu mungkin mempunyai satu tahun 'untuk mempertahankan demokrasi Amerika.' Anda berkata apa yang berlaku dalam beberapa minggu akan datang adalah penting. Adakah anda lebih bimbang berbanding sebelum ini bahawa budaya dan institusi politik kita berkembang ke arah fasisme, menyerupai aspek utama rejim Eropah awal abad ke-20 yang telah anda pelajari?
Timothy Snyder: Biar saya jawab awak dalam tiga bahagian. Perkara pertama ialah 20 pelajaran yang saya tulis, saya tulis pada 15 November. Buku, Pada Kezaliman, telah dilakukan menjelang Krismas. Ini bermakna jika orang membacanya sekarang, dan orang sedang membacanya, dan ia menggambarkan dunia mereka berada, itu bermakna saya telah berjaya membuat ramalan berdasarkan sejarah. Kita akan bercakap tentang perkara yang akan berlaku, tetapi saya ingin menunjukkan garis masa itu—ia pada dasarnya buta sepenuhnya. Tetapi buku itu menerangkan apa yang berlaku sekarang.
Angka tahun ada kerana kita perlu menyedari bahawa keadaan bergerak pantas. Nazi Jerman mengambil masa kira-kira setahun. Hungary mengambil masa kira-kira dua setengah tahun. Poland telah menyingkirkan badan kehakiman peringkat tertinggi dalam tempoh setahun. Ia adalah tekaan sejarah yang kasar, tetapi perkara utama adalah kerana terdapat had luar, oleh itu anda perlu bertindak sekarang. Anda perlu bermula awal. Ia hanya nasihat yang sangat praktikal. Ini adalah nasihat meta masa lalu: Perkara itu terlepas dari jangkauan anda, secara psikologi sangat cepat, dan kemudian secara undang-undang hampir secepat. Sukar untuk orang bertindak apabila mereka merasakan orang lain tidak akan bertindak. Sukar untuk orang bertindak apabila mereka merasakan mereka perlu melanggar undang-undang untuk berbuat demikian. Oleh itu, adalah penting untuk keluar di hadapan sebelum orang ramai menghadapi halangan psikologi dan undang-undang tersebut.
Adakah saya lebih risau sekarang? Saya sedar itu adalah soalan anda. Tidak, saya sama risaunya seperti sebelum ini, pada bulan November. Saya berpendapat bahawa orang yang mendiami Rumah Putih mendiami dunia ideologi yang berbeza di mana mereka mahu Amerika Syarikat tidak menjadi sistem perlembagaan seperti sekarang. Saya bimbang tentang itu pada bulan November. Saya prihatin tentangnya sekarang. Tiada apa yang berlaku sejak itu telah mengubah cara saya melihat sesuatu.
SR: Mari kita bercakap tentang bagaimana evolusi ini berlaku. Anda telah menulis tentang bagaimana 'pasca kebenaran ialah pra-fasisme.' Anda bercakap tentang pemimpin yang mengabaikan fakta, undang-undang dan sejarah. Sejauh mana kita berada dalam perkembangan ini? Saya tertanya-tanya di mana anda mungkin melihat perkara seterusnya.
TS: Itu sukar kerana apa yang dilakukan oleh sejarah adalah memberi anda banyak kes di mana republik demokratik menjadi rejim autoritarian; kadangkala rejim fasis, kadangkala rejim komunis. Ia tidak memberi anda satu jalan cerita: A, B, C, D. Ia memberi anda sekumpulan gugusan A, dan sekumpulan gugusan C. Tetapi fakta adalah benar-benar penting dan lebih penting daripada yang orang sedari, kerana ia adalah substruktur perubahan rejim.
Kami berfikir tentang demokrasi, dan itulah perkataan yang orang Amerika suka gunakan, demokrasi, dan itulah cara kami mencirikan sistem kami. Tetapi jika demokrasi hanya bermakna akan mengundi, ia tidak bermakna. Rusia mempunyai demokrasi dalam erti kata itu. Kebanyakan rejim autoritarian mempunyai demokrasi dalam pengertian itu. Nazi Jerman mempunyai demokrasi dalam erti kata itu, walaupun selepas sistem itu secara asasnya berubah.
Demokrasi hanya ada substansi jika ada kedaulatan undang-undang. Iaitu, jika orang percaya bahawa undi akan dikira dan mereka dikira. Jika mereka percaya bahawa terdapat badan kehakiman di luar sana yang akan memahami perkara-perkara jika terdapat beberapa cabaran. Jika tidak ada kedaulatan undang-undang, orang akan takut untuk mengundi dengan cara mereka mahu mengundi. Mereka akan mengundi untuk keselamatan mereka sendiri berbanding dengan keyakinan mereka. Jadi perkara yang kita panggil demokrasi bergantung kepada kedaulatan undang-undang. Dan perkara yang kita panggil kedaulatan undang-undang bergantung kepada kepercayaan. Undang-undang berfungsi 99 peratus daripada masa secara automatik. Ia berfungsi kerana kami fikir ia ada di luar sana. Dan itu, seterusnya, bergantung pada rasa kebenaran. Jadi ada mekanisme di sini. Anda boleh memahami perkara itu jika anda boleh meyakinkan orang ramai bahawa tidak ada kebenaran. Itulah sebabnya perkara yang kami sifatkan sebagai pasca-moden dan mungkin mengetepikan sebenarnya adalah sangat penting.
Perkara kedua tentang 'post-truth is pre-fascism' ialah saya cuba menarik perhatian orang ramai, kerana itulah sebenarnya cara fasisme berfungsi. Fasisme berkata, abaikan bukti pancaindera anda, abaikan pemerhatian, perbuatan berani yang tidak dapat dibuktikan, tidak percaya kepada tuhan tetapi percaya kepada pemimpin, mengambil bahagian dalam mitos kolektif tentang perpaduan nasional yang organik, dan sebagainya. Fasisme adalah tepat mengenai mengetepikan keseluruhan Pencerahan dan kemudian menjual jenis mitos yang muncul. Sekarang mitos [negara] itu agak tidak dapat diramalkan, dan bergantung kepada negara yang berbeza dan pemimpin yang berbeza dan sebagainya, tetapi mengetepikan fakta sebenarnya adalah pemangkin terpantas. Jadi bahagian itu sangat membimbangkan saya.
Ke mana kita hendak pergi? Perkara klasik yang perlu diberi perhatian ialah peralihan daripada satu strategi pentadbiran kepada yang lain. Dalam sistem AS, strategi pentadbiran biasa ialah anda lebih kurang perlu mengikut konstituen anda dengan undang-undang kerana kitaran pilihan raya. Itulah satu nadi politik. Nadi politik yang lain ialah darurat. Terdapat beberapa jenis serangan pengganas dan kemudian pemimpin cuba menggantung hak asas perlembagaan. Dan kemudian kita mendapat rentak yang berbeza, di mana rentaknya bukan satu pusingan pilihan raya ke seterusnya tetapi satu kecemasan ke seterusnya. Begitulah perubahan rejim berlaku. Ia adalah cara klasik sejak kebakaran Reichstag [ketika Nazi membakar bangunan ibu kota negara mereka dan menyalahkan pembakar komunis].
Jadi dari segi apa yang mungkin berlaku seterusnya, atau apa yang orang boleh perhatikan, beberapa jenis peristiwa yang kerajaan dakwa sebagai insiden pengganas, akan menjadi sesuatu yang perlu disediakan. Itulah sebabnya ia adalah salah satu pengajaran dalam buku.
SR: Anda pernah bercakap sebelum ini tentang justifikasi kecemasan seperti itu—dan juga dengan Vladimir Putin di Rusia. Adakah itu yang anda fikir akan berlaku di sini? Kerana dengan pengecualian badan kehakiman, banyak institusi Amerika, seperti Kongres, tidak benar-benar menentang. Mereka akan pergi bersama.
TS: Mereka akan bersama-sama... tetapi intuisi saya sendiri adalah situasi kecemasan yang timbul kerana pergi bersama-sama tidak akan mencukupi. Secara paradoks, Kongres sedang berjalan dan akan meluluskan banyak perkara, yang sebenarnya tidak begitu popular. Betul ke? Ia tidak akan menjadi begitu popular apabila berjuta-juta orang kehilangan insurans kesihatan, itulah yang akan berlaku. Perkara yang ironis mengenai Kongres Republikan kini ia mempunyai keupayaan untuk melakukan semua yang ia mahu lakukan, tetapi tiada satu pun perkara yang ia mahu lakukan adalah begitu popular. Kecuali dengan beberapa lobi besar, sudah tentu. Kebebasan yang dimiliki oleh Republikan adalah kebebasan untuk mengenakan agenda mereka.
Perkara yang sama berlaku dengan Encik Trump. Perkara yang mungkin dia lakukan yang diingini oleh sesetengah orang, seperti membina tembok atau menghalau semua pendatang keluar, perkara itu akan menjadi sukar atau perlahan. Dalam kes dinding, saya secara peribadi tidak percaya ia akan berlaku. Ia akan menjadi sangat perlahan. Jadi syak saya adalah lebih mudah untuk mempunyai peristiwa negatif dramatik, daripada mempunyai peristiwa positif dramatik. Itulah salah satu sebab saya bimbang tentang senario kebakaran Reichstag. Alasan lain ialah kita sedang bersedia secara mental untuknya dengan semua ceramah tentang keganasan dan oleh larangan umat Islam. Selalunya apabila pemimpin mengulangi perkara berulang kali, mereka menyediakan anda untuk apabila meme itu sebenarnya muncul dalam realiti.
SR: Saya nak tukar topik sikit. Anda memetik banyak contoh dari Jerman pada tahun 1933, tahun Hitler menyatukan kuasa. Jadi apa yang orang Jerman biasa terlepas yang relevan untuk rakyat Amerika biasa sekarang? Saya tahu sebahagian daripada ini adalah kekaburan fakta. Tetapi apabila saya telah bercakap dengan mangsa Holocaust yang terselamat, mereka sering berkata, tiada siapa yang pernah menyangka keadaan akan menjadi seburuk itu, atau tiada siapa yang menyangka orang Jerman akan pergi sejauh yang mereka lakukan.
TS: Orang Yahudi Jerman dahulu, dan orang sekarang, tidak faham betapa cepatnya jiran mereka akan berubah; tidak faham betapa cepatnya masyarakat boleh berubah. Mereka tidak memahami hakikat bahawa kehidupan yang telah diramalkan untuk masa yang lama, tidak bermakna ia akan diramalkan esok. Dan orang suka berfikir bahawa pengalaman mereka adalah luar biasa. Orang Yahudi Jerman mungkin terfikir, 'Nah, terdapat pogrom [pembersihan etnik] di Rusia, tetapi pastinya tiada perkara seperti itu boleh berlaku di sini.' Itulah yang difikirkan oleh ramai Yahudi Jerman. Jadi satu isu ialah orang ramai perlu sedar betapa cepatnya keadaan boleh berubah.
Perkara kedua yang orang Yahudi Jerman tidak sedar, atau orang Jerman tidak sedar, ialah bagaimana media baharu boleh menukar perbualan dengan cepat. Dengan cara itu, ia tidak betul-betul sama, tetapi radio pada masa itu sering menjadi saluran untuk propaganda. Terdapat persamaan dengan internet sekarang, di mana terdapat harapan bahawa ia akan [terutamanya] mencerahkan. Tetapi sebenarnya, ternyata dengan tweet presiden, atau dengan bot, atau tabiat menonton terpencil, ia tidak semestinya mencerahkan. Ia adalah sebaliknya. Ramai daripada kita telah dibutakan oleh internet dengan cara yang sama seperti orang boleh dibutakan oleh radio pada tahun 1930-an.
Tetapi inilah pandangan yang lain. Yang kita ada yang orang Yahudi Jerman tidak ada pada tahun 1933 ialah kita mempunyai pengalaman mereka. Itulah premis keseluruhan buku; premisnya adalah bahawa abad ke-20 menunjukkan kepada kita apa yang boleh berlaku, dan terdapat banyak kesarjanaan hebat oleh ahli sejarah Jerman dan lain-lain, yang menguraikan apa yang boleh berlaku dan bagaimana. Oleh itu, salah satu perkara pertama yang perlu kita lakukan ialah mengambil kesempatan daripada satu peluang yang sebenarnya kita ada yang tidak mereka lakukan, iaitu belajar daripada sejarah itu. Dan itulah premis buku itu.
SR: Semua pelajaran buku anda adalah sangat peribadi: Jangan patuh terlebih dahulu. Percaya pada kebenaran. Menonjol. Mempertahankan institusi. Bertenang tetapi seberani yang anda boleh. Namun perubahan atau penindasan yang anda bicarakan adalah sistemik dan institusi. Apa yang anda katakan kepada orang yang berkata, 'Saya akan cuba, tetapi saya mungkin tidak mempunyai kuasa di sini.' Ada yang klise, senget pada kincir angin. …
TS: Nah, jika semua orang condong ke arah kincir angin, kincir angin itu akan jatuh, bukan? Parti tragedi Don Quixote ialah dia condong kepada perkara yang salah. Jadi itu bukan masalah kita. Kami agak pasti apa masalahnya. Tetapi dia juga keseorangan kecuali teman setianya. Kami tidak benar-benar bersendirian. Terdapat berjuta-juta orang yang mencari perkara itu untuk dilakukan. Hanya dengan matematik semata-mata, jika semua orang melakukan perkara kecil, ia akan membuat perbezaan. Dan kebanyakan perkara yang saya syorkan ialah—anda betul, ia adalah perkara yang boleh dilakukan oleh orang ramai, tetapi ia juga melibatkan beberapa jenis penglibatan. Sama ada bercakap kecil [dengan mereka yang anda tidak bersetuju] atau sama ada politik jasmani. Dan sedikit penglibatan itu membantu anda menyedari bahawa apa yang anda lakukan mempunyai semacam rasa, walaupun ia tidak mengubah susunan dengan serta-merta.
Dan akhirnya, banyak teori politik yang saya seru, yang datang dari anti-Nazi dan anti-komunis, menyatakan bahawa walaupun anda tidak menyedarinya, contoh anda sendiri sangat penting, sama ada ia positif atau negatif. Ada masanya, dan ini adalah salah satu masa, di mana gerak isyarat kecil, atau ketiadaannya, boleh membuat perubahan yang besar. Jadi perkara-perkara yang mungkin tidak penting setahun yang lalu menjadi penting sekarang. Perkara asas ialah kita membuat perbezaan sama ada kita sedar atau tidak, dan soalan asasnya ialah sama ada ia positif atau negatif.
Biar saya katakan dengan cara yang berbeza. Kecuali momen yang sangat dramatik, kebanyakan masa autoritarianisme bergantung pada beberapa jenis kitaran yang melibatkan persetujuan popular dalam beberapa bentuk. Ia benar-benar penting bagaimana kita berkelakuan. Bahayanya ialah [jika] kita berkata, 'Nah, kita tidak nampak betapa pentingnya, dan oleh itu kita hanya akan membentangkan keseluruhan soalan.' Jika kita berbuat demikian, maka kita mula meluncur dan mula melakukan perkara-perkara yang pihak berkuasa harapkan daripada kita. Itulah sebabnya pelajaran nombor satu ialah: Jangan patuh terlebih dahulu. Anda perlu menetapkan jadual secara berbeza. Anda perlu berkata, 'Ini adalah situasi di mana saya perlu memikirkan sendiri tentang semua perkara yang akan saya lakukan dan bukan hanya tendangan. Bukan hanya menunggu. Juga tidak melihat bagaimana keadaan kelihatan kepada saya. Kerana jika anda berbuat demikian, maka anda berubah dan anda sebenarnya menjadi sebahagian daripada perubahan rejim ke arah autoritarianisme.'
SR: Anda memetik dalam buku itu sesuatu yang saya baca di sekolah menengah: permainan eksistensial Eugene Ionesco tentang fasisme, Badak, di mana orang ramai bercakap tentang rakan sekerja mereka di tempat kerja, di akademik, mengatakan perkara seperti, 'Ayuh, saya tidak bersetuju dengan segala-galanya, tetapi beri dia peluang.' Maksud Ionesco ialah orang ramai menyertai kumpulan yang tidak berfikir sebelum mereka mengetahuinya.
Apakah yang anda cadangkan orang ramai lakukan, apabila mereka terserempak dengan orang lain yang jatuh pada spektrum ini?
TS: Ada beberapa soalan di sini. Salah satunya ialah bagaimana untuk mengekalkan diri anda. Satu lagi ialah bagaimana untuk memberi tenaga kepada orang lain yang bersetuju dengan anda. Dan perkara ketiga tidak cukup Badak barang, tetapi bagaimana untuk menangkap orang yang tergelincir. Seperti liputan CNN minggu lepas ucapan kepada Kongres, di mana salah seorang pengulas CNN berkata, 'Oh, sekarang ini presiden.' Itu adalah a Badak seketika, kerana tiada apa-apa jawatan presiden—adalah kejam untuk mengarak mangsa jenayah yang dilakukan oleh satu etnik. Itu adalah kejam dan tiada apa-apa presiden mengenainya.
Penangkapan Badak detik adalah satu perkara. Saya fikir ia sangat penting untuk difikirkan. Contoh yang Ionesco berikan ialah orang berkata, 'Ya, di satu pihak, dengan orang Yahudi, mungkin mereka betul.' Dengan Trump, orang akan berkata seperti, 'Ya, tetapi mengenai cukai, mungkin dia betul.' Dan perkara yang perlu ditangkap ialah, 'Ya, tetapi adakah anda memihak kepada perubahan rejim? Adakah anda memihak kepada pengakhiran cara demokrasi dan permainan adil Amerika?' Kerana itulah yang sebenarnya dipertaruhkan.
Dengan orang ramai yang berada di penghujung spektrum yang kini yakin tentang Trump—itu subjek yang berbeza. Saya fikir adalah penting untuk mengekalkan hubungan manusia yang mustahil merentasi jurang itu, kerana sesetengah orang itu akan mengubah fikiran mereka. Ia adalah keras. Tetapi sesetengah orang akan mengubah fikiran mereka, dan jika mereka tidak mempunyai sesiapa untuk bercakap, ia akan menjadi lebih sukar bagi mereka untuk mengubah fikiran mereka. Pada titik yang berbeza pada spektrum, anda perlu berfikir dengan cara yang berbeza. Kebimbangan utama saya sekarang adalah dengan keyakinan diri dan tenaga orang yang mempunyai keyakinan yang mendalam—dan, saya rasa tidak betul—bahawa sesuatu telah menjadi salah.
SR: Orang yang mempunyai keyakinan bahawa sesuatu telah berlaku sangat tidak kena—yang boleh menggambarkan penyokong Trump dan lawan Trump.
TS: Itu satu perkara yang baik. Banyak perkara ini adalah peribadi. Dalam buku itu, saya sebenarnya tidak menyebut nama sesiapa, kecuali pemikir yang saya kagumi. Banyak perkara ini bersifat peribadi sehingga orang berfikir, 'Nah, jika anda mengatakan sesuatu yang kritikal, ia adalah mengenai anda sebagai seorang manusia, dan bagaimana anda tidak menyukai apa-apa tentang seseorang yang menyukai Trump.' Itu cara untuk tidak ada perbincangan politik.
Saya fikir ia berguna, walaupun anda tidak akan memenangi hujah, apabila anda bercakap tentang orang yang menyokong pentadbiran, untuk kekal di peringkat Perlembagaan. Untuk kekal pada tahap kebebasan, atau kekal pada tahap isu asas, seperti, adakah pemanasan global benar-benar akan menjadi begitu hebat, apabila seluruh Pentagon mengatakan bahawa ia adalah ancaman keselamatan negara? Atau, adakah idea yang baik untuk memperlakukan orang Islam seperti ini? Atau, adakah ia akan menjadi sangat baik apabila berjuta-juta orang kehilangan insurans kesihatan?
Pastikan ia berada pada tahap isu sebanyak mungkin, kerana apa yang saya temui ialah corak yang dialih orang ialah, 'Mengapa anda akan bersikap keras terhadap lelaki ini? Beri dia peluang.' Tetapi isu tentang apa yang berperlembagaan, apa sebenarnya Amerika, dan apa yang akan menjadi dasar yang akan mereka banggakan setahun dari sekarang—teruskan perbualan yang paling dekat dengan Perlembagaan. Ia paling mudah untuk diketepikan apabila ia bersifat peribadi. Dan pada asasnya, ini adalah helahnya. Ia bukan peribadi. Tidak kira siapa yang bertanggungjawab. Apa yang penting ialah sistem, yang mana orang yang mempunyai keyakinan yang sangat berbeza mengambil mudah, kini terancam.
SR: Anda telah mengatakan bahawa orang Islam menjadi sasaran seperti orang Yahudi menjadi sasaran di Jerman. Tetapi di sini di California, ia juga merasakan jentera pengusiran sedang bersiap sedia untuk pendatang tanpa izin. Pada hari Isnin, Reuters melaporkan bahawa pegawai Keselamatan Dalam Negeri berkata mereka mungkin memisahkan ibu daripada anak-anak apabila membuat tangkapan. Jerman melakukan itu kerana ia mengumpulkan orang Yahudi. Tidakkah mereka menghadapi ancaman yang sama besar?
TS: Dengan umat Islam, persamaan dengan dasar anti-Semit di Jerman pada '33 ialah jika anda boleh memilih beberapa kumpulan dan membuat mereka menghadapi ancaman antarabangsa, maka anda boleh menukar politik domestik, kerana politik dalam negeri tidak lagi. tentang kompromi dan kepentingan bersaing, politik domestik adalah mengenai siapa di dalam masyarakat sebenarnya harus dilihat dan di luar masyarakat. Sebaik sahaja anda mendapat baji dengan kumpulan pertama, mereka pada dasarnya anda menang. Boleh jadi orang Islam. Ia boleh menjadi orang lain, itulah intinya. Logik politik pada dasarnya adalah sama.
Dengan pendatang tanpa izin, saya fikir logiknya mungkin sedikit berbeza. Saya fikir matlamatnya mungkin untuk membiasakan kita melihat jenis kuasa polis tertentu. Dan membiasakan kita melihat perkara yang berlaku kepada orang ramai di khalayak ramai. Dan kemudian jika kita terbiasa dengan itu, maka kita mungkin lebih bersedia untuk dail itu beralih sedikit lebih jauh. Terlalu cepat untuk saya membuat spekulasi dengan yakin tentang semua ini.
Saya fikir anda betul walaupun, ia boleh jadi orang Islam, tetapi ia tidak semestinya orang Islam. Perkara yang penting adalah untuk mendapatkan sesuatu dalam [pembukaan politik] di mana orang ramai mengikuti atau menerima stigmatisasi. Dan logiknya sentiasa ada sejenis ancaman yang datang dari luar negara. Dan kita boleh membetulkan ancaman itu pada sekumpulan orang di dalam negara. Dan jika anda mengikuti ini, apa lagi yang anda bersetuju untuk pergi bersama?
SR: Untuk kembali ke buku anda, perkara yang anda katakan ialah orang harus berwaspada, harus mengetahui nilai mereka dan mengambil bahagian pada tahap tertentu dengan membuat nilai tersebut diketahui, kerana itulah yang boleh dilakukan oleh orang biasa.
TS: Ya. Maksud buku ini ialah [bahawa] kita sedang menghadapi krisis sebenar dan detik pilihan yang sebenar. Kemungkinannya jauh lebih gelap daripada yang biasa dipertimbangkan oleh orang Amerika. Tetapi pada masa yang sama, apa yang boleh kita lakukan adalah lebih penting daripada yang kita sedari. Rejim hanya akan berubah jika perjudian rakyat di Rumah Putih adalah betul: Bahawa ramai di antara kita menghina ramai orang lain daripada kita dan kebanyakan kita bersikap acuh tak acuh. Jika ternyata ada emosi dan nilai yang lebih banyak dan lebih bersemangat daripada sikap acuh tak acuh dan kebencian, semuanya akan baik-baik saja. Itu bergantung pada kita. Itu bergantung kepada kita membuat kesedaran tertentu. Ia bergantung kepada kita bertindak pantas. Dalam erti kata itu ia adalah ujian, bukan hanya secara kolektif. Mungkin tiada ujian kolektif. Tetapi ia adalah ujian untuk kita secara individu.
Kebanyakan rakyat Amerika yang belum pernah ke luar negara tidak pernah berhadapan dengan perkara seperti ini. Dan diharapkan mereka tidak akan berhadapan dengannya lagi. Tetapi kita berhadapan dengannya sebagai rakyat dan sebagai individu. Dan saya fikir, lima atau 10 tahun dari sekarang, tidak kira bagaimana keadaannya, kita akan bertanya kepada diri sendiri—atau anak-anak kita akan bertanya kepada kita—bagaimana kelakuan kita pada 2017.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate