Sumber: Demokrasi Sekarang!
Amerika Syarikat dan China membuat pengumuman mengejut pada hari Rabu di sidang kemuncak iklim PBB di Glasgow atas ikrar bersama untuk mengurangkan pelepasan metana dan penebangan hutan yang perlahan. Amerika Syarikat adalah pemancar terbesar sejarah pelepasan karbon, manakala China telah menjadi pemancar terbesar dalam beberapa tahun kebelakangan ini. Semasa rundingan diteruskan, kami bercakap dengan wartawan British George Monbiot dan saintis iklim British Kevin Anderson tentang bagaimana pemimpin dunia dan juga beberapa saintis iklim memperkecilkan kecemasan iklim. "Semua yang kami dengar di sini dan pada 25 sidang kemuncak sebelumnya pada dasarnya adalah gangguan," kata Monbiot, sambil menambah bahawa pemimpin global boleh "memperbaiki" kesan terburuk krisis iklim "dalam masa yang singkat jika mereka mahu." Kedua-dua tetamu menyerlahkan peranan kekayaan yang melampau dalam menyemarakkan krisis iklim, dengan Anderson menyatakan adalah tidak adil untuk menghukum negara seperti China, yang peningkatan pelepasannya dikaitkan dengan pengeluaran barang yang diangkut ke negara yang lebih kaya. "Ekuiti harus menjadi bahagian penting dalam respons kami," kata Anderson.
AMY LELAKI BAIK: Ini adalah Demokrasi Sekarang!, democracynow.org, Laporan Perang dan Damai. Ini ialah Climate Countdown. Saya Amy Goodman, di New York, turut disertai oleh Demokrasi Sekarang! hos bersama Nermeen Shaikh. Hai, Nermeen.
NERMEEN SHAIKH: Hai, Amy. Dan selamat datang kepada pendengar dan penonton kami di seluruh negara dan di seluruh dunia.
AMY LELAKI BAIK: Baiklah, kita akan pergi sekarang ke sidang kemuncak iklim PBB di Glasgow, Scotland, di mana Amerika Syarikat dan China membuat pengumuman mengejut semalam mengenai rancangan untuk bekerjasama mengurangkan pelepasan gas rumah hijau, termasuk langkah mengurangkan pelepasan metana dan memperlahankan penebangan hutan. Amerika Syarikat ialah pemancar pelepasan karbon terbesar dalam sejarah, manakala China merupakan pemancar terbesar dalam beberapa tahun kebelakangan ini, walaupun A.S. menghasilkan lebih banyak pelepasan berdasarkan per kapita daripada China. Xie Zhenhua, utusan perubahan iklim China, bercakap di Glasgow Rabu.
XIE ZHENHUA: [diterjemahkan] Iklim adalah cabaran biasa yang dihadapi oleh manusia dan akan memberi kesan kepada kesejahteraan generasi akan datang. Ia menjadi semakin mendesak dan teruk, menjadikan cabaran masa depan menjadi krisis yang berlaku sekarang. Dalam bidang perubahan iklim, terdapat lebih banyak persetujuan antara China dan Amerika Syarikat daripada perbezaan, menjadikannya kawasan yang berpotensi besar untuk kerjasama. Dengan baki dua hari lagi sebelum sidang kemuncak berakhir, kami berharap pengisytiharan bersama ini akan menjadi sumbangan China dan Amerika Syarikat kepada kejayaannya.
AMY LELAKI BAIK: Utusan iklim Presiden Biden, John Kerry, juga bercakap pada sidang kemuncak iklim PBB pada hari Rabu.
JOHN KERRY: Amerika Syarikat dan China tidak mempunyai kekurangan perbezaan, tetapi mengenai iklim — mengenai iklim, kerjasama adalah satu-satunya cara untuk menyelesaikan tugas ini. Ini bukan perkara budi bicara, terus terang. Ini adalah sains. Matematik dan fizik yang menentukan jalan yang perlu kita tempuh.
AMY LELAKI BAIK: Perjanjian bersama A.S.-China dibuat hanya beberapa jam selepas teks dikeluarkan a draf daripada perjanjian Glasgow. Draf itu menyeru negara untuk mengukuhkan rancangan iklim mereka dan mempercepatkan penghapusan arang batu secara berperingkat, serta subsidi untuk bahan api fosil. Tetapi banyak kumpulan keadilan iklim menyalahkan draf itu kerana tidak memerlukan negara untuk berbuat lebih banyak untuk menangani kecemasan iklim.
Dengan sidang kemuncak iklim PBB yang dijadualkan berakhir pada hari Jumaat, kami disertai oleh dua pengkritik terkemuka Britain tentang cara kecemasan iklim dikendalikan di sidang kemuncak itu. George Monbiot bersama kami, wartawan, pengarang, kolumnis dengan Guardian. Dia telah menganjurkan program harian dari Glasgow pada COP26.tv dipanggil Monbiosis. Buku terbaru beliau bertajuk Keluar dari Bangkai: Politik Baru untuk Zaman Krisis. terbaru beliau sekeping in Guardian, "Jadikan kekayaan melampau pupus: itu satu-satunya cara untuk mengelakkan kerosakan iklim." Kami turut disertai oleh Kevin Anderson, profesor tenaga dan perubahan iklim di Universiti Manchester dan Universiti Uppsala di Sweden. Beliau adalah bekas pengarah Pusat Penyelidikan Perubahan Iklim Tyndall.
Kevin, mari mulakan dengan awak. Kevin Anderson, anda mengatakan bahawa sains berada di pihak masyarakat sivil, bukan, seperti yang anda panggil, iklim glitterati atau perunding atau bahkan beberapa saintis iklim. Boleh anda terangkan?
KEVIN ANDERSON: Maaf, Amy, anda perlu mengatakannya sekali lagi. Ia tidak datang dengan sangat jelas.
AMY LELAKI BAIK: Saya hanya mengatakan anda telah mengatakan bahawa sains berada di pihak masyarakat sivil, bukan perunding di Glasgow.
KEVIN ANDERSON: ya. Nah, ini benar-benar berbalik kepada klip anda daripada Joe Biden [sic], apabila dia berkata apa yang penting ialah fizik dan matematik. Dan fizik dan matematik sangat jelas di sini. Jika kita ingin melaksanakan komitmen, komitmen 1.5 darjah C, sebagai contoh, yang Joe Biden buat pada komunike G7 awal tahun ini, matematik dan fizik memberitahu kita bahawa, pada pelepasan semasa, kita mempunyai lapan tahun pada pelepasan semasa. untuk peluang yang baik pada 1.5, dan walaupun untuk peluang luar pada 1.5 darjah celcius, kami hanya 14 tahun.
Jadi, apabila anda kemudiannya mendengar seruan yang keluar daripada pelbagai gerakan masyarakat sivil, ia lebih sejajar dengan kadar perubahan yang sesuai dengan sains berbanding apabila anda mendengar tentang perbincangan samar antara pemimpin dunia tentang masa depan. kerjasama untuk membuat pengurangan yang agak kecil dalam pelepasan dari negara mereka. Jadi, mereka tidak bercakap dalam apa-apa cara selaras dengan fizik dan matematik yang ditimbulkan Joe Biden. Tetapi, sebenarnya, penunjuk perasaan dan pergerakan masyarakat sivil, dalam kerja mereka yang mereka libatkan dengan lebih tempatan, semua itu lebih selaras dengan apa yang diminta oleh sains.
NERMEEN SHAIKH: Dan, Kevin Anderson, bolehkah anda katakan secara spesifik apa sebenarnya yang dicadangkan oleh sains yang sepatutnya dilakukan oleh pemancar terbesar ini, A.S. dan China?
KEVIN ANDERSON: Nah, kita perlu — kita berada dalam keadaan terdesak sekarang. Kami telah 30 tahun, 31 tahun sekarang, sejak laporan utama pertama tentang perubahan iklim, dan pelepasan baru sahaja meningkat, dari tahun ke tahun. Kami kini mempunyai sedikit ruang pelepasan yang tinggal. Oleh itu, jenis pengumuman yang perlu kita dengar adalah perkara seperti tiada lagi pembangunan bahan api fosil dan pemansuhan penggunaan bahan api fosil yang pantas di dalam — terutamanya di negara-negara kaya. Jika anda mengambil komitmen 1.5 darjah C kami dan anda menyedari perbezaan antara apa yang dipanggil parti negara membangun dalam Perjanjian Paris dan parti negara maju, jadi bahagian yang lebih kaya dan lebih miskin di dunia, maka bagi bahagian dunia yang lebih kaya, jika kita akan melaksanakan komitmen 1.5 darjah C kita, maka kita perlu menjadi sifar pelepasan daripada tenaga pada sekitar 2030, jika kita mahu peluang luar pada 1.5 menjelang 2035. Sekarang, ia kelihatan mustahil.
Tetapi itulah — kami berada dalam situasi ini kerana kami telah mendengar pemimpin dunia ini memberi kami ceramah kosong mereka selama bertahun-tahun dan kemudian pulang ke rumah dan tidak melakukan apa-apa. Dan Biden dan Obama menunjukkannya. Nah, Obama menunjukkannya di A.S. sebelum ini. Biden sedang menunjukkannya sekarang, dan jelas sekali Trump di antaranya — anda tahu, semakin kurang bercakap tentangnya, semakin baik, mungkin. Tetapi kita melihat ini dalam hampir semua pemimpin dunia. Ia bukan hanya A.S. Ia adalah EU. Ia adalah U.K. Ia adalah Jepun. Ia Australia. Tiada kepimpinan dalam mana-mana negara progresif. Dan secara terang-terangan, anda tahu, China benar-benar mencerminkan ketiadaan kepimpinan apabila ia berkaitan dengan perubahan iklim, juga.
NERMEEN SHAIKH: George Monbiot, saya ingin membawa anda ke dalam perbualan. Anda telah membuat liputan sidang kemuncak dan apa yang telah hilang daripada sidang kemuncak yang sepatutnya disertakan, itu sepatutnya menjadi sebahagian daripada perbincangan. Anda berkata dalam tweet awal hari ini bahawa, petikan, "Tidak satu pun daripada 26 sidang kemuncak iklim telah membincangkan secara serius THE isu penting [iaitu] meninggalkan bahan api fosil di dalam tanah.” George Monbiot, bolehkah anda bercakap tentang itu?
GEORGE MONBIOT: ya. Maksud saya, kegagalan untuk membincangkan isu penting dan utama ini - tidak mengeluarkan perkara itu dari awal - menunjukkan bahawa semua yang kita dengar, di sini dan pada 25 sidang kemuncak sebelumnya, pada dasarnya adalah gangguan. Ia melambai tangan. Ia adalah gerak isyarat yang megah. Ia menggembirakan orang ramai. Tetapi ia tidak menangani isu utama.
Dan, anda tahu, adalah lebih mudah untuk meninggalkan bahan api fosil di dalam tanah daripada menangani cara kita membakarnya sebaik sahaja kita mengekstraknya, kerana terdapat hanya beberapa ribu mata di seluruh dunia tempat kita mengekstraknya, sedangkan terdapat berbilion penggunaan akhir bahan api fosil tersebut. Jadi, walaupun kita mungkin berkata, “Nah, ya, kita perlu melindungi rumah kita. Kita perlu menukar mentol lampu kita, semua yang lain,” yang jelas kita lakukan, cara paling segera dan praktikal untuk menangani malapetaka yang akan datang ini, untuk mengatasi cabaran terbesar yang pernah dihadapi manusia, adalah dengan berkata, “Betul, kita hanya akan berhenti. Tiada lagi arang batu, tiada lagi — tiada lagi petroleum, tiada lagi gas yang akan keluar dari tanah pada tarikh ini.” Dan seperti yang dikatakan oleh Kevin dengan betul, anda tahu, ia mestilah penyahkarbonan penuh menjelang 2030, jadi itu sepatutnya tarikhnya. Kami hanya akan berhenti mengeluarkannya dari tanah.
Dan anda berkata, "Nah, bagaimana ia boleh dilakukan dari jauh?" Ia lebih daripada yang mungkin dari jauh. Ia sangat mungkin, seperti yang kita lihat apabila A.S. memasuki Perang Dunia Kedua pada 8 Disember, 1941. Dalam beberapa bulan, ia telah mengubah keseluruhan ekonomi, daripada ekonomi awam kepada ekonomi tentera. Antara 1942 dan 1945, kerajaan persekutuan A.S. membelanjakan lebih banyak wang, dalam nilai dolar semasa, berbanding antara 1789 dan 1941. Jadi, sekarang mereka berkata, “Oh, tidak ada wang. Tiada apa yang boleh kami lakukan.” Itu hanya omong kosong. Mereka boleh membetulkannya dalam masa yang singkat jika mereka mahu. Jika kita mempunyai program pada skala yang setanding, kita boleh meninggalkan semua bahan api fosil di dalam tanah menjelang 2030 dan beralih kepada ekonomi tenaga bersih yang sama sekali baharu.
NERMEEN SHAIKH: Dan, George, juga, saya ingin bertanya kepada anda tentang anda baru-baru ini sekeping, yang bertajuk "Jadikan kekayaan melampau pupus: itu satu-satunya cara untuk mengelakkan kerosakan iklim." Sekarang, kita mendengar tentang percanggahan dari segi pelepasan dan penggunaan antara negara kaya dan miskin, tetapi apa yang anda tekankan dalam bahagian ini ialah perbezaan yang mengejutkan antara tahap penggunaan individu kaya di seluruh dunia, dan keperluan, oleh itu, untuk kekayaan cukai. Bolehkah anda jelaskan apakah keadaannya?
GEORGE MONBIOT: pasti. Ini adalah isu asas keadilan dan kesaksamaan. Jadi, 1% teratas dari segi kekayaan di seluruh dunia menggunakan 15%, menghasilkan 15% daripada pelepasan gas rumah hijau, iaitu dua kali ganda daripada 50% terbawah, yang jumlah pelepasannya hanya 7% daripada jumlah keseluruhan. Jadi, kami melihat sebilangan kecil orang yang merebut bahagian terbesar kekayaan semula jadi. Mereka mengaku sebagai pencipta kekayaan. Mereka sebenarnya mengambil kekayaan daripada kita yang lain. Mereka berkata, "Kami akan mempunyai semua ruang atmosfera ini untuk diri kita sendiri" — dan, kebetulan, semua sumber lain ini, semua mahoni dan emas dan berlian dan sushi tuna sirip biru, apa sahaja yang mereka makan, pada skala besar-besaran.
Dan ini didorong, pada tahap yang sangat besar, oleh penggunaan penerbangan yang luar biasa dan tidak seimbang. Terdapat satu set angka yang menunjukkan bahawa 1% terkaya bertanggungjawab untuk 50% daripada pelepasan penerbangan dunia. Tetapi juga dengan kapal layar mereka, sebagai contoh. Rata-rata kapal layar biasa atau taman, sentiasa bersiap sedia untuk seorang jutawan melangkah bila-bila masa dia mahu, menghasilkan 7,000 tan karbon dioksida setahun. Sekiranya kita memenuhi perakaunan konvensional untuk kekal dalam lingkungan 1.5 darjah pemanasan global, pelepasan maksimum bagi setiap orang adalah sekitar 2.3 tan. Jadi, satu kapal layar adalah apa? Lebih 3,000 orang nilai pelepasan. Ini hanya kejam, sangat tidak adil. Dan kita harus memberontak terhadap tabiat orang kaya yang mengambil kekayaan alam kita daripada kita.
AMY LELAKI BAIK: Saya ingin beralih kepada Asad Rehman, pengarah eksekutif War on Want, jurucakap utama bagi Gabungan COP26. Pada hari Rabu, dia merobek kenyataannya yang disediakan mengenai "keputusan penutup" COP26 dan sebaliknya membawa mesej daripada aktivis iklim di jalanan ke sesi peringkat tinggi.
ASAD REHMAN: Saya mempunyai ucapan yang bersedia untuk disampaikan berkaitan dengan keputusan penutup, tetapi, terus terang, saya tahu ia akan menjadi pekak telinga, jadi saya tidak akan mengganggu. Orang kaya telah mengabaikan setiap panggilan moral dan politik untuk melakukan bahagian mereka yang adil. Janji-janji mereka yang mungkir bersepah di 26 COP. Siaran akhbar kosong yang dirangka oleh syarikat yang mencemarkan tidak lagi menipu sesiapa pun. Covid ketidaksamaan vaksin dan sifar bersih 2050 hanyalah contoh terbaru yang sengaja mengorbankan orang miskin untuk keuntungan oleh mereka yang kekayaannya telah dan terus dirompak dari Global South.
Walaupun kita kecewa dan marah, kita bukan tanpa harapan. Kita tahu orang biasa yang mengubah sejarah. Dan kita akan mengubah sejarah. Era ketidakadilan sudah berakhir, Pengerusi. Kami akan mencabut sistem penindasan ini dengan Tawaran Baharu Hijau Global kami untuk menjamin hak semua orang untuk hidup dengan bermaruah dan harmoni dengan planet kita. Terima kasih, Pengerusi.
AMY LELAKI BAIK: Jadi, itulah Asad Rehman, pengarah eksekutif War on Want, berucap pada perhimpunan iklim PBB. Kevin Anderson, jika anda boleh bercakap lebih lanjut mengenai isu ini, anda dan George, Asad Rehman dan ramai lagi aktivis iklim bercakap tentang isu kekayaan ini? Anda mengatakan per kapita adalah metrik yang cacat, kerana kebanyakan industri pencemar telah dipindahkan ke negara membangun supaya ia tidak mencerminkan pelepasan negara kaya. Ambil semua ini.
KEVIN ANDERSON: Ya, maksud saya, itu isu yang sangat penting. Dan saya fikir jika saya menumpukan di sini pada U.K., di mana saya — itu tempat, jelas sekali, saya lebih tahu — bahawa apa yang telah kami lakukan di U.K., kami telah menutup banyak industri kami, dan kemudian kami mengimport barangan perkilangan dari tempat lain di dunia. Dan kemudian kita beralih ke bahagian dunia itu, dan kemudian kita menyalahkan mereka atas pelepasan dalam pembuatan barangan yang kita nikmati. Dan itulah segala-galanya daripada barangan elektronik kami kepada alat ganti untuk kereta kami. Ia adalah pakaian kami. Jadi, anda tahu, U.K. telah beralih ke bar dan budaya perbankan dengan berkesan, dan hampir semua perkara lain di luar pesisir. Oleh itu, apabila kita melihat jumlah pelepasan kita, kita perlu mengambil kira jejak karbon gaya hidup kita, dan itu termasuk pelepasan yang dikaitkan dengan perkara yang kita import dan eksport.
Maksud saya, jika anda mengambil kira perkara itu, anda cenderung mendapati bahawa kebanyakan negara kaya mempunyai jejak karbon yang jauh lebih besar daripada apabila anda hanya melihat tenaga yang mereka gunakan dalam sempadan mereka. Dan saya fikir ia adalah sangat penting, sekali lagi, apabila kita memikirkan tentang isu ekuiti ini, kita mengambil ini, apa yang sering dirujuk sebagai kaedah perakaunan berasaskan penggunaan — kita mengambil kira perkara itu, kerana adalah tidak adil untuk menghukum bahagian yang lemah. dunia kerana mereka membuat sesuatu untuk membantu kita mempunyai kualiti hidup yang lebih baik di sini. Dan apabila kita berbuat demikian, maka cabaran menjadi lebih hebat dari segi apa yang perlu kita lakukan, dan ia juga membawa lebih jauh lagi isu-isu ekuiti, jurang perbezaan antara bahagian dunia yang lebih kaya dan bahagian dunia yang lebih miskin. .
Tetapi saya juga berpendapat, pada titik ekuiti, ia benar-benar berbaloi untuk diketengahkan bahawa ia tidak seolah-olah semua orang di U.K. adalah sekata. Bukan hanya satu orang awam di U.K. Terdapat beberapa orang awam. Ada antara kami yang merupakan orang kaya di negara kami sendiri yang bertanggungjawab terhadap pelepasan saham terbesar di U.K. Itu akan berlaku untuk A.S., untuk Jerman, untuk Jepun, Australia. Jadi, dalam semua negara kita, terdapat sebahagian besar negara yang merupakan pengguna purata dan di bawah purata. Dan bagi mereka, tindak balas terhadap perubahan iklim sangat berbeza daripada kita yang, di negara kita sendiri, bertanggungjawab untuk bahagian terbesar pelepasan. Jadi saya fikir kita perlu membezakan bukan sahaja antara negara tetapi juga dalam negara kita.
Dan kebimbangan saya di sana ialah: Siapakah orang yang merangka perdebatan iklim? Mereka adalah saintis iklim dan ahli akademik. Mereka adalah usahawan, pemimpin perniagaan, wartawan, peguam. Mereka semua adalah orang yang berada dalam kategori pemancar yang sangat tinggi. Jadi kita rangka perbahasan. Dan kami tidak pernah merangka perdebatan dengan ekuiti sebagai terasnya. Dan tanpa mengira matematik atau moral kita — maaf, tanpa mengira kedudukan moral kita, matematik memberitahu kita jika kita ingin menunaikan komitmen, maka ekuiti harus menjadi bahagian penting dalam respons kita. Tetapi kami tidak pernah bercakap tentang itu, kerana kami berada dalam kumpulan pemancar tinggi.
AMY LELAKI BAIK: Sekarang, Kevin, awak sendiri sudah bertahun-tahun tidak menaiki kapal terbang. Apabila kami menemu bual anda di puncak iklim yang berbeza, anda telah menaiki kereta api. Anda katakan ini cara yang bagus untuk menyelesaikan kerja, menyelesaikan laporan, dsb. Anda juga menggunakan istilah "karbon sifar" dan bukannya "sifar bersih". Semalam adalah Hari Pengangkutan. Saya rasa Pete Buttigieg, setiausaha pengangkutan, bercakap dari Amerika Syarikat. Dan anda juga mempunyai China-A.S. pengumuman mengejut. Saya tertanya-tanya sama ada anda boleh bercakap tentang karbon sifar dan juga sama ada anda merasakan China mendapat peratusan kesalahan yang tidak seimbang?
KEVIN ANDERSON: Yeah. Nah, ungkapan ini "sifar bersih," bagi saya, ini adalah bahagian COP26 yang paling teruk, tetapi ia bukan hanya berlaku di sini. Jika anda kembali beberapa COP yang lalu, anda tidak akan pernah mendengar ungkapan "sifar bersih." Ia benar-benar muncul apabila cabaran semakin sukar, dan itulah, sebenarnya, dasar perlu dilaksanakan untuk mengurangkan pelepasan hari ini. Oleh kerana penggubal dasar kami terlalu lemah dan tidak mempunyai imaginasi dan keberanian untuk melakukannya, apa yang telah kami lakukan ialah membangunkan istilah "sifar bersih" ini, yang membolehkan kami memindahkan beban dalam mengurangkan pelepasan dari hari ini kepada generasi akan datang — secara literal, keluar ke 2050 dan seterusnya. Jadi, semua orang kini menggunakan ungkapan ini "sifar bersih." Anda boleh menjadi syarikat minyak sifar bersih. Anda boleh menjadi sifar bersih Arab Saudi atau Qatar atau Norway atau U.K. atau A.S. Semua orang boleh menjadi sifar bersih, setiap daerah, setiap syarikat. Ia hampa. Ia sama sekali tidak bermakna. Apabila anda menyahpilih apa yang ada di sebalik sifar bersih, maksud saya, semua itu, sering saya katakan, ialah bahasa Latin untuk menendang tin ke jalan raya. Ia menyalurkan beban kepada generasi akan datang.
Dan yang mengganggu saya ialah, sebenarnya, ramai ahli akademik telah menelan retorik sifar bersih ini. Jadi kami tidak melihat jenis perubahan yang perlu kami lakukan — seperti yang George katakan sebelum ini, kami perlu menghentikan penggunaan bahan api fosil kami dengan cepat. Tetapi anda tidak perlu berbuat demikian jika anda mempunyai sifar bersih, kerana anda boleh mengurangkan beban bahan api fosil, dan anak-anak kita akan menemui teknologi untuk menyedut CO2 daripada udara pada tahun-tahun akan datang. Itulah harapan kami. Itulah cara kami menangguhkan beban mitigasi daripada generasi ini kepada generasi seterusnya. Terdapat pelbagai cara sifar bersih melakukan perkara ini, tetapi itulah yang paling jelas — teknologi masa hadapan yang kami andalkan ini. Dalam semua senario kami, dalam semua IPCC, Panel Antara Kerajaan mengenai Perubahan Iklim, senario tentang perkara yang perlu kita lakukan tentang perubahan iklim, mereka bergantung kepada sama ada teknologi atau penyelesaian berasaskan alam semula jadi, yang juga sama berbahaya, untuk mengeluarkan karbon dioksida daripada atmosfera pada masa hadapan. Jadi, itu adalah pergantungan yang sangat berbahaya.
Apabila ia datang ke China, maksud saya, China adalah pemancar yang sangat tinggi, jelas. Seperti yang kita semua tahu, ia adalah pemancar terbesar di dunia. Tetapi, sudah tentu, ia mempunyai populasi kira-kira 1.3 bilion orang, jadi kira-kira, saya fikir, tiga hingga empat kali ganda — empat kali ganda, saya fikir, A.S. Pelepasan per kapitanya masih sahaja, saya fikir, hanya lebih kurang satu pertiga daripada A.S. Dan kami meletakkan banyak tanggungjawab pada China, dengan berkata, "Nah, lihat pelepasannya yang sangat tinggi." Mereka memang membakar banyak arang, tetapi saya memerlukan arang batu mereka dibakar supaya kami boleh melelehkan aluminium supaya saya boleh membuat buku pusingan Apple saya — buku nota daripadanya. Lihat peralatan yang kami gunakan. Kebanyakannya diperbuat daripada logam yang telah dijadikan barangan perkilangan di China. Dan kemudian kami menyalahkan mereka kerana mereka menggunakan banyak tenaga karbon tinggi untuk menghasilkan bahan tersebut.
Memang benar China harus menjauhi mereka. Ia perlu bergerak pantas daripada industri bahan api fosil tertanam yang sangat kaya dan mendalam. Dan ia mempunyai potensi untuk melakukan itu, mungkin lebih daripada kebanyakan bahagian lain di dunia, kerana ia sangat baik dalam membuat perubahan pesat dalam teknologi ini. Tetapi kita tidak boleh terus menyalahkan China atas barangan perkilangan yang kita gunakan ini. Kita perlu mengambil pendekatan yang lebih kolaboratif. Dan mungkin jika ada apa-apa untuk keluar daripada perbincangan Biden dan China di sini, mungkin ada sesuatu di sana tentang: Bagaimanakah kita memudahkan bahagian dunia yang menjadi pangkalan pembuatan untuk kita yang lain? Bagaimanakah anda memudahkan mereka membuat peralihan pantas daripada bahan api fosil?
NERMEEN SHAIKH: George Monbiot, bolehkah anda mengulas tentang apa yang Kevin Anderson katakan tentang kategori sifar bersih ini, dan kemudian juga bercakap tentang apakah alternatif kepada bahan api fosil, kepada minyak dan gas dan arang batu, apa yang anda fikir adalah yang paling mungkin dan cekap, yang anda cadangkan, termasuk nuklear?
GEORGE MONBIOT: Nah, Kevin betul-betul betul tentang sifar bersih. Ia satu cara untuk menangguhkan pilihan yang sukar. Ia adalah satu cara untuk menyampaikannya kepada generasi ahli politik akan datang. Dan itulah yang telah berlaku selama 30 tahun yang lalu. Kami telah melakukannya dengan istilah yang berbeza. Kami tidak menggunakan bahasa itu, tetapi semuanya adalah mengenai penangguhan dan penangguhan serta meninggalkan masalah untuk orang lain untuk mengemaskannya. Dan sifar bersih hanya meneruskan proses malapetaka itu. Itulah sebabnya kita kini berhadapan dengan tingkap yang sangat ketat untuk membuat perubahan yang berkesan.
Tetapi kita boleh membuat perubahan itu. Maksud saya, sama seperti terdapat titik-titik penting dalam ekosistem, yang berpotensi menjadi bencana yang kita tidak mahu lalui, mungkin terdapat titik-titik positif dalam masyarakat dan dalam politik, di mana kita boleh mengubah cara kita menghasilkan tenaga kita dengan cepat, ubah cara kita menggunakan tenaga kita, ubah cara hidup kita, yang juga penting, kerana, seperti yang dikatakan Kevin, anda tahu, ini bukan sekadar persoalan bagaimana kita menghasilkan gelombang pasang surut barangan pengguna yang hebat ini, tetapi mengapa kita sedang menghasilkan gelombang pasang besar barangan pengguna ini. Mari berhenti. Mari kita berhenti melakukannya. Dan mari kita cari cara lain untuk mengukur kualiti hidup, selain daripada dibanjiri oleh arus besar plastik dan logam dan elektronik ini, 99% daripadanya kita tidak perlu menjalani kehidupan yang baik.
Jadi, setelah membuat keputusan itu, kami kemudian berkata, “Betul. Jadi bagaimana kita kuasa ini?” Dan sememangnya, kita memerlukan tenaga boleh diperbaharui itu. Kita perlukan angin. Kami memerlukan solar. Tetapi kita tidak seharusnya menolak bentuk tenaga bersih yang lain, di mana ia selamat dan di mana ia sesuai. Dan, sudah tentu, di bahagian yang berlainan di dunia dan untuk tujuan yang berbeza, jenis yang berbeza akan selamat dan sesuai. Tetapi saya — saya tetap sangat berminat dengan teknologi nuklear generasi keempat, reaktor modular kecil pelbagai jenis, beberapa daripadanya boleh memberikan sumbangan yang sangat penting. Dan saya amat kecewa dengan apa yang berlaku di Jerman, di mana, kerana penutupan nuklear mereka, mereka meningkatkan pengeluaran arang batu mereka. Dan mereka membakar lebih banyak bentuk arang batu yang sangat kotor ini, lignit, untuk mewujudkan ruang untuk menutup nuklear. Jadi -
AMY LELAKI BAIK: Kami hanya mempunyai 10 saat, tetapi -
GEORGE MONBIOT: — anda sedang menutup teknologi rendah karbon di tengah-tengah kecemasan iklim.
AMY LELAKI BAIK: Kami hanya mempunyai 10 saat, tetapi saya mahu mendapatkan jawapan Kevin Anderson. Adakah anda pro-nuklear, walaupun ia dipanggil, George memanggil, "generasi keempat"?
KEVIN ANDERSON: Ya, saya agnostik tentang kuasa nuklear. Keutamaan saya ialah pemuliharaan dahulu, kemudian kecekapan tenaga, dan kemudian yang boleh diperbaharui - pada asasnya, suria dan angin, pasang surut, atau apa sahaja. Tetapi, jika kita tidak dapat memenuhi permintaan tenaga, saya lebih suka nuklear daripada penangkapan dan penyimpanan karbon, yang saya fikir adalah masalah sebenar. Jadi saya lebih suka nuklear daripada itu, ya.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate