Keahlian Parti Buruh berada pada rekod tertinggi. Momentum kini mempunyai lebih daripada 15,000 ahli berbayar. Tidak dinafikan bahawa ini adalah gerakan politik yang penting. Tetapi adakah ia benar-benar, seperti yang didakwa oleh kebanyakan penyokongnya, sebuah 'gerakan sosial'? Jeremy Corbyn telah menyatakan hasrat agar Parti Buruh itu sendiri 'menjadi gerakan sosial'. Ini adalah berfikir mengikut garis yang betul. Tetapi kita memerlukan sedikit kejelasan di sini, kerana hakikatnya pergerakan dan parti bukanlah perkara yang sama.
Sebagai contoh, Parti Hijau ialah sebuah parti: tugasnya adalah untuk mencipta dan mempromosikan suara politik untuk gerakan hijau. Pergerakan hijau, sebaliknya, adalah sesuatu yang lebih besar dan lebih luas, dan termasuk ramai orang yang bukan ahli Parti Hijau dan yang mungkin tidak pernah mengundinya. Pergerakan hijau ialah pergerakan politik sehingga ia mempunyai satu set objektif politik dan ekonomi khusus, yang bertujuan untuk menggunakan kuasa kerajaan untuk menangani krisis iklim dan pelbagai isu ekologi yang lain.
Mengambil perbezaan ini lebih jauh, gerakan hijau adalah gerakan sosial sehingga ke tahap yang cuba mengubah set sikap sosial dan hubungan kuasa yang luas. Ini adalah perlu kerana objektif politik hijau hanya boleh memenangi sokongan orang ramai dengan mengubah sikap budaya yang lebih luas terhadap isu penggunaan, gaya hidup dan hubungan kita dengan dunia 'semula jadi'
Dari perspektif ini, saya fikir ada persoalan utama yang dihadapi oleh kiri British. Adakah kita hanya mahukan satu gerakan politik, yang cuba membalikkan program 'berjimat cermat' yang telah dilaksanakan oleh kerajaan sejak 2010? Atau adakah kita mahukan gerakan sosial yang akan mencabar seluruh set idea individualistik, tidak seimbang yang telah menguasai budaya dan masyarakat kita sejak akhir 1970-an?
Anti penjimatan tidak mencukupi
Terdapat dua sebab utama mengapa gerakan politik menentang penjimatan tidak mencukupi. Yang pertama ialah rakyat yang paling perlu dimenangi oleh Buruh bukanlah mereka yang paling langsung dilanda penjimatan. 'Penjimatan' pada asasnya merujuk kepada program pemotongan perbelanjaan awam yang dilaksanakan oleh gabungan dan kerajaan Konservatif selepas 2010. Mangsa yang paling teruk terjejas ialah mereka yang bergantung kepada faedah, pelajar, mereka yang bekerja dalam kerajaan tempatan dan tenaga kerja sektor awam. Mereka yang pernah mengalami ini sebagai jenis serangan baru yang khusus biasanya merupakan kawasan pilihan raya yang berada dalam kedudukan yang agak selesa sebelum 2010, seperti pelajar yang mengetuai kempen menentang perubahan pada yuran universiti pada 2011.
Kawasan lain yang saya maksudkan ini telah diberi pelbagai nama. Mereka adalah 'tertinggal', mangsa globalisasi, kelas pekerja pasca industri. Mereka adalah orang-orang yang masih mengalami kesan jangka panjang daripada penyahindustrian pada tahun 1980-an. Mereka ini bukan sekadar mangsa penjimatan pasca 2010. Malah, masyarakat di mana mereka tinggal tidak pernah pulih daripada kemusnahan ekonomi dan politik yang ditimbulkan oleh Thatcherisme. Penjimatan mungkin tidak baik untuk mereka, tetapi mereka mengalaminya terutamanya sebagai kesinambungan daripada set keadaan yang sama yang telah mereka hadapi sejak 1980-an, bukannya sebagai sesuatu yang baru dan khusus.
Kemajuan budaya kepenggunaan liberal sejak kebelakangan ini tidak banyak memberi manfaat kepada komuniti ini. Mereka tidak mempunyai pendapatan boleh guna yang mencukupi untuk membeli jalan menuju kebebasan, yang mana ahli kumpulan sosial yang lebih mewah telah didayakan untuk melakukannya. Perjalanan yang murah, pasaran buruh yang fleksibel, kredit yang mudah dan keajaiban komunikasi digital adalah yang menjadikan kehidupan boleh diterima dan mengujakan kebanyakan kita pada era ini. Tetapi bagi golongan 'tertinggal', perkara-perkara itu telah menambah gaji yang lebih rendah, pekerjaan yang lebih buruk atau tiada pekerjaan, dan tahap hutang yang melumpuhkan. Mereka menderita bukan sahaja enam tahun penjimatan tetapi 40 tahun neoliberalisme.
Ideologi neoliberalisme
Sejak 1970-an, kerajaan Tory dan Buruh telah bekerjasama dengan sektor swasta dalam program 'neoliberal' jangka panjang untuk menswastakan perkhidmatan awam, melemahkan kesatuan sekerja dan mengurangkan kuasa kerajaan tempatan dan badan demokrasi lain, sambil meningkatkan kuasa syarikat dan orang kaya. individu. Mereka telah bersekongkol dengan syarikat dan individu sedemikian untuk membina sektor runcit dan kewangan ekonomi, sambil tidak melakukan apa-apa untuk membina semula pembuatan dan melemahkan sebahagian besar sektor awam. Projek ini telah disertai dengan usaha yang disengajakan untuk menyebarkan satu set nilai dan andaian tertentu ke seluruh budaya kita, melalui sistem pendidikan, akhbar, televisyen dan sebagainya. Nilai dan andaian ini memberitahu kita bahawa bentuk semula jadi perhubungan manusia adalah persaingan yang tidak berkesudahan antara individu untuk status dan ganjaran.
Bukannya kebanyakan orang semestinya percaya ini benar. Tetapi kita semua hidup dalam masyarakat di mana orang yang mentadbir institusi terpenting kita percaya ia benar, atau berkelakuan seolah-olah mereka melakukannya. Dan ini memaksa kita semua untuk mematuhi ideologi neoliberal ini sedikit sebanyak. Contohnya adalah apa yang berlaku apabila guru dipaksa untuk mengajar dengan cara yang akan memaksimumkan markah SAT pelajar mereka – kerana jika mereka tidak, sekolah akan tergelincir ke dalam jadual liga dan pelajar tidak akan memasuki pasaran buruh dengan kelayakan yang betul-betul bernilai tinggi. Ini walaupun pada hakikatnya mereka tahu bahawa pelajar mereka mungkin mendapat manfaat yang lebih nyata daripada bentuk pendidikan yang lebih kreatif dan kurang formula. Hidup dalam budaya di mana norma tingkah laku sedemikian menjadi kebiasaan cenderung menjadikan orang lebih bersedia untuk mengikuti program politik neoliberal daripada yang mungkin berlaku, kerana penekanannya pada keuntungan dan persaingan persendirian kelihatan, jika tidak diingini, sekurang-kurangnya tidak dapat dielakkan.
Pada masa yang sama, mungkin yang lebih penting, dalam budaya sebegini orang semakin mendapati bahawa satu-satunya bidang dalam kehidupan mereka di mana mereka nampaknya boleh melaksanakan kawalan sebenar adalah kawasan di mana mereka boleh memilih produk yang hendak dibeli. Atas belas kasihan pasaran buruh yang tidak menentu dan pasaran hartanah yang tidak terkawal, tidak dapat benar-benar memilih tempat tinggal atau cara mereka mencari rezeki, satu-satunya perkara yang memberi ramai orang rasa agensi yang sebenar adalah keupayaan mereka untuk membeli pakaian, makanan, percutian, pakej TV, buku dan muzik yang mengisi banyak masa tidak bekerja mereka.
Oleh itu, menjadi semakin sukar untuk memujuk pengundi untuk menyokong sebarang tindakan yang tidak bertujuan secara eksklusif dan segera untuk meningkatkan tahap penggunaan peribadi mereka. Mereka mungkin mengatakan mereka mahukan hospital dan sekolah yang lebih baik, kesaksamaan sosial dan kereta api milik awam. Mereka mungkin tahu pada tahap tertentu bahawa pengembangan hutang isi rumah yang tidak berkesudahan tidak boleh berterusan selama-lamanya, dan sistem ekonomi yang lebih baik mesti boleh dilakukan. Tetapi ramai daripada mereka masih akan mengundi menentang semua perkara ini, sebaik sahaja akhbar sayap kanan menakutkan mereka untuk berfikir bahawa mengejar mereka mungkin dalam apa-apa cara menjejaskan keupayaan segera mereka untuk penggunaan swasta.
Program sosialis tidak semestinya akan mengurangkan kapasiti sesiapa untuk penggunaan swasta (walaupun dari perspektif ekologi adalah jelas bahawa kita mesti mencari jalan sekurang-kurangnya untuk mengambil secara berbeza). Tetapi mendapat sokongan untuk program sedemikian, atau malah hanya untuk program 'anti-penjimatan' kami sekarang, memerlukan orang ramai bersedia untuk menaruh kepercayaan kepada kemungkinan bahawa orang yang bekerjasama benar-benar boleh membina masyarakat yang lebih baik, dan mungkin ada cara lain berasa bebas dan selamat daripada sekadar mengekalkan baki bank atau penarafan kredit anda. Dalam konteks yang saya terangkan, ini bukanlah satu tugas yang mudah. Ia akan memerlukan gerakan sosial yang sebenar, menggalakkan nilai kerjasama dan demokrasi dalam pelbagai bidang masyarakat, agar kita dapat meruntuhkan tembok di sekeliling imaginasi orang yang dibina sejak empat dekad yang lalu.
Apa yang boleh kita lakukan
Jadi apakah maksud ini untuk kita dalam amalan? Untuk satu perkara, ini bermakna Buruh dan Momentum mesti terus menerima nilai-nilai demokrasi radikal dalam amalan dan cara penganjuran kita sendiri. Parti itu sendiri mesti didemokrasikan, dengan mekanisme diperkenalkan untuk menyerahkan kuasa sebenar ke atas dasar dan strategi kepada ahli.
Pada masa yang sama, seperti yang dihujahkan oleh tokoh seperti Caroline Lucas, Clive Lewis dan Neal Lawson, parti yang menyampaikan kerjasama dan demokrasi tidak boleh terus menolak untuk bekerjasama dan menafikan perwakilan demokratik kepada pihak lain yang mempunyai objektif yang sama. . Pengumuman Jeremy Corbyn baru-baru ini yang menjanjikan pembaharuan demokratik radikal seperti belanjawan penyertaan dan perhimpunan rakyat amat dialu-alukan. Tetapi akhirnya parti mesti menerima keperluan untuk perwakilan berkadar dan hubungan kolegial dengan parti seperti Greens dan SNP, yang berkongsi banyak matlamat kami. Pergerakan politik mungkin boleh berjaya dengan hanya satu parti politik sebagai suaranya. Pergerakan sosial pada skala yang kita perlukan tidak boleh berharap untuk berbuat demikian.
Di luar ini, hanya dengan menggalakkan nilai demokrasi dan kaedah tadbir urus merentas sektor awam dan swasta – secara radikal mendemokrasikan tadbir urus sekolah, universiti dan hospital, secara aktif mempromosikan koperasi pekerja dan perumahan koperasi – bolehkah kita benar-benar mencabar neoliberalisme yang pada asasnya anti- warisan demokrasi. Sebagai contoh, hanya berjanji untuk menyediakan lebih banyak rumah majlis tidak menangani sebab mengapa penswastaan perumahan majlis adalah dasar popular untuk Thatcher pada tahun 1980-an - kerana perumahan perbandaran dianggap sebagai birokrasi dan mementingkan kanak-kanak, manakala pemilikan rumah menawarkan laluan ke autonomi dan kemerdekaan. Sebaliknya, mewujudkan sektor perumahan koperasi yang berkembang pesat boleh menawarkan berjuta-juta orang pengalaman jenis agensi yang berbeza, membolehkan mereka mengalami kemerdekaan daripada tuan tanah negeri atau swasta dengan berkongsi tanggungjawab dan ruang kediaman dengan orang lain.
Pilihan di hadapan kita, maka, sebenarnya bukan pilihan sama sekali. Jika kita meneruskan sebagai gerakan politik menentang 'berjimat cermat' semata-mata, kita mungkin berjaya. Tetapi syak wasangka yang mendalam terhadap politik secara umum, keraguan tentang demokrasi dan ketidakpercayaan terhadap penyelesaian kolektif yang digalakkan secara aktif oleh neoliberalisme akan menyukarkan untuk membina tahap sokongan pilihan raya untuk program sedemikian yang kita perlukan. Hanya sebuah gerakan sosial yang akan dapat mengatasi kesan neoliberalisme selama 40 tahun ke atas berjuta-juta orang di luar pergerakan dan parti kita yang perlu kita hubungi untuk berpeluang untuk berjaya.
Kita tidak boleh mahu gerakan seperti itu wujud dengan sendirinya. Tetapi kami boleh memberikan rangsangan yang besar dengan bekerja secara terbuka dengan ahli parti lain yang berkongsi matlamat utama kami, dan dengan mengemukakan program radikal yang menarik kepada keinginan orang ramai untuk mengawal kehidupan, komuniti, tempat kerja dan kediaman mereka sendiri, untuk mencabar obsesi terhadap penggunaan yang diswastakan sebagai satu-satunya laluan yang mungkin untuk autonomi dan kebahagiaan. Inilah yang dimaksudkan dengan gerakan kita menjadi gerakan sosial. Dan inilah yang diperlukan untuk kita menang.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate