Menjejaki "sebab sebenar" untuk pencerobohan Iraq boleh menjadi tugas yang agak sukar hari ini. Pentadbiran Bush dengan tegas menegaskan bahawa dakwaannya tentang senjata pemusnah besar-besaran adalah sah. Namun sebilangan besar pengampu telah berebut untuk mendapatkan penjelasan lain. Memandangkan ia menjadi jelas bahawa senjata maut Saddam tidak mungkin menjadi kenyataan, pembela ini telah berhujah bahawa pencerobohan Iraq bukanlah mengenai bahaya serangan Saddam yang akan berlaku.
Kawalan kerosakan politik ini boleh membuat bacaan yang menarik kerana, dalam mencadangkan rasional alternatif mereka, helang bukan sahaja mendedahkan banyak tentang ideologi sesat pengembaraan ketenteraan unilateral — mereka membuat pengakuan yang luar biasa tentang mengapa perlu ada penyiasatan awam terhadap presiden pembohongan.
“WMD tidak pernah menjadi sebab asas untuk berperang. Bukan juga penindasan yang mengerikan di Iraq. Atau bahaya yang ditimbulkan Saddam kepada jirannya,” tulis Daniel Pipes, kolumnis konservatif untuk The New York Post. Semua ini sepatutnya mengejutkan rakyat Amerika, yang diminta untuk memberikan keyakinan dalam setiap idea ini. Tetapi setelah menolak justifikasi utama tersebut, Pipes terus menjelaskan bahawa "Kempen di Iraq adalah mengenai menepati janji kepada Amerika Syarikat atau membayar akibatnya."
Maksudnya ialah, memandangkan Saddam Hussein telah bermain kucing-dan-tikus dengan pemeriksa senjata selama bertahun-tahun, Amerika Syarikat mempunyai hak untuk membawanya keluar. Siapa peduli sama ada dia sebenarnya mempunyai sebarang senjata? Penentangan itu sahaja menetapkan duluan yang tidak serasi dengan projek neokonservatif untuk mengunjurkan dominasi AS.
“Tepati janji anda atau anda pergi. Ia adalah satu preseden yang kuat yang pemimpin AS harus memanfaatkan sepenuhnya,” kata Pipes.
Walaupun kedudukan ini mungkin merupakan premis penting untuk dasar luar empayar, ia tidak boleh dipertahankan secara diplomatik untuk Rumah Putih untuk berhujah secara terbuka. Juga tidak jelas bahawa rakyat Amerika akan sanggup mempertaruhkan nyawa askar jika pentadbiran terus terang mengakui bahawa tidak ada bahaya sebenar di Iraq, hanya samseng kecil yang mengancam keupayaan kita untuk kelihatan keras.
Thomas Friedman di The New York Times lebih sederhana daripada Pipes, tetapi tidak kurang tegasnya sebagai pembela Perang Iraq. Dia juga berhujah bahawa "sebab sebenar" pencerobohan itu adalah keperluan Amerika untuk menghantar mesej kepada "dunia Arab-Muslim."
"Menghancurkan Arab Saudi atau Syria adalah baik," tulis Friedman. "Tetapi kami memukul Saddam kerana satu sebab mudah: kerana kami boleh, dan kerana dia berhak mendapatnya dan kerana dia berada di tengah-tengah dunia itu."
Sudah tentu, Friedman mengakui bahawa rasional ini bercanggah dengan "sebab yang dinyatakan" untuk serangan itu: "Saya berhujah sebelum perang," katanya, "bahawa Saddam tidak menimbulkan ancaman [segera] kepada Amerika, dan tidak mempunyai kaitan dengan Al Qaeda, dan bahawa kita tidak dapat membawa negara berperang 'di atas sayap pembohongan.'”
Sayap pembohongan? Dengan rakan-rakan seperti itu, siapa yang memerlukan musuh politik untuk memanggil siasatan Kongres?
Malah mereka yang paling rapat dengan hujah pentadbiran Bush telah dipaksa untuk membuat beberapa pengakuan yang mengejutkan. Kenneth Pollack, pengarang The Threatening Storm: The Case for Invading Iraq, bukanlah peacenik. Namun, walaupun ketika berhujah bahawa tentera akan menemui bom Saddam, dia mengakui bahawa senjata sedemikian tidak pernah membenarkan tindakan pantas.
“Mengapa perlu mengetepikan semua keutamaan dasar luar negara kita yang lain untuk berperang dengan Iraq pada musim bunga tahun 2003?… [D]yang menyedihkan, nampaknya ada lebih daripada sedikit kebenaran untuk dakwaan bahawa sesetengah anggota pentadbiran menyeleweng, membesar-besarkan malah memutarbelitkan perisikan mentah untuk memujuk rakyat Amerika dan sekutu yang enggan berperang melawan Iraq.
"Tidak perlu dikatakan," tulis Pollack, "jika orang ramai merasakan Iraq masih beberapa tahun lagi untuk memperoleh senjata nuklear dan bukannya hanya dalam beberapa bulan, mungkin akan ada lebih sedikit sokongan untuk perang."
Adakah ini orang yang Setiausaha Akhbar Rumah Putih Ari Fleischer ada dalam fikiran apabila dia melabelkan kritikan terhadap pentadbiran sebagai "teori konspirasi" dan "karut"?
Presiden Bush berulang-alik antara mendakwa bahawa kita pasti akan mencari senjata pemusnah besar-besaran pada masa hadapan, dan senjata sedemikian telah ditemui. Nombor tinjauan dari Universiti Maryland menunjukkan bahawa sekurang-kurangnya satu pertiga rakyat Amerika percaya idea yang kedua, yang disifatkan oleh National Review sayap kanan sebagai "kesilapan" yang dibuat oleh "presiden yang kecewa." Kemudian sekali lagi, 22 peratus berpendapat bahawa senjata ini sebenarnya digunakan oleh Saddam Hussein semasa konflik. Pentadbiran Bush mempunyai kepentingan diri yang jelas dalam mengekalkan kekeliruan ini. Tetapi itu tidak bermakna korps akhbar harus bermain bersama. Apabila pengampu juga mengatakan bahawa presiden mengetuai negara untuk berperang dengan pura-pura palsu, wartawan mempunyai alasan yang mencukupi untuk menyelidiki kedalaman skandal WMD. Dan kita semua mempunyai sebab untuk marah. Mark Engler, seorang penulis yang berpangkalan di New York City, boleh dihubungi melalui laman web http://www.DemocracyUprising.com. Artikel ini mula-mula muncul di TomPaine.com. Bantuan penyelidikan disediakan oleh Katie Griffiths.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate