Pemimpin terakhir Kesatuan Soviet, Mikhail Gorbachev, dikebumikan pada hari Sabtu di Moscow. Ia tidak ditetapkan secara rasmi sebagai pengebumian negara, walaupun ia mempunyai "unsur pengebumian negara", dan presiden Rusia Vladimir Putin melangkaunya.
Snub itu tidak menghairankan. program Gorbachev perestroika (penstrukturan semula) dan kelantangan (keterbukaan) mewakili percubaan untuk meliberalisasikan sistem Soviet dari dalam. Pada masa yang sama, beliau membenarkan negara-negara Pakatan Warsaw di Eropah Timur untuk menentukan nasib mereka sendiri. Sebagai seorang imperialis Rusia yang militan yang mengetuai masyarakat yang tidak setara secara kejam yang ditandakan dengan sangat sedikit kesan masa lalu sosialis, Putin tidak mempunyai alasan untuk mengingati Gorbachev dengan penuh kasih sayang.
Media Barat, atas sebabnya sendiri, nampaknya tidak pasti bagaimana untuk mengingatinya. Menjelang akhir tempoh perkhidmatannya, Gorbachev sangat popular di Barat kerana dia menamatkan Perang Dingin dan menghapuskan apa yang menjadi bahaya kemusnahan bersama yang sentiasa ada. Tetapi pada tahun-tahun kemudiannya, dia mengecam pengembangan NATO dan memberi amaran bahawa persaingan kuasa besar yang diperbaharui boleh membawa bahaya itu kembali berderu - mesej yang tidak mungkin bergema dengan wartawan yang meletakkan bendera Ukraine dalam bios Twitter mereka. Lagipun, walaupun dia mahu mereformasi Komunisme Soviet, dia adalah seorang komunis.
Dari perspektif kita yang menaruh harapan untuk jenis sosialisme yang lebih baik daripada apa yang wujud di Kesatuan Soviet, Gorbachev boleh dipandang sebagai sosok yang tragis, di bawah antara "oligarki dalam penantian" yang mencurahkan air liur untuk kembalinya kapitalisme dan penyokong tegar Brezhnevite yang menyangka sistem ekonomi USSR yang autoritarian dan sangat tidak berfungsi, yang sangat dibenci oleh kebanyakan penduduknya, boleh goyah sepanjang jalan itu selama-lamanya. Program pembaharuannya gagal, dan kumpulan pertama berkuasa - hasil yang menjana ledakan ketidaksamaan ekonomi dan penderitaan manusia yang besar.
Mungkin Gorbachev tidak mungkin berjaya. Ada kemungkinan sistem itu tidak mempunyai sumber dalaman untuk pembaharuan yang berjaya. Tetapi sekurang-kurangnya dia cuba untuk mencari jalan ketiga. Untuk itu sahaja, dia patut diingati dengan lebih mesra daripada pendahulunya yang berfahaman Stalinis atau penggantinya yang bergelar gengster-kapitalis.
Sementara itu, kita harus menyedari bahawa jenis sosialisme yang patut diperjuangkan hari ini mempunyai sedikit persamaan dengan sistem yang diwarisi oleh Mikhail Gorbachev pada tahun 1985, atau malah versi liberalisasi yang runtuh pada tahun 1991. Jika kita cukup bertuah untuk mencapai sepenuhnya masa depan sosialis, ia mesti menjadi sejenis sosialisme yang menjanjikan lebih kebebasan, lebih kemakmuran, dan jenis pemerintahan sendiri demokratik yang lebih mendalam daripada apa yang wujud dalam demokrasi kapitalis Barat, jika hanya kerana itu satu-satunya jenis yang akan mempunyai peluang untuk mendapatkan sokongan popular.
Tragedi Gorbachev
Dalam bukunya Di luar Perestroika, ahli teori Marxis anti-Stalinis Ernest Mandel menyatakan bahawa pada mesyuarat Politburo - badan pemerintah Parti Komunis Kesatuan Soviet - di mana Gorbachev dinaikkan ke jawatannya sebagai setiausaha agung, pencalonannya secara rasmi dicadangkan oleh Andrei Gromyko, salah seorang ahli Politbiro yang paling lama berkhidmat. Gromyko mungkin telah dipilih untuk tugas ini kerana dia tahu bagaimana untuk meyakinkan penyokong tegar Brezhnevite bahawa Gorbachev tidak akan berubah terlalu cepat, dan akan bersedia untuk mempertahankan sistem secara paksa jika desakan datang untuk mendorong — ucapan Gromyko sepatutnya telah menyertakan baris tentang Gorbachev yang mempunyai "gigi keluli" di sebalik "senyuman yang memikat."
Tetapi peranan Gromyko pada majlis itu juga merupakan simbol kuat fakta bahawa pemimpin parti yang sudah lama berkhidmat seperti beliau memahami bahawa sesuatu perlu berubah. Ekonomi Soviet telah merosot untuk masa yang lama, kedua-duanya disebabkan oleh disfungsi yang dijana secara dalaman sendiri dan longkang yang dikenakan oleh perlumbaan senjata Perang Dingin dengan Amerika Syarikat. Di dalam Kesatuan Soviet sendiri, dan pada tahap yang lebih besar lagi di negara-negara Perjanjian Warsaw, "negara pekerja" yang dikatakan telah dibenci oleh pekerja sebenar di bawah ibu jari mereka. Kebangkitan pergerakan kesatuan sekerja Poland Perpaduan telah dibatalkan beberapa tahun sebelum ini, tetapi lebih banyak letupan seperti itu tidak dapat dielakkan. Status quo tidak boleh kekal selama-lamanya.
Program pembaharuan Gorbachev mempunyai tiga serampang. Yang pertama, dan yang paling penting dalam menjelaskan penghinaan Putin terhadap ingatannya, ialah dia meruntuhkan empayar de facto Soviet Union. Dia menamatkan perang Soviet di Afghanistan — mengawasi, seperti yang ditulis oleh pakar dasar luar sayap kiri Kuba Wrzesniewski dalam Sublasi majalah, "keluar yang lebih bermaruah daripada yang diuruskan oleh Biden pada 2021" - dan merundingkan perjanjian kawalan senjata dengan Amerika Syarikat, satu pencapaian diplomatik yang agak besar memandangkan beliau mempunyai "Reagan arch hawk sebagai rakan sejawatannya." Lebih-lebih lagi, dia secara rasmi meninggalkan Doktrin Brezhnev yang menegaskan kawalan Soviet ke atas negara-negara Eropah Timur. Ini seterusnya memberi semangat kepada nasionalis dalam USSR sendiri dan akhirnya membawa kepada pembubaran kesatuan selepas Gorbachev kehilangan kuasa.
Yang kedua ialah perestroika, penstrukturan semula ekonomi yang melibatkan pengenalan mekanisme pasaran dalam rangka kerja asas perancangan negara berpusat. Ketiga, kelantangan, merupakan proses liberalisasi politik secara beransur-ansur.
Mandel percaya bahawa serampang kedua akan gagal kerana yang ketiga tidak cukup jauh.
Demokrasi sosialis bukanlah satu tuntutan normatif, dan juga tidak ideal untuk direalisasikan sedikit demi sedikit. Ia adalah keperluan praktikal segera untuk berfungsi dengan baik ekonomi Soviet dan masyarakat Soviet. Tanpa demokrasi ini adalah mustahil bagi perancang untuk mengetahui keutamaan pekerja sama ada sebagai pengeluar dan sebagai pengguna. Tanpa mengetahui keutamaan ini, adalah mustahil untuk memperuntukkan produk sosial dan lebihan sosial dalam perkadaran yang betul. Mobilisasi pengetahuan dan inisiatif berpotensi yang masih tersembunyi dalam kelas pekerja Soviet kekal sebagai fatamorgana. Rancangan Gorbachev kekal digantung di udara, bergantung pada niat baik para birokrat.
Mandel betul tentang itu masalah maklumat dihadapi oleh perancang Soviet, walaupun dalam era Gorbachev — walaupun alternatif yang dicadangkannya agak kabur. Apa yang akhirnya berlaku adalah malapetaka. Daripada model Soviet digantikan dengan bentuk sosialisme yang lebih baik dan lebih demokratik, Gorbachev digantikan oleh Boris Yeltsin yang pro-kapitalis secara terbuka, dan segelintir oligarki menjarah ekonomi negara yang sekurang-kurangnya secara nominal menjadi hak milik kolektif negara. seluruh rakyat Soviet.
Mandel sememangnya betul bahawa menambah sedikit liberalisasi kepada bangunan runtuh perancangan Soviet tidak mencukupi untuk membetulkan apa yang salah dengan ekonomi Soviet. Sementara itu, cuba mengekalkan struktur asas kawalan autoritarian dengan populasi yang semakin tidak takut untuk menyatakan fikiran, protes dan seruan untuk perubahan adalah cadangan yang semakin sukar. "Pandangan yang berbeza pendapat," tulis Wrzesniewski, "boleh diungkapkan dengan cara yang semakin kurang terkawal, sehingga meningkat kepada paduan suara pada akhir 80-an." "Penyahjajahan secara aman" di Eropah Timur telah mengilhami rakyat Soviet sendiri "untuk membantah dan menentang pihak berkuasa pusat, yakin bahawa mereka juga akan terhindar dari kereta kebal, polis rahsia, dan kem alat penindasan Soviet."
Golongan garis keras yang gementar tentang kepesatan reformasi telah melancarkan rampasan kuasa yang tidak berjaya terhadap Gorbachev pada Ogos 1991, dan susulan kegagalan mereka, puak kapitalis-pemulih yang dipimpin oleh Yeltsin merampas stereng yang, pada Disember, bukan lagi Soviet. Kesatuan. Hasilnya suram. Ketidaksamaan ekonomi berkembang ke tahap yang tinggi, dan sementara peluang dan kemakmuran meningkat bagi orang Rusia yang menjadi sebahagian daripada kelas pertengahan, jangka hayat keseluruhan merosot secara mendadak. Sesiapa yang masih ingat membaca berita dari Rusia pada tahun 1990-an boleh mengingati artikel demi artikel yang melukis gambar keterlaluan dan pelanggaran undang-undang yang terdengar seperti sesuatu daripada novel fiksyen sains dystopian. Keadaan telah menjadi stabil sejak itu, tetapi sukar untuk melihat kembali tiga puluh tahun terakhir sejarah Rusia dan berfikir, "Astaga, saya pasti gembira bahawa apa yang menggantikan sistem Soviet adalah kapitalisme."
Sosialisme yang Lebih Baik Adalah Mungkin
Adakah terdapat versi sejarah Soviet di mana Gorbachev berjaya memperbaharui Kesatuan Soviet menjadi sesuatu yang berbeza secara kualitatif dan lebih baik? Sukar untuk menjawab soalan kontrafak seperti itu dengan apa-apa jenis kepastian, tetapi satu masalah ialah kelas pekerja Soviet tidak terlibat dalam proses demokratik untuk mempertimbangkan dan memutuskan pembaharuan kepada negara yang pada asasnya mereka akui sebagai mereka.
Wrzesniewski memberikan penghargaan kepada Gorbachev untuk "humanisme sosialis" yang ditunjukkannya dalam usaha untuk mereformasi dan mempertahankan sistem Soviet tanpa "menumpahkan darah lagi." Itu mungkin merupakan huraian yang tepat tentang niat subjektif Gorbachev, tetapi memandangkan jenis sistem yang dia warisi, kebanyakan Kesatuan Soviet berkaitan dengannya bukan sebagai wakil mereka tetapi sebagai warden penjara yang lebih murah hati dan liberal. Dan pegawai negeri yang menggunakan kuasa sebenar sama ada melihatnya sebagai ancaman kepada sistem yang mereka kenal pasti atau sebagai penghalang jalan yang terpaksa dihanyutkan ketika mereka mengubah diri mereka daripada birokrat sosialis negara kepada kapitalis penimbun kekayaan. Dalam senario sedemikian, sukar untuk melihat bagaimana apa-apa keputusan boleh berlaku kecuali peralihan kepada kapitalisme, pengembalian kepada status quo pra-Gorbachev, atau beberapa gabungan gaya Cina bagi kedua-dua hasil. Di pinggir luar kemungkinan, mungkin, terdapat garis masa di mana Gorbachev mengemudi USSR (atau hanya Rusia) kepada bentuk kapitalisme yang lebih berperikemanusiaan dan sosial demokratik - "Sweden dengan nuklear."
Tetapi versi yang lebih baik daripada sepenuhnya sosialis masyarakat perlu berlaku dalam keadaan yang berbeza secara radikal. Sebagai Rosa Luxemburg menulis sejak 1918, ketika dia menulis risalah yang mengkritik aspek autoritarian rejim Bolshevik awal, demokrasi sosialis tidak boleh datang "sebagai sejenis hadiah Krismas untuk orang-orang yang layak yang, sementara itu, telah setia menyokong segelintir diktator sosialis." Jika anda mahu sosialisme anda berakhir dengan demokrasi, ia perlu bermula dengan cara itu.
Tetapi apakah yang sebenarnya kelihatan seperti itu? Diagnosis Mandel tentang masalah dengan perancangan Soviet sudah cukup meyakinkan, tetapi hanya memposting "demokrasi" sebagai penyelesaiannya menjadikannya seolah-olah setiap keputusan mengenai cara "memperuntukkan produk sosial dan lebihan sosial" akan diundi - atau lebih teruk lagi , beberapa mesyuarat besar-besaran yang tidak berkesudahan di mana semua orang menghabiskan masa yang tidak berkesudahan mencari kata sepakat. Lagipun, tidak mudah untuk melihat bagaimana wakil demokrasi boleh memberi perancang maklumat terperinci dan terperinci tentang "keutamaan pekerja sebagai pengeluar dan sebagai pengguna" - ketiadaan yang membawa kepada produk buruk dan rak kedai runcit kosong yang secara rutin menimbulkan kemarahan rakyat Soviet biasa. Adakah setiap isu tentang jenis bijirin sarapan yang hendak dikeluarkan, kilang mana yang sepatutnya memilih bahan mentah dahulu, dan sebagainya, akan menjadi isu kempen dalam pemilihan wakil rakyat?
In Rangka Tindakan, sebuah buku yang saya tulis bersama Bhaskar Sunkara dan Mike Beggs, kami membentangkan visi alternatif yang mengasingkan isu demokrasi pekerja daripada isu keutamaan pengguna. Sebab paling penting sosialis sentiasa menganjurkan demokrasi di tempat kerja ialah tempat kerja adalah tempat di mana kebanyakan orang dewasa perlu menghabiskan sekurang-kurangnya separuh daripada kehidupan mereka sepanjang hari dalam seminggu. Tiada siapa yang perlu menghabiskan masa itu untuk menerima pesanan daripada bos yang mereka tidak boleh melaksanakan apa-apa jenis akauntabiliti demokrasi langsung. Dan kekurangan input demokratik dalam memutuskan apa yang berlaku kepada produk buruh kolektif pekerja - kekurangan Marxis memanggil “eksploitasi” — menjana tahap ketidaksamaan ekonomi yang tidak dapat dipertahankan.
Tetapi tidak ada sebab bahawa demokrasi di tempat kerja, dan perancangan tanpa pasaran bagi barangan awam di mana pasaran menjana akibat yang paling tidak diingini dari segi sosial, tidak dapat wujud bersama dengan penggunaan mekanisme pasaran untuk menyelesaikan masalah maklumat yang melanda walaupun perancang Soviet era Gorbachev. Dalam model yang digariskan dalam buku kami, sosialisme demokratik penuh akan melibatkan bukan sahaja domain seperti penjagaan kesihatan dan pendidikan tetapi bank dan kedudukan tertinggi ekonomi yang lain akan menjadi milik kerajaan. Sektor kuasi-swasta yang selebihnya akan terdiri daripada koperasi milik pekerja yang bersaing yang pada asasnya akan menyewa alat pengeluaran secara fizikal daripada orang ramai secara keseluruhan melalui geran daripada bank-bank milik kerajaan. Apabila semua ini digabungkan dengan masyarakat sivil yang teguh, akhbar bebas, dan pilihan raya berbilang parti yang sebenar, ada kemungkinan bahawa persediaan sedemikian boleh memberi kita dunia yang berbeza secara asasnya daripada apa yang wujud di Kesatuan Soviet dan perintah neoliberal yang menjadi hegemoni global. sejak kejatuhan USSR.
Wrzesniewski meluahkan sedikit ketidakselesaan dengan tingkah laku Gorbachev dalam beberapa dekad selepas dia kehilangan kuasa dan menyesuaikan diri dengan agak selesa dengan apa yang berlaku seterusnya. (Paling terkenal, dia membintangi a Iklan Pizza Hut.) Tetapi dia menawarkan pertahanan yang layak. Apa yang berlaku selepas Gorbachev meninggalkan panggung — "peralihan 'terapi kejutan' kepada kapitalisme, rampasan kekayaan negara oleh samseng yang mempunyai hubungan baik, penyelesaian maut yang dijaja oleh penasihat Barat, dan malapetaka sosial, ekonomi, dan politik yang masih membingungkan negara pasca-Soviet" - bukan "niat atau perbuatannya." Dia cuba untuk mengemudi kursus yang berbeza.
Gorbachev sendiri sudah pasti melakukan banyak kesilapan semasa dia memulakan kursus itu, dan mustahil untuk mengetahui sama ada lelaki lain boleh mencapai keputusan yang berbeza. Tetapi masalah yang lebih asas mungkin ialah, seperti yang diramalkan oleh Rosa Luxemburg beberapa dekad sebelum Mikhail Gorbachev dilahirkan, sebuah demokrasi sosialis tidak boleh muncul daripada mana-mana pemerintahan diktator "sementara" atau "peralihan". Jika kita ingin mencapai jenis masyarakat di mana Pizza Hut bukan sahaja dinasionalisasikan tetapi diletakkan di bawah kawalan pekerja, jalan ke sana mesti menjadi jalan yang demokratik di mana kelas pekerja yang tersusun dan terlibat secara politik beroperasi demi kepentingannya sendiri. . Kemungkinan besar, ini bermakna pertama kali berjuang untuk pembaharuan demokrasi sosial dan kemudian berjuang untuk melampaui batas demokrasi sosial. Terdapat banyak cara untuk bermula di jalan itu dan tidak pernah sampai ke destinasi anda — kerana musuh anda telah mengalahkan anda, atau kerana kesilapan anda sendiri, atau hanya kerana anda telah kehilangan sokongan popular. Tetapi ia satu-satunya yang membawa ke mana kita mahu pergi.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate