Kerajaan Emmanuel Macron telah menimbulkan kemarahan jutaan orang dengan serangannya terhadap sistem pencen Perancis. Tetapi kekuatan gerakan protes berpunca daripada perjuangan yang berlaku sebelum ini — dan organisasi yang membenarkan cabaran berterusan kepada agenda neoliberal.
Pergerakan yang telah berkembang di Perancis sejak 19 Januari menarik untuk pelbagai sebab. Dalam masa tidak lebih dari dua bulan, ia telah mengubah secara mendalam suasana politik di Perancis, menolak kekalahan ambien, dan menggugat kestabilan (malah menakutkan) pembela yang bersemangat terhadap tatanan sosial dan dasar neoliberal yang mantap. Ia telah meluaskan jangkaan berjuta-juta orang yang telah menyertai perjuangan dan dengan itu mula memberi mereka rasa kekuatan mereka sendiri.
Di atas segalanya, mobilisasi ini telah memperhebatkan krisis hegemoni yang semakin mendalam di Perancis selama bertahun-tahun; ia telah menunjukkan betapa terpencilnya kerajaan Emmanuel Macron secara sosial sebenarnya. Ia telah menimbulkan rasa tidak puas hati sosial yang tidak selalu mencari cara untuk menyatakan dirinya secara politik. Ia telah berubah menjadi kemarahan yang benar ketidakpercayaan umum sebahagian besar penduduk — khususnya kelas pekerja dan belia — terhadap Macron dan kerajaannya.
Satu "Isu Ekonomi"?
Ini juga bermakna isu itu bukan lagi hanya mengenai "pembaharuan" pencen Macron (atau lebih baik, reformasi balas). Ia bukan lagi sekadar "sosial," dalam erti kata kesatuan sekerja yang terhad. Ia adalah politik yang menonjol dan sepenuhnya: apabila ia menjadi nasional, mengambil skop sosial yang luas, dan tenggelam akar yang kukuh, gerakan menjadi konfrontasi bukan dengan kapitalis ini atau itu (seperti dalam perjuangan menentang pemberhentian atau pengurangan pekerjaan di peringkat firma) , bukan dengan ukuran sektoral ini atau itu (apa pun kepentingannya), tetapi dengan seluruh kelas borjuasi yang diwakili dan dipertahankan oleh pihak berkuasa politik. Pergerakan sedemikian boleh membuka garis kesalahan dalam susunan politik, dengan mengubah hubungan kekerasan antara kelas dalam jangka masa panjang.
Pergerakan popular yang hebat sememangnya cenderung mengaburkan kategori yang memisahkan "sosioekonomi" daripada "politik." Kategori sebegini, sememangnya, hanya dikenakan secara buatan ke atas perjuangan kelas. Mana-mana perjuangan massa - dan yang ini tidak terkecuali - ternyata tidak dapat dipisahkan dari segi sosial dan politik; ia tidak dapat tidak menetapkan sebagai sasaran logiknya pihak berkuasa politik dan kepentingan utama yang diperjuangkan oleh pihak semasa: yang berharta, pengeksploitasi, dan kelas dominan.
Perjuangan sebegini juga adalah ideologi dan budaya, sejauh ia mempersoalkan naratif (kedua-dua besar dan kecil) yang dibina oleh dominan untuk membenarkan pembaharuan balas ini atau itu, atau lebih luas lagi susunan sosial mereka dan perarakan ketidakadilan, pengasingan, dan keganasan. . Tetapi juga dalam erti kata bahawa ia membolehkan pertempuran dilakukan antara konsep antagonis dunia; ia menggalakkan perkembangan visi alternatif tentang apa yang sepatutnya menjadi masyarakat, hubungan manusia, kehidupan kita.
Mobilisasi Lepas
Gerakan semasa berdiri di atas bahu ramai yang terdahulu, sekurang-kurangnya rentetan perjuangan bermula pada pertengahan 2010-an. Khususnya ini bermakna pertempuran menentang projek pembinaan lapangan terbang di Our Lady of the Landes, perjuangan menentang a undang-undang Buruh yang menjadikan kontrak pekerjaan lebih tidak menentu, yang Jaket kuning gerakan feminis menentang keganasan jantina dan ketidaksamaan jantina, gerakan 2019–20 menentang pembaharuan pencen, dan semua perjuangan (terutamanya anti-perkauman) menentang jenayah polis dan semua keganasan negara. Ia mengintegrasikan, mengutarakan, dan mengembangkan pencapaiannya, baik dari segi kaedah dan taktik perjuangan mahupun ideologi.
Namun terdapat juga perbezaan, yang tidak boleh diabaikan. Ini terletak pada kuasa yang semakin meningkat dan peningkatan daya tempur parlimen kiri, khususnya tujuh puluh empat ahli parlimen Perancis Insoumise. Mereka telah banyak menyumbang kepada mempolitikkan dan meradikalisasikan mobilisasi yang kebanyakan kesatuan sekerja - khususnya Konfederasi Buruh Demokratik Perancis (CFDT) - ingin mengekalkan kawasan "sosial" yang ketat.
Oleh itu, kita boleh gembira bahawa kebanyakan ahli parlimen France Insoumise yang baru tidak pernah berusaha untuk menentang pertempuran parlimen (dengan cara tindakannya sendiri) dengan kaedah klasik perjuangan kelas: demonstrasi jalanan, barisan piket (di mana kita berulang kali melihat ahli parlimen ini muncul. , termasuk presiden kumpulan parlimen France Insoumise, Mathilde Panot), dan sekatan (terutamanya sekolah menengah dan universiti).
Kembangkan dan Perhebat
Segala usaha kita mesti terarah ke arah meluaskan dan mempergiatkan lagi gerakan, sehingga kemenangan. Kita tidak tahu sejauh mana kita boleh pergi, tetapi meminta kerajaan untuk berundur daripada pembaharuan balasnya adalah minimum. Pada tahun-tahun akan datang, kemenangan sebegitu akan dikira dua kali ganda atau tiga kali ganda, tepatnya kerana Macron telah berusaha untuk menjadikan pembaharuan balas ini sebagai ibu kepada semua pertempuran — ujian kekuatan yang membolehkannya mengukuhkan kuasanya sehingga tamat jawatan presidennya pada 2027 dan memulakan kemusnahan total penaklukan sosial abad ke-XNUMX kelas pekerja.
Sebagai Thatcherite yang telah mempelajari pelajarannya dengan baik (daripada kontrarevolusi neoliberal), Macron tahu bahawa dia perlu memecahkan sektor yang paling agresif dalam gerakan sosial. Kerana dia tahu ini akan menyemai keputusasaan di kalangan majoriti mereka yang sedang menggerakkan dan membina mogok dan demonstrasi, kerana kedua-duanya menyekat segala-galanya dan membuat blok mereka sendiri dengan - lebih kurang jelas - matlamat dunia kesaksamaan dan Keadilan sosial.
Keganasan Negeri
Dalam konfrontasi ini, kerajaan Macron telah menunjukkan, baik dalam perkataan dan perbuatan, bahawa ia bersedia untuk pergi sejauh yang diperlukan. Ini seterusnya menyemarakkan pempolitikan pergerakan itu, melalui penggunaan penindasan polis habis-habisan. Memecahkan sebarang ilusi yang mungkin wujud berhubung pelantikan seorang pengawas polis Paris yang dianggap kurang zalim baru-baru ini, campur tangan "kuasa perintah" kebelakangan ini adalah sangat kejam.
Kekejaman seperti itu telah dinormalisasi dan rutin sejak sepuluh tahun yang lalu; ini bukan tentang "slip-up" atau "kesilapan" tetapi tindakan biasa polis yang melalui banyak perkara. pesona proses. Tetapi tindakan polis juga ditandakan dengan kucar-kacir tertentu, berhadapan dengan bilangan dan kesungguhan penunjuk perasaan selepas Perkara 49.3 digunakan untuk mendorong reformasi pencen melalui parlimen tanpa undi.
Dalam minoriti kecil di kalangan penduduk umum, kerajaan terpaksa melalui satu siri gerakan institusi yang tipikal Republik Kelima (yang perlembagaannya, seperti yang kita tahu, jauh daripada semua piawaian demokrasi, malah yang minimum). Lebih tidak stabil dengan pengumpulan video dan saksi akaun keganasan negara, kem Macron, dan ideolognya, pastinya tidak berjaya memujuk orang ramai bahawa keganasan datang daripada penunjuk perasaan atau bahawa keganasan polis adalah mitos yang dicipta oleh orang gasar yang dahagakan darah polis. . Ini adalah bukti bahawa monopoli keganasan yang sah hanya "dituntut" oleh kerajaan, untuk menggunakan definisi terkenal Max Weber, dan kadangkala, apabila "kejayaan" yang ditimbulkan dalam definisi ini tidak ada, perkara menjadi kandas.
Kedua-dua gerakan ini dan penindasan yang sangat kejam terhadap pergerakan sejak kebelakangan ini telah membuka peluang untuk kempen menentang autoritarianisme dan kebebasan politik. Dalam kesinambungan rapat dengan penggal pertama Macron dan kerajaan François Hollande dan Manuel Valls pada 2014–16, langkah tegas ini memungkinkan secara lebih meluas untuk menimbulkan masalah institusi Bonapartis Republik Kelima, keperluan untuk berehat dengan rangka kerja perlembagaan semasa, melalui a perhimpunan konstituen, dan kemungkinan demokrasi sebenar, jika hanya pada peringkat institusi.
“Detik Prarevolusi?”
Sememangnya, perdebatan kini telah bermula di kiri Perancis tentang bagaimana untuk mencirikan keadaan sosial dan politik semasa. Ada yang bercakap, dari Juan Chingo kepada Frédéric Lordon, tentang "detik prarevolusi," dengan situasi atau proses revolusioner dalam pandangan, seolah-olah "hanya dorongan diperlukan untuk keseluruhan sistem jatuh ke bawah" (Jacques Rancière). Konsekuensi dari pernyataan ini, sekurang-kurangnya dalam artikel Chingo, ialah halangan utama (atau bahkan hanya) kepada proletariat yang terlibat dalam perjuangan revolusioner kini berpunca daripada “kepimpinan kesatuan sekerja” — atau “kepimpinan pergerakan pekerja, ” iaitu, yang intersyndicale, kepimpinan kesatuan bersekutu.
Sememangnya, setakat proletariat “secara keseluruhan” — kita diberitahu — telah diradikalkan oleh gerakan itu, kuasa pihak berkuasa hari ini bergantung pada benang keupayaan kepimpinan kesatuan sekerja untuk menyalurkan kemarahan sosial: justeru “intersyndicale bertindak sebagai injap tekanan kecemasan terakhir rejim Republik Kelima yang dilanda krisis.” Dan seterusnya: “Dengan itu kita boleh mengatakan tanpa risiko tersilap bahawa halangan utama untuk 'saat' prarevolusi untuk berubah menjadi situasi prarevolusi secara terbuka, atau malah revolusioner, terletak dalam kepimpinan konservatif dan institusi pergerakan pekerja. .”
Tuntutan sedemikian adalah penting. Kerana walaupun organisasi yang menegakkan garis sedemikian sangat lemah, masalah yang ditimbulkannya mencerminkan kebimbangan yang dikongsi secara meluas di kalangan sektor-sektor gerakan sosial yang agresif. Ini mempunyai akibat yang jelas: jika seseorang mengambil dakwaan sedemikian dengan serius, ia semestinya berikutan bahawa pengecaman serta-merta "kepimpinan gerakan buruh" ini memperoleh peranan yang sangat penting bagi semua mereka yang bekerja untuk perubahan radikal masyarakat, serta pembinaan. kepimpinan pergerakan yang berbeza daripada dan alternatif kepada intersyndicale.
Tulen Secara Kimia?
Kesilapan pertama dalam alasan ini terletak pada meremehkan had tertentu mobilisasi. Had sedemikian mesti diambil serius jika kita ingin mengatasinya dengan cara selain daripada helah retorik, yang hanya bertujuan untuk meyakinkan mereka yang yakin, atau dengan seruan untuk sukarela, yang hanya menarik bagi mereka yang sudah bersedia untuk bertindak.
Had semasa ini bermakna bahawa walaupun pergerakan ini mampu membuat Macron mundur dari projek pencennya dan berpotensi pada semua pembaharuan balas yang dirancang untuk tempoh lima tahunnya, ia tidak - pada peringkat ini sekurang-kurangnya - mampu membawa kepada situasi revolusioner . Jika kesukarelawanan militan minoriti benar-benar diperlukan, ia bukan sahaja cukup untuk mengatasi kelemahan ini dan beralih daripada protes sosial - walau bagaimanapun luas dan radikalnya - kepada revolusi. Ini adalah benar walaupun dalam keadaan seperti sekarang, yang secara objektif memerlukan rehat politik dan transformasi revolusioner, dalam arah ekososial, feminis dan anti-perkauman.
Revolusi tidak pernah "tulen secara kimia," atau setia kepada manual yang ditulis sekali dan untuk semua. Tetapi ia mengandaikan beberapa elemen tanpanya untuk bercakap tentang "saat sebelum revolusi" adalah lebih kepada angan-angan (atau taktik untuk mempromosikan kumpulan militan kecil) daripada hipotesis strategik. Setakat ciri asas dan tersendiri revolusi adalah penampilan yang lebih kurang tegas dari dualitas kuasa (antara negara borjuasi dan bentuk kuasa popular di luar negara, tetapi juga dalam negara itu sendiri), detik prarevolusi mengandaikan bahan-bahan tertentu: akibat penutupan kehidupan ekonomi, tahap organisasi diri yang ketara, permulaan pemusatan dan penyelarasan nasional gerakan-gerakan dalam perjuangan, serta keretakan dalam aparatus negara dan, secara lebih luas, dalam kelas pemerintah.
Semua elemen ini tiada dalam pergerakan semasa.
Hanya beberapa sektor ekonomi yang mengalami aktiviti mogok sebenar (dan lebih kurang mogok bergolek), sektor yang pada asasnya adalah awam atau para-awam (pengumpul sampah, kereta api, elektrik, Pendidikan Negara, dll.). Beberapa syarikat swasta besar terhenti, termasuk pada hari-hari penggemblengan kesatuan yang besar (kecuali dalam beberapa sektor seperti kilang penapisan minyak).
Lebih-lebih lagi, walaupun dalam sektor di mana mogok mempunyai magnitud tertentu, organisasi diri dalam rangka perhimpunan agung dan jawatankuasa mogok adalah sangat lemah, walaupun jika dibandingkan dengan gerakan sebelumnya.
Kumpulan yang menyatukan aktivis dari pelbagai sektor telah muncul (seperti pada 2019–20), tetapi mereka berada dalam minoriti yang melampau berbanding dengan saiz keseluruhan pergerakan (apatah lagi kelas pekerja secara keseluruhan), terutamanya berbanding dengan " interpros” [gerakan keratan rentas semasa gerakan yang berjaya menentang pembaharuan pencen pada] Disember 1995; mereka nampaknya lebih menjadi cara bagi kumpulan militan kecil untuk meningkatkan penonton mereka dan membina diri mereka, daripada cara sebenar untuk mempengaruhi lanjutan dan intensifikasi mogok.
Akhirnya, aparatus negara berpegang teguh (khususnya aparat polis-tentera-keadilan yang menindas) dan majikan terus menyokong Macron (walaupun nampaknya reformasi balas ini tidak kelihatan sangat mendesak bagi mereka).
Semua batasan ini sama sekali tidak mengurangkan nilai pergerakan semasa. Mungkin minggu-minggu akan datang akan membolehkan kita pergi lebih jauh daripada keadaan sekarang. Tetapi takrifan tugas dan strategi yang betul bergantung pada mendiagnosis dengan betul bagaimana keadaan sebenarnya. Dalam perkara ini, tidak ada ruang untuk berpuas hati.
Seberapa Luas?
Kesilapan kedua, yang berpunca daripada yang pertama, ialah berpura-pura menyelesaikan masalah strategik utama bagi pergerakan itu, tetapi juga bagi kesatuan sekerja dan organisasi politik dalam tempoh yang akan datang. Dengan mendakwa bahawa kami telah menyaksikan dalam dua bulan terakhir "radikalisasi proletariat secara keseluruhan," kami mengabaikan fakta bahawa permusuhan umum dan ganas terhadap Macron sama sekali tidak setara dengan kesedaran anti-kapitalis massa (begitu juga , lebih-lebih lagi, adalah perlu untuk melawan pemperibadian dan psikologi Macron yang berlebihan, yang menjadikannya "orang gila", "gila", dsb., apabila dia berada di atas semua proksi modal dan khususnya, modal kewangan ). Dan di atas semua itu, kita tidak seharusnya memandang rendah realiti bahawa sebahagian besar proletariat sebenarnya tidak memasuki pergerakan itu.
Pekerja - hampir kesemuanya - pastinya menentang pembaharuan balas dan memusuhi Macron. Namun kebanyakannya masih berdiri di tepi. Hanya sebahagian kecil daripada kelas telah menunjukkan demonstrasi dan sebahagian besar tidak melancarkan mogok — sememangnya, atas sebab material yang tidak dapat dielakkan (ketidakamanan gaji, tekanan pengurusan, dll.). Selain itu, tahap organisasi kendiri, secara keseluruhan, lebih rendah daripada pergerakan sebelumnya (termasuk yang baru-baru ini seperti 2019–20, khususnya di firma rel negeri, dan lebih-lebih lagi berbanding Disember 1995). Penyelarasan rentas sektor sama ada tidak wujud atau sangat lemah dan sporadis.
Pergerakan popular sememangnya menjadi lebih autonomi sejak pengenaan Perkara 49.3, mengatur tindakan harian di seluruh Perancis tanpa persetujuan intersyndicale dan menggunakan kaedah perjuangan yang lebih menyerang. Perhimpunan agung kelihatan lebih sesak beberapa hari ini. Tetapi ia masih merupakan intersyndicale yang menetapkan nada dan irama pergerakan, dan tiada siapa pada masa ini - dari dekat atau jauh - dalam kedudukan untuk bersaing peranan ini.
Seseorang boleh membantah bahawa, walaupun dalam proses revolusioner, mereka yang dieksploitasi dan ditindas tidak pernah digerakkan secara keseluruhannya. Tetapi, untuk mengambil hanya kes Perancis, dianggarkan bahawa pada Mei–Jun 1968, terdapat sehingga 7.5 juta penyerang (dan 10 juta orang digerakkan) di negara yang pada masa itu mempunyai lebih sedikit penerima gaji (sekitar 15 juta, berbanding lebih 26 juta hari ini). Oleh kerana penyekatan ekonomi secara besar-besaran selama beberapa minggu, bilangan pekerjaan yang besar di tempat kerja dan kekacauan awal pihak berkuasa politik, keadaan kemudiannya mempunyai aspek prarevolusi (walaupun batasan organisasi diri, yang tidak membenarkan kemunculan majlis pekerja), dan ini memberikan tugas yang agak khusus kepada aktivis yang yakin tentang perlunya pemecahan revolusi (dalam Parti Komunis dan organisasi kiri).
Menangis Pengkhianatan
Kesukaran pergerakan tidak semuanya dijelaskan oleh peranan berbahaya intersyndicale - jauh daripadanya. Mengenai perkara ini, kita tidak boleh berpuas hati dengan penaakulan bulat, yang hanya memberitahu kita: jika tidak ada organisasi diri, ia adalah kerana ia adalah intersyndicale yang mengarahkan pergerakan; dan jika intersyndicale menetapkan nada, ia adalah kerana tiada organisasi diri.
Hipotesis kepimpinan khianat yang menghalang transformasi gerakan menjadi proses revolusioner yang tulen mempunyai sekurang-kurangnya asas objektif pada tahun 1968, yang patut dibincangkan. Pada masa itu, terdapat kesatuan pekerja yang berkuasa, yang utamanya — Konfederasi Umum Buruh (CGT) — diketuai oleh Parti Komunis Perancis (PCF) dengan pangkalan kelas pekerja yang luas dan penonton pilihan raya yang besar (lebih 20 tahun). peratus).
PCF menghalang bentuk organisasi kendiri yang mungkin muncul di tempat kerja, yang memihak kepada mogok yang umumnya pasif (di mana pekerja diseru untuk tidak campur tangan secara langsung tetapi sebaliknya membiarkan pegawai kesatuan memimpin). Parti itu juga enggan mengambil inisiatif berani yang mungkin memungkinkan untuk membangkitkan persoalan kuasa dan kerajaan yang pecah, terutamanya semasa beberapa hari atau minggu apabila kerajaan Charles de Gaulle nampaknya hampir tamat, terpegun dengan skala mogok dan dengan penentuan gerakan pelajar.
Keadaannya sangat berbeza hari ini: kesatuan sekerja jauh lebih lemah, sekurang-kurangnya berbanding dengan keadaan mereka pada tahun 1968, dan tidak ada lagi parti pekerja massa. Jika kita mengikuti hipotesis Chingo tentang pemimpin mengekang militan, ini sepatutnya membuka jalan kepada mogok umum. Perkara sebaliknya adalah benar, kerana ia adalah dalam sektor dan perusahaan di mana terdapat paling ramai ahli kesatuan dan di mana kesatuan agresif terus hadir (biasanya CGT, Solidaires, dan/atau Fédération Syndicale Unitaire [FSU]) — kerana seseorang tidak boleh meletakkan semua kesatuan, malah semua "kepimpinan kesatuan" dalam beg yang sama - bahawa kecenderungan paling kuat terhadap konflik secara amnya dinyatakan.
Sebaliknya, sektor-sektor dan perusahaan tanpa kehadiran kesatuan sekerja — sektor-sektor di mana ketersedian massa yang sepatutnya untuk tindakan radikal dinyatakan dengan cara yang tidak dihalang oleh “kepimpinan gerakan pekerja” — adalah sektor di mana pengabusan, kepasifan, dan pengurusan. pseudoconsensus memerintah dan juga di mana undi sayap kanan berkembang.
Kita dapat melihat di universiti-universiti betapa benarnya hujah ini sahih: sementara kesatuan sekerja sangat lemah di sana, aktivis yang hadir mempunyai kesukaran yang paling besar, sekurang-kurangnya setakat ini, dalam membuat struktur organisasi diri yang luas muncul (kebanyakan umum perhimpunan sehingga baru-baru ini hanya menggerakkan beberapa ratus pelajar); malah di universiti-universiti yang baru-baru ini mengenali beberapa yang agak besar-besaran (Universiti Tolbiac, Universiti Toulouse-Mirail), implantasi organisasi pelajar yang lemah melemahkan pembesaran dan organisasi diri pergerakan itu.
Dengan kata lain, jika proletariat sudah menjadi radikal secara keseluruhan, dan jika kepimpinan kesatuan membentuk satu-satunya kunci yang perlu dipecahkan untuk memulakan serangan revolusioner, kita akan melihat perkembangan perjuangan radikal dan bentuk organisasi diri yang maju dalam sektor di mana implantasi kesatuan adalah yang paling lemah, iaitu, di mana cengkaman kepimpinan ini adalah yang paling rapuh. Tidak ada yang lebih jauh dari realiti semasa.
Idea untuk menggantikan kepimpinan kesatuan (reformis) dengan yang benar-benar revolusioner mempunyai semua kelebihan kesederhanaan dan semua keburukan penyederhanaan yang berlebihan (jika bukan tidak realisme apabila "kepimpinan revolusioner alternatif" yang terkenal dianggap sebagai produk dari diri sendiri. kerja berpusat organisasi mikro). Sudah tentu, seseorang boleh berfikir bahawa dasar yang lebih agresif daripada intersyndicale - panggilan yang lebih jelas untuk memastikan mogok diteruskan dari satu hari ke hari berikutnya dan untuk mengambil bahagian dalam perhimpunan agung, dsb. - akan membuka sekatan perkara tertentu. Tetapi kami menyentuh tentang had rangka kerja mobilisasi semasa, yang juga merupakan salah satu titik kukuhnya: perpaduan yang dikekalkan oleh barisan kesatuan sekerja, tanpanya adalah diragui bahawa pergerakan itu akan mencapai magnitud ini dan menerima populariti ini. sokongan.
Dalam tempoh masa kini dan akan datang, sebaliknya nampaknya terdapat cabaran yang agak berbeza bagi para aktivis yang tidak mahu melepaskan sama ada perspektif revolusioner atau bekerja dalam gerakan sebenar. Ini bermakna memperluaskan implantasi kesatuan sekerja di luar sektor yang digerakkan pada masa ini, mengukuhkan "haluan kiri" dalam organisasi kesatuan sekerja ("perjuangan kelas" kesatuan atau perasaan), menyumbang kepada kebangkitan arus atau gerakan radikal baru (di luar organisasi tradisional tetapi dalam artikulasi dengan, bukan bertentangan dengan, mereka), memperdalam kerja politik-budaya yang membawa kita daripada kebencian Macron kepada kritikan terhadap sistem secara keseluruhan, dan akhirnya kepada keperluan perpecahan anti-kapitalis untuk membina masyarakat yang sama sekali berbeza.
Kesedaran Politik
Salah satu perkara penting dalam memahami situasi semasa ialah kesedaran politik yang sangat pelbagai di kalangan pekerja dan belia. Perspektif perpecahan anti-kapitalis dan membina masyarakat lain sudah pasti berkembang di kalangan penduduk dalam urutan dari 2016 hingga 2023, tetapi ia tidak berkembang pada kelajuan yang sama seperti kebencian mendalam terhadap pihak berkuasa politik dan, khususnya, terhadap Macron . Sehinggakan sentimen anti-Macron secara amnya, dan permusuhan terhadap reformasi balas pencennya khususnya, pastinya boleh menguntungkan pihak paling kanan.
Yang adil pengundian baru-baru ini (pada penghujung Februari) meletakkan Marine Le Pen sebagai penentang utama projek reformasi balas Macron (sedikit mendahului Jean-Luc Mélenchon), terutamanya dalam kalangan kelas popular, walaupun Le Pen's Rassemblement National (RN, ex-Front National) melakukannya tidak mencadangkan kembali ke umur persaraan enam puluh tahun sebelumnya dan menentang mogok bergulir.
Satu lagi pengundian yang baru diterbitkan mengesahkan ini dengan mencadangkan bahawa RN boleh menjadi kuasa politik yang paling mendapat manfaat daripada penolakan pembaharuan balas pencen. Ini dikaitkan dengan punca yang berakar umbi dan sejarah implantasi pilihan raya dan impregnasi ideologi yang sudah lama. Tetapi kita harus mengambil serius cara elit politik dan media sejak beberapa tahun kebelakangan ini sentiasa memberi penghormatan kepada sayap kanan dan meremehkan "idea"nya, sambil juga memburukkan Kiri dan Perancis Insoumise khususnya.
Peralihan separa telah berlaku dalam beberapa pergerakan, tetapi ia hanya mempengaruhi sebahagian besar kelas dan pecahan kelas yang membentuk pusat graviti mereka. Oleh itu, pergerakan Jaket Kuning adalah tempat terjadinya proses penjelasan dan radikalisasi politik; walau bagaimanapun, ini hanya meresap segelintir kelas pekerja yang terhad, termasuk dalam segmen yang paling menguntungkan pergerakan itu, di kawasan luar bandar atau semir bandar serta di bandar-bandar kecil.
Ini lebih benar memandangkan terdapat jurang yang besar antara simpati pasif terhadap pergerakan (yang boleh menjadi sangat luas, seperti dalam kes semasa, dan pada tahap yang lebih rendah pada permulaan Vest Kuning) dan penyertaan sebenar (terutama apabila penyertaan ini berhenti pada satu atau lebih demonstrasi, yang kesan politiknya adalah lebih kecil daripada mogok, dan lebih-lebih lagi apabila yang terakhir itu berlangsung dan bergantung kepada penyertaan berskala besar dalam perhimpunan agung).
Oleh itu, salah satu masalah serius yang dihadapi oleh golongan kiri sosial dan politik ialah mengurus untuk mengekalkan dan memperdalam gerakan di mana ia telah berkembang, sambil meluaskannya kepada sektor atau elemen belia di mana tahap kesedaran kelas — ditandai dengan penganjuran secara kolektif. , khususnya dalam kesatuan sekerja, dan menggerakkan untuk kepentingan seseorang, berdasarkan perwakilan yang lebih atau kurang jelas dan koheren mengenai kepentingan ini — berada pada tahap yang lebih rendah.
Di sektor-sektor terakhir ini dan di bahagian besar penduduk ini, kepentingannya adalah jauh dari pengisytiharan besar-besaran mengenai "saat sebelum revolusi": berjaya menarik pekerja secara beramai-ramai ke arah mogok dan demonstrasi hari pertama, membuat mereka mengambil bahagian dalam perhimpunan agung untuk membuat keputusan secara kolektif tentang cara tindakan, dsb. Dalam perspektif ini, slogan mekanikal dan abstrak yang mengecam "kepimpinan khianat" bukan sahaja satu giliran yang salah, tetapi selalunya menjadi penghalang.
Hasil Politik
Persoalan hasil politik pergerakan itu jelas dibangkitkan. Mobilisasi sosial — tidak kira betapa besar dan radikalnya — tidak secara spontan menjana perspektif politik, terutamanya apabila mereka dengan rela hati mengelak soal kuasa dan konfrontasi politik yang diperlukan (apa yang Daniel Bensaïd panggil sebagai "ilusi sosial").
Ini adalah lebih benar dalam kes sekarang di mana pergerakan setakat ini dicirikan oleh tahap organisasi dan penyelarasan diri yang rendah. Walau bagaimanapun, ini bukan untuk mengatakan bahawa pergerakan sosial harus berpuas hati dengan peranan bawahan berbanding kuasa politik, yang sahaja akan dapat mengemukakan perspektif. Ia lebih dalam rangka dialektik kolaborasi-konfrontasi antara gerakan sosial dan Kiri, perpaduan yang tidak menghalang perdebatan paling terbuka mengenai orientasi dan perspektif, yang kita mesti membayangkan cadangan politik pecah.
Mari kita mulakan dengan menyatakan sejauh mana perspektif “referendum inisiatif bersama” mengenai pembaharuan pencen — dipertahankan khususnya oleh PCF — kurang daripada kemungkinan yang dibuka oleh pergerakan itu. Ia tidak bertindak balas dalam apa-apa cara kepada keharusan untuk Kiri untuk memajukan penyelesaian kepada krisis politik. Lebih-lebih lagi, ia akan menuntut pengumpulan 4.8 juta tandatangan, yang akan menuntut banyak kerja militan selama sembilan bulan.
Ini akan mengalihkan tenaga ke medan petisyen semata-mata, di mana apa yang kini diperlukan adalah untuk melanjutkan mobilisasi — kerana kem Macron sudah pun mengumumkan projek maut baharu (bukan sahaja undang-undang Menteri Dalam Negeri Gérald Darmanin tetapi juga undang-undang mengenai buruh dan pekerjaan). Lebih-lebih lagi, walaupun 4.8 juta tandatangan dikumpul, cadangan untuk referendum masih perlu diteliti oleh kedua-dua dewan parlimen dalam tempoh enam bulan. Keadaan akan berubah secara besar-besaran pada masa itu, mungkin merugikan pergerakan itu, dan cadangan sedemikian sama sekali tidak membantu untuk menolak kelebihan yang ada pada mobilisasi pada masa ini: mogok yang berakar umbi dalam beberapa sektor utama, mobilisasi pelbagai rupa yang kini menjadi sukar untuk dilakukan. kawalan, dan pendapat umum yang sebahagian besarnya dimenangi oleh pihaknya.
Kadang-kadang kita melihat idea bahawa pergerakan ini sepatutnya menjadi "Mei '68 yang berterusan." Slogan itu menarik, terutamanya kerana Mei '68 kekal sebagai rujukan positif (walaupun tidak diragukan lagi tidak spesifik) untuk sebahagian besar penduduk — terutamanya mereka yang sedang digerakkan. Walau bagaimanapun, seperti yang dinyatakan di atas, adalah tidak pasti bahawa analogi dengan Mei '68 berfungsi di sini, di luar kesan pergolakan yang boleh dimiliki oleh slogan. Tetapi terutamanya idea "sepanjang jalan" nampaknya tidak jelas. Jika ini bermakna semua harapan pembebasan dan perpecahan dengan kapitalisme yang dibangkitkan oleh gerakan Mei–Jun '68, maka itu adalah wajar. Tetapi ini tidak menjawab persoalan strategik segera yang dihadapi oleh gerakan dan Kiri.
Dengan mempolitikkan perjuangan dan ketidakpercayaan besar pihak berkuasa politik, hanya cadangan yang menggabungkan penarikan segera reformasi balas, pembubaran Dewan Negara, dan mengadakan pilihan raya baru nampaknya sehingga saat ini, tanpa jatuh. menjadi maksima lisan semata-mata atau menjimat formula lampau. Perpecahan politik jelas tidak turun ke kancah pilihan raya. Namun, sebagai Bensaïd mengingatkan kita: “Agak jelas, lebih-lebih lagi di negara-negara yang mempunyai tradisi parlimen selama lebih dari satu abad, di mana prinsip hak mengundi sejagat diwujudkan dengan kukuh, bahawa seseorang tidak dapat membayangkan proses revolusioner selain sebagai pemindahan legitimasi yang memberi keutamaan kepada ' sosialisme dari bawah,' tetapi dengan hubungan bersama dengan bentuk perwakilan” (penekanan ditambah).
Tidak dinafikan, adalah perlu untuk menambah slogan ini perjuangan untuk kerajaan berhaluan kiri yang berorientasikan perpecahan. Ini menuntut untuk menyatakan unsur-unsur program, khususnya di sekitar pusat, isu-isu segera untuk pelbagai bahagian kelas popular dan orang gaji: bersara pada usia enam puluh dengan gaji penuh untuk semua (pada lima puluh lima untuk pekerjaan yang menuntut secara fizikal), kenaikan gaji serta-merta dan indeksasi kepada inflasi (skala gaji yang merosot), pembekuan harga dan sewa, pekerjaan yang sesuai untuk pekerja tidak menentu di sektor awam dan laluan kepada kontrak tetap di sektor swasta, langkah proaktif terhadap sistemik gender dan diskriminasi kaum dalam pekerjaan, upah, dan pencen, pengambilan secara besar-besaran dalam perkhidmatan awam, penasionalisasi segera perkhidmatan awam dan barangan utama (pengangkutan, tenaga, kesihatan, lebuh raya, dll.), serta perancangan ekologi.
Persoalannya semestinya akan timbul tentang hubungan pergerakan sosial dan khususnya kesatuan sekerja — terutamanya yang mana kesatuan perjuangan kelas terus wujud: CGT, Solidaires, dan FSU — dengan kerajaan sedemikian, secara amnya meneruskan tuntutan mereka. . Mana-mana kerajaan berhaluan kiri dengan program pecah akan mendapati dirinya berada di bawah tekanan yang sangat besar daripada kelas pemerintah (pemerasan terhadap pelaburan, tekanan daripada institusi Eropah, dll.).
Hanya mobilisasi popular yang luas akan memungkinkan untuk mengimbangi dan mengenakan cadangan yang disebutkan di atas, dalam rangka konfrontasi sosial yang dinamik pada asasnya adalah anti-kapitalis, setakat yang tidak dapat dielakkan membawa kepada persoalan tentang kuasa modal ke atas keseluruhan. masyarakat, atas kehidupan kita dan atas alam sekitar, dan dengan itu hak milik persendirian alat pengeluaran, pertukaran, dan komunikasi.
Dalam kes pilihan raya baru, pertempuran politik baharu akan berlaku. Tetapi kemenangan bagi gerakan menentang pembaharuan balas pencen akan meletakkan perikatan sayap kiri New Ecological and Social Popular Union (NUPES) — khususnya kuasa dominan di dalamnya, sudah pasti yang paling agresif menentang Macron dan projeknya, iaitu, Perancis Insoumise - dalam kedudukan yang kuat. Ini tidak bermakna perjalanan yang mudah untuk berjaya; mobilisasi sosial tidak pernah mempunyai sebarang kesan automatik ke atas dinamik kuasa pilihan raya (fikirkan Mei–Jun '68, yang diikuti hanya beberapa minggu kemudian dengan pemilihan parlimen paling kanan dalam sejarah Republik Kelima).
Lebih-lebih lagi, kami telah menyatakan di atas bahawa parti Le Pen pada masa ini nampaknya paling banyak mendapat manfaat daripada penolakan popular yang meluas terhadap reformasi balas, atas sebab-sebab yang mendalam bahawa amalan parlimen sebenar sebelah kanan tidak mencukupi untuk mengimbangi. Walau bagaimanapun, mari kita ambil perhatian bahawa tinjauan yang sedang dijalankan adalah di bawah andaian yang kalah (diterima secara meluas oleh responden pada peringkat ini) bahawa Macron tidak akan berundur. Jika gerakan itu terbukti menang, hipotesis lonjakan politik-pilihanraya oleh Kiri tidak akan menjadi tidak realistik, walaupun tidak ada yang menunjukkan bahawa ia akan membatalkan semata-mata yang jauh dari kanan, memandangkan kebanjiran yang terakhir ini dalam landskap media dan bidang politik.
Mobilisasi itu tidak dapat dinafikan telah mewujudkan situasi baru dan kemungkinan perubahan laluan, dalam erti kata dinamik pecah dengan susunan yang telah ditetapkan. Bukan semuanya mudah dicapai. Namun bukaan yang kelihatan di luar persoalan hanya beberapa bulan lalu dilihat hari ini. Tidak akan ada gencatan senjata pada hari dan minggu perjuangan seterusnya; kita perlu menolak bukan sahaja pihak berkuasa politik, tetapi juga had yang mungkin.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate