Asalnya diterbitkan dalam Kelas, Bangsa dan Kuasa Korporat (Julai 2017) sebagai sebahagian daripada isu khas tentang "Buruh dan Keadilan Sosial AS," disunting oleh Kim Scipes.
Pengenalan
Apa yang berlaku kepada radikalisme CIO? Ia adalah harapan besar generasi ibu bapa saya. Tetapi pada tahun 1960-an, kami dalam Pergerakan menunggu dengan sia-sia untuk gerakan buruh mengambil pendirian menentang perang Vietnam. Dan apabila syarikat korporat Amerika mula memindahkan pengilangan ke lokasi bergaji rendah pada tahun 1970-an, terdapat klausa "prerogatif pengurusan" dalam kontrak semua kesatuan perindustrian baharu yang memaksa mereka untuk berdiri di luar apabila kerja ahli mereka meninggalkan bandar.
Saya masih ingat satu perhimpunan di apartmen Paul Booth, salah seorang presiden pertama SDS dan, kemudiannya, pengarah penganjur AFSCME (Persekutuan Amerika Syarikat, Daerah dan Pekerja Perbandaran). Persoalan hari ini adalah yang dikemukakan di atas: Apa yang berlaku kepada radikalisme CIO? Jawapan yang ditawarkan termasuk: (1) berbeza dengan maksud eksplisit orang draf Akta Wagner, Mahkamah Agung memutuskan bahawa pekerja yang melakukan mogok boleh "digantikan," iaitu dipecat; (2) semasa Perang Dunia II, pergerakan buruh meninggalkan mogok, beralih kepada timbang tara aduan, dan tidak pernah menemui jalan kembali kepada tindakan langsung; (3) selepas Perang Dunia II, Akta Taft-Hartley dan McCarthyisme menghalau pemain sayap Kiri keluar daripada kesatuan; (4) sepanjang tahun 1935-1945, kakitangan CIO yang dikaitkan dengan Parti Komunis memperkecilkan konflik dengan Parti Demokrat demi kepentingan membina gabungan politik anti-fasis.
Tujuan esei ini adalah untuk mencadangkan satu lagi jawapan: CIO menjadi seperti yang dicipta oleh penciptanya, Presiden United Mine Workers (UMW), John L. Lewis. Ia adalah kumpulan kesatuan sekerja yang setiap satunya, seperti UMW, memerlukan semua pekerja di tapak kerja tertentu untuk menjadi ahli, dan kesatuan sekerja ini bertindak sebagai wakil eksklusif pekerja tersebut dalam perundingan kolektif. Apabila kesatuan CIO diiktiraf oleh majikan sebagai wakil perundingan eksklusif, yuran telah ditolak daripada gaji pekerja oleh majikan dan dimajukan kepada kesatuan. Kontrak CIO biasa mengandungi dua peruntukan utama: "klausa prerogatif pengurusan" yang membenarkan majikan menutup dan memindahkan kemudahan pengeluaran mengikut budi bicaranya, dan "klausa larangan mogok" yang menghalang pekerja daripada melakukan apa-apa yang berkesan mengenai keputusan sedemikian. Akhirnya, sementara penganjur radikal dan taktik militan digunakan untuk mendapatkan jawatan wakil eksklusif, sebaik sahaja kesatuan baru diiktiraf oleh pengurusan, penganjur tersebut dipecat.
Pengarang demi pengarang, ahli sejarah buruh di Kiri telah menyusun kritikan yang memusnahkan gaya kesatuan sekerja John L. Lewis. Kami bersetuju bahawa Lewis gaya pengurusan, pertama di United Mine Workers (UMW) dan kemudian dalam membiayai dan menyelia pembentukan CIO, bukan sekadar "kesatuan perniagaan"; ia adalah diktator, autokratik dan secara eksplisit anti-Komunis atau kesatuan perniagaan anti-sosialis. Malah, Lewis mengiklankan CIO kepada pemimpin perniagaan sebagai ubat untuk serangan kucing liar dan tindakan langsung industri yang lain. Kesatuan CIO baharu sengaja memecahkan kesatuan industri tempatan yang militan seperti Local 65 of the Steelworkers in South Chicago dan Local 156 of UAW di Flint (Lynd, 1996: 12-14). Malah ahli sejarah buruh arus perdana David Brody menulis bahawa Lewis "tidak peduli tentang penghinaannya terhadap proses demokrasi . . . . Dengan John L. Lewis sebagai tokoh heroik tahun 1930-an, tidak hairanlah bahawa hari-hari besar itu tidak mengubah kesatuan sekerja Amerika menjadi gerakan sosial” (Brody, 1980: 169-170).
Lewis: Con dan Pro
Namun apabila kita sampai ke halaman terakhir buku mereka atau perenggan akhir artikel mereka, ahli sejarah radikal sering memberikan Lewis dan kesatuan CIO yang ditaja dan dibiayainya pas percuma.
Pengkritik Lewis yang paling tajam mungkin Jim Pope (2003). Pope menulis bahawa "mengikut cerita standard" sejarah buruh pada tahun 1930-an, Lewis, menjangkakan penggubalan seksyen 7(a) Akta Pemulihan Perindustrian Kebangsaan, menyerahkan keseluruhan perbendaharaan United Mine Workers pada Mei 1933 menjadi besar-besaran. menganjurkan kempen di ladang arang batu lembut. Terima kasih kepada kepimpinan Lewis yang berpandangan jauh, kami telah diberitahu, dalam masa lebih sedikit daripada setahun keahlian UMW meningkat lima kali ganda, daripada kira-kira seratus ribu kepada kira-kira setengah juta.
Realitinya, menurut Pope, sama sekali berbeza. Pelombong di barat daya Pennsylvania mula menganjurkan lebih daripada dua setengah bulan sebelum laluan NIRA. Kakitangan UMW bergaji pada mulanya menentang inisiatif pangkat dan fail atau mengheret kaki mereka. Pope mengatakan bahawa Lewis adalah
selangkah di belakang aktivis kesatuan tempatan. Kempen penganjurannya yang diraikan tidak dilancarkan sehinggalah selepas pelombong berpangkat dan fail telah meremajakan kesatuan itu. Setelah digunakan, penganjurnya bekerja secara gigih untuk melemahkan pergerakan mogok yang akhirnya menyampaikan kod tersebut. . . . Oleh itu, pemulihan sensasi UMW-kemudian disebut-sebut oleh Lewis sebagai produk disiplin terpusat dan penggubalan undang-undang kerajaan persekutuan-sebenarnya disebabkan oleh gerakan demokratik aktivis tempatan yang menguatkuasakan visi mereka sendiri tentang hak untuk berorganisasi (Pope, 2003) .
Artikel ini diterbitkan pada tahun 2003, hampir lima belas tahun yang lalu. Walau bagaimanapun, mendiang James Green, dalam bukunya yang luar biasa mengenai pelombong West Virginia, Iblis Ada Di Bukit-Bukit Ini, berjaya mengubah naratif yang menyejukkan tulang tentang penindasan Lewis terhadap pelombong pangkat dan fail seperti Frank Keeney menjadi pujian kepada John L. Lewis (Green, 2015). Mengabaikan kerja Pope, Green mula-mula memberitahu kita bahawa NIRA adalah hasil daripada "usaha melobi tanpa henti" oleh Lewis, William Green, dan sekutu mereka untuk memenangi "bantuan persekutuan untuk buruh terancang."
Kemudian, sekali lagi mengabaikan penemuan Pope, Green memberitahu kita bahawa cabaran kepada UMW adalah untuk "mengeksploitasi janji NIRA," dan ia melakukannya dengan "meletakkan aktivis paling sukar mereka dalam senarai gaji dan menggerakkan mereka untuk memacu organisasi habis-habisan dalam ladang arang batu negara.”
Dua muka surat kemudian kita diberitahu bahawa "pelombong yang terperangkap dalam kesatuan memacu lagu, doa, dan puisi yang berbakti kepada penyelamat mereka, John L. Lewis." Dua muka surat lagi berlalu dan kisah Pope tentang penduduk tempatan kesatuan ditenagakan semula atau dicipta dari bawah, menentang penentangan kakitangan UMW, telah diubah menjadi penerangan Green tentang demonstrasi awam di mana birokrat UMW Van Bittner mentadbir sumpah kesatuan sekerja kepada lima ribu lelaki melalui pembesar suara (Green, 2015: 326-332).
Adakah Serangan Keluli Kecil Satu Malapetaka?
Saya ingin menegaskan sekali lagi bahawa pujian untuk Lewis bukan sahaja datang dari Kanan tetapi juga dari Kiri. Ambil sejarah pekerja keluli.
Analisis paling radikal tentang sejarah buruh pada tahun 1930-an mungkin yang dinyatakan dalam esei "Punching Out." Diterbitkan pada mulanya pada tahun 1952, ia dilabelkan sebagai produk individu, mendiang Marty Glaberman (2002). Sebenarnya, nampaknya, semasa ditulis oleh Glaberman, buku kecil itu adalah hasil daripada pengalaman pembelajaran kolektif keseluruhan kumpulan yang dipanggil Johnson Forest, yang bergabung dengan C.L.R. James.
"Punching Out" merujuk kepada "serangan malapetaka di Little Steel" (Glaberman, 2002: 13). Little Steel terdiri daripada syarikat keluli utama selain daripada syarikat keluli terbesar, A.S. Steel, dan mogok Little Steel adalah pembubaran pada tahun 1937 yang termasuk "Memorial Day Massacre" di Chicago Selatan.
Tetapi adakah serangan Little Steel itu satu malapetaka?
Saya telah hairan selama bertahun-tahun dengan penilaian bercanggah mengenai mogok Little Steel oleh John Sargent, ketua Jawatankuasa Penganjur Pekerja Keluli di Inland Steel dan kemudian beberapa kali presiden kesatuan tempatan United Steelworkers of America di sana, dan oleh hampir semua orang. lain, termasuk radikal seperti Glaberman.
Sebagai contoh, Ahmed White (2016), dalam bukunya yang diterbitkan baru-baru ini Mogok Hebat Terakhir: Little Steel, CIO, dan Perjuangan untuk Hak Buruh di New Deal America, menyuarakan pendapat umum apabila dia menulis "mogok telah dipatahkan" (White, 2016: 225). Tetapi Sargent, apabila saya mengenalinya kira-kira 1970 dan apabila dia bercakap di forum yang saya bantu untuk menganjurkan, menganggap hasil mogok di Inland Steel sebagai "kemenangan yang besar" (Sargent, 2011: 107). Bagaimana mungkin kedua-dua kenyataan itu benar?
Jawapannya dicadangkan oleh buku White. Saya telah mengandaikan bahawa kerana mogok telah diselesaikan di Inland melalui perjanjian, dalam kata-kata Sargent, "melalui pejabat gabenor [Indiana]," ia mungkin digunakan untuk semua kemudahan Little Steel di negeri Indiana, atau sekurang-kurangnya untuk Lembaran Youngstown & Kompleks tiub bersebelahan dengan kemudahan keluli Pedalaman di Chicago Timur, Indiana.
Walau bagaimanapun, White (2016: 223-224) meyakinkan saya bahawa penempatan Inland Steel adalah unik. “Sheet & Tube,” jelasnya, “telah menjadi pihak dalam rundingan yang membawa kepada perjanjian Dalam Negeri tetapi menarik diri sebaik sahaja persetujuan itu dicapai.”
Hakikat bahawa penempatan Pedalaman adalah satu daripada jenis tidak mengurangkan kepentingannya. Berikut adalah kata-kata Sargent sendiri di forum komuniti yang disebutkan di atas.
Penyelesaian itu memperuntukkan bahawa syarikat akan mengiktiraf dan berunding dengan "Kesatuan Pekerja Keluli dan kesatuan syarikat dan mana-mana organisasi lain yang ingin mewakili orang dalam industri keluli" (Sargent, 2011: 107). Dan jika diandaikan bahawa hanya eksklusif hak untuk tawar-menawar untuk pekerja dalam unit tawar-menawar yang sesuai merupakan kemenangan, dan pekerja keluli di kompleks Inland Steel yang besar tidak mencapai status eksklusif sedemikian, mereka pasti telah dikalahkan.
Tetapi kekalahan bukanlah seperti yang dialami oleh pekerja berpangkat di lapangan. White mengesahkan bahawa di Inland syarikat itu "membuka semula kilang Indiana Harbour di tengah-tengah laungan kemenangan daripada ribuan pekerja yang gembira" (White, 2016: 223). Dan dalam tempoh lima tahun akan datang, 1937 hingga kira-kira 1942, oleh kerana mereka tidak memeterai kontrak CIO biasa yang memerlukan mereka melepaskan hak untuk mogok semasa tempoh perjanjian tawar-menawar, pekerja Inland Steel boleh dan mereka menyokong mereka. tuntutan dengan tindakan langsung yang berjaya.
Dalam kata-kata Sargent: "Keghairahan orang yang bekerja di kilang membuat penyelesaian mogok ini menjadi kemenangan yang besar." Seperti yang dijelaskannya:
Tanpa kontrak, tanpa sebarang perjanjian dengan syarikat, tanpa sebarang peraturan mengenai waktu kerja, syarat kerja, atau upah, lonjakan yang besar berlaku. Kami bercakap tentang pergerakan pangkat dan fail: permulaan organisasi kesatuan adalah jenis pergerakan pangkat dan fail terbaik yang anda boleh fikirkan…. Penganjur kesatuan sekerja pada dasarnya adalah pekerja di kilang yang sangat jijik dengan keadaan mereka dan begitu bersedia untuk perubahan sehingga mereka mengambil kesatuan itu ke dalam tangan mereka sendiri.
Tanpa kontrak, kami memperoleh sendiri perjanjian tentang keadaan kerja dan gaji yang tidak kami miliki hari ini, dan itu lebih baik daripada apa yang kami ada hari ini di kilang. Sebagai contoh, hasil daripada keghairahan orang-orang di kilang anda telah melakukan beberapa siri mogok, kucing liar, penutupan, kerja perlahan, apa sahaja yang boleh difikirkan oleh orang yang bekerja untuk mendapatkan sendiri apa yang mereka putuskan untuk mereka miliki. Sekiranya gaji mereka rendah, tidak ada kontrak untuk melarang mereka daripada mogok, dan mereka memukul untuk mendapatkan upah yang lebih baik. Jika keadaan mereka teruk, jika mereka tidak menyukai apa yang berlaku, jika mereka didera, orang-orang di kilang itu sendiri—tanpa kontrak atau sebarang perjanjian dengan syarikat terbabit—akan menutup jabatan atau kumpulan. jabatan untuk memastikan sendiri perkara yang mereka rasa perlu (Lynd dan Lynd, 2011: 223).
Saya dan isteri juga menemu bual Nick Migas, ahli jawatankuasa aduan untuk jabatan perapian terbuka Inland Steel di mana bijih besi dijadikan keluli (Lynd dan Lynd, 2011: 168-169). Pada masa itu, dari 1937 hingga awal Perang Dunia II, rungutan cenderung dirundingkan dengan penyelia serta-merta yang terlibat kerana lelaki itu sentiasa boleh berhenti kerja. Mereka juga cenderung untuk diselesaikan dengan lebih cepat, atas sebab yang sama. Migas menawarkan contoh rungutan untuk pengendali kereta yang mengecas:
Mereka telah meningkatkan tonase pada relau tanpa meningkatkan kadar. Kami membincangkan soalan ini dengan penguasa; tiada apa yang dilakukan. Jadi malam itu ia mula perlahan, dan pada keesokan harinya terdapat dua relau di mana mereka perlu menutup haba. Menjelang petang itu, terdapat enam relau yang terpaksa menutup haba. Mereka menyelesaikan rungutan itu dengan tergesa-gesa (Lynd dan Lynd, 2011: 168-169).
Kesaksian oleh pekerja keluli Pedalaman ketiga, Joe Gyurko, dipetik oleh Kim Scipes (2003: 156) dengan kesan yang sama. Gyurko ingat bahawa dalam tempoh pra-kontrak 1936-42,
mogok jabatan adalah perkara biasa. Apabila mandor atau penyelia enggan menangani isu mendesak yang menjejaskan keadaan kerja, lelaki itu tidak memikirkan apa-apa untuk menghentikan kerja dan membiarkan gondola penuh dengan keluli cair tergantung di udara. Dalam situasi ini, bahaya yang semakin menghampiri bahawa pengeluaran akan terganggu untuk membersihkan gondola dan memanaskan semula keluli bertindak sebagai jam masa, memaksa syarikat untuk tawar-menawar dengan pekerja (Scipes, 2003: 156, memetik Nyden, 1984: 24).
Sumber akademik menyokong ingatan pekerja berpangkat dan fail ini. Robert R. R. Brooks memetik John Mayo, pengarah subregional Jawatankuasa Penganjur Pekerja Keluli di Youngstown: “Dalam beberapa aspek, kesatuan itu lebih baik [di Little Steel] berbanding di banyak loji Keluli A.S. kerana ia tidak terikat dengan kontrak untuk mengehadkan rungutannya. tuntutan kepada perkara yang dilindungi oleh kontrak. Oleh itu, ia dapat menekan dan kadangkala memenangi tuntutan rungutan yang di bawah kontrak keluli standard akan dibuang pada peringkat awal pelarasan" (Brooks, 1940: 146).
Selepas memetik Sargent dan Migas dalam Kedudukan dan Fail, dan memeriksa minit jawatankuasa aduan di Inland Steel pada akhir 1930-an, Lizabeth Cohen menyatakan bahawa "di kilang keluli di mana SWOC belum mempunyai kontrak dan oleh itu tidak mengawal kedudukan dan fail, pergolakan lantai kedai berterusan" (Cohen, 1990: 306-307).
Adakah Perundingan Ahli Sahaja Tahap Peralihan atau Pengaturan Kekal?
Pada tahun 2005, Charles J. Morris menerbitkan The Blue Eagle at Work: Menuntut Semula Hak Demokratik di Tempat Kerja Amerika. Sebenarnya, buku itu mencadangkan bahawa apa yang dialami oleh pekerja di Inland Steel selepas penyelesaian mogok Little Steel ialah apa yang hari ini dirujuk sebagai kesatuan kesatuan "minoriti" atau "ahli sahaja", yang dilindungi secara sah, menurut Morris, oleh Seksyen 7 Akta Perhubungan Buruh Kebangsaan.
Perbezaan kritikal antara apa yang Morris huraikan dan apa yang Sargent dan rakan sekerjanya alami ialah Morris memahami kesatuan ahli sahaja sebagai peringkat peralihan ke arah perwakilan eksklusif oleh kesatuan tunggal. Persepsi Morris jelas dalam bukunya. Pencirian berikut diambil dari muka surat pembukaan. Saya telah menekankan perkataan yang membezakan pandangannya daripada Sargent.
Akta Perhubungan Buruh Kebangsaan secara pasti menjamin hak pekerja kesatuan sekerja minoriti untuk terlibat dalam perundingan kolektif ahli sahaja di mana majoriti pekerja telah belum dilantik sebagai wakil kesatuan sekerja yang eksklusif.” (Morris, 2005: xvi).
Walaupun matlamat akhir Akta Wagner ialah institusi perundingan kolektif eksklusif dengan majoriti kesatuan, di tempat kerja di mana perundingan majoriti belum ditubuhkan, Kongres tidak berhasrat untuk menghalang perundingan minoriti-ahli kesatuan sahaja” (Morris, 2005: 4-5).
Sejarah perundangan Akta Wagner 1935 menunjukkan secara positif bahawa pengarangnya dilindungi sepenuhnya dan dengan sengaja. . . semua perundingan minoriti-kesatuan yang akan berlaku sebelum tawar-menawar eksklusif berasaskan majoriti matang” (Morris, 2005: 10).
Pekerja Industri Dunia (IWW) pada suku pertama 20th abad dan radikal individu seperti John Sargent pada suku kedua memahami kesatuan minoriti dengan agak berbeza. Mereka percaya bahawa mereka sedang mencipta dunia baru dalam cangkang lama. Mereka berhasrat kesatuan kesatuan wujud secara kekal di mana masalah telah diselesaikan apabila ia timbul dan hak untuk mogok tidak pernah dilepaskan.
Dalam Pengenalan saya kepada buku esei tentang "kesatuan alternatif" pada awal 1930-an (Lynd, 1996: 4). Saya mengulas bahawa semasa bekerja pada buku itu, saya telah terkejut dengan "persamaan antara 'kesatuan alternatif' pada tahun 1930-an dan militansi pangkat dan fail Pekerja Industri Dunia (IWW).
Individu Wobblies atau bekas Wobblies sering terlibat dalam kesatuan industri tempatan pada tahun 1930-an (Lynd, 1996: 4-5). Dalam sesetengah situasi, militansi peringkat dan fail IWW dan usaha kesatuan yang lebih tradisional untuk mewujudkan dirinya di tempat kerja atau syarikat tertentu wujud bersama selama bertahun-tahun.
Oleh itu, dalam ladang arang batu antrasit di timur Pennsylvania, keahlian IWW dari 1906 hingga 1916 adalah lebih kurang sama dengan keahlian dalam Pekerja Lombong Bersatu. Mendiang Michael Kozura menegaskan bahawa "pelombong antrasit terus bergantung pada mogok kucing liar haram dan bentuk tindakan langsung lain, pada prinsipnya enggan mengemukakan rungutan kepada timbang tara, bersungguh-sungguh menentang peraturan kontrak buruh mereka, menentang pembayaran yuran kesatuan, lazimnya memberontak terhadap kepimpinan diktator UMW, dan mengekalkan sindikalisme militan ini pada akhir 1940-an” (Lynd, 1996: 4, memetik Kozura, 1996).
Gaya penganjuran yang goyah kadangkala menjadi bukti walaupun Wobblies daging dan darah tidak. David Montgomery telah mencadangkan bahawa "dalam banyak cara perjuangan 1916-1922 . . . telah meramalkan sekurang-kurangnya awal 1930-an, iaitu, sebelum penubuhan Jawatankuasa Organisasi Perindustrian dan penggubalan Akta Wagner” (Lynd, 1996: 5, memetik Montgomery, 1987: 457).
Kilang Westinghouse di timur Pittsburgh adalah contoh kesinambungan sedemikian. Montgomery menerangkan bagaimana sebelum Perang Dunia I pekerja Westinghouse mencipta "organisasi inplan yang terdiri daripada perwakilan mereka sendiri yang dipilih" yang merentasi barisan kraf tradisional. Organisasi itu "menyalin IWW dengan menumpukan dirinya kepada perjuangan di sekitar tuntutan, dan bukannya merundingkan kontrak" (Lynd, 1996: 5). Lebih daripada dua puluh tahun kemudian, apabila CIO menubuhkan dirinya di kilang yang sama, tawar-menawar pada mulanya dijalankan dengan cara yang Goyah yang sama. Menurut Ronald Schatz,
satu pengaturan wujud di mana pengurus kilang akan bertemu dengan pemimpin UE Local 601 untuk merundingkan isu-isu seperti waktu kerja atau dasar pemberhentian, kemudian berlepas untuk menyiarkan hasil perbincangan mereka seolah-olah pengurusan hanya berunding dengan kepimpinan kesatuan. Walaupun terdapat sedikit jika ada Wobblies. . . di kilang itu, penduduk tempatan telah mencapai hubungan tawar-menawar gaya IWW. Tiada kontrak; semua perjanjian boleh dimansuhkan oleh mana-mana pihak pada bila-bila masa; dan rungutan diselesaikan dengan cepat mengikut kekuatan pekerja di lantai loji (Lynd, 1996: 5, memetik Schatz, 1983: 73).
Seperti di Westinghouse, semangat kesatuan alternatif sering terbawa-bawa ke dalam yang paling kuat kesatuan tempatan daripada CIO yang baru muncul. Ramai warga CIO tempatan, bukan sahaja dalam keluli, perlombongan antrasit, dan kerja elektrik, tetapi juga dalam pemasangan kereta dan industri tayar getah, pada mulanya menentang kontraktualisme di tempat kerja dalam bentuk kontrak bertulis dan pembayaran yuran. Sylvia Woods, yang tergolong dalam UAW tempatan di Chicago semasa Perang Dunia II, mengimbas kembali: “Kami tidak pernah membuat daftar keluar. Kami tidak menginginkannya” (Lynd, 1996: 5, memetik Woods, 2011: 118). Dalam getah, duduk di General Tyre, Firestone, dan tempat lain meyakinkan pembuat tayar bahawa "kemajuan tidak perlu menunggu kontrak rasmi." Goodrich Local 5 di Akron, yang 13,000 ahlinya menjadikannya kesatuan tempatan terbesar dalam United Rubber Workers, selama beberapa tahun pada tahun 1930-an dengan sengaja menolak untuk memasuki perjanjian perundingan kolektif (Lynd, 1996: 5, memetik Borsos, 1992: 25- 26).
Walaupun Goodrich bersedia pada April 1937 untuk mencapai persetujuan, kontrak pertama tidak ditandatangani sehingga 27 Mei 1938. [Pemimpin kesatuan tempatan] merasakan bahawa melainkan semua tuntutan dimenangi, perjanjian akan menyekat kebebasan bertindak sehingga ia tidak akan berbaloi (Lynd, 1996: 21, nota akhir #24, memetik Anthony, 1942: 654).
Oleh itu, budaya perjuangan berasaskan komuniti, terikat secara mendatar, dengan akar dalam pertempuran epik seperti mogok Westinghouse 1916, Lawrence, Massachusetts menyerang pekerja tekstil kapas pada 1912 dan 1919, mogok berasaskan komuniti di perlombongan arang batu dan pekan tekstil kapas pada 1920-an, dan Little Steel Strike di Inland Steel, merangkumi kesatuan alternatif pada awal 1930-an dan tahun-tahun pertama banyak kesatuan tempatan CIO.
Oleh itu, kita ditinggalkan dengan "jalan yang tidak diambil" yang akan membolehkan bukan sahaja penyusunan semula secara konsisten dari bawah ke atas sejarah buruh Amerika moden, tetapi penumpuan yang menggembirakan dengan ahli sejarah Solidariti Poland, dengan pencerita tentang apa yang tidak berlaku di Perancis pada tahun 1968, dan lebih-lebih lagi, dengan George Orwell dan Noam Chomsky dalam menawarkan penghormatan kepada gerakan anarko-sindikalis di Catalonia semasa perang saudara Sepanyol (lihat Chomsky, 2005).
Jalan Yang Tidak Dilalui Mungkin Masih Ada
Kerja yang mungkin paling hampir dengan jenis sejarah radikal yang meluas yang saya panggil ialah karya Frank Bardacke Menginjak-injak Vintage: Cesar Chavez dan Dua Jiwa Pekerja Ladang Bersatu.
Sebilangan artikel dan buku baru-baru ini mempersoalkan mitos yang mengelilingi Cesar Chavez, bermula pada tahun 1960-an dan selama dua puluh tahun lagi selepas kematiannya pada tahun 1993. Karya Bardacke menonjol kerana penyerapannya yang mendalam dalam sumber-sumber peringkat dan, secara analitikal , kerana persepsinya terhadap pengaruh Saul Alinsky.
Salah satu buku Alinsky, biografi John L. Lewis, adalah pujian yang tercungap-cungap untuk subjeknya. Ia berlaku bahawa selama kira-kira tiga tahun, saya adalah salah seorang fakulti asal Institut Latihan Yayasan Kawasan Perindustrian Alinsky. Saya masih ingat Alinsky mengulas dengan hairan bahawa untuk tempoh masa pada pertengahan 1930-an, terdapat lebih banyak sebutan mengenai Lewis oleh media daripada Presiden Franklin Roosevelt.
Alinsky ialah penghubung antara Lewis dan kedua-dua salah nyata konvensional tentang bagaimana NLRA dan CIO wujud and sanjungan liberal Chavez sebagai alternatif kepada gaya penganjuran atas-bawah Lewis. Dalam bab bertajuk "The Alchemist," Bardacke menguraikan pengaruh Saul Alinsky terhadap Cesar Chavez.
Penganjuran komuniti Alinskyite, Bardacke menulis, telah menjadi "disiplin yang dikodkan, dengan cadangan teori teras, ajaran sesat yang diiktiraf, murid, orang baru, dan perpecahan. Ia adalah teori politik….” (Bardacke, 2011: 68). Salah seorang daripada dua rakan sekerja saya di kakitangan Institut Latihan asal, Dick Harmon, telah menulis tentang penganjuran Alinsky pada tahun 1970-an:
Andaian operasi kami ialah anda tidak bertanya soalan asas tentang ekonomi kerana itu akan melabelkan anda "pinko", seorang ideolog, dan lebih teruk lagi. Jika anda membangkitkan soalan seperti ini, iklim masa itu akan menutup anda, jadi anda perlu bersikap pragmatik. . . . Kami tidak mempunyai analisis asas ekonomi yang berterusan, tiada diagnosis jangka panjang. Tiada siapa yang bertanya tentang alternatif kepada semua syarikat yang berpindah ke Selatan, Amerika Latin, Asia. Kami tidak mempunyai sebarang alternatif kecuali, hanya mengekalkan membina organisasi (Schutz dan Miller, eds., 2015: 208-209).
Dick Harmon juga mengulas bahawa tidak ada pertimbangan dalam komuniti Alinskyan bahawa "Kapitalisme korporat adalah Satu sistem, Keseluruhan, menyerang kedua-dua manusia dan seluruh dunia semula jadi" (Schutz dan Miller, 2015, eds.: 212-213) .
Setiap satu daripada kritikan ini boleh dibuat terhadap penganjuran CIO yang diilhamkan oleh John L. Lewis, mentor pembantunya yang mengagumi, Saul Alinsky, yang seterusnya menggaji dan mempengaruhi Chavez.
Penghantaran strategi penganjuran gaya John L. Lewis daripada Lewis kepada Chavez adalah melalui seorang lelaki bernama Fred Ross, "salah seorang daripada orang pertama dalam senarai gaji Akinsky, dan pengamal awal penganjuran komuniti gaya Alinsky." Menurut Bardacke,
Chavez melihat Ross bekerja dan diawasi olehnya, dia memfailkan laporan mingguan dan kadangkala harian kepada Yayasan Kawasan Perindustrian (IAF) Ross dan Alinsky. Dia belajar [Alinsky] Reveille untuk Radikal. Dia membaca dan membaca semula biografi John L. Lewis Alinsky pada 1949. . . . Semasa lawatan biasa Alinsky ke California, yang sering berlangsung beberapa minggu, Chavez bekerja bersama-sama master dalam latihan formal, persidangan, dan acara pengumpulan dana (Bardacke, 2011: 68).
Alinsky, Bardacke (2011: 68-69) merumuskan, menandatangani "kedua-dua cek Fred Ross dan Cesar Chavez."
Para editor koleksi tulisan terbaru tentang Alinsky mengakui bahawa dalam organisasi pekerja ladang yang Chavez cipta dan pimpin,
pembersihan dalaman dihapuskan daripada kakitangan banyak penganjur yang berbakat dan berdedikasi, manakala yang lain secara senyap-senyap meletak jawatan sebagai protes. Boikot menjadi senjata strategik utama kesatuan; penganjuran pekerja ladang di tempat kerja diketepikan. Kuasa semakin tertumpu di tangan Cesar Chavez, yang tidak menimbulkan penentangan dalaman "dari bawah" -iaitu, dari kalangan pekerja ladang-dan bersungguh-sungguh bekerja untuk mengalahkan pemimpin yang pandangannya berbeza darinya (Schultz dan Miller, eds., 2015: 106-107).
Pengarang kritikan ini menambah kritikan yang juga telah dinyatakan oleh Marshall Ganz dan lain-lain, iaitu, Chavez berkeras untuk melantik ahli jawatankuasa ladang tempatan daripada membenarkan mereka dipilih, dan menentang penciptaan kesatuan pekerja ladang tempatan dengan keputusan bahawa "[e]semuanya dijalankan dari ibu pejabat kesatuan." Chavez juga "bersungguh-sungguh anti-Komunis, tidak kira apa jenis Komunis anda" (Schultz dan Miller, eds.: 108-109, 111). Dan dalam semangatnya untuk melindungi pekerjaan orang Hispanik yang sudah berada di Amerika Syarikat, Chavez tidak teragak-agak untuk memaklumkan agensi kerajaan persekutuan tentang identiti dan lokasi ketibaan baru tanpa dokumen dari Amerika Latin.
Perintis Alternatif: A.J. Muste
Saya menjemput pembaca untuk membandingkan gaya atas-bawah kesatuan dan penganjuran komuniti yang diamalkan oleh John L. Lewis, Saul Alinsky, dan Cesar Chavez, dengan gaya kerja penganjur mogok dan pentadbir sekolah buruh, A. J. Muste. Muste dibesarkan di Grand Rapids, Michigan, sebuah bandar kelas pekerja di mana industri utama membuat perabot. Semasa remaja, dia bekerja di kilang perabot semasa musim panas.
Cita-cita awal Muste adalah untuk menjadi seorang pendeta di gereja Reformed Belanda. Perang Dunia I menyebabkan dia menjadi penentang perang yang gigih. Enggan meninggalkan pasifismenya yang baru ditemui, dia terpaksa melepaskan tugasnya sebagai pastor sebuah gereja Jemaah di Massachusetts.
Di sana menyusuli tempoh pengangguran dan pencarian semula untuk mencari jalan sepenuhnya untuk mengamalkan imannya. Sembilan belas-sembilan belas (1919) mendapati dia seorang ahli kumpulan kecil kawan yang menggelarkan diri mereka sebagai Persahabatan. Tinggal bersama di sebuah apartmen yang sangat sejuk, mereka akan bangun awal setiap pagi, membungkus diri mereka dalam kot mereka, dan membaca Perjanjian Baru bersama-sama. Dalam keadaan ini, kumpulan itu mengetahui tentang mogok pekerja tekstil yang akan berlaku di Lawrence berdekatan. Rakan seperjuangan pergi untuk memeriksanya, dan tanpa diduga telah diminta untuk membantu mengetuai mogok.
Minggu bekerja di kilang Lawrence ialah 54 jam seminggu. Bayar purata $11.00 seminggu. Permintaan asas penyerang ialah gaji 54 jam untuk kerja 48 jam. Di antara 50,000 pekerja yang melakukan mogok, satu-satunya organisasi kesatuan adalah beberapa orang tempatan yang berkemahiran tukang tenun dan pemintal. Lelaki dalam penduduk tempatan ini ialah Inggeris, Scotch dan Ireland. Mereka tidak mempunyai hubungan dengan "sebilangan besar pekerja kelahiran asing."
Jawatankuasa mogok sementara telah dianjurkan oleh penenun Belgium, Poland dan Itali pertengahan umur. Kebanyakan mereka bercakap bahasa Inggeris "pecah atau tidak sama sekali." Rakan seperjuangan telah dijemput untuk menghadiri mesyuarat jawatankuasa mogok. Mereka kembali ke Boston setiap malam untuk mentafsir mogok dan mengumpul wang untuk menyokongnya.
Muste adalah salah seorang daripada ramai yang dipukul dan dipenjarakan semasa mogok itu. Selepas beberapa minggu perjuangan, mogok itu diselesaikan. Para pekerja memenangi kenaikan dua belas peratus dalam kadar jam dan sekeping, dan pengiktirafan di semua jabatan jawatankuasa kedai, yang melaluinya kesatuan akan bersuara dalam menyelesaikan rungutan
Kemenangan mogok ini menjadi kelayakan yang Muste bergantung dalam mewujudkan Kolej Buruh Brookwood, mungkin sekolah paling berjaya untuk pekerja dalam sejarah Amerika. Sangat tertanam dalam organisasi diri pekerja pada awal 1930-an, Muste dan yang lain dari Brookwood memainkan peranan penting dalam tindakan langsung awal yang mewujudkan banyak kesatuan industri yang kemudiannya disatukan dalam CIO.
Tetapi Muste tidak mengikuti ramai rakan rapatnya bekerja dalam CIO yang baru muncul. Nampaknya terdapat beberapa sebab untuk keputusannya.
Pertama, beliau menolak kepimpinan autokratik John L. Lewis. Seperti Roger Baldwin dari Kesatuan Kebebasan Awam Amerika, Muste membantu sedaya upaya untuk memberi suara kepada pelombong berpangkat dan fail dalam membuat keputusan United Mine Workers.
Sebab kedua Muste menjauhkan diri daripada CIO yang baru muncul nampaknya adalah kepercayaannya tentang cara pekerja dan kumpulan tertindas lain mendidik diri mereka sendiri. Muste lebih suka menekankan pembelajaran daripada pengalaman berbanding percubaan untuk memaksa teori dan keputusan yang telah ditetapkan kepada orang lain. Beliau mengulas dalam autobiografinya bahawa Brookwood "tidak mempunyai badan doktrin ekonomi dan politik untuk diterapkan. Kami sengaja berusaha untuk merangsang kontroversi intelektual." Selain itu, "sebagai pelajar dan guru kami tidak menganggap diri kami telah menarik diri buat sementara waktu daripada perjuangan buruh, sambil bersiap untuk aktiviti masa depan." Seboleh-bolehnya, pelajar dan guru di Brookwood melakonkan idea yang mereka pelajari bersama (Hentoff, ed., 1967: 107).
Sebab ketiga untuk trajektori pilihan Muste ialah keyakinannya, yang terbukti betul, bahawa kepimpinan CIO akan secara tidak kritis menyokong penglibatan Amerika Syarikat dalam Perang Dunia II yang akan datang.
Alasan ketiga Muste mungkin kelihatan pelik kepada pembaca Amerika. Saya boleh bayangkan jawapannya: mengapa pergerakan buruh perlu bimbang dengan kemungkinan perang?
Jawapan terbaik untuk soalan ini, nampaknya saya, ialah dalam persidangan selepas persidangan sebelum Perang Dunia I, parti buruh dan sosialis Eropah mengisytiharkan bahawa jika perang berlaku, akan ada mogok umum di seluruh dunia yang menentang prospek pertumpahan darah di mana pekerja satu negara membunuh pekerja negara lain. Benar, kebanyakan parti sosialis dunia meninggalkan ikrar ini apabila perang benar-benar meletus. Hanya beberapa individu dan kumpulan kecil, seperti Bolshevik di Rusia, Rosa Luxemburg dan Karl Liebknecht di Jerman, dan Eugene Debs di Amerika Syarikat, secara terbuka menentang kerajaan negara mereka sendiri. Muste menyelaraskan dirinya dengan tradisi terhormat ini.
Dalam kehidupan kita sendiri, postur yang Muste pakai ke arah membuat perang oleh Amerika Syarikat telah diterima pakai dengan hebat oleh Howard Zinn. Di mana Muste menjangkakan tema bahawa campur tangan Amerika Syarikat dalam Perang Dunia II akan didorong oleh keinginan untuk merebut dan mengukuhkan kedudukannya sebagai ekonomi kapitalis terkemuka dunia, Zinn membuat kesimpulan ini dari pengalaman, selepas menjadi sukarelawan untuk perkhidmatan ketenteraan dan menjadi pengebom.
Semasa Perang Dunia II, Zinn begitu bersemangat untuk bertempur sehingga dia melepaskan kerja limbungan kapal yang akan memastikan dia selamat untuk tempoh itu, dan mengatur dengan papan drafnya untuk "sukarela untuk induksi," malah mendapatkan kebenaran untuk menghantar induksinya. perasan kepada dirinya sendiri. Semasa latihan penerbangan, dia juga ingin pergi ke Eropah, dan dua kali "berdagang dengan pengebom lain untuk mendapatkan senarai pendek ke luar negara."
Zinn memberitahu kita dalam autobiografinya bagaimana dan mengapa pandangannya mula berubah semasa perkhidmatan tenteranya.
Zinn telah berkawan dengan seorang penembak dalam krew lain, yang, seperti dirinya, membaca buku dan berminat dalam politik. Suatu hari kawannya berkata, “Anda tahu, ini bukan perang melawan fasisme. Ia adalah perang imperialis." Terkejut, Zinn menjawab, "Kalau begitu kenapa awak ada di sini?" dan kawannya menjawab, "Untuk bercakap dengan lelaki seperti anda." Dua minggu kemudian pesawat rakannya ditembak jatuh dan seluruh anak kapal terbunuh.
Kemudian apabila perang hampir tamat, pegawai taklimat berkata bahawa mereka akan mengebom sebuah bandar Perancis bernama Royan. Beberapa ribu askar Jerman telah berundur ke Royan. Mereka tidak berperang, hanya menunggu perang berakhir. Pesawat-pesawat dalam skuadron Zinn tidak akan membawa muatan biasa mereka tetapi, sebaliknya, membawa tiga puluh satu ratus paun kanister "petrol jeli." Pekan Royan telah musnah, ramai mangsa Perancis dan Jerman. Hanya lama selepas perang, Zinn menyedari bahawa ini adalah penggunaan awal napalm.
Semasa dia dibebaskan, Zinn secara spontan menulis pada folder di mana dia menyimpan kertas mengenai perkhidmatan tenteranya, "Tidak pernah lagi."
Ringkasan Muste tentang alasannya sendiri adalah seperti berikut. "Brookwood mungkin terselamat," tulisnya,
mungkin telah disokong oleh kesatuan sekerja yang dilahirkan di bawah Perjanjian Baru dan menjadi sekolah latihan CIO yang berkembang maju. . . . Saya masih akan keluar daripadanya. Menjadi dikenali dengan Perjanjian Baru, dengan kepimpinan tertinggi CIO dan, pada masa ini, dengan sokongan perang—ini bagi saya adalah pengabaian keyakinan terdalam saya dan keruntuhan integriti dalaman (Hentoff, ed., 1967: 152-153).
Apa yang tinggal dalam gerakan buruh di Amerika Syarikat, dan kita sendiri, menghadapi pilihan yang serupa dengan yang dihadapi oleh A. J. Muste.
Muste menegaskan bahawa gerakan buruh mesti mengekalkan dan mengukuhkan idealismenya, visi buruh yang tersendiri yang menghalangnya daripada terikat kepada "budaya kapitalis." Sesiapa yang telah menghabiskan masa dalam komuniti kelas pekerja akan segera memikirkan contoh. Ada keluarga yang berkata tentang diri mereka sendiri, "kami tidak melintasi garisan piket." Terdapat pemahaman yang halus tetapi sangat penting bahawa pengalaman perpaduan dalam tindakan, bukan ideologi, didahulukan.
Marty Glaberman menyatakannya dengan cara ini. Katakan anda sedang bekerja di mesin anda dan lihat sekumpulan rakan sekerja menuju ke lorong ke arah anda. Terdapat terlalu ramai daripada mereka untuk pergi ke katil alat. Masih terlalu awal untuk makan tengah hari. Perarakan mereka boleh bermakna hanya satu perkara, jadi anda mematikan mesin anda; letakkan alat anda di dalam kotak alat dan kuncinya; lap tangan anda; dan menyertai barisan dalam perjalanan ke pintu. Hanya apabila anda keluar, anda berpaling kepada rakan-rakan anda dan berkata, "Apa yang sedang berlaku?"
Glaberman rapat dengan pekerja kulit hitam revolusioner di Detroit pada awal 1970-an. Kucing liar sangat kerap sehingga, seperti yang dikatakan oleh Marty, "seorang yang optimis ialah orang yang membawa makan tengah harinya ke tempat kerja dengan kepercayaan bahawa dia masih berada di dalam kilang pada waktu makan tengah hari."
Dalam semangat yang sama, dalam mogok Auto-Lite di Toledo yang diketuai oleh Muste dan lain-lain pemikir seperti, pekerja yang menganggur, walaupun mereka memerlukan kerja sendiri, enggan untuk kudis dan menyertai barisan piket pekerja yang mogok (lihat Zietlow dan Pope: 256 -258).
Kesimpulan
Saya telah cuba memahami apa yang berlaku kepada radikalisme CIO. Tidak seperti ramai sarjana lain, saya mendapati kekurangan kesatuan atas-bawah John L. Lewis, dan orang lain yang menyokong dasar Lewis (seperti Saul Alinsky) atau yang melaksanakan dasar Lewis dalam kesatuan lain (seperti Cesar Chavez). Lewis telah mengenakan sekumpulan amalan berkaitan kepada United Mine Workers: satu kesatuan sekerja sebagai wakil perundingan eksklusif; permusuhan sistematik untuk mengarahkan tindakan ke atas lantai kedai melainkan diluluskan oleh kesatuan kebangsaan; pembayaran yuran; dan klausa prerogatif pengurusan dan tiada mogok dalam kontrak. Kakitangan UMW seperti Philip Murray dan Van Bittner membawa amalan ini ke dalam kesatuan CIO baharu dengan pembiayaan daripada UMW.
Saya menentang pendekatan A.J. Muste. Muste membantu memimpin mogok tekstil kapas pada tahun 1919 hingga mencapai kemenangan, kemudian mengasaskan Brookwood Labour School—mungkin sekolah paling radikal dan berkesan untuk pekerja dalam sejarah Amerika—dan akhirnya menjadi ketua mogok Auto-Lite di Toledo, salah satu trio mogok umum tempatan pada tahun 1934 (Minneapolis, San Francisco, Toledo) yang menakutkan kelas pekerja dan Kongres untuk menerima bentuk kesatuan sekerja yang lebih atas ke bawah dan birokrasi yang diwakili oleh CIO. Saya berpendapat bahawa konsep penganjuran kesatuan Muste adalah berdasarkan nilai bersama, pada amalan perpaduan, dan pada tanggapan yang luar biasa bahawa kecederaan kepada seorang adalah kecederaan kepada semua. Saya percaya bahawa hanya jika pergerakan buruh dapat kembali kepada nilai dan amalan ini barulah ia boleh dibina semula.
Staughton Lynd telah menjalani kehidupan yang aktif di dalam dan di luar akademik. Kerjanya dalam sejarah buruh termasuk beberapa koleksi sejarah lisan, diedit bersama isterinya Alice. yang pertama dan paling terkenal adalah berhak Kedudukan dan Fail dan telah dicetak semula tiga kali, yang terbaru oleh Haymarket Books. Beliau adalah penasihat utama untuk gabungan kumpulan tempatan, bersama-sama dengan penyandang Ahli Kongres Republikan, yang cuba menghalang A.S. Steel daripada menutup semua kemudahan Youngstown, Ohio pada 1979-1980.
Anthony, Donald. 1942. “Produk Getah: Dengan Rujukan Khusus kepada Kawasan Akron” dalam Harry A. Mills, ed., How Collective Bargaining Workers: A Survey of Experience in Leading American Industries. New York: Dana Abad Kedua puluh.
Bardacke, Frank. 2011. Menginjak-injak Vintage: Cesar Chavez dan Dua Jiwa Pekerja Ladang Bersatu. London dan New York: Verso.
Borsos, John. 1992. “Ironing Out Chaos: The CIO-ization of the United Rubber Workers, 1933-1941,” manuskrip yang tidak diterbitkan dalam simpanan pengarang.
Brecher, Jeremy. 2014. Menyerang! Versi yang disemak, dikembangkan dan dikemas kini. Oakland: PM Press.
Brody, David. 1980. “John L. Lewis” dalam Pekerja di Amerika Perindustrian: Esei tentang Perjuangan Abad Kedua Puluh. New York: Oxford University Press.
Brooks, Robert RR 1940. As Steel Goes…: Kesatuan dalam Industri Asas. New Haven: Yale University Press.
Casebeer, Kenneth M. 1987. “Pemegang Pena: Temu bual dengan Leon Keyserling tentang Menggubal Akta Wagner.” Kajian Undang-undang Universiti Miami, Vol. 42, No. 2.
Chomsky, Noam. 2005. Chomsky tentang Anarkisme. Oakland, CA: AK Press.
Cohen, Lizabeth. 1990. Membuat Tawaran Baharu: Pekerja Industri di Chicago, 1919-1939. New York: Cambridge University Press.
Daniel, Cletus E. 1980. ACLU dan Akta Wagner: Siasatan terhadap Krisis Liberalisme Amerika Era Kemurungan. Ithaca: Sekolah Negeri New York dalam Hubungan Perindustrian dan Buruh, Universiti Cornell.
Danielson, Leilah. 2014. Gandhi Amerika: A.J. Muste dan Sejarah Radikalisme pada Abad Kedua Puluh. Philadelphia: Akhbar Universiti Pennsylvania.
Glaberman, Martin. 2002. Menumbuk & Tulisan Lain. Chicago: Syarikat Penerbitan Charles H. Kerr.
Hijau, James. 2015. Syaitan Ada Di Bukit-Bukit Ini: Pelombong Arang Virginia Barat dan Pertempuran Mereka untuk Kebebasan. New York: Akhbar Bulanan Atlantik.
Hentoff, Nat, ed. 1967. Karangan A.J. Muste. Indianapolis, New York dan Kansas City: Syarikat Bobbs-Merrill.
Kozura, Michael. 1996. “We Stood Our Ground: Anthracite Miners and the Expropriation of Corporate Property, 1930-41” dalam Lynd, ed., 1996: 199-237.
Lynd, Alice dan Staughton Lynd, eds. 2011. Kedudukan dan Fail: Sejarah Peribadi oleh Penganjur Kelas Kerja, edisi kemas kini. Chicago: Haymarket Books.
Lynd, Staughton.
— 1996. “Pengenalan” kepada Lynd, ed., 1996: 1-26.
- 2014. Melakukan Sejarah dari Bawah Ke Atas: Pada E.P. Thompson, Howard Zinn dan Membina Semula Pergerakan Buruh dari Bawah. Chicago: Haymarket Books.
Lynd, Staughton, ed. 1996. “Kita Semua Pemimpin”: Kesatuan Alternatif Awal 1930-an. Urbana dan Chicago: University of Illinois Press.
Montgomery, David. 1987. The Fall of the House of Labour: The Workplace, the State, and American Labour Activism, 1865-1925. Cambridge: Cambridge University Press.
Morris, Charles J. 2005. The Blue Eagle at Work: Menuntut Semula Hak Demokratik di Tempat Kerja Amerika. Ithaca dan London: Cornell University Press.
Nyden, Philip W. 1984. Kedudukan dan Fail Pekerja Keluli: Ekonomi Politik Pergerakan Pembaharuan Kesatuan. South Hadley, MA: Bergin dan Garvey.
Pope, James Gray. 2003. “The Western Pennsylvania Coal Strike of 1933, Part I: Lawmaking from Below and the Revival of the United Mine Workers.” Sejarah Buruh, Vol. 44, No. 1.
Robinson, Ann Ooiman. 1981. Abraham Keluar: Biografi A.J. Muste. Philadelphia: Temple University Press.
Sargent, John. 2011. “Your Dog Don’t Bark No More” dalam Alice Lynd dan Staughton Lynd, eds. Kedudukan dan Fail: Sejarah Peribadi oleh Penganjur Kelas Kerja, edisi kemas kini. Chicago: Haymarket Books.
Schatz, Ronald W. 1983. The Electrical Workers: A History of Labour at General Electric and Westinghouse, 1923-60. Urbana dan Chicago: University of Illinois Press.
Schutz, Aaron dan Mike Miller, eds. 2015. Kuasa Rakyat: Tradisi Penganjuran Komuniti Saul Alinsky. Nashville: Vanderbilt University Press.
Scipes, Kim. 2003. “Pembangunan Kesatuan Sekerja dan Penindasan Kaum dalam Industri Keluli dan Pembungkusan Daging Chicago, 1933-1955. Ph.D yang tidak diterbitkan Disertasi, Jabatan Sosiologi, Universiti Illinois di Chicago.
Putih, Ahmad. 2016. Mogok Hebat Terakhir: Little Steel, CIO, dan Perjuangan untuk Hak Buruh di New Deal America, Berkeley dan Los Angeles: University of California Press.
Woods, Sylvia. 2011. “Anda Terpaksa Berjuang untuk Kebebasan” dalam Lynd dan Lynd, eds.: 118.
Zietlow, Rebecca E. dan James Grey Pope. 2017. “The Toledo Auto-Lite Strike of 1934 and the Fight Against “Wage Slavery” dalam Kenneth M. Casebeer, ed., Perjuangan Buruh Amerika dan Sejarah Undang-undang, 2nd edisi. Durham, NC: Carolina Academic Press.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate
3 Komen-komen
Idea "jalan yang tidak diambil" adalah memikat. Sudah tentu, kami tidak boleh memundurkan pita video dan mulakan semula dan lihat. Dan saya sentiasa tertanya-tanya sama ada anda boleh mendapatkan perkara seperti faedah kesihatan dan pencen tanpa kontrak. Mungkin.
Walau apa pun, persoalan yang lebih besar ialah sama ada ini menerangi sebarang jenis laluan ke hadapan. Satu masalah ialah "budaya" kontrak NLRB kini tertanam kukuh dalam pergerakan buruh. Ia bukan hanya jalan, tetapi jalan. Oleh itu, banyak dan banyak "amalan lepas" - idea dan pengalaman dalam kepala orang - perlu dirungkai. Sudah tentu, model itu tidak menunjukkan banyak keberkesanan dalam empat puluh tahun yang lalu, tetapi ia dikekalkan oleh kepercayaan bahawa ia adalah alternatif yang paling tidak buruk dan ia tidak melibatkan lompatan ke yang tidak diketahui. Saya fikir ia akan menjadi satu tugas yang menarik untuk menjelaskan kepada ramai pekerja kesatuan sekerja bahawa mereka lebih baik untuk tidak memperakui. Kami memerlukan beberapa contoh zaman moden, bukan hanya Wobblies.
Agaknya yang tidak diketahui di mana kita akan melompat adalah jenis kesatuan minoriti yang diterangkan secara ringkas oleh artikel itu, digabungkan dengan perjuangan lantai kedai. Saya memihak kepada perjuangan lantai kedai atas banyak sebab yang ditangani di tempat lain dalam kesusasteraan ini: kembali kepada isu kawalan kerja sebenar, membina pemimpin dan anggapan tanggungjawab di kalangan pangkat dan fail. Saya tidak pasti mengapa kesatuan sekerja yang sedia ada tidak dapat melakukan lebih daripada ini, walaupun di bawah rejim NLRB. Walaupun kucing liar adalah "pelanggaran" kontrak, terdapat banyak jenis tindakan yang boleh diambil di dalam dan di luar kedai - jika pemimpin kesatuan tidak begitu taksub dengan kawalan dan lebih bersedia untuk menggalakkan inisiatif.
Adakah kesatuan bukan NLRB akan lebih berkesan? Lynd berkata "ya" - lihat Toledo dan Minneapolis, atau Little Steel selepas mogok. Tetapi membincangkan 1935-7 dalam beberapa cara adalah "menipu" - memilih titik tinggi dan menegaskan ia boleh menjadi seperti ini. Pemahaman saya ialah pekerja membanjiri keluar dari kesatuan yang baru ditubuhkan pada 1938-39. Adakah revolusi kehabisan tenaga atau adakah ini cegukan? Mungkin pekerja dimarahi oleh autokrat buruh, tetapi akan sentiasa ada kesilapan dan kemerosotan. Menentang trend umum ahli sejarah buruh kiri, Jack Metzgar berhujah bahawa Perang Dunia II menyediakan "ruang bernafas" untuk kesatuan sekerja untuk menyatukan keuntungan mereka dan bersedia untuk pusingan baru pertempuran - iaitu, 1945-46. Ia sekurang-kurangnya hujah yang perlu ditangani, bahawa terdapat banyak perkara yang berlaku, ada yang baik, ada yang buruk.
Bagi saya ciri terbaik untuk keluar daripada NLRB ialah keluar daripada larangan boikot sekunder, yang menghalang memanfaatkan kekuatan untuk membantu lebih ramai pekerja yang mempunyai kedudukan yang lemah. Ini adalah soalan yang menarik - adakah anda memerlukan skala tertentu (yang tidak wujud pada masa ini) untuk menjadikan boikot sekunder berkesan, atau (mudah-mudahan) adakah ia mengatasi kekurangan skala? Tetapi saya mengakhiri perkara saya sebelum ini: pekerja yang "ditempatkan secara strategik", yang mungkin paling mampu bertahan sekarang, perlu diyakinkan untuk terlibat dalam jenis perpaduan yang mereka tidak mempunyai pengalaman: bukan hanya mengikuti orang ramai Marty Glaberman pekerja keluar dari kilang, tetapi mengambil risiko sebenar untuk membawa mereka keluar. Mencari dan mengatur orang yang bersedia untuk mengambil risiko tersebut, serta memberi mereka alat untuk menang, adalah tugas kami.
Terdapat nota hujung untuk artikel ini–pergi ke isu asal “Kelas, Bangsa dan Kuasa Korporat”, yang dipautkan di bahagian atas halaman ini–jika anda mahu melihatnya. (Ini kesilapan Kim, bukan Z Net.)
AFL/CIO sebagai ahli gabungan NED.