Ia tidak akan mudah untuk menghadapi krisis ekologi. Malah pada tahun 1970-an, sebelum iklim menjadi tumpuan utama, adalah jelas bahawa kita yang makmur berjalan terlalu berat. Dan "environmentalisme" itu, seperti yang dipanggil, hanya akan menjadi permulaan yang kecil. Tetapi hanya apabila krisis iklim mendorong tenaga fosil menjadi sorotan barulah kepentingan sebenar diiktiraf secara meluas. Bahan api fosil adalah daging dan kentang tamadun perindustrian, dan keperluan untuk dengan cepat dan radikal mengurangkan pelepasannya yang dipotong terus ke jantung impian Amerika yang hebat. Dan impian Eropah. Dan, tidak dapat dielakkan, impian orang Cina juga.
Beberapa dekad kemudian, 81% tenaga global masih dibekalkan oleh bahan api fosil: arang batu, gas dan minyak.[1] Dan walaupun revolusi solar akhirnya bermula, hari sudah lewat. Artik sedang mencair, dan, tidak lama lagi, kerana setiap tahun lautan utara terletak kosong di bawah matahari musim panas, pemanasan akan mempercepatkan. Lebih-lebih lagi, nasib kita semakin ketara. Kami telah mendapati, yang sangat mengejutkan kami, bahawa kebanyakan bahan api fosil dalam buku syarikat terbesar kami adalah "tidak boleh dibakar" - dalam erti kata yang tepat bahawa, jika kita membakarnya, kita akan ditakdirkan.[2] Bukannya kita tahu nak buat apa dengan ilmu yang agak pelik ini. Selain itu, walaupun China bangkit, jelas sekali ia bukan barisan terakhir untuk tanah yang dijanjikan. Berbilion orang, di seluruh dunia, menonton orang kaya di TV, dan kebanyakan mereka mahukan minuman dari telaga kemakmuran moden. Mengapa tidak mereka? Kehidupan adalah milik kita semua, begitu juga Bumi.
Cabarannya, ringkasnya, agak menakutkan.
Penafian cabaran, sebaliknya, sentiasa datang sedia. Seperti yang dikatakan oleh Francis Bacon lama dahulu, "apa yang lelaki lebih suka adalah benar, dia lebih mudah percaya." Dan kami benar-benar mahu percaya bahawa dunia kami masih dunia tanpa sempadan. Alternatifnya – perhitungan yang jujur – terlalu mencabar. Untuk satu perkara, tidak ada cara yang jelas untuk mendamaikan keterbatasan Bumi dengan pengembangan tanpa henti pasaran kapitalis. Dan selagi kita percaya dalam dunia tanpa had, tidak perlu melihat bahawa stratifikasi ekonomi sekali lagi akan menjadi isu yang membawa maut. Sudah tentu, dunia kita terbelah antara yang kaya dan tidak, tetapi masalah ini juga akan pudar mengikut peredaran masa. Dengan pertumbuhan yang mencukupi - balsem universal - pengagihan semula tidak akan diperlukan. Pada masanya, setiap lelaki akan menjadi raja.
Penafian itu mempunyai ramai pembimbing sorak. Syarikat kimia yang mengejek Rachel Carson sebagai "wanita histeria" tidak tahu bahawa mereka mempelopori trend besar-besaran. Juga, dan sudah tentu, wang yang besar sentiasa mempunyai banyak mulut. Tetapi bukan rahsia bahawa, semasa Abad ke-20, "kejuruteraan persetujuan" mencapai tahap kecanggihan baharu. Imej yang terdiri daripada kecekapan saintifik jinak menjadi salah satu alat kegemarannya, dan di suatu tempat di sepanjang jalan sains industri tembakau menjadi prototaip pengasas penafian anti-alam sekitar. Di bahagian ini, saya gembira untuk mengatakan bahawa sejarah panjang dan pengajaran sains pseudo penafian hari ini telah dibongkar secara pakar.[3] Memandangkan ini, saya boleh memfokuskan pada dunia baharu dengan selamat, dunia pasca-Pasir dengan gangguan iklim yang nyata di mana para penafi telah kehilangan sebarang aura keabsahan saintifik yang tersisa, dan tidak lagi menjadi kuasa politik yang menentukan. Dunia di mana penafian iklim semakin dilihat, dan semakin diejek, sebagai olok-olok troll.
Untuk menjadi jelas, saya tidak mendakwa bahawa penafi akan menutup mulut tidak lama lagi. Atau mereka akan membatalkan kempen bunuh diri mereka yang melemahkan semangat. Atau bahawa kabus dan racun mereka tidak berguna kepada kartel bahan api fosil. Tetapi perjuangan sains telah berakhir, sekurang-kurangnya sejauh yang berkaitan dengan saintis. Dan walaupun di jalanan, penafian keras kelihatan sangat tidak masuk akal. Yang pasti, partisan teras kanan akan berjuang, untuk kemenangan dan, sudah tentu, untuk wang.[4] Dan mereka juga akan terus mempunyai berat sebenar, selagi orang tidak percaya bahawa kehidupan di luar karbon adalah mungkin. Tetapi untuk semua ini, pengaruh mereka telah memuncak, dan kedudukan mereka terdedah. Mereka adalah – dan nampaknya sekarang – agen ideologi yang gila dan berbahaya. Mereka adalah pisau, dan selalunya mereka bodoh.[5]
Bagi kita yang lain, sekurang-kurangnya kita boleh membuat kesimpulan, dan membuat perancangan.
Seteruk mana pun prospek manusia - dan ia agak buruk - ini bukan "permainan tamat." Kami mempunyai teknologi yang kami perlukan untuk menyelamatkan diri, atau kebanyakannya dalam apa jua keadaan; dan kebanyakannya sedia untuk digunakan. Selain itu, revolusi "teknologi bersih" sememangnya akan mengganggu. Akan ada banyak inovasi, memberikan pelbagai jenis peluang, di seluruh dunia. Selain itu, kuasa penyelidikan dan pembangunan kami adalah kuat. Selain itu, dan bertentangan dengan kebiasaan hari ini untuk berjimat cermat dan sikap politik "kami sudah bangkrut", kami mempunyai wang untuk membina semula, dengan cepat dan pada skala global. Selain itu, kami tahu bagaimana untuk bekerjasama, sekurang-kurangnya apabila kami terpaksa. Semua itu bermakna kita masih mempunyai pilihan. Kita tidak ditakdirkan.
Tetapi kita berada dalam bahaya yang sangat serius, dan sudah terlambat untuk berpura-pura sebaliknya. Jadi izinkan saya untuk memberi perhatian dengan mencatat buku baharu Jorgen Randers, 2052: Ramalan Global untuk Empat Puluh Tahun Akan Datang.[6] Randers ialah seorang pemodel, futuris, profesor, eksekutif dan perunding Norway yang mencipta namanya sebagai pengarang bersama mercu tanda 1972 Had kepada Pertumbuhan. Batas, sudah tentu, adalah filem blockbuster global; ia kekal sebagai tajuk alam sekitar terlaris sepanjang zaman. Juga, Batas telah diejek tanpa henti (para penafi awal memotong gigi mereka dengan memutarbelitkannya[7]) jadi mesti dikatakan bahawa - sangat bertentangan dengan pendapat yang dikeluarkan secara besar-besaran pada zaman penafian - unjuran utamanya yang berkaitan dengan iklim bertahan dengan menyedihkan. baiklah.[8]
Menjelang 2012 (apabila dia menerbitkan 2052) Randers telah memutuskan untuk menjauhkan diri daripada penerokaan terpisah pelbagai senario yang merupakan teras metodologi Batas, dan untuk membuat ramalan sebenar. Selepas usaha kecewa seumur hidup, ramalan ini jelas, pesimis dan pahit. Ringkasnya, Randers tidak menjangkakan apa-apa selain daripada apa yang dia panggil "kemajuan seperti biasa", dan walaupun dia menjangkakan ia akan menghasilkan binaan "hijau muda" (cth., solar dalam skala besar), dia tidak fikir ia akan mencukupi. untuk menstabilkan sistem iklim. Penstabilan sedemikian, katanya, masih boleh dilakukan, tetapi ia memerlukan tindakan global bersepadu pada skala yang sama ada dia mahupun Dennis Meadows, pemimpin lama. Batas pasukan, lihat di kaki langit hari ini. Mari kita panggil tindakan seperti itu mobilisasi kecemasan global. Meadows, apabila dia melihat ke hadapan, sebaliknya melihat "gangguan iklim yang tidak terkawal selama beberapa dekad dan kemerosotan yang amat sukar."[9] Randers lebih tepat dan meramalkan bahawa kita akan bangun pada 2052 untuk mendapati diri kita berada di pantai yang gelap dan menakutkan, mengetahui sepenuhnya bahawa planet kita tidak dapat ditarik balik "dalam perjalanan ke arah perubahan iklim yang lari pada sepertiga terakhir abad kedua puluh satu."
Ini adalah tuntutan yang luar biasa, dan ia memerlukan bukti yang luar biasa.[10] Bukti sedemikian, malangnya, sedia ada, tetapi buat masa ini izinkan saya nyatakan rahsia umum keseluruhan perbincangan ini. Maksudnya: kita (dan saya menggunakan kata ganti nama ini dengan dinasihatkan) masih boleh mengelakkan malapetaka global, tetapi tidak jelas bahawa kita akan berbuat demikian. Apa yang jelas ialah menstabilkan iklim global akan menjadi sangat, sangat sukar. Yang menjadi masalah sebenar, kerana kita tidak lagi berusaha keras. Sebaliknya, apabila berhadapan dengan masalah yang serius, kita hanya melakukan apa yang kita boleh, berharap bahawa ia akan mencukupi dan cuba sedaya upaya untuk tidak menyinggung perasaan orang kaya. Sebenarnya, dan khususnya di Amerika, kita menganggap diri kita bertuah jika kita boleh menguruskan tadbir urus sama sekali.
Esei ini adalah mengenai politik iklim selepas keraguan yang sah. Politik iklim di dunia di mana, seperti yang dikatakan oleh Leonard Cohen, "semua orang tahu." Apakah maksud ini? Pertama sekali, ini bermakna kita telah mencapai penghujung apa yang boleh dipanggil "alam sekitar-seperti-biasa". Perkara ini difahami secara meluas dan diberikan secara rutin, seperti apabila orang mengatakan sesuatu seperti "iklim bukan masalah alam sekitar semata-mata," tetapi kebimbangan saya adalah yang lebih khusus. Seperti yang dinyatakan oleh penulis hijau kiri Eddie Yuen dalam buku terbaru mengenai "malapetaka", masalah pergerakan alam sekitar pada tahap yang sangat besar berakar pada "gandingan analisis yang sangat suram dengan penyelesaian yang tidak mencukupi."[11] Ini betul-betul tepat. betul.
Krisis iklim menuntut "alam sekitar baru," dan perkara seperti itu nampaknya muncul. Bentuk terakhirnya tidak dapat diketahui, tetapi satu perkara yang pasti - alam sekitar yang kita perlukan hanya akan wujud apabila penyelesaian dan strateginya sesuai dengan analisisnya sendiri. Masalahnya ialah ini memerlukan kami untuk mengambil analisis "sangat suram" kami dengan lurus, dan bukannya mengayuhnya dengan lembut supaya "penyelesaian yang tidak mencukupi" kami mungkin kelihatan baik. Lagipun, pesimisme berkait rapat dengan realisme. Ia tidak boleh diingini begitu sahaja.
Kayuh lembut, sayangnya, telah lama menjadi amalan standard, pada kedua-dua sisi saintifik dan politik pergerakan iklim. Banyak contoh, tetapi yang terbaik ialah IPCC itu sendiri, Panel Antara Kerajaan PBB mengenai Perubahan Iklim. Pusat penjelasan sains iklim terulung dunia, IPCC sering diserang dari sebelah kanan, dan telah membangunkan budaya pemalu dan pendiam. Malah yang lebih penting, walaupun, dan jauh lebih jarang diperhatikan, ialah IPCC adalah konservatif mengikut definisi dan reka bentuk.[12] Ia hampir harus konservatif untuk melakukan tugasnya, iaitu untuk mengetuai pembuat keputusan planet ke arah realisme saintifik. Kedutan adalah bahawa, pada ketika ini, ini tidak hampir menjadi cukup baik, tidak sekurang-kurangnya dalam skema yang lebih besar. Pada ketika ini, kita memerlukan realisme strategik serta realisme saintifik garis dasar, dan ia menuntut kejujuran yang kejam di mana kebenaran saintifik dan politik asas dilukis dengan jelas dan dinyatakan secara terbuka.
Namun apabila ia datang kepada realisme strategik, kami menolak. Dorongan pertama pakar "pemesejan" adalah sentiasa mengulangi kewaspadaan berterusan mereka bahawa potret bahaya yang tajam boleh menakutkan, dan melemahkan kuasa, dan dengan itu membawa kepada putus asa dan pasif. Ini adalah titik yang sangat baik, tetapi ia hanya permulaan kebenaran, bukan pengakhiran. Masalah yang lebih mendalam ialah kesan fizikal gangguan iklim - kemusnahan dan penderitaan - akan terus meningkat. "Superstorm Sandy" adalah buruk, tetapi masa depan akan menjadi lebih buruk. Lebih-lebih lagi, penderitaan yang paling teruk akan jauh, dan mudah untuk warganegara yang baik di dunia kaya untuk mengabaikannya. Bayangkan, sebagai contoh, kegagalan besar Monsun India, dan kebuluran Asia Selatan yang seterusnya. Bayangkan ia dengan latar belakang pukulan gendang di mana makanan menjadi semakin mahal. Bayangkan kekekalan kemarau sebegitu, dan peningkatan bukti titik-titik hujung di kaki langit, dan dunia di mana semakin ramai saintis mengambil tanggungjawab untuk menyampaikan amaran terdesak. Intinya bukan kepentingan strategi komunikasi, tetapi realiti nyata, tidak lagi jauh dan abstrak, dan pengetahuan tertentu bahawa kita berada dalam masalah yang mendalam. Dan di sinilah bahayanya mengayuh lembut. Kerana apabila orang ramai datang untuk melihat skala bahaya, dan kemudian mencari strategi dan tindak balas yang sepadan, persoalannya ialah jika strategi sedemikian tersedia, dan jika ia diketahui, dan jika ia munasabah. Jika tidak, maka kita semua akan pergi, bersama-sama, menyusuri jalan "daripada sedar kepada putus asa."
Tanpa rasa umum tentang masa depan di mana kepintaran manusia dan kerjasama boleh membuat perubahan yang menentukan, kami pasti menghadapi masa depan yang lebih sukar di mana penafian memudar menjadi rasa putus asa yang meluas. Pertiga terakhir abad ini (apabila Randers meramalkan "perubahan iklim yang melarikan diri") tidak begitu jauh. Maksudnya, apabila penafian runtuh - dan ia akan - cabaran untuk menyelesaikan tindak balas yang besar dan munasabah terhadap krisis iklim akan menjadi sangat penting. Jika kita tidak dapat membayangkan tindak balas sedemikian, dan menerangkan bagaimana ia sebenarnya berfungsi, maka orang akan membuat kesimpulan mereka sendiri. Dan, setakat ini, nampaknya kita tidak boleh. Malah kita yang kini menjadi pemasa sepenuh iklim tidak mempunyai visi yang dikongsi, tidak dalam apa-apa perincian yang bermakna, dan kita juga tidak mempunyai kefahaman yang waras tentang inisiatif strategik yang boleh menjadikan visi sedemikian bersatu.
Landskap yang lebih besar adalah lebih teruk. Kerana walaupun ramai saintis menguatkan diri mereka untuk bercakap, golongan elit itu sendiri masih kaku dan malu-malu, dan menunjukkan sedikit tanda-tanda untuk meningkat kepada peristiwa itu. Setiap bulan, nampaknya, terdapat satu lagi laporan utama mengenai krisis yang semakin hampir - Bank Dunia, Majlis Perisikan Kebangsaan, dan Agensi Tenaga Antarabangsa semuanya baru-baru ini membuat sumbangan yang menarik - tetapi mereka tidak pernah menjawab soalan yang benar-benar penting. Bagaimanakah kita harus mencipta mobilisasi global yang diperlukan? Apakah syarat yang diperlukan untuk memaksimumkan kelajuan revolusi teknologi bersih? Dengan strategi apakah kita sebenarnya akan berjaya mengekalkan bahan api fosil di dalam tanah? Apakah jenis perjanjian antarabangsa yang diperlukan, dan bagaimanakah kita akan mewujudkannya? Berapakah kos peralihan global yang cukup pantas, dan bagaimanakah kita perlu membayarnya? Bagaimana pula dengan mereka yang terpaksa berundur dari kenaikan air dan tanah kering? Bagaimana mereka akan hidup, dan di mana? Bagaimanakah kita akan bercakap tentang hak dan tanggungjawab dalam Abad Rumah Hijau? Dan bagaimana dengan orang miskin? Bagaimanakah mereka akan mencari masa depan dalam dunia yang dikekang oleh iklim? Bolehkah kita bayangkan dunia yang mereka lakukan?
Dalam menghadapi soalan sedemikian, anda mempunyai pilihan. Anda boleh membuat kesimpulan bahawa kami hanya perlu melakukan yang terbaik yang kami mampu, dan kemudian anda boleh minum. Atau mungkin dua. Atau anda boleh menyimpulkan bahawa, walaupun semua bukti yang bertentangan, cukup daripada kita akan segera bangun kepada realiti. Apa yang pasti ialah, di sekeliling kita, terdapat potensi yang luas - untuk ciptaan semula, untuk penentangan, untuk pengagihan semula, dan untuk semua jenis pembaharuan - dan ia boleh menjadi kukuh pada bila-bila masa. Dan beraksi.
Lupakan tentang "harapan." Apa yang kita perlukan sekarang ialah niat.
***
Kira-kira sedekad yang lalu, di San Francisco, saya menghadiri rancangan bual bicara PBS dengan, antara lain, Myron Ebell, ketua propaganda iklim di Institut Perusahaan Kompetitif. Ebell ialah seorang profesional yang agresif, dan memandangkan komitmen hos terhadap keseimbangan palsu, dia dapat dengan mudah merangka perbualan.[13] Hasilnya adalah membosankan, tetapi bukan masa yang sia-sia, sekurang-kurangnya tidak untuk saya. Ia adalah pengajaran untuk bercakap, secara tentatif, tentang keperluan untuk keadilan iklim global, dan mendengar, sebagai tindak balas, bahawa saya adalah penipuan bukan kerajaan yang hanya untuk wang. Lebih-lebih lagi, apabila masa berlalu, saya mula menghargai kesederhanaan kejam strategi penafian. Intinya adalah untuk menyedut oksigen keluar dari bilik, untuk menganyam kekusutan kekeliruan dan perdebatan semu sehingga Persoalan Sangat Besar – Apa yang perlu dilakukan? – menjadi mustahil untuk bertanya, apatah lagi berbincang.
Apabila Superstorm Sandy melanda wilayah New York City, gaya penafian keras Ebell mendapat tamparan hebat, walaupun jelas ia tidak jatuh ke atas tikar. Sekiranya ia berbuat demikian, Soalan Besar, dalam semua bentuknya, akan sentiasa berdengung di sekeliling kita. Jelas sekali, hari besar itu belum tiba. Namun, pada bulan November 2012, apabila Minggu Perniagaan Bloomberg melaungkan "Ia Pemanasan Global, Bodoh" dari muka depannya, ini disambut secara meluas sebagai peristiwa penting yang tertunggak. Malah mungkin Michael Tobis, editor yang cemerlang planet 3.0, akan terbukti betul dalam ramalannya yang lama dan separuh rupa bahawa 2015 akan menjadi tarikh apabila " Wall Street Journal akan mengakui fakta yang tidak dapat dipertikaikan dan jelas tentang perubahan iklim antropogenik; tahun di mana ia akan menjadi tidak masuk akal untuk menafikannya.”[14] Atau mungkin tidak. Mungkin hari itu tidak akan tiba. Mungkin gaya penafian kumpulan hadapan yang dibiayai dengan baik oleh Ebell akan kekal, seperti zombi, selama-lamanya. Atau mungkin (dan ini adalah ramalan peribadi saya) penafian iklim keras tidak lama lagi akan mengikut cara penciptaan dan agama Kristian sayap kanan, menjadi sejenis pilihan gaya hidup politik, yang berbahaya tetapi terkawal. Satu yang akhirnya lebih berbahaya kepada pihak kanan berbanding komuniti berasaskan realiti.
Jika ya, maka pada satu ketika kita perlu bertanya kepada diri sendiri sama ada kita telah lama terganggu oleh penafian keras sehingga kita terlepas bahaya selari "penafian lembut." Yang saya maksudkan ialah penafian dunia di mana, walaupun bahaya perubahan iklim terlalu tidak masuk akal untuk dinafikan, mereka masih – entah bagaimana – tidak diambil untuk membayangkan keberanian, dan perhitungan, dan mobilisasi berskala besar. Ini adalah cerita yang panjang, tetapi intinya ialah, sekarang bahawa Soalan Besar akhirnya di atas meja, kita perlu menjawabnya. Maksudnya, kita perlu menghadapi banyak cara di mana sikap malu politik dan realisme kecil telah melatih kita untuk menentukur rasa kita apa yang mesti dilakukan oleh rasa kita apa yang boleh dibuat, yang hari ini tidak mencukupi mengikut definisi.
Dan bukan hanya kerana penafian.
George Orwell pernah berkata bahawa "Untuk melihat apa yang ada di hadapan hidung seseorang memerlukan perjuangan yang berterusan."[15] Semasa kita bergerak ke hadapan, perjuangan ini akan berkobar-kobar seperti tidak pernah berlaku sebelum ini. Soalan Besar, selepas semua, mengubah segala-galanya. Satu lagi cara untuk mengatakan ini ialah masa depan kita akan dibentuk oleh usaha untuk mengelakkan bencana iklim global sepenuhnya. Di sebalik semua kekecohan geo-politik dan geo-ekonomi yang akan menandakan 21st Century (dan akan ada banyak) ia akan menjadi pada asasnya Abad Rumah Hijau. Kita tahu ini sekarang, jika kita mengambil berat, walaupun masih dalam rangka awal. Butirannya, sudah pasti, akan mengejutkan kita semua.
Masalah teras, sudah tentu, akan menjadi "cita-cita" - tindakan pada skala yang sebenarnya perlu, bukannya skala yang mungkin atau kelihatan mungkin. Dan di sini, warisan zaman penafian – tabiat mengayuh lembut dan keyakinan yang tegang yang telah lama tertanam – akan berat. Pertimbangkan matlamat global separa rasmi (dikodifikasikan, sebagai contoh, dalam Perjanjian Copenhagen) untuk mengekalkan jumlah pemanasan planet kepada 2°C (purata permukaan bumi) melebihi paras pra-industri. Ini adalah apa yang dipanggil "sasaran 2°C." Apa yang perlu kita lakukan dengannya dalam zaman pasca-penafian? Izinkan saya mengira komplikasi: Satu, semua jenis Orang yang Sangat Penting kini memberitahu kami bahawa ia akan menjadi semua tetapi mustahil untuk mengelak daripada melebihi 2°C.[16] Dua, dengan berbuat demikian, mereka membuat pertimbangan politik dan bukan saintifik, walaupun mereka tidak selalu jelas mengenai perkara ini. (Mungkin secara teknikalnya masih mungkin untuk memegang garisan 2°C – jika kita tidak terlalu bernasib baik – walaupun ia tidak akan mudah dalam keadaan terbaik.)[17] Tiga, garisan 2°C, yang dahulunya dianggap agak selamat, kini dilihat secara meluas (sekurang-kurangnya di kalangan saintis) untuk menandakan titik anggaran peralihan daripada "berbahaya" kepada "sangat berbahaya," dan mungkin ke tahap pemanasan yang tidak terurus sama sekali.[18] Empat, dan akhirnya, kini diketahui secara meluas bahawa mana-mana masa depan di mana kita menghampiri garisan 2°C (yang akan kita lakukan) adalah masa yang mana kita juga mempunyai kemungkinan nyata untuk menaikkan purata suhu global sebanyak 3°C, dan jika ini berlaku, kami pasti akan bermain permainan yang mempunyai pertaruhan yang sangat tinggi, yang mana maklum balas positif yang tidak terkawal dan senario terburuk mengelilingi kami di setiap sisi.
Intinya adalah hari ini seperti beberapa dekad yang lalu. Pelepasan gas rumah hijau telah meningkat pada masa itu, dan ia meningkat sekarang. Pada akhir 2012, Projek Karbon Global yang berwibawa melaporkan bahawa, sejak 1990, mereka telah meningkat sebanyak 58 peratus yang menakjubkan.[19] Sistem iklim telah bertindak balas secara tidak mengejutkan dengan ribut, kemarau, pencairan ais, kebakaran dan banjir. Cuaca telah menjadi "melampau," dan akhirnya mungkin mendapat perhatian kita. Di Australia, menurut Mark Thomson akut dari Institut Kajian Belakang Rumah di Adelaide, gelombang panas yang memusnahkan awal 2013 malah mengetepikan "komentar bodoh" dan mengosongkan laluan untuk sedikit 11th-jam optimisme: “Satu tahun lagi trend ini akan mengalihkan pandangan umum secara borong. Kami sudah biasa dengan suhu sebegini sekarang dan kemudian dan malah berasa bangga dalam menanganinya, tetapi nampaknya terdapat perubahan halus dalam mood bahawa ‘Ini Boleh Menjadi Serius.’” Harap-harap dia betul. Mari kita berharap, juga, bahawa peralihan mood yang melanda Amerika selepas Sandy juga berterusan, dan membawa kita juga, untuk membuat kesimpulan bahawa 'Ini Boleh Menjadi Serius.' Bukannya ini sahaja sudah cukup untuk menyokong mobilisasi sebenar - "moral setara dengan perang" yang kita perlukan - tetapi ia akan menjadi sesuatu. Ia juga mungkin menyebabkan kita tertanya-tanya tentang masa depan kita, dan tentang pengaruh wang dan kuasa ke atas kehidupan kita, dan untuk bertanya sejauh mana perkara yang serius perlu dilakukan sebelum menjadi mungkin untuk membayangkan perubahan arah yang bermakna.
Masalahnya ialah, sebelum kita boleh menyokong perubahan hala tuju yang bermakna, kita perlu mempunyai satu yang kita percayai, yang sanggup kita jelaskan dalam istilah global yang sebenarnya berskala kepada masalah itu. Tiada satu pun daripadanya akan menjadi mudah, memandangkan kita sedang menghampiri satu titik di mana hanya cerita tentang bahaya wujud yang benar. (rujuk wahyu zombi). Ais Artik, seperti yang dinyatakan di atas, menawarkan penanda yang sangat baik. Malah, foto terkenal pertama Bumi dari angkasa - foto "marmar biru" yang diambil pada tahun 1972 oleh kru Apollo 17 - membolehkan kami menambat kesulitan kami dalam masa dan ingatan. Kerana ini adalah foto Bumi lama yang kini meninggal dunia; mereka mesti begitu, kerana mereka menunjukkan hamparan besar ais yang tidak dapat ditemui. Menjelang Ogos 2012, litupan ais Laut Artik telah berkurangan sebanyak 40%,[20] cair yang cukup besar untuk dilihat dari angkasa. Lebih-lebih lagi, di bawah permukaan, isipadu ais menurun dengan lebih mendadak. Para penyelidik kutub yang kini sedang tergesa-gesa menilai lebur yang hebat itu belum lagi mendorong seluruh komuniti saintifik ke tepi keputusasaan, walaupun mereka telah berjaya memberi inspirasi kepada banyak rungutan gelap tentang maklum balas positif dan titik tip. Tidak lama kemudian, nampaknya, gumaman itu akan menjadi lebih kuat. Mungkin seawal 2015, Lautan Artik akan menjadi hampir bebas ais buat kali pertama dalam sejarah yang direkodkan.[21] Apabila ia berlaku, penyerapan suria perairan Artik akan meningkat, dan mengalihkan keseimbangan haba planet dengan jumlah yang sangat besar, dan dengan berbuat demikian meningkatkan kadar pemanasan planet. Dan ini, sudah tentu, tidak akan berakhir. Maklum balas akan diteruskan. Kitaran akan diteruskan.
Patutkah kita berdiam diri mengenai perkara sebegitu, kerana risiko mengapi-apikan "komentar bodoh?" Tidak masuk akal untuk bertanya. Penderitaan sudah tinggi, dan jika anda tahu sains, anda juga tahu bahawa kejutan sebenar adalah ketiadaan maklum balas positif. Ais mencair, gumpalan metana, pengeringan hutan hujan - semuanya nyata. Maksudnya, jelas terdapat titik-titik tip di hadapan kita, walaupun kita tidak tahu dan tidak tahu berapa lama masa akan berlalu sebelum mereka memaksa diri mereka untuk menarik perhatian kita. Persoalan sebenar ialah apa yang perlu kita lakukan jika kita bercakap tentang mereka dengan bersungguh-sungguh, pada masa yang sama bercakap, tanpa putus asa dan berkesan, tentang masa depan manusia.
– Tom Athanasiou ([e-mel dilindungi]).
[1] Jorgen Randers, 2052: Ramalan Global untuk Empat Puluh Tahun Akan Datang, Chelsea Green, 2012, muka surat 99.
[2] Mulakan di laman web Carbon Track Initiative. http://www.carbontracker.org/
[3] Dua contoh yang sangat baik: Naomi Oreskes, Erik M. M. Conway, Pedagang Keraguan: Bagaimana Segelintir Saintis Mengaburkan Kebenaran Mengenai Isu Asap Tembakau hingga Pemanasan Global, Bloomsbury Press, 2011, Chris Mooney, Perang Republikan terhadap Sains, Buku Asas, 2006.
[4] Lihat, sebagai contoh, Suzanne Goldenberg, "Pembiayaan rahsia membantu membina rangkaian luas kumpulan pemikir penafian iklim," 14 Februari 2013, Guardian.
[5] “Lord Monckton,” khususnya, adalah hebat. Lihat http://www.youtube.com/watch?v=w833cAs9EN0
[6] Randers, 2012. Lihat juga esei dan video Randers di Universiti Cambridge 2013 "Kepimpinan Kelestarian," di http://www.cpsl.cam.ac.uk/About-Us/What-is-Sustainability-Leadership/The-State-of-Sustainability-Leadership.aspx
[7] Ugo Bardi, dalam Had Pertumbuhan Disemak Semula (Springer Briefs, 2011) menawarkan ringkasan ini:
“Jika pada awalnya perbahasan mengenai LTG nampaknya seimbang, secara beransur-ansur sikap umum terhadap kajian itu menjadi lebih negatif. Ia condong secara tegas terhadap kajian itu apabila, pada tahun 1989, Ronald Bailey menerbitkan sebuah kertas dalam "Forbes" di mana dia menuduh pengarang telah meramalkan bahawa ekonomi dunia sepatutnya sudah kehabisan beberapa komoditi mineral penting sedangkan ia tidak, jelas, berlaku. .
Kenyataan Bailey hanyalah hasil pembacaan data yang salah dalam satu jadual LTG edisi 1972. Realitinya, tiada satu pun daripada beberapa senario yang dibentangkan dalam buku itu menunjukkan bahawa dunia akan kehabisan sebarang komoditi penting sebelum akhir abad kedua puluh dan tidak juga pada abad kedua puluh satu. Walau bagaimanapun, konsep "kesilapan Kelab Rom" terperangkap. Dengan tahun 1990-an, menjadi perkara biasa untuk menyatakan bahawa LTG telah menjadi satu kesilapan jika bukan jenaka yang direka untuk mengusik orang ramai, atau bahkan percubaan untuk memaksa manusia ke dalam pemerintahan diktator di seluruh planet, seperti yang telah didakwa dalam beberapa penilaian terdahulu (Golub dan Townsend 1977; Larouche 1983). Menjelang akhir abad kedua puluh, kemenangan pengkritik LTG nampaknya lengkap. Tetapi perdebatan itu masih jauh dari selesai."
[8] Lihat, sebagai contoh, Graham Turner, "Perbandingan Had Pertumbuhan dengan Tiga Puluh Tahun Realiti." Perubahan Alam Sekitar Global, Jilid 18, Keluaran 3, Ogos 2008, Halaman 397–411. Salinan yang tidak dilindungi (tanpa grafik) boleh dimuat turun di www.csiro.au/files/files/plje.pdf. . Also Juga
[9] Pada akhir 2012, Dennis Meadows berkata bahawa “Pada awal 1970-an, adalah mungkin untuk mempercayai bahawa mungkin kita boleh membuat perubahan yang diperlukan. Tetapi sekarang sudah terlambat. Kami sedang memasuki tempoh berdekad-dekad gangguan iklim yang tidak terkawal dan penurunan yang amat sukar.” Lihat Christian Parenti, “The Limits to Growth’: A Book That Launched a Movement,” The Nation, Disember 24, 2012.
[10] Ini adalah petikan Carl Sagan. Lihat http://rationalwiki.org/wiki/Extraordinary_claims_require_extraordinary_evidence
[11] Eddie Yuen, "Politik Kegagalan Telah Gagal: Pergerakan Alam Sekitar dan Malapetaka," dalam Catastrophism: Politik Apokaliptik Keruntuhan dan Kelahiran Semula, Sasha Lilley, David McNally, Eddie Yuen, James Davis, dengan kata pengantar oleh Doug Henwood. PM Press 2012. Seluruh baris Yuen adalah "sebab utama bahawa [ia] tidak membawa kepada pergerakan sosial yang lebih dinamik; ini termasuk keletihan bencana, kesan melumpuhkan ketakutan; gandingan analisis yang sangat suram dengan penyelesaian yang tidak mencukupi, dan salah faham tentang proses pempolitikan.”
[12] Lihat Glenn Scherer, "Laporan Khas: IPCC, menilai risiko iklim, secara konsisten meremehkan," The Daily iklim, 6 Disember 2012. Secara lebih formal (dan lebih menarik lagi) lihat Brysse, Oreskes, O'Reilly dan Oppenheimer, "Ramalan perubahan iklim: Erring on the side of least drama?," Perubahan Alam Sekitar Global 23 (2013), 327-337.
[13] KQED-FM, Forum, 22 Julai 2003.
[14] Michael Tobis, editor planet 3.0, lucu tentang perkara ini. Beliau menyatakan bahawa "banyak skeptik iklim yang didorong oleh data menilai semula isu itu," bahawa "Pada tahun 1996 saya menentukan titik perubahan perbincangan tentang sains iklim (titik di mana kita sebenarnya boleh mula bercakap tentang dasar) sebagai tarikh apabila Wall Street Journal akan mengakui fakta yang tidak dapat dipertikaikan dan jelas tentang perubahan iklim antropogenik; tahun di mana ia akan menjadi tidak masuk akal untuk menafikannya. Ramalan saya ialah ini akan berlaku sekitar tahun 2015... Saya tidak pasti WSJ sebenarnya telah menerima realiti lagi. Ia baru mula mengeliat ke arah umumnya. 2015 masih kelihatan seperti pertaruhan yang bagus.” Lihat http://planet3.org/2012/08/07/is-the-tide-turning/
[15] Esei, Kewartawanan dan Surat yang Dikumpul George Orwell: Di Depan Hidung Anda, 1945-1950, Sonia Orwell dan Ian Angus, Editor / Paperback / Harcourt Brace Jovanovich, 1968, hlm. 125.
[16] Lihat sebagai contoh, Fatih Birol dan Nicholas Stern, "Langkah segera untuk menghentikan penutupan pintu iklim," The Financial Times, 9 Mac 2011. Dan lihat Syarahan Kesatuan Sempadan Geofizik Sir Robert Watson pada mesyuarat 2012 Kesatuan Geofizik Amerika, di http://fallmeeting.agu.org/2012/events/union-frontiers-of-geophysics-lecture-professor-sir-bob-watson-cmg-frs-chief-scientific-adviser-to-defra/
[17] Saya baru sahaja menulis "mungkin secara teknikalnya mungkin." Saya boleh menulis "Tidak termasuk kebarangkalian kecil kes yang sangat buruk, dan kebarangkalian yang lebih kecil untuk kes yang sangat baik, mungkin secara teknikalnya masih mungkin untuk memegang garisan 2°C, walaupun ia tidak mudah." Ini, bagaimanapun, adalah ayat yang agak hodoh. Saya juga boleh menulis "Melainkan kita tidak bernasib baik, dan sensitiviti iklim ternyata berada pada tahap tinggi dalam julat yang dijangkakan, secara teknikalnya masih mungkin untuk memegang garisan 2°C, walaupun ia tidak mudah, melainkan kita Saya sangat bertuah, dan sensitiviti iklim ternyata berada pada tahap yang rendah.” Walau bagaimanapun, dengan mengatakan sesuatu seperti ini, agak meletakkan kereta di hadapan kuda, kerana saya tidak mengatakan apa-apa tentang "kepekaan iklim," atau tentang cara para saintis berfikir tentang kebarangkalian - dan sudah tentu ia lebih buruk. Intinya, sekurang-kurangnya buat masa ini, ialah unjuran iklim adalah kebarangkalian secara semula jadi, yang begitu tidak bermakna bahawa mereka hanya "tidak pasti." Kami tahu a banyak tentang kebarangkalian.
[18] Lihat Kevin Anderson, bekas pengarah Pusat Tyndall Britain, yang berterus terang luar biasa mengenai perkara ini. Pandangannya jelas dibentangkan dalam esei (bukan semakan rakan sebaya) yang diterbitkan oleh Yayasan Dag Hammarskjold di Sweden. Lihat "Perubahan iklim melampaui bahaya - Angka kejam dan harapan yang lemah" dalam Dialog Pembangunan #61, September 2012, boleh didapati di http://www.dhf.uu.se/wordpress/wp-content/uploads/2012/10/dd61_art2.pdf. Untuk kertas semakan rakan sebaya, lihat Anderson dan Bows, "Melangkaui perubahan iklim 'berbahaya': senario pelepasan untuk dunia baharu." Transaksi Falsafah The Royal Society, (2011) 369, 20-44 dan untuk kuliah, lihat "Adakah saintis iklim adalah skeptik iklim yang paling berbahaya?" kuliah video Tyndall Center (September 2010) di http://www.tyndall.ac.uk/audio/are-climate-scientist-most-dangerous-climate-sceptics.
[19] "Cabaran untuk mengekalkan pemanasan global di bawah 2°C," Glen P. Peters, et. al., Alam Perubahan Iklim (2012) 3, 4–6 (2013) doi:10.1038/iklim1783. 2 Disember 2012. Angka ini sebenarnya mungkin disemak ke atas, kerana 2012 menyaksikan peningkatan kepekatan tahunan kedua terbesar dalam rekod (http://climatedesk.org/2013/03/large-rise-in-co2-emissions-sounds-climate-change-alarm/)
[20] Kisah foto ada di Wikipedia - lihat "marmar biru." Untuk maklumat terkini tentang ais Artik, lihat halaman "Berita dan Analisis Ais Laut Artik" yang Pusat Data Salji dan Ais Kebangsaan — http://nsidc.org/arcticseaicenews/
[21] Kemajuan Iklim adalah meliputi "Arctic Death Spiral" secara terperinci. Lihat contohnya Joe Romm, "NOAA: Perubahan Iklim Memacu Artik Ke 'Negeri Baru' Dengan Kehilangan Ais Pantas Dan Rekod Pemanasan Permafrost," Kemajuan Iklim, 6 Dis 2012. Berikan diri anda beberapa jam dan ikuti pautan.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate