Di mana demokrasi sosial telah berkuasa di negara-negara EU sejak beberapa tahun kebelakangan ini, para pemimpinnya telah menjadi pelaksana setia dasar penjimatan yang kejam, mengawasi serangan besar-besaran ke atas negara kebajikan dan kesatuan sekerja. Sebaliknya, ini telah, antara lain, membawa kepada pengurangan mendadak sokongan untuk demokrat sosial; dengan beberapa pengecualian, hari ini mereka hampir tidak diwakili dalam kerajaan Eropah. Demokrat sosial telah melukis diri mereka ke sudut dan semakin terhimpit antara pemberontakan sosial yang semakin meningkat dan kesetiaan mereka kepada Kesatuan Eropah yang neoliberal.
Asbjørn Wahl ialah Penasihat kepada Kesatuan Pekerja Perbandaran Norway, Naib Pengerusi Seksyen Pekerja Pengangkutan Jalan Persekutuan Pekerja Pengangkutan Antarabangsa (ITF), dan Pengarah Kempen untuk Negara Kebajikan, sebuah perikatan kebangsaan berasaskan kesatuan sekerja memerangi penswastaan dan liberalisasi. Buku terbaru beliau ialah The Rise and Fall of the Welfare State (Pluto Press, 2011).
Drama ekonomi dan politik akut menandakan Eropah kontemporari. Trauma dahsyat krisis kewangan telah diikuti oleh bencana hutang kerajaan. Di negara yang paling teruk terjejas, rakyat telah berhadapan dengan serangan besar-besaran terhadap perkhidmatan awam, gaji, pencen, kesatuan sekerja, dan hak sosial. Dasar penjimatan yang zalim telah mendorong keadaan di negara tersebut daripada buruk kepada lebih teruk, membawa mereka ke dalam kemurungan yang mendalam. Akibatnya ialah krisis sosial dan politik yang semakin serius. Pengangguran beramai-ramai semakin meningkat, dan kedua-dua di Greece dan Sepanyol pengangguran belia kini telah melepasi 50 peratus. Di Kesatuan Eropah, ini membawa kepada konfrontasi dalaman yang lebih sengit, baik sosial mahupun politik.
Berdepan dengan pelbagai krisis ini, pergerakan buruh tradisional kelihatan bingung dan sebahagiannya lumpuh. Demokrasi sosial berada dalam kekacauan dan kekeliruan politik dan ideologi, mencerminkan krisis yang mendalam dalam gerakan ini. Di satu pihak, demokrat sosial telah memainkan peranan utama dalam serangan sengit terhadap kesatuan sekerja dan negara kebajikan di negara-negara di mana mereka pernah berkuasa. Sebaliknya, demokrat sosial lain menerima pakai kenyataan dan rayuan sokongan yang mengecam secara mendadak haluan politik yang kini diikuti oleh Kesatuan Eropah. Kesatuan sekerja juga telah dilanda pelbagai krisis, dan tidak dapat mengekang serangan yang dibuat ke atas mereka. Sudah tentu, pengangguran beramai-ramai juga melemahkan kuasa dan pengaruh mereka di meja rundingan. Penstrukturan semula industri yang meluas, penswastaan perkhidmatan awam, dan peningkatan penggunaan pekerja sementara telah menyumbang kepada kehilangan kuasa kesatuan sekerja.
Kelumpuhan politik kiri ini digambarkan pada 2011 apabila sebilangan besar orang muda membuat protes di negara-negara seperti Sepanyol, Greece, Portugal dan Itali. Gerakan protes itu lebih diilhamkan oleh apa yang berlaku di Dataran Tahrir di Kaherah berbanding parti politik atau kesatuan sekerja di negara asal mereka sendiri. Yang terakhir ini hampir tidak hadir untuk membina pakatan, berpolitik, atau menyumbang untuk memberi arah dan kandungan kepada perjuangan. Sebaliknya, sebahagian besar birokrasi kesatuan sekerja telah terbantut dalam ideologi perkongsian sosial yang tidak lagi bermakna, kerana kuasa kapitalis telah berundur daripada kompromi bersejarah pasca Perang Dunia Kedua antara buruh dan modal, dan terus menyerang mengalahkan gerakan kesatuan sekerja dan menyingkirkan bahagian terbaik negara kebajikan.
Walaupun krisis ekonomi yang paling dalam dan paling serius sejak kemelesetan 1930-an sedang berlaku, kritikan terhadap kapitalisme lebih kurang sunyi. Kesatuan sekerja dan pergerakan buruh tidak lagi mewakili alternatif umum yang boleh dipercayai kepada kapitalisme yang dilanda krisis yang menjana pengangguran beramai-ramai, kemiskinan, penderitaan dan kesengsaraan di sebahagian besar benua Eropah. Sejauh mana kesatuan sekerja telah mengemukakan cadangan alternatif, mereka telah mengabaikan strategi dan tidak menunjukkan keupayaan mahupun kesediaan untuk menggunakan cara perjuangan yang diperlukan untuk mendapat tempat. Kesatuan sekerja di peringkat Eropah telah mempertajam retorik mereka, tetapi mereka teragak-agak apabila melibatkan mobilisasi yang diperlukan untuk menentang serangan.
Bagaimanakah ini boleh berlaku di bahagian dunia yang telah menganjurkan beberapa kesatuan sekerja dan pergerakan buruh yang paling kuat dan paling militan di dunia? Mengapa penentangan dan penentangan tidak lebih kuat? Dan bagaimanakah kita sampai ke tahap di mana kerajaan sosial-demokratik di Greece, Sepanyol, dan Portugal telah menyumbang beberapa serangan paling serius terhadap kesatuan sekerja dan negara kebajikan—sehingga penentangan daripada penduduk dan pengundi yang kecewa menggulingkan mereka daripada jawatan dan menggantikan mereka dengan kerajaan sayap kanan lebih setia kepada modal kewangan?
Artikel ini membincangkan cabaran dan halangan yang kini dihadapi oleh kesatuan sekerja di Kesatuan Eropah. Terdapat beberapa halangan struktur yang diwakili oleh Kesatuan Eropah sebagai institusi supranasional, serta halangan politik-ideologi dalaman yang menghalang kesatuan daripada memenuhi peranan mereka dalam situasi semasa. Perkembangan paling penting yang mencabar, serta mengancam, apa yang ramai orang panggil Eropah Sosial akan diterangkan: serangan terhadap perkhidmatan awam, pencen, gaji, dan keadaan kerja, serta kecenderungan anti-demokrasi yang kuat. Tetapi pertama sekali, adalah perlu untuk menangani secara ringkas peranan demokrasi sosial di Eropah hari ini berdasarkan sejarahnya.
Peranan Sejarah Demokrasi Sosial
Banyak yang kini menunjukkan bahawa era sejarah demokrasi sosial telah berakhir. Ini tidak bermakna parti politik yang menggelarkan diri mereka Sosial Demokrat (atau Sosialis, seperti yang mereka panggil di selatan Eropah) tidak akan dapat memenangi pilihan raya dan membentuk kerajaan, bersendirian atau bersama parti lain. Walau bagaimanapun, peranan demokrasi sosial telah dimainkan dari segi sejarah, sebagai struktur parti politik dengan projek sosial progresif tertentu, kini nampaknya tidak dapat ditarik balik. Matlamat asal demokrasi sosial—untuk membangunkan sosialisme demokratik melalui pembaharuan yang beransur-ansur, meletakkan ekonomi di bawah kawalan politik, dan memenuhi keperluan ekonomi dan sosial majoriti besar penduduk—telah ditinggalkan sejak dahulu lagi. Sebaliknya, apa yang akan difokuskan ialah peranan yang dimainkannya semasa zaman keemasannya—zaman kapitalisme kebajikan—sebagai parti politik intra-kapitalis dengan projek sosial.
Perubahan watak parti-parti sosial-demokrasi telah berkembang sejak sekian lama, tetapi percanggahan sosial yang lebih hebat hari ini membantu mendedahkan apa yang tersembunyi di bawah tabir tipis retorik politik. Di mana demokrasi sosial telah berkuasa di negara-negara EU sejak beberapa tahun kebelakangan ini, para pemimpinnya telah menjadi pelaksana setia dasar penjimatan yang kejam, mengawasi serangan besar-besaran ke atas negara kebajikan dan kesatuan sekerja. Sebaliknya, ini telah, antara lain, membawa kepada pengurangan mendadak sokongan untuk demokrat sosial; dengan beberapa pengecualian, hari ini mereka hampir tidak diwakili dalam kerajaan Eropah.
Peranan demokrasi sosial pada zaman keemasannya adalah untuk mentadbir kompromi kelas—bukan untuk mewakili pekerja menentang modal, tetapi untuk menjadi pengantara antara kelas dalam rangka ekonomi kapitalis terkawal. Akibatnya, parti-parti (terutamanya di mana mereka berkuasa dalam tempoh yang lama) berubah daripada organisasi massa pekerja kepada organisasi birokrasi yang disepadukan dengan kuat ke dalam aparat negara, dengan kehilangan keahlian yang dramatik, dan dengan organisasi mereka semakin bertukar menjadi instrumen untuk kerjaya politik. , dan jentera kempen untuk elit politik baharu.
Berdasarkan kompromi kelas, demokrasi sosial tenggelam ke dalam krisis politik dan ideologi yang semakin mendalam sebagai pemilik modal, bertindak balas kepada keperluan mereka sendiri untuk mengumpul modal, secara beransur-ansur mula menarik diri daripada kompromi bersejarah sekitar tahun 1980. Parti-parti sosial-demokratik telah sangat terintegrasi dalam aparatus negara sehingga mereka berubah bersama negara kerana ia menjadi sangat dipengaruhi oleh hegemoni neoliberal yang muncul. Oleh itu, parti-parti demokrasi sosial telah menyumbang banyak kepada penyahkawalseliaan, penswastaan, dan serangan terhadap kebajikan awam beberapa dekad yang lalu. Ini adalah benar sama ada ia berlaku di bawah label "cara ketiga," seperti di United Kingdom; Die neue Mitte, seperti yang dipanggil di Jerman di bawah Gerhard Schröder; atau pun di bawah sepanduk yang berkibar folkhemmet (“rumah rakyat”) di Sweden. Malah, apabila kerajaan sosial-demokratik berada dalam majoriti pada akhir 1990-an, buat kali pertama dan satu-satunya dalam sejarah EU, tiada perubahan dalam dasar neoliberal EU berlaku. Ini menyebabkan seorang pengulas pada masa itu membuat kesimpulan bahawa "Tiada banyak yang tinggal di sebelah kiri."1
Keruntuhan politik-ideologi di sebelah kiri digambarkan dengan baik oleh banyak kenyataan tidak bermakna yang datang susulan krisis kewangan berhubung dengan langkah kecemasan kerajaan. Ramai demokrat sosial di Eropah menyatakan bahawa penyelamatan besar kerajaan kepada bank dan institusi kewangan adalah bukti bahawa politik kiri sedang dalam perjalanan kembali. Peraturan negeri dan Keynesianisme sekali lagi mendapat penghormatan dan maruah, katanya. Malah NewsweekMuka depan 's mengisytiharkan, "Kami semua sosialis sekarang."2 Setiausaha Agung Konfederasi Kesatuan Sekerja Eropah (ETUC) sederhana, yang kini bersara, John Monks, berkata begini: “Di seluruh Eropah, semua orang sekarang adalah demokrat sosial atau sosialis—Merkel, Sarkozy, Gordon Brown…. Angin ada dalam layar kami.”3
Walau bagaimanapun, terdapat perbezaan antara dasar pembaharuan sosial Keynesian dan penyelamatan kerajaan yang terdesak untuk menyelamatkan spekulator, institusi kewangan, dan mungkin kapitalisme itu sendiri. Bahawa ia adalah yang terakhir disedari oleh ramai hanya apabila krisis kewangan berubah menjadi krisis hutang kerajaan, dan pakej rangsangan digantikan oleh dasar penjimatan reaksioner dan anti-sosial, di mana bank dan institusi kewangan diselamatkan dengan mengorbankan rakyat biasa. taraf hidup, kebajikan dan pekerjaan.
Demokrasi sosial telah, tanpa pengecualian, menyokong semua perjanjian neoliberal dan perundangan penjimatan penting di Kesatuan Eropah. Parti-parti sosial-demokratik telah menyokong sepenuhnya penubuhan pasaran tunggal, yang pada hakikatnya telah menjadi projek penyahkawalseliaan, penswastaan, dan menjejaskan perkhidmatan awam dan kesatuan sekerja yang sistematik. Masalah yang dihadapi oleh parti-parti sosial-demokratik sekarang ialah tuntutan untuk dasar rangsangan Keynesian, yang sebahagian daripada mereka menyokong, adalah melanggar perjanjian dan undang-undang yang sama yang mereka memainkan peranan penting dalam meluluskan. Demokrat sosial telah melukis diri mereka ke sudut dan semakin terhimpit antara pemberontakan sosial yang semakin meningkat dan kesetiaan mereka kepada Kesatuan Eropah yang neoliberal.
Krisis politik juga memberi kesan kepada parti-parti di sebelah kiri demokrasi sosial. Di negara-negara di mana parti-parti sebegini pernah berada dalam kerajaan campuran dengan demokrat sosial—Perancis, Itali, Norway, dan Denmark—akibatnya berkisar daripada negatif semata-mata, kepada bencana. Pada tahap yang besar, parti kiri kecil telah dijadikan tebusan kepada dasar neoliberal, termasuk sokongan untuk penswastaan dan mesin perang AS, seperti pencerobohan dan pendudukan Afghanistan.4 Mereka tidak dapat menjadi pengkritik yang konsisten terhadap sistem, apatah lagi menawarkan alternatif yang boleh dipercayai. Ini bermakna hampir tidak ada kuasa politik atau sosial yang mempunyai kekuatan dan legitimasi di Eropah hari ini yang berada dalam kedudukan untuk memimpin dalam mengatur dan menyelaraskan tentangan sosial yang kerap tercetus di seluruh Eropah terhadap dasar penjimatan dan ketidaksamaan yang semakin meningkat dengan cepat. pendapatan dan kekayaan.
Salah satu akibat yang paling dramatik dan berbahaya daripada perkembangan ini, di mana parti buruh tradisional melaksanakan pelbagai peringkat dasar neoliberal, ialah keyakinan terhadap politik kiri telah runtuh, manakala populisme dan ekstremisme sayap kanan telah mendapat tempat. Parti yang mewakili politik ini kini telah memasuki peringkat—dan parlimen—di kebanyakan negara Eropah. Petunjuknya adalah bahawa penstrukturan semula politik kaum kiri diperlukan untuk gerakan buruh sekali lagi untuk dapat melancarkan serangan dan mewujudkan projek sosial alternatif yang lebih luas.
Serangan Besar-besaran terhadap Perkhidmatan Awam, Upah dan Pencen
Ramai yang menjangkakan bahawa krisis kewangan, dengan akibatnya yang dahsyat, akan bermakna selamat tinggal terakhir kepada neoliberalisme, ekonomi spekulasi, dan hegemoni kuasa pasaran bebas. Dasar-dasar ini telah membawa kepada pengagihan semula kekayaan sosial yang dramatik daripada buruh kepada modal, daripada awam kepada swasta, dan daripada golongan miskin kepada golongan kaya. Sistem itu telah dihina, dan pastinya ahli politik kini akan menyedari bahawa penyahkawalseliaan sistematik, penswastaan, dan kapitalisme aliran bebas telah gagal dengan teruk. Ekonomi kasino terpaksa dihentikan. Di Iceland beribu-ribu pekerjaan, dan seluruh ekonomi negara, telah bertukar menjadi kasino perjudian, di mana sekumpulan kecil spekulator memperkaya diri mereka di luar pemahaman kita dengan mengorbankan penduduk negara itu. Ia tidak boleh diterima; masanya sudah matang untuk kawalan dan peraturan.
Itu bukan apa yang berlaku. Golongan neoliberal dan spekulator, yang menyumbang dengan kuat untuk mencetuskan krisis, kekal di kerusi pemandu, walaupun ketika langkah kecemasan telah direka dan bil diselesaikan. Sudah tentu, apa yang berlaku sehingga krisis, serta apa yang telah berlaku sejak itu, mencerminkan hubungan kuasa dalam masyarakat. Ia bukan alasan yang tulen tetapi hubungan kuasa semasa yang menentukan "penyelesaian" mana yang dipilih. Seandainya alasan menang—jika kepentingan majoriti rakyat diutamakan—ekonomi spekulasi yang merosakkan akan dihentikan. Ini boleh dicapai melalui peraturan, dengan memperoleh peningkatan kawalan demokrasi ke atas bank dan institusi kewangan lain, dan dengan mengharamkan jualan pendek, dana lindung nilai, dan perdagangan dalam pelbagai instrumen kewangan berisiko tinggi (kononnya). Ini akan mengehadkan kuasa bank, menyekat pergerakan bebas modal, dan memperbaharui sistem cukai yang kini tidak membebankan orang kaya dan menggalakkan spekulasi yang tidak terkawal.
Penyahkawalseliaan pasaran, ketidaksamaan yang lebih besar dalam masyarakat dan spekulasi yang meluas merupakan faktor utama yang membantu mewujudkan kemerosotan kewangan 2008. Sebagai tindak balas, beberapa kerajaan menjalankan hutang awam untuk menyelamatkan bank, institusi kewangan dan spekulator mereka. Kesannya adalah malapetaka, dan di banyak negara begitu ramai orang terjejas dengan teruk sehingga golongan neoliberal dan spekulator mungkin takut akan pergolakan sosial. Masa menunjukkan, bagaimanapun, bahawa tidak ada sebab untuk ini; pemberontakan popular terhadap ekonomi spekulasi gagal menjadi kenyataan. Kesatuan sekerja di beberapa negara EU digerakkan, tetapi perjuangan serangan bersama-Eropah tidak pernah menjadi kenyataan. Oleh itu, golongan neoliberal boleh meneruskan projek mereka mengubah Eropah mengikut kepentingan ekonomi dan politik mereka sendiri.
Perkara pertama yang dilakukan oleh juara dan penerima manfaat neoliberalisme ialah menafikan tanggungjawab. Walaupun spekulasi mereka yang tidak terkawal dan pengagihan semula kekayaan yang menggerunkan dari bawah ke atas telah membantu mencetuskan krisis, mereka kini berkata bahawa masalahnya ialah orang telah "hidup di luar kemampuan mereka." Mitos telah dan masih disebarkan bahawa pencen dan perkhidmatan kebajikan adalah bermata-mata dan bahawa ini adalah punca sebenar krisis. Khususnya, golongan elit sosial dan media dominan menggambarkan orang yang bekerja di Greece sebagai telah memberikan diri mereka keistimewaan tanpa sebarang asas ekonomi sebenar. Ini digunakan sebagai propaganda untuk menghalalkan serangan berleluasa ke atas negara kebajikan, manakala modal kewangan dilindungi.
Institut Kesatuan Sekerja Eropah (ETUI) dengan cepat mendokumentasikan bahawa dakwaan ini hanyalah mitos dengan sedikit kaitan dengan realiti. Sebagai contoh, produktiviti buruh meningkat dua kali lebih cepat di Greece berbanding di Jerman dari 1999 hingga 2009. Menurut OECD (Pertubuhan Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan) statistik, secara purata orang Yunani bekerja lebih banyak jam setahun (2,152) berbanding warga Norway (1,422) atau Jerman (1,430). Walaupun beberapa kumpulan pekerjaan mempunyai umur persaraan yang rendah, pencen pada persaraan awal adalah sangat rendah sehingga hampir tidak ada orang yang dapat menggunakannya. Sebagai contoh, hanya tiga puluh atau empat puluh daripada 20,000 pemandu bas Athens telah menggunakan pilihan teori persaraan awal pada umur lima puluh tiga tahun. Purata umur persaraan sebenar di Greece ialah 60.9 tahun untuk wanita dan 62.4 untuk lelaki, yang lebih tinggi daripada di Jerman, di mana ahli politik sayap kanan memainkan mitos ini. Kepalsuan ini masih mendominasi dalam media arus perdana dan kehidupan politik di Eropah, sesuatu yang banyak memberitahu kita tentang hubungan kuasa sedia ada, kehambaan media kepada golongan elit, dan krisis politik dan ideologi golongan kiri.
Walaupun penyelamatan menyelamatkan spekulator, kerajaan tidak menggunakan peluang untuk mengambil peningkatan kawalan demokrasi atau pemilikan institusi kewangan. Sudah tentu, ini akan menjadi satu projek yang mencabar memandangkan kuasa kapitalis yang besar telah dicapai dalam masyarakat kita melalui penyahkawalseliaan dan pengumpulan kekayaan sejak beberapa dekad yang lalu. Komunike terakhir mesyuarat G20 di Toronto, Kanada pada Jun 2010 memberi kita contoh yang sangat baik tentang ini. Ia mengandungi sedikit tetapi cadangan neoliberal yang terkenal untuk menghapuskan lebih banyak halangan kepada pergerakan bebas modal, barangan, perkhidmatan dan buruh. Tiada apa-apa lagi daripada semua cadangan yang telah diedarkan tentang keperluan untuk mengawal selia pasaran kewangan dan untuk mengumpul lebih banyak dana daripada bank dan institusi kewangan. Oleh itu, kerugian disosialisasikan manakala keuntungan diswastakan-sekali lagi.
Kerajaan, Suruhanjaya Eropah, Bank Pusat Eropah (ECB) dan Tabung Kewangan Antarabangsa (IMF)—tiga yang terakhir (tidak) yang popular dipanggil Troika—belum mengembalikan dasar Keynesian dan mengawal selia semula kewangan. Sebaliknya, mereka telah menggunakan krisis sebagai alasan untuk terus mengubah masyarakat bagi memenuhi keperluan modal kewangan. Oleh itu, Troika kini menetapkan dasar yang sama di Greece, Ireland, Portugal, dan Itali seperti yang dikenakan IMF sebelum ini ke atas negara membangun dan negara Eropah Timur melalui apa yang dipanggil program penyesuaian struktur, iaitu penswastaan besar-besaran. Di Greece, contohnya, kereta api, bekalan air Athens dan Thessaloniki, utiliti, pelabuhan, lapangan terbang, dan baki pemilikan awam syarikat telekomunikasi nasional telah diswastakan. Pemotongan, penswastaan dan serangan berleluasa ke atas perkhidmatan awam adalah perintah hari ini di negara demi negara. Ini adalah resipi untuk kemurungan dan krisis sosial.
Di beberapa negara EU—negara Baltik, Bulgaria, Greece, Ireland, Portugal, Romania, Sepanyol dan Hungary—gaji, keadaan kerja dan pencen telah dilemahkan dengan teruk. Pencen telah dipotong 15–20 peratus di banyak negara, manakala gaji di sektor awam telah dikurangkan daripada 5 peratus di Sepanyol kepada lebih 40 peratus di Baltik. Di Greece, bilangan kakitangan awam telah pun berkurangan lebih daripada 20 peratus. Dan masih banyak lagi yang dituntut: di Sepanyol hanya satu daripada setiap sepuluh jawatan kosong dalam sektor awam diisi, satu daripada setiap lima di Itali, dan satu daripada setiap dua di Perancis. Di Jerman 10,000 pekerjaan sektor awam telah pun dipotong, dan di United Kingdom telah diputuskan untuk mengurangkan hampir setengah juta pekerjaan, yang akan melibatkan kira-kira jumlah pekerjaan yang sama dalam sektor swasta.
Cukai Nilai Tambah (VAT) telah dinaikkan secara mendadak di beberapa negara; faedah sosial telah dikurangkan, terutamanya bagi mereka yang menganggur dan kurang upaya; belanjawan telah dipotong; undang-undang buruh telah dilemahkan (terutama perlindungan pekerjaan); gaji minimum telah dikurangkan; skim kebajikan sejagat telah ditukar kepada program yang diuji dengan cara (seperti yang berlaku dengan faedah kanak-kanak British). Sementara itu, cukai ke atas modal telah dipegang tetap—atau malah dikurangkan. Perjanjian kolektif dan hak buruh telah diketepikan, bukan melalui rundingan dengan kesatuan sekerja, tetapi oleh dekri kerajaan dan/atau keputusan politik. Peningkatan daya saing perniagaan Eropah dinaikkan sebagai matlamat utama, yang mana semua kebimbangan sosial ditakrifkan. Ini mewakili situasi baru dan dramatik di Eropah. Dasar penjimatan besar-besaran dan serangan ke atas kesatuan sekerja membentuk, dari segi sosial dan politik, campuran maut, dan pengalaman sejarah di Eropah menjadikannya amat menakutkan. Sekiranya kesatuan sekerja tidak dapat mengekang perkembangan ini, kita menghadapi kekalahan dimensi sejarah bagi pergerakan buruh di Eropah, dengan akibat yang besar bagi pembangunan masyarakat kita.
Michael Hudson, bekas ahli ekonomi Wall Street dan kini profesor di Universiti Missouri, menyatakan bahawa terdapat perjuangan besar-besaran terhadap pekerja yang berlaku:
EC [Komuniti Eropah] menggunakan krisis perbankan gadai janji—dan larangan yang tidak perlu terhadap bank pusat yang mengewangkan defisit belanjawan awam—sebagai peluang untuk mendenda kerajaan dan malah menghalau mereka muflis jika mereka tidak bersetuju [untuk] menarik balik gaji…. "Sertai perjuangan menentang buruh, atau kami akan memusnahkan anda," kata SPR kepada kerajaan. Ini memerlukan pemerintahan diktator, dan Bank Pusat Eropah (ECB) telah mengambil alih kuasa ini daripada kerajaan yang dipilih. “Kemerdekaannya” daripada kawalan politik disambut sebagai “ciri demokrasi” oleh oligarki kewangan baharu hari ini…. Eropah sedang memulakan era pemerintahan neoliberal totalitarian.5
Menuju Eropah Autoritarian
Peranan Kesatuan Eropah sangat penting untuk apa yang sedang berlaku di Eropah. Sebagai tambahan kepada defisit demokrasi yang tertanam dalam institusi EU, institusi ini telah dibentuk dan dibentuk semasa era neoliberal. Mereka dikuasai oleh kepentingan modal pada tahap yang sangat tinggi. Krisis itu telah digunakan untuk melancarkan pertempuran besar-besaran dari peringkat tertinggi institusi tadbir urus Kesatuan Eropah untuk terus mengubah Eropah dalam imej modal.
Semakin banyak kuasa politik dipindahkan ke institusi EU yang tidak dipilih di Brussels. Satu-satunya badan yang dipilih Kesatuan Eropah, Parlimen Eropah, telah diketepikan daripada banyak proses. Oleh itu, Kesatuan Eropah kini bergerak ke arah penyahdemokrasian selanjutnya, dengan pantas dan dalam cara yang mempunyai kemungkinan yang menakutkan.
Pada masa ini pembangunan ini dijalankan melalui beberapa inovasi politik:
- Semester Eropah, yang bermaksud bahawa kerajaan negara setiap tahun perlu mengemukakan cadangan mereka untuk belanjawan negeri dan perubahan struktur kepada Brussels untuk "kelulusan."
- Pakatan Euro Plus, pakatan penyahkawalseliaan dan penjimatan yang merangkumi semua negara Euro dan negara EU lain yang telah memutuskan untuk menyertai (United Kingdom, Republik Czech, Hungary dan Sweden kekal di luarnya). Serangan terhadap waktu bekerja, gaji dan pencen adalah sebahagian daripada pakatan.
- Tadbir urus ekonomi baharu, dengan enam undang-undang baharu, juga dipanggil "six-pack." Pakej itu bertujuan untuk menyediakan asas undang-undang untuk pelaksanaan dasar penjimatan dramatik, termasuk peraturan penguatkuasaan.
- Pakatan Fiskal, yang, menurut Perdana Menteri Jerman Angela Merkel, sepatutnya tidak dapat dipulihkan, dan yang akan memusatkan dan seterusnya menyahdemokrasikan kuasa ekonomi Kesatuan Eropah, melalui (antara lain) pengenalan sekatan kewangan dan lain-lain terhadap negara anggota yang tidak mematuhi keperluan. Ia adalah perjanjian antara kerajaan, dan oleh itu secara rasmi bukan sebahagian daripada rangka kerja institusi EU.
Beberapa pakatan dan perjanjian ini bertindih, tetapi dengan peningkatan tahap pemusatan dan instrumen dasar atas-bawah autoritarian, termasuk pemindahan kuasa dari negara-negara bangsa ke Brussels, dan dari Parlimen Eropah kepada Suruhanjaya. Pada masa yang sama, kita melihat pembahagian yang semakin terbuka antara beberapa negara teras, berpusat di sekitar Jerman dan Perancis, dan pinggiran negeri yang lebih lemah, terutamanya di timur dan selatan Eropah.
Negara-negara yang paling dilanda krisis, seperti Greece, Ireland, dan Portugal, lebih kurang telah diletakkan di bawah pentadbiran badan-badan yang masih jauh daripada legitimasi demokrasi: Bank Pusat Eropah, Tabung Kewangan Antarabangsa dan Suruhanjaya Eropah. Persatuan majikan Eropah, the Kesatuan Perindustrian dan Konfederasi Majikan Eropah (UNICE), dan European Round Table of Industrialists (ERT) bergembira atas model tadbir urus ekonomi baharu untuk Kesatuan Eropah.
Penyahdemokrasian politik ekonomi yang berterusan, serta serangan terhadap gerakan kesatuan sekerja yang dilakukan untuk menyediakan landasan bagi dasar anti-sosial, penjimatan, mewakili perkembangan yang jarang kita lihat sejak fasisme dikalahkan di Eropah . Empat penghakiman terdahulu (lihat di bawah) Mahkamah Keadilan Eropah semuanya telah menyumbang kepada sekatan hak kesatuan sekerja di Kesatuan Eropah, termasuk hak undang-undang untuk mengambil tindakan perindustrian. Tambah lagi bahawa pihak berkuasa politik di sekurang-kurangnya sepuluh negara anggota EU telah melaksanakan pemotongan gaji dalam sektor awam dengan mengetepikan perjanjian kolektif tanpa berunding dengan kesatuan sekerja, dan keadaan menjadi jelas. Eropah yang semakin autoritarian sedang muncul.
Kesatuan Eropah sebagai Penghalang
Bolehkah perkembangan ini dihentikan? Adakah mungkin untuk menyelamatkan Eropah Sosial daripada serangan besar-besaran yang berterusan terhadap kebajikan dan hak pekerja? Adakah mungkin untuk menggerakkan kuasa sosial di seluruh Eropah yang boleh mengekang serangan besar-besaran kuasa kapitalis dan hamba politik mereka, dengan tujuan untuk mengalihkan hubungan kuasa, dan akhirnya mewujudkan asas untuk serangan sosial?
Untuk menyatakan sesuatu yang konkrit tentang perkara ini, kita perlu melihat dengan lebih dekat cabaran dan halangan yang dihadapi oleh kesatuan sekerja dalam perjuangan sosial. Apakah yang menghalang mereka daripada bergerak secara kuat dan selaras dalam perjuangan untuk sekurang-kurangnya mempertahankan pencapaian sosial yang dimenangi melalui negara berkebajikan? Maka adalah perlu untuk melihat beberapa halangan luaran yang penting, serta kelemahan, dalam pergerakan itu sendiri.
Terdapat kesedaran yang semakin meningkat bahawa Kesatuan Eropah sendiri mewujudkan beberapa halangan, bukan sahaja untuk pembangunan ekonomi dan sosial di Eropah, tetapi juga untuk perjuangan sosial. Kami akan mempertimbangkan enam halangan tersebut:
Defisit Demokratik
Halangan pertama ialah defisit demokrasi, yang telah wujud sejak awal lagi tetapi telah meningkat sejak beberapa tahun kebelakangan ini. Secara rasmi, mesej daripada Kesatuan Eropah dan kerajaan negara anggotanya, dengan sokongan Konfederasi Kesatuan Sekerja Eropah (ETUC) dan bahagian lain pergerakan kesatuan sekerja Eropah, adalah sebaliknya. Mereka mendakwa bahawa Perjanjian Lisbon 2007 mengambil langkah penting ke arah meningkatkan demokrasi kerana Parlimen Eropah yang dipilih telah meluaskan kuasanya di beberapa kawasan.
Walau bagaimanapun, dalam arah yang bertentangan, beberapa negara anggota lebih kurang diletakkan di bawah pentadbiran Bank Pusat Eropah dan Suruhanjaya Eropah, dengan sokongan daripada IMF, berikutan krisis kewangan. Tambahan pula, Parlimen telah diketepikan dalam kebanyakan proses untuk membangunkan pakatan dan institusi baharu yang dinyatakan di atas. Akhir sekali, kuasa baharu yang diberikan kepada Suruhanjaya untuk mengenakan sekatan ekonomi ke atas negara anggota yang tidak mengikut kriteria kestabilan yang ketat (dan merosakkan kewangan dan politik) akan memindahkan kuasa daripada parlimen yang dipilih secara demokrasi di peringkat nasional kepada Suruhanjaya yang tidak dipilih, dan sekali gus merendahkan lagi proses membuat keputusan di Eropah.
Neoliberalisme Berperlembagaan
Kedua, neoliberalisme telah dikonstitusionalkan sebagai sistem ekonomi Kesatuan Eropah melalui Perjanjian Lisbon dan bekas perjanjian. Kebebasan pergerakan modal dan hak penubuhan diukir di dalam batu, dan semua pertimbangan lain adalah tertakluk kepada prinsip ini, yang jelas kita lihat dalam pasaran buruh (lihat di bawah). Persaingan bebas adalah satu lagi prinsip asas dalam perjanjian EU. Dalam tahun-tahun kebelakangan ini, ini juga semakin digunakan untuk pasaran perkhidmatan, yang berbeza daripada pasaran komoditi dalam cara perdagangan dalam perkhidmatan terutamanya berurusan dengan pembelian dan penjualan tenaga buruh mudah alih.
Sudah lama menjadi pepatah umum di kalangan kiri politik Eropah bahawa sosialisme dilarang oleh perjanjian EU. Dengan kriteria kestabilan, dan rejim sekatan baharu untuk memaksa defisit bajet struktur negara anggota di bawah 0.5 peratus dan hutang kerajaan di bawah 60 peratus daripada KDNK, kita boleh membuat kesimpulan bahawa Keynesianisme tradisional, atau apa yang kita boleh panggil dasar ekonomi sosial-demokratik tradisional tempoh selepas perang, tidak dibenarkan. Ini mewakili pengecutan dramatik demokrasi di negara anggota EU dan mewakili langkah besar ke arah Kesatuan Eropah yang lebih autoritarian dan neoliberal.
Perundangan Tidak Boleh Diterbalikkan
Ketiga, proses membuat keputusan Kesatuan Eropah menjadikan prinsip dan keputusan di atas hampir tidak dapat dipulihkan. Walaupun semua negara anggota mempunyai beberapa perlindungan yang diinstitusikan untuk perlembagaan mereka sendiri—contohnya dengan menghendaki majoriti yang layak (sama ada dua pertiga atau tiga perempat) untuk menukar perlembagaan—di Kesatuan Eropah, ia mestilah persetujuan penuh (cth, 100 peratus daripada dua puluh lapan negara anggota) untuk mengubahnya. Ini bermakna kemungkinan untuk menukar mana-mana perjanjian EU ke arah progresif melalui proses politik biasa hampir tidak wujud. satu kerajaan sayap kanan dalam 1 negara anggota boleh menghalang perkara ini.
Euro sebagai Jaket Ekonomi
Keempat, kewujudan euro, yang kini berada di tujuh belas daripada dua puluh lapan negara anggota, meletakkan banyak negara ke dalam sekatan ekonomi. Selagi ekonomi dan produktiviti berkembang secara berbeza di negara anggota di Zon Euro, dan tidak ada belanjawan bersama yang besar untuk mengurangkan ketidaksamaan ekonomi, negara akan memerlukan dasar monetari yang agak berbeza. Hari ini adalah Jerman, "lokomotif ekonomi" Eropah yang paling mendapat manfaat daripada ini, dengan strateginya untuk mengeksport jalan keluar daripada krisis; manakala negara yang paling banyak krisis dan sarat hutang—seperti Greece, Ireland, Itali, Portugal, Sepanyol dan Cyprus—adalah yang rugi. Yang kedua tidak mempunyai mata wang domestik untuk menurunkan nilai dan dengan itu menjadikan eksport mereka lebih murah dan import lebih mahal. Negara-negara yang mempunyai penggunaan domestik yang lebih tinggi dan daya saing yang lebih lemah terpaksa melakukan apa yang dipanggil penurunan nilai dalaman, iaitu meningkatkan daya saing melalui pemotongan gaji dan pemotongan perbelanjaan awam. Ini sememangnya selaras dengan projek neoliberal EU, tetapi ia memusnahkan pembangunan ekonomi dan sosial negara. Jaket ekonomi ini juga boleh menyumbang kepada perkembangan percanggahan antara pekerja di negara yang memerlukan dasar yang sangat berbeza.
Kekurangan Keserempakan dalam Proses Membuat Keputusan dan Pelaksanaan
Kelima, kekurangan serentak dalam proses membuat keputusan antara negara anggota EU menjadi penghalang untuk membangunkan mobilisasi kesatuan sekerja dan sosial merentas negara terhadap banyak dasar neoliberal dan reaksioner. Walaupun kebanyakan dasar dalam Kesatuan Eropah diterima pakai oleh institusi EU, ia dijalankan dalam cara yang pelaksanaan dibuat pada masa yang berbeza di negara anggota yang berbeza. Serangan dan kelemahan sistem pencen, misalnya, berlaku dari semasa ke semasa dan dalam bentuk yang berbeza dari negara ke negara, berdasarkan cadangan daripada Kesatuan Eropah, tetapi tidak melalui perundangan langsung. Ini menjadikannya mustahil untuk mewujudkan satu mobilisasi Eropah menentang serangan ini.
Perkara yang sama berlaku untuk kebanyakan dasar penswastaan Kesatuan Eropah. Kesatuan Eropah jarang membuat keputusan mengenai penswastaan langsung; ia memutuskan untuk meliberalisasikan, atau menggunakan peraturan persaingannya kepada lebih banyak bidang masyarakat. Salah satu kesannya ialah penswastaan, seperti yang kita lihat dalam tenaga, pengangkutan, dan telekomunikasi. Selanjutnya, pelaksanaan dasar ini berlaku pada masa dan cara yang berbeza di negeri yang berbeza, sekali gus menyukarkan untuk menggerakkan penentangan yang diselaraskan di seluruh Eropah.
Proses perundangan yang sangat istimewa membentuk masalah selanjutnya. Arahan tidak digunakan di negara anggota secara langsung; sebaliknya, kandungan arahan itu perlu diubah menjadi undang-undang setiap negara anggota. Seolah-olah ini tidak mencukupi, undang-undang EU ditulis dalam bahasa birokrasi yang hampir tidak dapat ditembusi. Realiti ini sering dieksploitasi oleh kerajaan negara dan ahli politik, yang memperkecilkan kesan pelbagai cadangan undang-undang, yang kemudiannya ternyata memberi kesan negatif yang meluas.
Peranan Lanjutan Mahkamah Keadilan Eropah
Keenam, Mahkamah Keadilan Eropah baru-baru ini telah mengambil peranan yang lebih luas dalam mentafsir semula dan meluaskan skop beberapa perjanjian dan perundangan EU secara berkesan, khususnya mengenai perdagangan dalam perkhidmatan, iaitu perdagangan dalam tenaga buruh bergerak. Dalam konteks ini, adalah penting untuk memahami penggunaan empat penghakiman yang dibuat antara Disember 2007 dan musim panas 2008—kes Viking, Laval, Rüffert, dan Luxemburg—semuanya menyumbang kepada mengehadkan hak kesatuan sekerja, termasuk hak untuk mogok.
Sebelum penghakiman ini, pandangan yang dominan ialah undang-undang dan peraturan buruh terletak di luar domain EU. Mereka tergolong dalam bidang kuasa negara-negara bangsa. Melalui empat penghakiman itu, sebaliknya telah ditetapkan dengan jelas: peraturan pasaran buruh adalah di bawah undang-undang persaingan EU dan pergerakan bebas modal dan hak penubuhan. Penghakiman itu juga mempunyai kesan mengubah apa yang dipanggil Arahan Penempatan Pekerja daripada arahan minimum kepada maksimum mengenai gaji dan syarat kerja yang akan dikenakan kepada pekerja di syarikat yang ditubuhkan di satu negara anggota semasa mereka menjalankan kerja di negara lain.
Arahan ini menetapkan bahawa gaji dan syarat kerja negara tuan rumah harus digunakan. Walau bagaimanapun, mengikut penghakiman yang disebutkan di atas, ini kini telah berubah kepada termasuk sahaja beberapa syarat minimum mengenai gaji dan keadaan kerja, sekali gus menyumbang kepada lambakan sosial di Eropah Barat—melemahkan kedua-dua tahap upah dan undang-undang perlindungan buruh yang telah dicapai melalui perjuangan kesatuan sekerja selama beberapa dekad. Perkara ini pertama sekali berlaku dalam industri pembinaan serta dalam sektor perkhidmatan seperti hotel, restoran, dan pengangkutan.
Jurang gaji yang besar antara negara dalam pasaran buruh Eropah yang kini tunggal adalah yang benar-benar mendorong perkembangan ini—setakat yang dilindungi oleh undang-undang EU. Konvensyen ILO 94, yang berhasrat untuk mendapatkan gaji dan keadaan kerja dalam kes yang serupa, diabaikan begitu sahaja oleh Mahkamah Keadilan Eropah. Tambah lagi dengan tahap pengangguran yang tinggi dan eksploitasi melampau yang terdedah kepada ramai pekerja individu dari Eropah Timur di Eropah Barat, secara sah dan tidak sah, dan kita boleh memahami dengan mudah bagaimana kesatuan sekerja semakin lemah dan regresi sosial telah menjadi perintah hari di lebih banyak negara Eropah.
Kesatuan Eropah Mengancam Perpaduan Eropah
Jika digabungkan, kita kini melihat situasi yang sangat dramatik dan serius di Eropah. Walaupun penubuhan pendahulu Kesatuan Eropah, Komuniti Arang Batu dan Keluli Eropah dan Komuniti Ekonomi Eropah, sebahagiannya berdasarkan keinginan untuk keamanan di Eropah berikutan dua perang dunia, projek EU bagi golongan elit Eropah hari ini membawa tentang polarisasi ekonomi, sosial dan politik yang menggerunkan. Yang dipanggil Model Sosial Eropah sedang rosak. Oleh itu, kita berhadapan dengan situasi paradoks bahawa "projek keamanan EU" kini merupakan ancaman terbesar kepada perpaduan Eropah, bukan atas dasar kebangsaan, tetapi atas dasar sosial. Walau bagaimanapun, kita tidak boleh mengabaikan kemungkinan bahawa, dalam situasi tertentu, akibatnya akan meningkatnya pertentangan nasional. Memandangkan sejarah Eropah, elit ekonomi dan politik Eropah sedang bermain api.
Dengan semua halangan yang diringkaskan di atas, ia juga menjadi persoalan terbuka sama ada realistik atau tidak untuk mempercayai bahawa Kesatuan Eropah secara keseluruhan boleh diubah dari dalam melalui mobilisasi pan-Eropah yang luas. Mungkin perlu bagi setiap negara untuk meninggalkan bukan sahaja euro tetapi Kesatuan Eropah sendiri untuk menyelamatkan ekonomi dan kebajikan rakyat mereka. Jika ya, adalah penting bahawa kesatuan sekerja dan kuasa popular bergerak secara besar-besaran untuk Eropah berdasarkan demokrasi, perpaduan, perpaduan dan perpaduan, dan dengan itu mengatasi kemungkinan perpecahan Eropah secara menyeluruh.
Halangan Politik-Ideologi Dalaman
Walaupun Kesatuan Eropah memberikan halangan luaran yang penting kepada perjuangan sosial, terdapat juga halangan dalaman yang menghalang kesatuan sekerja daripada memenuhi tugas bersejarah mereka. Ini bukan sahaja pada peringkat politik-ideologi, tetapi juga melibatkan tradisi dan struktur organisasi yang tidak lagi berkesan dalam menghadapi cabaran baharu di bawah serangan neoliberal global: penstrukturan semula pengeluaran antarabangsa, peningkatan kerja tidak menentu dan penghijrahan, dan penyahkawalseliaan pasaran buruh.
Di peringkat politik-ideologi, keadaan sangat dipengaruhi oleh krisis di sebelah kiri, termasuk fakta itu perkongsian sosial and dialog sosial sebahagian besarnya telah dibangunkan menjadi ideologi keseluruhan di bahagian dominan pergerakan buruh di peringkat Eropah dan kebangsaan. Ini bermakna bahawa dialog sosial telah diberi kedudukan yang tinggi sebagai cara untuk mempromosikan kepentingan pekerja, sepenuhnya dipisahkan daripada analisis hubungan kuasa tertentu dan bagaimana mereka boleh mempromosikan atau menghalang kemungkinan pekerja mendapat tempat. Oleh itu, ideologi perkongsian sosial juga tidak dapat dikaitkan dengan pengiktirafan bahawa kemajuan sosial dalam keadaan semasa hanya boleh dicapai melalui mobilisasi sosial yang meluas.
Kritikan terhadap dialog sosial dan ideologi perkongsian sosial, sudah tentu, bukanlah kritikan terhadap kesatuan sekerja yang berbincang dan berunding dengan majikan. Perkara-perkara ini selalu mereka lakukan, dan mereka mesti diteruskan. Kritikan berkenaan fakta bahawa dialog sosial, yang sentiasa menjadi salah satu daripada banyak alat dalam kotak peralatan pergerakan buruh, telah dijadikan strategi utama. Dan, sebenarnya, buruh telah mengambil pengalaman sejarah yang sangat spesifik dan berkelakuan seolah-olah ini adalah benar untuk sepanjang masa dari segi bimbingan ideologi. Apabila dialog sosial menghasilkan hasil di banyak negara, terutamanya dalam dekad pertama selepas Perang Dunia Kedua, ia adalah tepat kerana peralihan kuasa yang telah berlaku yang memihak kepada kelas pekerja dan pergerakan kesatuan sekerja dalam tempoh sebelumnya.
Kompromi kelas dan dialog sosial adalah, dengan kata lain, keputusan mobilisasi, konfrontasi yang keras, dan perubahan besar dalam keseimbangan kuasa. Walau bagaimanapun, dalam versi ideologi semasa pemimpin buruh menggambarkan mereka sebagai sebab-sebab pengaruh yang semakin meningkat untuk pekerja dan kesatuan sekerja. Ketidakpadanan analitikal ini mewujudkan kekeliruan ideologi dalam gerakan kesatuan sekerja, sebagai contoh, dalam pernyataan ETUC ini: “EU dibina atas prinsip perkongsian sosial; kompromi antara kepentingan yang berbeza dalam masyarakat—untuk manfaat semua” (penekanan ditambah).6
Dalam menghadapi serangan besar-besaran yang sedang dilakukan oleh majikan dan kerajaan terhadap kesatuan sekerja dan hak-hak sosial, tuntutan ideologi seperti itu diletakkan di bawah tekanan yang semakin meningkat. Terdapat sedikit keraguan bahawa kuasa kapitalis di Eropah telah menarik diri daripada kompromi bersejarah dengan kelas pekerja, kerana mereka kini menyerang perjanjian dan institusi yang mereka terima sebelum ini atas nama kompromi. Namun begitu, ideologi perkongsian sosial masih berakar umbi dalam kalangan luas pergerakan kesatuan sekerja Eropah, seperti yang digambarkan oleh Setiausaha Agung ETUC (sekarang telah bersara), John Monks, berikut dengan jelas. Titik permulaan adalah merujuk kepada beberapa kecenderungan pergerakan buruh AS, di mana aktivis berkempen untuk matlamat sosial yang lebih luas:
Mungkin terdapat peluang yang sama di Eropah, kata Encik Monks, jika kesatuan sekerja boleh bergerak melangkaui semangat lama mereka untuk protes jalanan untuk berkempen bagi perubahan dasar yang memberi manfaat secara meluas kepada pekerja. "Memandangkan pasaran buruh yang sukar, dan majikan yang terdesak, ini bukan masa untuk militan yang besar," katanya. Sebaliknya, “ia adalah masa untuk menuntut rangka kerja faedah kebajikan, latihan, perundingan dan untuk melaksanakan sistem gaji yang lebih adil, supaya apabila ekonomi pulih tidak akan berulang lonjakan ketidaksamaan yang berlaku dalam dekad yang lalu. ”7
Hebatnya, komen Monks telah dibuat lama selepas krisis kewangan telah membawa kepada tahap konflik yang lebih sengit di beberapa negara Eropah. Bagaimana Monks berfikir untuk mencapai faedah sosial yang lebih baik dan sistem gaji yang lebih adil tanpa perlu protes jalanan zaman dahulu, militansi, dan seumpamanya, tidak dapat dilihat dengan jelas daripada temu bual. Mungkin dia maksudkan bahawa ini boleh dicapai dengan menawarkan konsesi tambahan kepada majikan? Walau apa pun, ETUC telah melangkah lebih jauh, walaupun untuk mereka, untuk menandatangani kenyataan bersama yang sangat lemah dengan pelbagai organisasi majikan di Eropah berkaitan dengan penyediaan strategi EU 2020. Ini berlaku pada musim panas 2010, selepas kesatuan Yunani telah melakukan beberapa mogok am, ketika kesatuan Sepanyol menyediakan mogok am mereka, dan sementara persiapan kesatuan Perancis untuk perjuangan mereka menentang pembaharuan pencen sedang giat dijalankan. Kenyataan itu meminta:
Keseimbangan optimum antara fleksibiliti dan keselamatan…. Dasar kelonggaran mesti disertakan dengan dasar makroekonomi yang kukuh, persekitaran perniagaan yang menggalakkan, sumber kewangan yang mencukupi dan penyediaan keadaan kerja yang baik. Khususnya, dasar gaji, yang ditetapkan secara autonomi oleh rakan kongsi sosial, harus memastikan bahawa perkembangan gaji sebenar adalah konsisten dengan trend produktiviti, manakala kos buruh bukan gaji dihalang jika sesuai untuk menyokong permintaan buruh…. [Mengenai perkhidmatan awam,] kebolehcapaian, kualiti, kecekapan dan keberkesanan mesti dipertingkatkan, termasuk dengan mengambil manfaat yang lebih besar daripada perkongsian awam-swasta yang seimbang dan dengan memodenkan sistem pentadbiran awam.8
Untuk menuntut itu kos buruh bukan gaji dihalang dan untuk menghalalkan penswastaan melalui perkongsian awam-swasta dengan cara ini—dalam situasi yang dicirikan oleh krisis, peningkatan konfrontasi kelas, dan serangan besar-besaran ke atas perkhidmatan awam—mengesahkan bahawa penyerahan kepada dialog sosial sebagai strategi utama dalam situasi semasa tidak mempunyai apa-apa selain kesan yang melemahkan semangat mereka yang ingin memerangi sosial. regresi.
Satu lagi halangan dalaman bagi kebanyakan kesatuan sekerja ialah keterikatan mereka dengan parti buruh tradisional. Pergerakan pihak-pihak ini ke kanan, serta krisis politik dan ideologi umum kiri yang diterangkan di atas, juga memberi kesan kepada kesatuan sekerja. Walau bagaimanapun, mereka telah bertindak balas secara berbeza terhadap perkembangan ini. Di banyak negara (seperti Norway, Sweden, United Kingdom), kesetiaan antara konfederasi kesatuan sekerja kebangsaan dan parti demokrasi sosial masih kukuh, manakala di negara lain ia lebih lemah.
Bersendirian di kalangan negara-negara Nordik, Konfederasi Kesatuan Sekerja Denmark telah mengisytiharkan dirinya secara rasmi bebas daripada parti Sosial Demokrat, tetapi tanpa menggunakan kedudukan yang lebih radikal. Di United Kingdom, beberapa kesatuan sekerja, seperti Kesatuan Kebangsaan Pekerja Kereta Api, Maritim dan Pengangkutan British, telah berpecah dengan demokrasi sosial dan meletakkan diri mereka dalam kedudukan yang jelas lebih kiri dan militan. Di Jerman, kerajaan Schröder (yang dipanggil merah-hijau) (1998–2005) melakukan serangan menyeluruh terhadap sistem kebajikan sosial, dan ini telah menyebabkan pecah amanah yang mendalam antara Gabungan Kesatuan Sekerja (Deutscher Gewerkschaftsbund, DGB) dan Parti Demokratik Sosial (SPD). Semasa parti itu menjadi pembangkang, ia cuba mendekati pergerakan kesatuan sekerja sekali lagi, yang bukan strategi luar biasa, tetapi ia menerima sambutan yang agak dingin daripada ketua DGB, Michael Sommer: “Masalah bagi SPD adalah malangnya mereka menderita. daripada kekurangan kredibiliti. Mereka berkuasa sehingga September tahun lalu dan terlibat dalam banyak keputusan yang kami rasa salah. Mereka masih mempunyai perjalanan yang jauh sebelum mereka memulihkan keyakinan.”9
Walau bagaimanapun, pengalaman paling ekstrem dengan parti demokrasi sosial dalam kerajaan adalah di Greece, Sepanyol dan Portugal. Mempertimbangkan bagaimana pihak-pihak tersebut dengan mudah boleh melaksanakan serangan besar-besaran mereka ke atas negara kebajikan dan pergerakan kesatuan sekerja, mungkin sudah tiba masanya untuk bahagian pergerakan buruh yang lebih luas untuk mempertimbangkan semula hubungan kukuh mereka dengan demokrasi sosial. Sekurang-kurangnya, sukar untuk membayangkan bahawa hubungan rapat antara gerakan kesatuan sekerja dan demokrasi sosial boleh menjadi sama di Eropah selepas pengalaman ini, walaupun telah melalui banyak konflik yang mendalam pada masa lalu.
Peningkatan Rintangan
Penyahkawalseliaan yang meluas, pergerakan bebas modal, dan peranan penting yang dimainkan oleh institusi global dan serantau dalam serangan neoliberal memerlukan perspektif global dan penyelarasan tentangan merentasi sempadan. Hanya dengan cara ini kita boleh menghalang pekerja di satu negara daripada dipermainkan terhadap mereka di negara lain, kumpulan melawan kumpulan, dan tahap kebajikan terhadap tahap kebajikan. Penyelarasan penentangan merentasi sempadan, bagaimanapun, memerlukan pergerakan yang kuat dan aktif di peringkat tempatan dan nasional. Tidak ada perjuangan global abstrak menentang krisis dan neoliberalisme. Perjuangan sosial diantarabangsakan hanya apabila pergerakan tempatan dan nasional menyedari keperluan untuk penyelarasan merentasi sempadan untuk mengukuhkan perjuangan menentang pasukan balas antarabangsa dan yang diselaraskan dengan baik. Tetapi penyelarasan antarabangsa mengandaikan bahawa ada sesuatu untuk diselaraskan. Dalam erti kata lain, mengatur tentangan dan membina pakatan yang diperlukan secara tempatan adalah penentu sebagai langkah pertama.
Perjuangan sosial di Eropah sedang dalam proses menuju ke fasa baru. Krisis mempertajam percanggahan dan mencetuskan konfrontasi. Mogok am sekali lagi telah diletakkan dalam agenda di banyak negara, terutamanya di Greece, di mana penduduk telah mengalami serangan kejam yang mengancam keadaan asas kehidupan mereka. Di Portugal, Itali, Sepanyol, Perancis, Ireland, Belgium, Romania, Bulgaria, Slovenia dan United Kingdom, mogok umum dan/atau demonstrasi besar-besaran telah dilakukan. Perkembangan yang paling menjanjikan setakat ini ialah mogok umum yang dilakukan serentak oleh kesatuan sekerja di enam negara EU (Portugal, Sepanyol, Itali, Greece, Cyprus, dan Malta) pada 14 November 2011, manakala kesatuan sekerja di negara lain turut mengadakan demonstrasi. atau lebih banyak mogok terhad.
Walaupun setakat ini hasil daripada pertempuran ini agak samar-samar, dalam perjuangan inilah kita mendapat harapan untuk perkembangan lain: pakatan dengan gerakan sosial baru dan tidak konvensional yang lain, terutamanya di kalangan orang muda, seperti yang kita lihat dengan Sepanyol The Indignados dan di Portugal. Sekurang-kurangnya satu perkara telah menjadi jelas: model sosial Eropah, seperti yang kita ketahui sejak zaman kegemilangannya, telah ditinggalkan oleh golongan elit Eropah, walaupun sesetengah daripada mereka masih memberi kata-kata kepada pergerakan kesatuan sekerja.
Walaupun terdapat banyak halangan kepada perjuangan sosial Eropah, terdapat beberapa contoh kempen seluruh Eropah yang dianjurkan oleh kesatuan sekerja dan pergerakan sosial merentasi sempadan negara. Satu contoh ialah perjuangan menentang Arahan Pelabuhan EU, yang telah diundi di Parlimen Eropah pada 2003 dan 2006, selepas tekanan dari bawah dalam mogok dan demonstrasi. Satu lagi ialah perjuangan menentang Arahan Perkhidmatan, yang, walaupun tidak ditolak, telah diubah suai sebagai hasilnya. Perjuangan menentang Perlembagaan EU (kemudian Perjanjian Lisbon) juga menghadapi tentangan tertentu di seluruh Eropah, walaupun mobilisasi sebahagian besarnya berdasarkan di mana ia akhirnya menang, pertama di Perancis dan Belanda, dan kemudian di Ireland.
Serangan dramatik terhadap kesatuan sekerja dan kebajikan yang sedang berlaku kini sebenarnya menyumbang kepada pengukuhan suara beberapa pemimpin kesatuan sekerja Eropah. Timbalan Setiausaha Agung Kesatuan Perkhidmatan Awam Eropah, Willem Goudriaan menyatakan bahawa Euro Plus Pact mewakili "gangguan dalam perundingan kolektif yang belum pernah kita lihat di EU." Malah Setiausaha Agung ETUC yang berhati-hati, John Monks, yang pada tahun 2009 berkata bahawa semua telah "menjadi demokrat sosial atau sosialis sekarang," mengubah nadanya sejurus sebelum bersara pada tahun 2011 dan mencirikan Perjanjian Euro Plus dengan cara ini: "EU berada pada kursus perlanggaran dengan Eropah Sosial…. Ini bukan pakatan untuk daya saing. Ia adalah pakatan songsang untuk taraf hidup yang lebih rendah, lebih banyak ketidaksamaan dan kerja yang lebih tidak menentu.”10
Bahawa pada tahun 2011 ETUC, yang sentiasa sangat mesra Kesatuan Eropah, buat pertama kali dalam sejarah Kesatuan Eropah menggesa Parlimen Eropah untuk menolak cadangan perubahan perjanjian, adalah petunjuk selanjutnya bahawa perubahan sedang dijalankan. Ini boleh menyumbang kepada persoalan tentang kesahihan Kesatuan Eropah di kalangan pekerja Eropah. Pindaan perjanjian sebenar berkenaan dengan penubuhan dana kecemasan Kesatuan Eropah (Mekanisme Kestabilan Eropah), yang tugasnya adalah untuk meminjamkan wang kepada negara anggota dalam krisis. Tidak ada mekanisme sedemikian apabila krisis Yunani berlaku, dan sebaliknya Kesatuan Eropah membuat improvisasi. ETUC menolak cadangan itu kerana pakatan ini tidak mengandungi apa-apa ke arah apa yang boleh dipanggil Eropah Sosial, yang menjadi matlamat yang semakin jauh.
Dengan dasar penjimatan yang zalim dan krisis ekonomi, sosial dan politik yang lebih mendalam, terdapat kemungkinan percanggahan yang semakin meningkat dalam demokrasi sosial, serta dalam gerakan kesatuan sekerja di Eropah. Kami mungkin merasai perkara ini semasa Kongres ETUC di Athens pada Mei 2011, apabila bahagian paling militan dalam pergerakan kesatuan sekerja berdemonstrasi di hadapan bangunan Kongres, menuduh ETUC mengkhianati perjuangan dan meminta mereka pulang.
Pada peringkat politik-retorik, terdapat radikalisasi berterusan mesej daripada kesatuan sekerja Eropah sebagai tindak balas kepada krisis ekonomi, disokong dengan beberapa demonstrasi simbolik, yang dianjurkan oleh ETUC di Brussels pada 29 September 2010, di Budapest pada April 9, 2011, dan di Wroclaw pada 19 September 2011. Walau bagaimanapun, masih banyak yang perlu dilakukan sebelum ini diikuti dengan mobilisasi sosial yang lebih komited dan meluas, di mana kesatuan sekerja menggunakan kaedah perjuangan mereka yang paling berkesan untuk menguatkuasakan tuntutan mereka. .
Kekurangan tindakan kesatuan sekerja ini, sudah tentu, bukan hanya tanggungjawab individu dalam kepimpinan organisasi kesatuan sekerja antarabangsa. Lembaga ETUC terdiri daripada wakil daripada beberapa kesatuan sekerja kebangsaan, dan keputusan itu mendapat sokongan yang meluas di kalangan mereka.11 Situasi baru adalah hasil daripada peralihan besar dalam imbangan kuasa dalam masyarakat, krisis, dan percanggahan kelas yang semakin sengit yang telah menghapuskan asas untuk penerusan dasar pakatan sosial dalam tempoh pasca Perang Dunia Kedua. Kapitalis telah menukar strategi, tetapi pergerakan kesatuan sekerja tidak. Untuk mengakui perkara ini dan mengambil kira akibat daripadanya adalah salah satu cabaran utama pergerakan kesatuan sekerja hari ini.
Apa yang Perlu Dibuat?
Peralihan politik ke arah kanan dan krisis politik-ideologi di sebelah kiri bermakna pergerakan kesatuan sekerja itu sendiri perlu memainkan peranan politik yang lebih sentral, bebas dan lebih ofensif—politik bukan dalam erti kata parti, tetapi dalam erti kata itu. ia menganggap perspektif politik yang lebih luas dalam perjuangan sosial. Sebahagian besar pergerakan kesatuan sekerja tidak bersedia untuk mengambil peranan sedemikian hari ini, tetapi ia mempunyai potensi. Perkembangan ke arah ini memerlukan pergerakan kesatuan sekerja melalui proses perubahan, tidak terkecuali kerana keadaan baru untuk perjuangan yang dicipta oleh penstrukturan semula global, neoliberalisme, dan krisis. Dalam jangka masa sederhana penyusunan semula golongan kiri politik juga perlu diletakkan dalam agenda.
Jika kemajuan sosial dan pendemokrasian adalah matlamat kita, krisis ekonomi dan sosial yang berterusan telah membuka pintu luas. Apabila krisis berlaku, keperluan untuk kursus politik baru dan radikal sebenarnya semakin meningkat dari hari ke hari. Walau bagaimanapun, ia menganggap bahawa kesatuan sekerja mampu mencipta semula diri mereka secara politik dan organisasi. Tugas segera adalah untuk menghadapi serangan konfrontasi daripada kapitalis dan penjawat politik mereka, untuk melancarkan perjuangan defensif terhadap serangan besar-besaran terhadap gaji, pencen, dan perkhidmatan awam. Walau bagaimanapun, dalam jangka panjang, ini tidak akan mencukupi, seperti yang ditunjukkan oleh Sosialis Scotland Murray Smith dengan tepat:
Dalam apa jua senario terdapat kelemahan struktur pergerakan pekerja, yang memberi kelebihan kepada kerajaan dan kelas pemerintah. Kelemahannya adalah politik dan terletak pada ketiadaan alternatif politik yang boleh dipercayai dan boleh dilihat kepada neo-liberalisme. Alternatif politik sedemikian bukanlah pra-syarat untuk menentang serangan dalam jangka pendek, bahkan mungkin memenangi pertempuran. Tetapi pada satu ketika ketiadaan alternatif yang koheren mempunyai kesan demobilisasi. Masalah ini mendahului krisis sekarang, tetapi krisis telah menjadikannya persoalan yang lebih mendesak. Apa yang perlu ialah perspektif alternatif kerajaan yang dijelmakan oleh kuasa politik yang mempunyai kemungkinan yang boleh dipercayai untuk memenangi sokongan majoriti penduduk, tidak semestinya serta-merta, tetapi sebagai perspektif. Program politik sedemikian akan melibatkan penganjuran pengeluaran barangan dan perkhidmatan untuk memenuhi keperluan penduduk, diputuskan secara demokrasi. Ini bermakna memecahkan cengkaman kewangan ke atas ekonomi, mewujudkan sektor kewangan milik awam, menasionalisasikan semula perkhidmatan awam, sistem percukaian progresif, langkah-langkah yang mencabar hak harta.12
Oleh itu, visi pembangunan alternatif masyarakat adalah penting untuk memberikan inspirasi dan hala tuju bagi perjuangan berterusan menentang krisis dan regresi sosial. Walau bagaimanapun, adalah tidak pasti bahawa kekurangan alternatif adalah masalah utama. Terdapat banyak elemen untuk model pembangunan alternatif. Alternatif kepada penswastaan bukanlah penswastaan. Alternatif kepada peningkatan persaingan adalah lebih banyak kerjasama. Alternatif kepada birokrasi dan kawalan dari atas ialah pendemokrasian dan penyertaan dari bawah. Alternatif untuk meningkatkan ketidaksamaan dan kemiskinan ialah pengagihan semula, cukai progresif, dan faedah kebajikan sejagat yang percuma. Alternatif kepada ekonomi spekulasi yang merosakkan ialah sosialisasi bank dan institusi kredit, pengenalan kawalan modal, dan larangan berurusan dengan instrumen kewangan yang disyaki. Senarai boleh dibuat lebih lama daripada ini.
Daripada kekurangan alternatif, ia mungkin juga mempersoalkan keupayaan dan kemahuan untuk melaksanakan mobilisasi dan menggunakan sumber yang diperlukan untuk menguatkuasakannya. Di sini, adalah penting untuk berlaku pertembungan politik dengan warisan ideologi pakatan sosial—ideologi perkongsian sosial yang berakar umbi dan kepercayaan dalam dialog sosial sebagai cara terbaik untuk menyelesaikan masalah sosial untuk manfaat semua, sebagai ungkapan pergi.
Kelas pekerja, kesatuan sekerja, dan kuasa popular lain kini menghadapi perebutan kuasa yang kejam, yang dimulakan dari atas. Kecenderungan berterusan untuk menyalurkan tindak balas kesatuan terhadap serangan ini ke dalam kekosongan kuasa politik yang diwakili oleh dialog sosial pada peringkat Eropah pada masa ini, tidak lain daripada melemahkan kapasiti kesatuan untuk menggerakkan. Dari sudut ini, banyak yang boleh dicadangkan bahawa kebolehan, bukannya kemungkinan, itulah cabaran paling penting yang dihadapi oleh kesatuan sekerja sekarang. Masanya telah tiba, dengan kata lain, untuk mengambil langkah baru untuk perjuangan kesatuan sekerja, seperti yang dicadangkan oleh organisasi kesatuan sekerja Basque pada 27 Januari 2011, apabila mereka melakukan mogok umum kedua dalam masa kurang daripada satu tahun:
Kami telah turun ke jalan raya, telah melancarkan mogok dua kali dan akan terus bergerak. Kerana kita tidak mahu masa depan kemiskinan yang mereka sediakan untuk kita. Mereka mengancam kami dengan mengatakan selepas krisis tiada apa yang akan berlaku lagi. Jadi membuat sesuatu yang berbeza adalah di tangan kita. Adalah perlu untuk terus berjuang untuk perubahan sebenar, untuk model ekonomi dan sosial yang berbeza di mana ekonomi berfungsi memihak kepada masyarakat.13
Kita telah melihat sebelum ini bahawa perjuangan sosial membangunkan kepimpinan baru dan organisasi baru. Walaupun populis sayap kanan dan kecenderungan autoritarian mendominasi Kesatuan Eropah hari ini, dasar anti-sosial golongan elit juga boleh mencetuskan ledakan sosial, terutamanya di selatan Eropah. Ia boleh membuka kemungkinan untuk perkembangan lain, di mana matlamatnya adalah perubahan yang lebih asas dalam hubungan kuasa dan harta dan pendemokrasian masyarakat yang semakin mendalam. Pertempuran adalah antara Eropah yang lebih autoritarian dan lebih demokratik. Buat masa ini, kecenderungan autoritarian mempunyai kelebihan, tetapi hubungan kuasa boleh berubah lagi.
Nota
- ↩John Vinocur, "Pada Peta Laluan Ekonomi Eropah Baharu, Tidak Banyak Di Kiri," New York Times, 24 November 1998, http://nytimes.com.
- ↩"Muka Depan NEWSWEEK: Kita Semua Sosialis Kini,” 8 Februari 2009, http://prnewswire.com. Muka depan muncul pada 16 Februari 2009 Newsweek.
- ↩"Dalam Dari Sejuk?, " Economist, Mac 12, 2009, http://economist.com.
- ↩Untuk perbincangan yang lebih komprehensif tentang fenomena ini, lihat Asbjørn Wahl, “Menduduki Pejabat, Tetapi Tidak Berkuasa: Membiarkan Parti-parti dalam Kemerosotan Antara Jangkaan Rakyat dan Keseimbangan Kuasa yang Tidak Menguntungkan,” dalam Birgit Daiber, ed., Golongan Kiri dalam Kerajaan: Berbanding Amerika Latin dan Eropah (Brussels: Yayasan Rosa Luxemburg, 2010).
- ↩Michael Hudson, "Rampasan kuasa Kewangan, " Counterpunch, 1–3 Oktober 2010, http://counterpunch.org.
- ↩"ETUC: Model Sosial Eropah, " http://etuc.org.
- ↩"Dalam Dari Sejuk?"
- ↩Rakan Kongsi Sosial Eropah, “Kenyataan Bersama mengenai Strategi EU 2020,” 3 Jun 2010, http://etuc.org.
- ↩Dipetik dalam Terje I. Olsson, “Mer lønn og forbruk skal løse krisa” [Gaji dan Penggunaan Lebih Tinggi Akan Menyelesaikan Krisis], Jum Fagbevegelse, 8 Oktober 2010. Asalnya http://frifagbevegelse.no; tersedia melalui http://archive.org/.
- ↩Siaran akhbar ETUC, “EU dalam 'Kursus Perlanggaran' dengan Eropah Sosial dan Autonomi Perundingan Kolektif,” 4 Februari 2011, http://etuc.org.
- ↩Terdapat juga mereka yang berhujah untuk jawatan yang lebih menyinggung perasaan, sebagai contoh, Setiausaha Agung Persekutuan Pekerja Pengangkutan Eropah (ETF), Eduardo Chagas, telah mengambil bahagian dalam lembaga ETUC sejak beberapa tahun kebelakangan ini. Akhir-akhir ini, beberapa kesatuan sekerja Eropah selatan juga telah mendesak mogok umum seluruh Eropah. Perlu diperhatikan bahawa konfederasi kesatuan sekerja Nordic telah mengemukakan pendapat di belakang dalam perbincangan ini.
- ↩Murray Smith, "Den europæiske arbejderbevægelse di bawah angreb!” [Pergerakan Buruh Eropah Diserang!], Debat Kritisk, tidak. 56, Jun, 2010, http:// kritiskdebat.dk. [terjemahan saya]
- ↩Risalah bersama daripada kesatuan sekerja Basque ELA, LAB, STEE/EILAS, EHNE dan HIRU, yang melakukan mogok umum sehari terhadap pemotongan pencen dan serangan ke atas negara kebajikan. Lihat http://labournet.de.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate