Sumber: Yale Climate Connections
Dalam konteks ini, dorongan global untuk sasaran "sifar bersih 2050" negara telah muncul sebagai strategi asas. Jika anda membaca ini, anda tahu apa yang saya maksudkan. Tetapi izinkan saya menambah, dan saya tidak fikir saya akan keluar begitu sahaja apabila saya mengatakan ini: Sifar bersih 2050 paling baik difahami sebagai perjudian, langkah berisiko yang dibuat dengan harapan untuk memenangi kelebihan yang menentukan.
Apa yang dipertaruhkan? Ekuiti, yang saya maksudkan ialah keadilan – nyata dan dirasakan – bagi mobilisasi iklim global secara keseluruhan. Adakah risiko dinasihatkan dengan baik? Ia mungkin, jika ia membantu untuk memulakan mobilisasi antarabangsa yang sebenar - iklim, bagaimanapun, adalah kecemasan yang sebenar - and jika kita mempunyai kejayaan kewangan awam yang bermakna, peluang untuk mencapai kejayaan yang sebenar.
Tiada masa untuk berpuas hati jangka pendek
Bagaimanakah ekuiti berisiko? Soalan utama ini telah dibayangi oleh orang lain, yang mendominasi "tindak balas" kini meningkat berbanding sifar bersih sasaran. Perkara pertama yang perlu diketahui di sini ialah, apabila laporan khas IPCC 2018 mengenai Pemanasan global 1.5°C memetik tarikh tertentu, dan meletakkan sifar bersih 2050 pada peta politik ("Dalam laluan model tanpa atau lebihan terhad sebanyak 1.5°C, pelepasan CO2 antropogenik bersih global menurun sebanyak kira-kira 45% daripada paras 2010 menjelang 2030, mencapai sifar bersih sekitar 2050.") ia bercakap mengenai planet Keseimbangan CO2, bukan pelepasan mana-mana negara tertentu, dan pastinya bukan pelepasan mana-mana syarikat tertentu. Yang kedua ialah pencapaian 2050 sama sekali tidak membenarkan rasa puas hati jangka pendek. Ini adalah kira-kira 2030, dan semua orang mengetahuinya.
Masalah pengurangan "bersih" vs "sebenar" adalah lebih sukar. Ia juga mendapat perhatian ramai, sekarang beratus-ratus syarikat besar telah bergegas untuk menyertai kelab sifar bersih. Perhatian itu wajar, kerana jika sejarah adalah mana-mana panduan tergesa-gesa ini akan menghasilkan campuran kekeliruan separuh langkah, mengimbangi sampah, optimisme sinis, penyelesaian palsu dan "omong kosong" perhubungan awam lurus (untuk menarik balik istilah teknikal dari Drawdown's Jonathan Foley ). Jika anda masih belum mencapai kelajuan di hadapan ini, lihatlah Foley terbaru menyeru ikrar iklim yang lebih baik, atau laporan baharu yang dipanggil “The Big Con: Bagaimana Pencemar Besar memajukan agenda iklim 'sifar bersih' untuk menangguhkan, menipu dan menafikan,” yang baru dikeluarkan oleh gabungan besar kumpulan iklim dan keadilan iklim AS.
Terdapat satu lagi masalah, walaupun, dan ia tidak melibatkan syarikat tetapi negara sendiri, dan ketidaksamaan mereka yang berbeza secara radikal. Sesetengah menjadi tuan rumah kekayaan yang tidak terkira, manakala yang lain benar-benar miskin; sesetengahnya telah mengeluarkan jisim karbon yang besar, manakala yang lain hampir sepenuhnya tidak bersalah; sesetengahnya bergantung kepada pengekstrakan bahan api fosil, manakala yang lain menikmati ekonomi rendah karbon. Memandangkan realiti ini, mana-mana strategi peralihan global yang adil perlu "dibezakan" antara negara, supaya masing-masing sekurang-kurangnya boleh mempertimbangkan secara peribadi cabaran untuk melakukan bahagian yang saksama. Tetapi pembezaan yang saksama, masalah penentu keadilan iklim antarabangsa, diabaikan begitu sahaja dalam bingkai sifar bersih 2050, yang menggunakan sasaran yang sama untuk semua negara, dan meninggalkan setiap negara sendiri untuk mencapai matlamat yang hampir membingungkan ini.
Sasaran sifar bersih bukan panduan kepada saham saksama negara
Selanjutnya, sasaran ini di mana-mana digabungkan dengan asas, kesungguhan niat baik, seolah-olah mencapai sifar bersih 2050 adalah " kayu pengukur penting di mana ikrar iklim oleh ekonomi utama harus dinilai." Seolah-olah ia adalah intipati ikrar negara saham saksama. Saya petik di sini dari yang baru-baru ini kenyataan oleh Navroz Dubash, Harald Winkler dan Lavanya Rajamani - tiga penganalisis dasar iklim dunia membangun yang sangat dihormati - yang memberi amaran bahawa sasaran sifar bersih 2050 "tidak mengambil kira pertimbangan keadilan di seluruh negara, perbezaan penting dalam politik iklim negara, atau kredibiliti ikrar .”
Malah, sasaran sifar bersih negara 2050 (walaupun dengan sedikit kelenturan - China pergi dengan 2060) bukanlah panduan yang betul untuk saham saksama negara, terutamanya jika setiap negara dibiarkan sendiri untuk mencapainya. Dunia kita adalah dunia ditakrifkan oleh ketidaksamaan yang melampau. Sesetengah negara kaya, sementara yang lain tidak, namun desakan antarabangsa untuk sasaran seragam yang dibiayai sendiri tidak mengambil kira fakta penting ini. Sedikit sekali sehinggakan negara yang kaya raya seperti AS boleh terlepas dengan menerima pakai ikrar tindakan nasional yang hampir tidak mengandungi sokongan untuk tindakan iklim di negara-negara miskin.
Idea "saham adil" tidak lagi kabur sepenuhnya. Pastikan telinga anda terbuka, dan anda akan mendengar istilah itu dengan kekerapan yang semakin meningkat. Ini ketara memandangkan pendekatan pantas yang pertama Pengambilan Saham Global, yang diarahkan oleh Perjanjian Paris untuk berlaku pada 2023 dan diteruskan "berdasarkan ekuiti." Perkara yang diambil adalah untuk melihat bagaimana kita semua melakukan – berkenaan dengan pengurangan, penyesuaian dan kewangan iklim antarabangsa – atau, lebih tepat lagi, untuk memaksa negara-negara di dunia untuk merenung, bersama-sama, pada ketidakcukupan mereka yang teruk. tindakan biasa. Seperti yang mereka lakukan, mereka akan menggunakan semua jenis tuntutan, meragukan dan sebaliknya, kerana mereka berusaha untuk meyakinkan satu sama lain bahawa mereka, sekurang-kurangnya, melakukan bahagian mereka yang adil.
Kedekatan tindakan global terhadap pembiayaan awam
Penilaian rapat terhadap tuntutan sedemikian adalah perniagaan teknikal, tetapi pertimbangan kasar tidak begitu sukar. Wawasan yang menentukan ialah itu krisis iklim adalah planet mengikut definisi, dan bahagian saksama negara mestilah sama dalam usaha planet. Bagi negara-negara kaya, ini mempunyai akibat penting, jika menyusahkan,: Untuk melakukan bahagian mereka yang saksama, mereka bukan sahaja harus bertindak di dalam negeri, tetapi juga memberikan sokongan sebenar untuk tindakan di negara-negara miskin. Amat sesuai untuk AS mengambil sasaran pengurangan pelepasan domestik 2030 sebanyak 70%, tetapi memandangkan kapasiti luar biasa dan tanggungjawab sejarahnya, usaha ini tidak akan dapat dicapai. bahagian saksama, yang, menurut saya, juga termasuk jumlah tindakan yang disokong antarabangsa yang lebih besar.
Ini membawa kita kembali kepada sifar bersih 2050, yang, mengikut logik realis biasa, tidak menyatakan perkongsian usaha antarabangsa, sebaliknya strategi mobilisasi iklim di mana setiap negara dibiarkan mencari laluan sendiri ke sifar bersih. Ia adalah strategi gila dan terdesak, tetapi memandangkan keputusasaan adalah tindak balas yang rasional terhadap krisis planet, persoalan sebenar ialah sama ada ia boleh berfungsi. Saya sudah tentu tidak tahu – tiada seorang pun daripada kita yang tahu – tetapi saya cukup pasti bahawa, seperti mana-mana perjudian, ia boleh pergi sama ada.
Kejayaan akan bergantung pada banyak perkara, tetapi ia akan khusus bergantung pada kejayaan kewangan iklim awam. Jika satu berlaku, strategi sifar bersih 2050 boleh membuka mekanisme cita-cita global yang adil dan berkesan. Tanpa kejayaan sedemikian, ia hanya akan membawa kepada percambahan offset omong kosong, kerana negara melakukan segala-galanya untuk berpura-pura mereka benar-benar menggerakkan pada skala yang diperlukan.
Golongan elit, malangnya, setakat ini terbukti tidak mahu menyediakan kewangan iklim awam yang sebenar. Berita baiknya ialah ketiadaan ini telah disedari. Agensi Tenaga Antarabangsa, yang baru-baru ini mengejutkan kita semua dengan menerbitkan yang serius peta jalan sifar bersih 2050, menegaskan bahawa kejayaan sedemikian adalah perlu untuk melaksanakan pelan hala tuju tersebut. Pengarah eksekutifnya, Fatih Birol: "Kerajaan perlu memberi institusi kewangan awam antarabangsa mandat strategik yang kukuh untuk membiayai peralihan tenaga bersih di negara membangun." Dan terdapat kekecewaan juga pada sidang kemuncak G7 baru-baru ini. Menteri iklim Pakistan, Malik Amin Aslam, menerangkan pengumumannya mengenai kewangan iklim, dipanggil ia "kacang dalam menghadapi malapetaka wujud." Jeffrey Sachs dari Universiti Columbia ialah malah lebih tumpul, dan dalam serangan lanjutan ke atas G7 berhujah bahawa "sukar untuk melebih-lebihkan sinisme" janji berulang elit, dan kegagalan berulang, untuk memenuhi janji mereka yang beruban dan tidak mencukupi untuk menyediakan $100 bilion setahun - "semata-mata 0.2% daripada KDNK negara kaya.”
Berapa banyak yang cukup? Menyimpannya dalam perspektif
Berapa banyak kewangan iklim awam yang kita perlukan? Ia berguna untuk berunding dengan NDC Saham Adil AS, yang kumpulan ad hoc kami baru-baru ini merangka "seolah-olah" kami bercakap untuk AS Di dalamnya, kami berhujah bahawa bahagian saksama AS dalam usaha 1.5°C yang jujur boleh dilihat sebagai pengurangan 70% pelepasan domestik sebanyak 2030, ditambah dengan kira-kira $533 bilion dalam sokongan mitigasi antarabangsa: Separuh daripada itu, katakan $267 bilion, akan membuat "bayaran pendahuluan niat baik" dalam proses yang akhirnya akan melibatkan sumbangan bahagian saksama yang serupa daripada negara dan individu kaya di mana-mana sahaja. Jumlah ini adalah untuk dekad 2021 – 2030, jadi kita bercakap tentang sesuatu mengikut urutan $27 bilion setahun, untuk membuat bola bergolek.
Angka ini tidak termasuk penyesuaian atau pembiayaan kerugian dan kerosakan, kedua-duanya sangat kritikal, dan kedua-duanya adalah mustahil untuk dihabiskan dengan cara yang ketat. Analisis keperluan yang betul akan membantu, tetapi sebenarnya kita tidak boleh menterjemah, katakan, unjuran tidak boleh didiami tali pinggang khatulistiwa Bumi ke dalam istilah dolar. Hanya banyak yang boleh dilakukan oleh kuantifikasi. Namun, ini adalah nombor nyata, diperoleh secara konservatif dan telus, dan bersedia dengan teliti antara yang mungkin dan yang perlu.
Bunyi seperti banyak wang? Ia adalah. Tetapi mari kita simpan dalam konteks. Sebagai contoh, perbelanjaan ketenteraan global telah mencecah $2 trilion setahun.
Tom Athanasiou ialah pengarang dan pakar ekologi politik dan pengkritik teknologi lama dengan EcoEquity, projek daripada Institut Pulau Bumi.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate