Negara Cemas: Perspektif Jepun tentang Strategi Nasional
Oleh Richard Tanter
Dari pusat empayar, peta seluruh dunia sebahagian besarnya kosong, diandaikan sama ada "sama seperti kita" dan dengan itu membosankan, atau sebagai alternatif "tidak seperti kita" dan oleh itu minat kecil. Walau apa pun, seluruh dunia tidak begitu mempedulikan mereka yang berada di tengah-tengah, sekurang-kurangnya sehingga tompok-tompok hodoh "bintik-bintik masalah" memecahkan sayu permukaan narsisisme empayar.
Negara-negara di pinggir empayar perlu mengetahui lebih banyak tentang geografi, semata-mata untuk menjauhkan diri. Walaupun, seperti Jepun dan Australia selepas perang, mereka bersekutu dengan kuasa tertinggi dan tidak menghadapi ancaman ketenteraan luar yang serius, sejarah mereka secara mengejutkan sering ditulis sebagai naratif kebimbangan. Mereka adalah orang yang membimbangkan, mereka berdua, sentiasa melihat keluar dan ke pusat, bimbang jika mereka melakukan perkara yang betul oleh pusat, bimbang jika mereka melakukan terlalu banyak, atau terlalu sedikit. Sama ada cara, pemikiran strategik autonomi jarang menjadi bukti. Elit politik biasanya sangat akur, dan kerjaya dibuat melalui hubungan dengan jabatan berkaitan pusat imperial.
Siri terbaharu Honda Masaru dalam Asahi Shimbun menangkap elit Jepun memikirkan hala tuju yang mereka rasa mereka harus mendorong negara pada saat yang menarik — mungkin satu yang kemudiannya akan dilihat hampir kepada titik perubahan. Bercakap kepada 40 ahli akademik, pegawai kerajaan dan tokoh politik, yang aktif dan sudah bersara, Honda menyampaikan sekilas tentang kegelisahan burung helang dan burung merpati, pada saat burung elang itu melebarkan sayapnya.
Siri ini dibuka dengan salah satu motif naratif Jepun sejarah moden — "kesilapan masa lalu Jepun yang terkenal". Ia adalah frasa yang ingin tahu merujuk kepada penjajahan, ketenteraan dan perang agresif pada bahagian pertama pemerintahan maharaja Showa (1925-45). Oleh itu, frasa itu mewakili pembingkaian semula apa yang berlaku sebelum ini yang lebih kurang boleh diterima oleh kebanyakan mereka yang membina semula negara, seperti yang dinyatakan oleh John Dower, dengan menerima kekalahan, tetapi dengan emosi yang berbeza. Ia adalah frasa yang tidak selesa, tindakan mengimbangi retorik awam yang enggan, antara mereka yang akan bercakap tentang peperangan dari segi jenayah yang dilakukan oleh Jepun dalam perang China dan Pasifik dan mereka yang, seperti ramai yang rapat dengan perdana menteri, kini bercakap dengan bangga dengan peranan Jepun dalam Perang Asia Timur Besar. "Kesilapan" adalah kiasan yang boleh ditafsirkan oleh kedua-dua pihak secara berbeza untuk kepuasan mereka sendiri.
Temu bual Honda adalah yang terbaik mengenai persoalan autonomi dan pergantungan dan pemikiran generasi baharu yang membenci penerimaan, dan juga pelukan, kekalahan. Ini adalah nasionalisme elit - marah dan marah. Honda hebat dalam menyampaikan suara cemas dan hawkish bukan sahaja suspek biasa seperti bekas Perdana Menteri Nakasone Yasuhiro dan hiperbolik Morimoto Satoshi, tetapi juga tokoh kontemporari yang tidak dinamakan yang tinggi dalam pertubuhan keselamatan. Salah satu daripada "banyak pakar pertahanan" yang bersetuju dengan Nakasone mengamuk bahawa AS "menyelimuti Jepun dengan sistem perjanjian dua hala" dan "mengheret Jepun ke pasaran Amerika". "Jepun", dalam ketamakan pertumbuhan ekonominya, "sangat berpuas hati dengan pengaturan itu sehingga melupakan realiti yang sangat bergantung kepada [AS]."
Honda melengkapkan akaun standard doktrin Yoshida — menyerah kalah kepada Amerika Syarikat, menolak tuntutannya untuk ketenteraan semula yang berlebihan, dan menetapkan haluan untuk menjana wang merkantilisme yang serius — dengan aduan orang yang ditemu bualnya tentang beberapa akibat disfungsi yang kurang diiktiraf. Di pihak konservatif, satu kunci ialah krisis tadbir urus itu sendiri: kegagalan yang nyata untuk menyepadukan jentera dasar kuasa dan kekayaan secara berkesan — atau diplomasi, kuasa dan ekonomi. Bagi kebanyakan konservatif nasionalis - dan bagi penyokong vokal mereka di Washington - ini paling jelas dalam had undang-undang dan pentadbiran ke atas keupayaan SDF untuk bertindak sebagai tentera "negara biasa", dan "defisit" keselamatan negara. alat membuat keputusan. "Strategi nasional" mesti, memaksa, tidak hadir dalam menghadapi kekurangan tersebut.
Kami tidak mendengar suara semua orang yang ditemu bual Honda, tetapi terdapat beberapa yang membangkitkan versi yang berbeza untuk masalah ini. Bekas diplomat Ogura Kazuo menunjukkan kepada soalan jelas yang harus ditanya sebelum Jepun akur secara tidak berbalik kepada tekanan AS yang sengit dan berterusan untuk "memikul tanggungjawab globalnya" terhadap China dan "keganasan global": "[t] perintah global yang dibayangkan Jepun mungkin tidak sama seperti perintah antarabangsa yang cuba dibina oleh Amerika Syarikat.” Kami mendengar terlalu sedikit tentang Ogura untuk memastikan kebimbangan khususnya, tetapi dalam kalangan sedemikian perbezaan mungkin merangkumi pengagihan kuasa dalam institusi ekonomi global seperti IMF dan Bank Dunia, dan akibatnya jenis "nasihat" struktur yang diberikan dalam krisis globalisasi seperti krisis mata wang Asia 1997-98; tindak balas terhadap cabaran perubahan iklim; kebijaksanaan untuk menyelaraskan rapat dengan Amerika Syarikat dalam kedua-dua dasar Timur Tengah dan Asia Timur, dalam setiap kes tidak perlu bertaruh dengan pusat imperial terhadap kemungkinan pemenang jangka panjang.
Siri ini sebenarnya pendek, dan sudut semestinya dipotong dalam akaun kedua-dua pergantungan dan disfungsi. Pada hari status separa berdaulat tetap Jepun dalam perintah pasca perang dirasmikan di San Francisco dengan menandatangani perjanjian damai dan perjanjian keselamatan Jepun-AS, Perdana Menteri Yoshida juga menandatangani nota yang ditulis untuknya oleh John Foster Dulles menolak kemungkinan Jepun merdeka menjalin hubungan diplomatik dengan China komunis yang baru lahir. Yoshida melakukan yang terbaik dengan peralatan yang ada, tetapi negara sememangnya tidak pernah memperoleh kedaulatan penuh. Retorik untuk mewujudkan semula negara biasa menutupi kedua-dua kerumitan tugas itu dan risiko laluan nasionalis yang dominan pada masa ini. Sesungguhnya, kejayaan memasukkan frasa itu — “memulihkan Jepun sebagai negara biasa” — ke dalam kedua-dua agenda awam nasional dan antarabangsa, telah menjadi salah satu kejayaan besar nasionalisme pasca Perang Dingin. Oleh itu, "dinormalisasi", idea Jepun sebagai negara biasa itu sendiri menjadi, secara berbahaya, frasa yang bermaksud perkara yang agak berbeza di bahagian yang berbeza.
Sementara nasionalis Jepun marah tentang akibat tidak berfungsi akibat pergantungan pakatan yang lama dari segi "emaskulasi negara Jepun", demokrat Jepun menunjukkan penghancuran asas sosial dan politik untuk alternatif parlimen. Tidak menghairankan bahawa selama lima dekad dalam politik Nakasone telah memilih pertahanan dan pendidikan sebagai dua bidang utamanya untuk "menyelesaikan akaun pasca perang" — dengan AS, yang pada pandangan Nakasone telah mematahkan negara Jepun.
Tetapi apa yang mengecewakan ialah demokrasi di Jepun tidak dapat menyatakan alternatif yang mampan dan mampan kepada sistem sekarang yang diwarisi dan dikenakan oleh Amerika Syarikat. Tiada kuasa pembangkang luar parlimen yang ketara, pembangkang parlimen tidak bertaring, dan tiada prospek sebarang variasi dalam satu (atau satu setengah) kerajaan parti pada masa hadapan. Penentangan terhadap tekanan yang semakin meningkat daripada AS dan nasionalis hampir selalu dalam bentuk pembelaan yang reaktif dan tegas terhadap status quo — paling jelas di sekitar perlembagaan, dan dari sana, bendera, lagu kebangsaan dan SDF. Dinyatakan secara berbeza, walaupun pengkritik yang paling tajam jarang menawarkan alternatif strategik kepada status quo yang bergantung pada kuasa Amerika untuk menentukan peranan global Jepun.
Beberapa pengecualian yang mulia selain, soalan strategik jarang dibahaskan di khalayak ramai dalam cara untuk membina kepercayaan orang ramai terhadap kemungkinan jalan alternatif. Selain itu, pemikiran dovish konservatif terbaik dalam tempoh selepas perang — yang menolak penyertaan dalam perang Korea dan Vietnam, penolakan komuniti keselamatan awam dan tentera terhadap perkongsian Jepun untuk fantasi Weinberger tentang "perlindungan garis komunikasi laut" dalam zaman "ancaman Soviet di Pasifik", pantulan budaya Perkara 9 yang sangat inovatif pada 1970-an dan 1980-an pemikiran Jepun tentang "keselamatan manusia" dan "keselamatan menyeluruh" - kini hampir dilupakan.
Terdapat kebimbangan meluas di Jepun mengenai hala tuju dasar strategik semasa, tetapi hampir kesemuanya tidak berkesan. Selalunya disalah anggap sebagai keazaman, jawatan reaktif yang tegar sentiasa kalah dalam jangka panjang dalam politik. Melainkan visi Jepun alternatif tentang kedalaman dan kuasa tarikan dinyatakan tidak lama lagi, hampir semua faedah budaya yang dihasilkan oleh Perkara 9 akan hilang dalam menghadapi serangan sentimen nasionalis, walaupun nasionalisme yang tertanam kuat dalam semangat yang dicergaskan semula dan kini. diperkatakan secara global, pakatan AS.
Kebimbangan tentang strategi kerajaan negara adalah lebih penting dalam menghadapi globalisasi ekonomi dan budaya yang tidak sekata dan tidak sama rata berbanding sebelum ini, tepatnya kerana kuasa kerajaan negara semakin merosot. Kebanyakan antarabangsaisme yang ditanggung oleh budaya Perkara 9 telah surut dengan berlalunya generasi yang mengetahui perang secara langsung. Kepercayaan dan komitmen terhadap peranan keselamatan antarabangsa Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu yang sekian lama membezakan Jepun di kalangan negara perindustrian maju agak, walaupun tidak sepenuhnya, terhakis oleh serangan nasionalis dan Amerika, dan oleh kekecewaan semata-mata dalam PBB pasca Perang Dingin. sendiri.
Nasionalisme Jepun kontemporari, seperti Australia, merangkumi penentangan nasionalis radikal terhadap perikatan, sentiasa mencari jalan menuju kemerdekaan tulen, dan nasionalisme yang lebih sederhana yang tidak melihat percanggahan antara kesetiaan kepada negara dan kesetiaan kepada empayar. Nakasone mula berkuasa bercakap dalam bahasa kem pertama, dan kemudian, sangat malu, mendapati dirinya terpaksa bermain pisang kedua kepada Ronald Reagan dalam pertunjukan Ron-Yasu, dengan ejekan bekas rakan-rakannya seperti Ishihara Shintaro. Dua dekad kemudian, penggantinya yang paling jelas nasionalis, Koizumi Junichiro, mengetuai pensekuritian dwi-fungsi strategi kebangsaan Jepun berdasarkan satu bentuk ketenteraan semula yang sebahagian besarnya berjaya memenuhi kedua-dua permintaan yang terus meningkat dari Washington dan permintaan yang semakin meningkat. nasionalisme yang sah dan kuat.
Richard Tanter menulis artikel ini untuk Japan Focus. Beliau ialah Pemangku Pengarah Institut Nautilus di RMIT, menyelaras Projek Keamanan dan Keselamatan Austral http://nautilus.org/~rmit/index.html dan Kolaboratif Global, dan merupakan sekutu Japan Focus. Beliau adalah editor bersama (bersama Gerry Van Klinken dan Desmond Ball) Masters of Terror: Indonesia’s Military in East Timor pada tahun 1999 (edisi kedua), (Rowman dan Littlefield, 2006). e-mel: [e-mel dilindungi]
Mencari Strategi Baharu: Perjuangan Jepun untuk Berfikir Sendiri dalam Strategi Nasional
Oleh Masaru Honda
Percakapan tentang "Strategi Nasional" Jepun sering dielakkan di negara ini sejak akhir Perang Dunia II, sebahagian besarnya disebabkan kesilapan lalu Jepun yang terkenal.
Jepun adalah kuasa Asia serantau dan merupakan ekonomi kedua terbesar di dunia.
Tindakannya menyebabkan riak pada skala global sama ada suka atau tidak.
Dan apabila negara yang berkuasa tersilap dalam strategi mereka atau gagal untuk menjelaskannya, jiran mereka menjadi bimbang.
Asahi Shimbun menemu bual 40 pakar tentang strategi kebangsaan Jepun, atau kekurangannya, sepanjang enam dekad yang lalu. Daripada ahli akademik kepada pembuat dasar, ringkasan pandangan mereka ditawarkan di bawah.
----
Kemerdekaan
Kebanyakan pakar The Asahi Shimbun bercakap dengan mengatakan bahawa pada pendapat mereka, sejak akhir Perang Dingin hingga sekarang, Jepun tidak mempunyai strategi nasional.
Walau bagaimanapun, pendapat mengenai tempoh antara kemerdekaan Jepun dan awal 1970-an dibahagikan.
Perbezaannya nampaknya bergantung kepada sama ada apa yang dipanggil doktrin Yoshida dari 1951 hingga 1972, jalan yang ditubuhkan oleh bekas Perdana Menteri Yoshida Shigeru, harus dianggap sebagai strategi nasional yang sebenar.
Tempoh ini bermula dari akhir pendudukan Jepun oleh Tentera Bersekutu hingga masa Okinawa diserahkan semula kepada Jepun dari kawalan AS.
Nakanishi Hiroshi, profesor politik antarabangsa di Universiti Kyoto, berpendapat bahawa kursus pasca perang Jepun, seperti yang ditetapkan oleh Yoshida, sememangnya "semacam strategi nasional."
Pada pendapat Nakanishi, tiga elemen–bergerak selepas menjadi negara yang kalah, bekerjasama dengan Amerika Syarikat dan Britain, dan pemulihan ekonomi–bertindih dan digabungkan menjadi satu strategi.
“Dari segi diplomasi, khususnya, dalam usaha Jepun untuk menjadi negara biasa dan menurunkan status negara yang kalah, Yoshida berkemungkinan menilai bahawa cara cepat dan mudah untuk berbuat demikian ialah mendapatkan bantuan Amerika Syarikat,” Nakanishi berkata.
"Laluan ini dibentuk lebih lanjut oleh penggantinya, seperti perdana menteri Ikeda Hayato dan Sato Eisaku, dan berakar umbi di kalangan orang ramai pada 1960-an."
Pandangan ini dikongsi oleh ramai pegawai Kementerian Luar. Kuriyama Takakazu, bekas duta ke Amerika Syarikat, berpendapat doktrin Yoshida memupuk keamanan dalam negara dan membantu pemulihan selepas perang.
"Ia membentuk asas pembangunannya kemudian, dan oleh itu, strategi nasional ini terbukti berjaya," kata Kuriyama.
Bekas Perdana Menteri Nakasone Yasuhiro, sebaliknya, mengkritik laluan Yoshida.
"Itu adalah dasar untuk mematuhi Amerika Syarikat," kata Nakasone.
"Pada dasarnya, keutamaan adalah pada pemulihan ekonomi, dan tidak ada ruang untuk secara bebas mewujudkan strategi."
Nakasone mengatakan bahawa kursus Yoshida tidak mempunyai visi pembinaan negara selepas perang mengenai isu-isu seperti Perlembagaan, pendidikan dan pertahanan.
"Ia tidak mempunyai tanggapan mengenai inisiatif nasional," katanya.
Beliau juga berhujah Jepun sepatutnya bekerjasama dengan Amerika Syarikat untuk membentuk strategi global, walaupun semasa di bawah pengaturan Perjanjian Keselamatan Jepun-A.S., dengan menyatakan cadangannya kepada Washington.
Kritikan serupa juga boleh didengari daripada ramai pakar pertahanan.
"Amerika Syarikat yang kaya telah menyelubungi Jepun dengan sistem perjanjian keselamatan dua hala," kata seorang pegawai kanan Agensi Pertahanan yang telah menghabiskan masa di Amerika Syarikat untuk mengkaji strategi negara. “Ia mengheret Jepun ke pasaran Amerika, dan seboleh-bolehnya menerima sikap mementingkan diri Jepun supaya Jepun dapat dikekalkan sebagai barisan untuk memerangi komunisme.
"Jepun begitu berpuas hati dengan pengaturan itu sehingga terlupa realiti yang sangat bergantung kepadanya."
Pandangan yang berbeza ini adalah dua sisi syiling yang sama. Konsensus nampaknya bahawa doktrin Yoshida memilih kemakmuran untuk Jepun dengan kos autonominya. Menilai nilai laluan itu bergantung kepada sama ada seseorang itu memberi tumpuan kepada kelebihan atau kelemahannya.
Perang Dingin
Diplomasi bekas Perdana Menteri Kishi Nobusuke berkisar pada tiga prinsip: memusatkan diplomasi Jepun di PBB, bekerjasama dengan dunia bebas, dan mengekalkan kedudukan Jepun di Asia.
Pentadbiran seterusnya nampaknya mengekalkan prinsip tersebut, sekurang-kurangnya pada zahirnya. Realitinya, bagaimanapun, ialah hubungan Jepun-A.S. telah membentuk asas dasar luar Jepun.
Walaupun terdapat usaha untuk merangka dasar Asia yang bebas, seperti doktrin Fukuda pada akhir 1970-an, mereka sentiasa berada dalam had apa yang akan diterima oleh dasar Perang Dingin Washington.
“Memiliki prinsip menjimatkan renungan dan masa,” kata seorang pegawai tertinggi Kementerian Luar Negeri.
“Jika kita mempunyai prinsip yang mantap, maka kita tidak perlu meraguinya setiap kali kita berdebat sesuatu.
“Dalam kes saya, saya tidak pernah meragui prinsip bahawa pembangunan pakatan Jepun-A.S. adalah untuk kepentingan Jepun. Rasionalisasi saya adalah untuk menumpukan usaha untuk menguruskan perikatan itu.”
Komen pegawai itu mencadangkan bahawa bagi seseorang yang terlibat dalam diplomasi di peringkat kerja tidak ada ruang untuk sentiasa memikirkan semula strategi asas.
Sesungguhnya, mengurus pakatan dua hala telah menjadi satu tugas yang rumit.
Walaupun Amerika Syarikat menyumbang separuh daripada KDNK dunia pada tahun 1950-an, angka itu jatuh kepada sekitar 30 peratus pada tahun 1980-an. KDNK Jepun, sebaliknya, meningkat sepenuhnya kepada separuh daripada Amerika Syarikat. Perubahan ini menjadi punca utama pergeseran perdagangan antara kedua-dua negara, dan sebab Washington mula menyeru Tokyo untuk mengambil peranan yang lebih besar dalam perikatan itu.
Beberapa orang di Amerika Syarikat mula mengadu bahawa laluan Yoshida tidak lebih daripada merkantilisme.
Namun begitu, Tokyo tidak menjalankan semakan asas dasar diplomatik Jepun, sebaliknya memilih langkah stopgap, sambil mengulangi mantera di rumah bahawa “Jepun-A.S. hubungan tidak pernah menjadi lebih baik.”
Kemudian pada tahun 1989, Perang Dingin berakhir.
Seorang bekas pegawai Kementerian Luar peringkat tinggi, seseorang yang menjadi teras kementerian, mengakui dengan syarat tidak mahu namanya disiarkan bahawa kedua-dua ahli politik dan kementerian itu sendiri tidak mempunyai pemikiran yang betul untuk strategi.
"Di bawah sistem Perang Dingin, kami tidak perlu memikirkan strategi mengenai kursus umum yang harus kami sasarkan dan apa yang perlu kami lakukan untuk sampai ke sana," kata pegawai itu.
"Dengan keruntuhan sistem, kami menjadi lebih sedar bahawa kami perlu berfikir sendiri."
Ahli politik dan pegawai kementerian begitu terbiasa untuk tidak perlu berfikir bahawa selepas Perang Dingin berakhir mereka berada dalam keadaan bingung tentang apa yang harus bergantung atau bagaimana untuk berfikir sendiri, kata pegawai itu.
Ia adalah satu keadaan, pegawai mengakui, yang berterusan sehingga hari ini.
Dalam tempoh pasca Perang Dingin
Jepun kini menghadapi tugas besar untuk membantu membina dan mengekalkan susunan global pada zaman baharu. Kita tidak boleh lagi hanya menjaga kepentingan negara dalam susunan yang sedia ada.
Menghantar Pasukan Pertahanan Diri untuk mengambil bahagian dalam operasi pengaman PBB adalah sebahagian daripada arahan itu. Satu lagi ialah cadangan Tokyo untuk memperbaharui Majlis Keselamatan PBB.
Walau bagaimanapun, yang paling penting ialah sama ada Jepun mempunyai strategi komprehensif untuk menyokong keputusan dasar tersebut.
Dalam sidang kemuncak mereka pada Mei 2003, Perdana Menteri Koizumi Junichiro dan Presiden A.S. George W. Bush bersetuju bahawa pakatan Jepun-A.S. harus memainkan peranan penting dalam hal ehwal dunia. Hasil pertama perjanjian itu ialah penghantaran tentera SDF Tokyo ke Iraq.
Tetapi penjelasan Koizumi mengenai langkah itu nampaknya tidak berdasarkan strategi yang komprehensif.
“Pakatan Jepun-A.S. beralih daripada melindungi Jepun kepada kedua-dua negara yang memikul tanggungjawab bersama untuk masyarakat antarabangsa,” kata Kazuo Ogura, presiden Yayasan Jepun.
“Bagaimanapun, susunan global yang dibayangkan Jepun mungkin tidak sama dengan perintah antarabangsa yang cuba dibina oleh Amerika Syarikat. adakah ia Jepun kini menghadapi persoalan besar itu,” kata Ogura, yang sebelum ini memegang jawatan sebagai duta Jepun ke Korea Selatan dan Perancis.
Pada Februari 2005, Tokyo dan Washington menetapkan matlamat strategik bersama dalam proses transformasi global tentera A.S., termasuk isu berkaitan China dan Taiwan. Jepun beberapa bulan sebelumnya telah menyemak semula rancangan pertahanan asas jangka panjang negara.
Dasar Jepun yang dirombak termasuk mengukuhkan pakatan keselamatan Jepun-A.S. di samping meningkatkan keselamatan di arena antarabangsa supaya Jepun tidak menghadapi sebarang ancaman.
Yang terakhir adalah tambahan baharu kepada dasar pertahanan, dan ia memerlukan pengembangan operasi SDF. Seorang pegawai kanan Agensi Pertahanan memanggil rancangan itu sebagai "strategi pertahanan." Menggambarkan dengan jelas strategi nasional negara dengan cara ini adalah perlu untuk memastikan kawalan awam ke atas SDF. Bagaimanapun, kerana kerajaan masih belum merangka dan menyampaikan strategi nasional atau diplomatik yang jelas, strategi pertahanan itu mencetuskan kebimbangan dalam kalangan jiran Asia Jepun. Negara-negara ini tertanya-tanya apa yang sedang dilakukan oleh Jepun.
Pada ketika ini, Jepun mesti menyusun strategi nasional komprehensif yang mencerminkan pandangan negara tentang cara membina dan mengekalkan ketenteraman antarabangsa, dengan mengambil kira pendapat kedua-dua Amerika Syarikat dan Asia.
Itu akan menjadi langkah pertama ke arah membina semula diplomasi Jepun yang nampaknya baru-baru ini kehilangan arah dalam gelombang nasionalisme dan populisme.
Pakar yang ditemuramah oleh The Asahi Shimbun menyatakan pandangan yang sama mengenai situasi kritikal yang dihadapi oleh diplomasi dan keselamatan Jepun.
Kekurangan strategi bersatu
Menghasilkan strategi nasional melibatkan penentuan kepentingan negara mana yang harus diutamakan. Dasar yang dibentuk oleh perdana menteri dan penasihat tertingginya mesti dimasukkan dalam proses ini. Namun, mereka belum. Dan itu telah menyebabkan kekeliruan tentang keutamaan.
“Ekonomi dan diplomasi mesti bekerjasama. Tetapi tidak ada langkah untuk menyepadukan tindakan mereka,” Sakakibara Eisuke, bekas naib menteri kewangan bagi hal ehwal antarabangsa, mengimbas kembali zamannya dalam peranan berkuasa itu.
“Kementerian Kewangan mempengerusikan diplomasi monetari antarabangsa tanpa berunding dengan Kementerian Luar, yang terutamanya menyelia diplomasi berhubung isu keselamatan. Saya rasa bekas Kementerian Perdagangan Antarabangsa dan Industri juga bekerja secara bebas untuk menyelesaikan isu perdagangan dengan negara lain,” katanya. “Tiada mekanisme dalam kerajaan Jepun untuk menyepadukan semua itu, malah ahli politik tidak cuba melakukannya.”
Kini seorang profesor di Universiti Waseda, Sakakibara berkata keadaan itu tidak berubah.
Malah di Kementerian Luar, nampaknya sedikit usaha dibuat di kalangan pegawai untuk menetapkan keutamaan bagi dasar diplomatik.
"Kementerian Luar dengan cekap menggunakan perdana menteri dan menteri luar dengan cara yang berbeza, untuk kelebihannya sendiri," kata seorang pegawai kanan kerajaan.
Isu dasar diplomatik mungkin pada mulanya dikendalikan oleh ketua bahagian, kemudian diserahkan kepada pengarah biro sebelum sampai kepada naib menteri pentadbiran. Beberapa isu kemudian pergi kepada menteri luar, manakala isu lain yang lebih penting pergi kepada perdana menteri. Ia adalah struktur menegak tegar yang meninggalkan sedikit ruang untuk perdebatan di kalangan pembuat dasar.
"Hampir tidak ada perbincangan di kalangan pegawai mengenai pilihan yang ada sebelum keputusan tertentu dibuat," kata bekas pegawai kerajaan itu.
Pada tahun 1986, kerajaan menubuhkan Majlis Keselamatan Jepun untuk mengendalikan keputusan keselamatan negara. Dipengerusikan oleh perdana menteri, majlis itu termasuk menteri Kabinet yang bertanggungjawab dalam hal ehwal luar negeri, kewangan, perdagangan dan ekonomi dan pertahanan, antara lain. Ia ditubuhkan untuk memperkukuh fungsi Kabinet dalam menetapkan dasar pertahanan negara.
Namun, Morimoto Satoshi, bekas pegawai kanan Kementerian Luar yang terlibat dalam dasar keselamatan yang kini menjadi profesor isu keselamatan di Universiti Takushoku Tokyo, menimbulkan keraguan terhadap kebebasan majlis itu.
Beliau berkata setiap kenyataan menteri dalam Majlis Keselamatan diputuskan pada mesyuarat di kalangan pegawai kanan kementerian dan agensi berkaitan lebih sehari sebelum majlis itu. Beliau berkata mesyuarat majlis anggota Kabinet hanyalah "upacara" cap getah.
“Birokrasi memimpin. Mesyuarat majlis mempunyai sedikit bahan. Kementerian membahagikan kuasa mengikut wilayah dasar mereka,” kata Morimoto. "Sistem ini menjadikannya mustahil untuk membentuk strategi nasional (bersatu)."
Panel penasihat kepada perdana menteri mengenai diplomasi, yang diketuai oleh bekas diplomat Yukio Okamoto, pada 2002 menasihatkan sebuah majlis keselamatan ditubuhkan dalam Kabinet. Bagaimanapun, perdana menteri nampaknya setakat ini tidak mengendahkan laporan itu.
Artikel ini muncul dalam The IHT/Asahi Shimbun pada 4 Mei 2006.
Honda Masaru ialah Penulis Staf Kanan Asahi Shimbun.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate