Profesor sejarah dan politik Venezuela yang terkenal Steve Ellner melawat Caracas dari 26 September hingga 7 Oktober untuk mengajar seminar intensif di Sekolah Perancangan Venezuela, bertajuk "Peranan Negara Venezuela dalam Peralihan kepada Sosialisme". VA duduk bersama profesor Universidad de Oriente yang lama untuk membincangkan pelbagai isu mendesak yang dihadapi Venezuela, termasuk krisis ekonomi semasa negara itu, referendum penarikan semula, dan masa depan proses Bolivarian.
Sebagai permulaan, saya ingin mendapatkan bacaan anda tentang konjunktur politik semasa di Venezuela.
Di sebalik kesulitan ekonomi yang sangat mendesak yang mengubah diri mereka menjadi transformasi dalam kesetiaan rakyat – ada yang menjadi kecewa, yang lain yang menyokong proses itu menjadi apatis, dan yang lain telah pergi dari kem Chavista kepada pembangkang – namun begitu, terdapat adalah aspek tertentu situasi di Venezuela yang mungkin menggalakkan dan memberi ruang untuk keyakinan yang terjaga.
Salah satunya ialah usaha pembangkang untuk menembusi barrio dan mendapatkan sokongan penduduk barrio untuk mobilisasi mereka masih belum berjaya sehingga kini. Itu sudah pasti berlaku semasa protes guarimba pada 2014, apabila pembangkang jelas mengharapkan protes, baik keingkaran awam serta protes dan mobilisasi ganas di kawasan yang dikawal oleh pembangkang, akan merebak ke yang lebih miskin, secara tradisinya sektor Chavista. Di bahagian timur Caracas, di Lechería berbanding Barcelona-Puerto La Cruz, di Puerto Ordaz berbanding San Felix, dan di majlis perbandaran lain yang dikawal pembangkang di seluruh negara, protes itu berkembang tetapi tidak merebak ke barrio. Dan kini pada tahun 2016, perkara yang sama telah berlaku. Pembangkang tidak berjaya menggerakkan rakyat di barrio.
Itu bukan untuk mengatakan bahawa orang di barrio sangat menyokong kerajaan. Tetapi adalah satu perkara untuk mengatakan bahawa mereka kecewa dengan keadaan itu, dan satu lagi untuk mengatakan kekecewaan mereka telah mencapai tahap di mana mereka bersemangat menyokong parti pembangkang dan bersedia untuk mengambil bahagian dalam mobilisasi mereka. Jangan lupa bahawa pada masa runtuhnya Kesatuan Soviet pada tahun 1991, pelombong mengambil bahagian dalam protes terhadap kerajaan yang menyumbang kepada kejatuhannya. Jadi satu perkara yang anda kecewa, satu perkara yang anda telah menjadi agak kecewa, atau anda mempunyai keraguan kedua. Satu lagi bahawa kekecewaan ini mengubah dirinya menjadi jenis kemarahan atau keputusasaan yang menyatakan dirinya dalam bentuk penyertaan dalam mobilisasi dan protes anti-kerajaan.
Pembangkang telah cuba mempolitikkan orang yang beratur panjang di luar pasar raya. Mereka pergi ke sana dan mula bercakap politik, dengan harapan bahawa orang dalam barisan akan bertindak balas secara aktif, dalam hal ini apa-apa boleh berlaku. Namun, walaupun orang ramai secara semula jadi kecewa dan mungkin menyatakan bahawa dalam baris, ia tidak berubah menjadi jenis senario yang pembangkang jangkakan dan harapkan.
Anda, walau bagaimanapun, melihat peningkatan tahap ketidakpuasan sosial– walaupun tidak semestinya dipolitikkan ketidakpuasan hati– dilepaskan dalam bentuk rompakan, dsb. disebabkan keamatan krisis, seperti dalam “Cumanazo” rusuhan awal tahun ini yang menyaksikan polis menahan lebih 400 dan menutup bandar pantai timur selama dua hari.
Apa yang saya katakan tadi merujuk kepada keadaan sehingga kini. Saya tidak membuat ramalan mengenai apa yang mungkin berlaku. Keadaan di Venezuela sangat sukar untuk semua orang. Jika ia sukar bagi kami profesor universiti, ia adalah lebih sukar bagi orang-orang dalam sektor popular penduduk. Memang keadaan itu mungkin suatu ketika akan terlepas dari tangan pihak berkuasa, tetapi sekurang-kurangnya sehingga kini perkara itu tidak berlaku secara besar-besaran. Ini adalah realiti yang menentang idea bahawa segala-galanya telah hilang dan Venezuela berada dalam krisis kemanusiaan, satu dakwaan yang keterlaluan, seteruk mana pun.
Tiada siapa yang mempertikaikan bahawa keadaan ekonomi sangat teruk pada masa ini. Tetapi ia juga sangat membingungkan dalam erti kata kerajaan dilaksanakan kadar pertukaran terapung, DICOM, yang mempunyai nasi sepanjang enam bulan sebelumnya, manakala kadar pasaran gelap sebenarnya telah menurun sedikit. Jika kadar pasaran gelap mendorong inflasi, seseorang mengandaikan bahawa inflasi akan menurun. Namun inflasi terus melonjak dan kekurangan berterusan apabila import dipotong. Apa yang berlaku kepada ekonomi Venezuela?
Saya akan katakan terlebih dahulu bahawa keadaan dari segi kawalan pertukaran adalah berbeza secara kualitatif sekarang daripada sebelumnya kerana kadar pertukaran rasmi [terendah] tidak merosot mengikut kadar perubahan pasaran terbuka.* Tetapi pada masa yang sama anda mempunyai satu lagi kadar pertukaran yang sedikit sebanyak dipatok kepada pasaran terbuka atau pasaran gelap– kadar DICOM melebihi 600 manakala kadar pasaran gelap sekitar 1000 dan sebenarnya menurun beberapa minggu lalu sebelum meningkat secara sederhana. Itu adalah situasi yang baru kerana pertamanya, kadar pasaran terbuka secara praktikal tidak pernah menurun selepas 2012, atau ia tidak pernah kekal stabil setakat yang ia ada sejak satu atau dua bulan lalu. Selepas 2012 dan sehingga baru-baru ini, dolar terus meningkat. Dan kedua, hakikat bahawa nisbah antara kadar DICOM dan kadar pasaran terbuka adalah kurang daripada dua berbanding satu. Saya fikir itu adalah petanda yang agak positif kerana itulah situasi sistem kawalan pertukaran sehingga 2012. Antara tahun 2003 dan 2012, perbezaan antara kadar pasaran terbuka dan kadar rasmi adalah dua berbanding satu, dan sistem itu, walaupun sudah tentu. tidak ideal, berfungsi.
Apabila harga minyak berada pada $100 setong.
Itu sahaja: dengan harga minyak pada $100 setong, kerajaan dapat mengekalkan jurang itu kerana ia akan menyuntik dolar setiap kali kadar pasaran terbuka mula meningkat. Sistem SICADI mempunyai logik tertentu sebelum 2012, pada dasarnya memberitahu orang ramai, “pegang bolivar anda, jangan beli dolar sekarang, kerana sebaik sahaja kami menyuntik dolar melalui SICADI, anda boleh membelinya jauh lebih murah daripada kadar pasaran terbuka. ” Mekanisme itu berfungsi untuk menahan bolivar daripada pasaran terbuka. Iaitu, orang memegang bolivar mereka dan bukannya meletakkannya di pasaran untuk membeli dolar, dengan itu menahan permintaan dolar dan mengawal harganya. Sistem ini berfungsi kerana kerajaan mempunyai dolar.
Harga dolar secara semula jadi akan naik disebabkan oleh inflasi. Terdapat korelasi antara kadar pertukaran dan harga produk di pasaran. Akhirnya, akan ada pelarasan. Tetapi mengekalkan nisbah dolar kepada DICOM pada dua berbanding satu, atau kurang daripada dua berbanding satu, mewakili peningkatan berbanding apa yang berlaku selepas 2012.
Sekarang anda menyebut kadar rasmi yang paling rendah, iaitu kadar DIPRO yang dipanggil. Jika kadar DIPRO direka untuk menjamin harga yang murah untuk keperluan asas tertentu, maka saya mengikutnya. Saya berpendapat bahawa kadar pertukaran dwi adalah perlu, kerana jika anda membenarkan harga barangan keperluan dipatok pada harga dolar, kebanyakan orang tidak akan dapat membeli produk asas.
Jika anda memperdagangkan dolar, barangan akan menjadi terlalu mahal untuk orang ramai membelinya.
betul tu. Jika anda mencecah dolar seperti di Ecuador, sudah tentu. Tambahan pula, jika, seperti yang dicadangkan oleh beberapa ahli ekonomi Chavista, anda menambat kadar itu kepada dolar untuk semua produk, ia akan menjejaskan sektor popular penduduk lebih daripada orang lain. Untuk memudahkan dengan sangat: anda mempunyai sistem dwi atau bahkan tiga peringkat, walaupun saya menyedari bahawa tidak semuanya sesuai dengan corak ini. Pertama, anda mempunyai sektor popular yang menunggu dalam talian selama berjam-jam tetapi mereka boleh membeli barangan yang mereka perlukan kerana harga tersebut diberi subsidi yang besar. Kemudian, anda mempunyai produk seperti, contohnya, daging dan ayam yang dijual oleh penjual daging pada harga yang lebih tinggi daripada harga yang dikawal, keadaan yang boleh diterima oleh kerajaan. Jadi ini adalah transaksi undang-undang, di mana ahli kelas pertengahan pergi ke pertubuhan komersial ini dan membeli produk tanpa perlu menunggu dalam talian, tetapi mereka membayar sekurang-kurangnya dua kali ganda. Dan kemudian anda mempunyai bachaqueros yang menjual secara haram di jalanan. Jadi sebenarnya anda mempunyai sistem tiga peringkat. Itu sememangnya bukan keadaan yang diingini, tetapi sebaliknya, dan ini adalah perkara utama saya, Venezuela bukanlah sebuah negara yang tidak boleh ditadbir.
Venezuela tidak berada dalam krisis kemanusiaan seperti yang dikatakan media di luar negara di Amerika Syarikat dan di tempat lain. The New York Times – yang kononnya sebuah akhbar yang lebih adil dan tidak berat sebelah daripada yang lain di Amerika Syarikat– kini kerap bercakap tentang “krisis kemanusiaan” di Venezuela, dan itu adalah keterlaluan. Sudah tentu, terdapat unsur-unsur kebenaran dalam apa yang mereka katakan: keadaan di Venezuela dari segi ekonomi sangat sukar. Tetapi mereka melakukan dua perkara yang menipu orang ramai. Satu ialah keadaan tidak seteruk yang mereka cadangkan, tepatnya kerana apa yang saya nyatakan: orang miskin dapat mengakses barangan ini. Saya tidak menafikan bahawa talian itu kadang-kadang 4, 5, 6 jam yang merupakan keadaan yang mengerikan. Saya tidak menafikan fakta bahawa sesetengah orang tidak boleh makan tiga kali sehari, dan itu lebih teruk. Tetapi saya katakan bahawa apabila media bercakap tentang krisis kemanusiaan, mereka keterlaluan. Sistem CLAPs** dan sistem harga terkawal bermakna orang miskin sekurang-kurangnya mempunyai akses kepada komoditi asas ini.
Perkara kedua saya berkenaan dengan apa yang dipanggil "krisis kemanusiaan" ialah media menggabungkan dua perkara: satu, keadaan ekonomi, yang sangat sukar, dan dua, situasi politik di mana mereka mendakwa bahawa Venezuela adalah tidak demokratik, dan pelanggaran itu hak manusia adalah norma. Naratif yang menggabungkan ekonomi dan politik ini adalah mengelirukan. Apabila mereka bercakap tentang masalah ekonomi dalam negara mereka mungkin keterlaluan, tetapi tidak semestinya dengan banyak. Tetapi apabila mereka menyatakan bahawa Venezuela bukan sebuah negara demokrasi dan bahawa terdapat pelanggaran hak asasi manusia secara sistematik, mereka mengatakan sesuatu yang sangat mengelirukan. Pembaca akhbar tersebut atau orang yang menonton CNN mungkin berfikir, "Saya tahu apa yang mereka katakan dalam bidang ekonomi adalah benar, jadi apa yang mereka katakan dalam bidang politik mungkin juga benar." Tetapi apa yang mereka katakan dalam bidang politik adalah sangat mengelirukan. Dan sudah tentu tuduhan bahawa Venezuela tidak demokratik, lebih daripada naratif mengenai keadaan ekonomi yang suram, mewajarkan campur tangan luar.
Berbalik kepada titik ekonomi, benar-benar terdapat krisis ekonomi yang sangat mendalam, dan kadar pertukaran terapung baru kerajaan telah meningkat ke tahap yang kurang daripada dua berbanding satu kepada kadar pasaran gelap, dan itu positif. Bagaimanapun, inflasi masih melambung tinggi. Kerajaan berpendapat bahawa ini adalah perang ekonomi. Walau bagaimanapun, ramai Chavistas yang kritikal berkata, "jika ini adalah perang ekonomi, kita akan disepak". Jika kita lihat dari sudut pandangan negeri, bukan sahaja keputusan yang keluar daripada aparat negara yang penting, tetapi bukan keputusan, kekurangan keputusan. Kecuali pelaksanaan DICOM– yang hanya separuh langkah – kerajaan tidak benar-benar mengambil apa-apa langkah nyata dan substantif dalam bidang ekonomi sejak kematian Chávez. Apakah kebuntuan atau lumpuh itu memberitahu kita tentang percanggahan dalam negara Venezuela pada masa ini?
Pertama, saya bersetuju bahawa kerajaan Maduro sangat lambat membuat keputusan, walaupun keadaan mendesak dan memerlukan tindak balas segera. Dengan harga dolar yang melambung tinggi seperti yang berlaku pada akhir 2012, adalah perlu untuk bertindak segera. Sekarang, saya faham bahawa Maduro adalah pemangku presiden pada masa itu dan tidak berada dalam kedudukan yang ideal untuk bertindak serta-merta, dan pada bulan-bulan itu harga dolar menjadi tidak terkawal. Apabila beliau menjadi presiden pada April 2013, keadaan itu lebih sukar untuk diperbetulkan. Sambutan sepatutnya lebih segera, tetapi terdapat hampir kekosongan kuasa akibat penyakit Chávez dan fakta bahawa Maduro hanya bertindak sebagai presiden pada masa itu.
Tetapi terdapat situasi lain di mana anda boleh menyatakan dengan jelas bahawa kelambatan kerajaan bertindak telah merugikan, dari segi ekonomi dan politik. Sebagai contoh, hakikat bahawa Maduro menunggu begitu lama untuk menaikkan harga petrol. Dia mengumumkan setahun sebelum dia menaikkan harga petrol bahawa dia akan melakukan itu, tetapi dia akan menunggu sehingga saat yang sesuai. Dia menunggu kira-kira setahun. Jadi itu sangat menggambarkan kelambatannya untuk bertindak, walaupun keputusan perlu diambil segera.
Sekarang bolehkah kita mengaitkan kelambatan ini kepada Maduro secara peribadi atau adakah kita mengaitkannya dengan korelasi kuasa dalam negeri yang mungkin menghalang Maduro daripada mengenakan keputusan? Dalam aparat negara, terdapat kuasa konservatif dalam kerajaan dan dalam Chavismo yang mungkin telah menyekat kemungkinan mengambil langkah yang lebih radikal yang akan memecahkan krisis atau menyelesaikannya dalam bentuk kemajuan revolusioner.
Apabila Maduro menjadi ketua pergerakan Chavista, terdapat banyak spekulasi mengenai hubungan antara Maduro dan Diosdado Cabello. Pembangkang dan anti-Chavistas di luar negara mempermainkan perbezaan yang dilihat. Saya menyaksikan itu dalam kes seorang wartawan akhbar itu El Universal Mexico yang menemubual saya tepat pada masa itu, dan soalan yang diajukannya menunjukkan bahawa terdapat niat yang jelas untuk memainkan ketegangan yang kononnya wujud antara kedua-dua pemimpin. Itu belum berlaku. Maduro telah menjadi pemimpin konsensus dalam pergerakan Chavista– Saya tidak merujuk kepada konsensus dalam negara secara keseluruhan– tetapi dalam Chavismo. Sekarang ini adalah berfaedah dari satu segi, kerana ini bermakna anda mempunyai kepimpinan kolektif dan sememangnya wajar bahawa pemimpin yang berbeza mempunyai input dalam membuat keputusan. Tetapi apabila ia datang kepada situasi mendesak di mana keputusan penting perlu diambil, jika anda cuba mencapai kata sepakat dan anda terlalu bimbang tentang apa yang orang lain katakan, itu akan menghalang keupayaan anda untuk bertindak balas dengan segera dan berkesan.
Krisis ekonomi telah menyemarakkan desakan pembangkang untuk referendum penarikan semula dan itu telah menjadi isu yang sangat perit. Di satu pihak, pembangkang ada dituduh kerajaan mengheret kakinya pada penarikan balik. CNE mengumumkan bulan lepas bahawa ia tidak akan diadakan tahun ini, bermakna jika Maduro hilang panggilan semula, naib presidennya yang duduk akan mengambil alih untuk baki penggalnya dan pilihan raya presiden baharu tidak akan diadakan. Sementara itu, kerajaan telah menuduh pembangkang menunggu terlalu lama untuk memulakan proses referendum serta berhibur pilihan lain of perlembagaan yang meragukan kerana menggulingkan Maduro. Apakah pandangan anda tentang referendum penarikan balik?
Jika pihak pembangkang melakukan kesilapan dalam menunggu terlalu lama untuk memulakan proses dan jika mereka tidak berhati-hati dalam menjalankan pengumpulan tandatangan, maka adalah sah untuk Chavistas mengambil kesempatan daripada kegagalan ini. Terdapat kelemahan tertentu yang ditetapkan dalam undang-undang, bukan sahaja Perlembagaan, tetapi undang-undang yang telah diluluskan selepas pilihan raya panggil balik pada Ogos 2004– itulah peraturan permainan. Antara lain, undang-undang kini memerlukan langkah pertama pengumpulan 1 peratus tandatangan pemilih, jadi jika proses itu lebih berlarutan berbanding pada 2003 dan 2004, dan pembangkang tidak menyokong – tanpa mengira daripada penjelasan mengapa mereka menunggu selama yang mereka lakukan– daripada itu adalah sah bagi kepimpinan Chavista untuk menegaskan tentang kesilapan yang menghalang proses itu. Tambahan pula, terdapat banyak tandatangan yang tidak sah– orang di bawah umur, contohnya. MUD, dan Capriles khususnya, mendakwa bahawa mereka telah mengaudit tandatangan tersebut dan kesemuanya adalah sah. Namun, anda mempunyai beribu-ribu tandatangan orang yang di bawah umur, meninggal dunia, dsb., jadi di manakah pengauditan itu?
Apabila Rumah Putih permintaan bahawa kerajaan Venezuela mengadakan panggilan balik kerana ia adalah apa yang rakyat mahu, terdapat standard berganda yang dimainkan. Pertama, kerana di Amerika Syarikat anda tidak mempunyai panggilan balik presiden. Kedua, tidak kira apa yang dikatakan oleh tinjauan mengenai populariti Maduro, populariti presiden Amerika Syarikat kadangkala mencapai titik terendah. Saya baru sahaja membaca tinjauan tentang populariti presiden AS yang berbeza, dan sebilangan daripada mereka mempunyai populariti apabila mereka meninggalkan pejabat pada kira-kira 25%. George W. Bush adalah contoh. Popularitinya mencecah di bawah 25%, tetapi dalam beberapa bulan sebelum meninggalkan pejabat ia meningkat beberapa mata peratusan. Ini juga banyak berlaku dalam pilihan raya pertengahan penggal. Demokrat telah disembelih dalam pilihan raya kongres 2014. Mereka kehilangan kawalan Senat sehingga Republikan kini mengawal kedua-dua dewan. Malah, kekalahan parti penyandang dalam pilihan raya pertengahan penggal adalah setanding. Jadi hakikat bahawa MUD menang dengan 56% atau lebih undi pada bulan Disember– walaupun mereka mendapat lebih daripada 56% daripada bilangan timbalan menteri– bukanlah mandat untuk perubahan rejim.
Sebenarnya Amerika Syarikat tidak mempunyai justifikasi untuk menuntut apa-apa yang berkaitan dengan politik dalaman– tetapi menuntut pemilihan semula khususnya bukanlah hujah yang kukuh kerana pilihan itu tidak wujud di AS pada peringkat presiden.
Di tempat ketiga, kerajaan Venezuela tidak membuat tuntutan terhadap Amerika Syarikat berkenaan dengan masalah besar yang wujud di sana, seperti kematian orang Afrika-Amerika di tangan polis dan impunitas yang menyelubungi banyak kes ini. Dan senarai masalah berterusan, seperti yang mungkin berlaku untuk kebanyakan jika tidak semua negara di dunia. Atas sebab itu saya berpendapat bahawa membuat tuntutan tentang dasar dalam negeri– kecuali kes ekstrem – adalah diplomasi yang tidak berprinsip. Jika semua negara di dunia melakukan perkara yang sama, dunia akan menjadi lebih teruk untuknya. Pendek kata, kritikan bertubi-tubi yang keluar dari Rumah Putih dan tempat lain di Washington adalah sangat tidak wajar.
Jelas sekali ia adalah kes buku teks keangkuhan empayar, tetapi untuk kembali kepada perkara tentang populariti: sudah tentu mana-mana ketua negara di mana-mana negara di dunia yang menghadapi krisis ekonomi sebesar ini akan menyebabkan popularitinya tenggelam ke tahap ini. Walau bagaimanapun, apabila kita bercakap tentang tempoh peralihan revolusioner, gerakan dan parti radikal tidak mampu kehilangan sokongan rakyat semasa kekalahan besar, kerana ia bukan hanya soal kuasa silih berganti, tetapi juga soal memajukan. ke arah pembinaan perintah baharu. Jadi persoalannya ialah: walaupun tidak akan ada referendum penarikan balik tahun ini, apakah yang akan berlaku dalam pilihan raya presiden pada 2019? Kerana tinjauan belia Venezuela menunjukkan bahawa majoriti adalah ni-ni (bukan untuk kerajaan mahupun pembangkang), dan sebilangan besar tidak begitu berminat dengan politik langsung. Terdapat kekecewaan besar kerana fakta bahawa krisis ini, yang merupakan kesalahan kerajaan semasa, dikaitkan dengan sosialisme, kerana mereka telah mengisytiharkan bahawa Venezuela adalah sosialis, walaupun Chávez sendiri berkata sosialisme adalah projek "dalam pembinaan". Persoalannya, di manakah kedudukan kiri menuju 2019? Apakah masa depan untuk golongan kiri di Venezuela dari segi kemungkinan strategik untuk menyerang semula beberapa jenis serangan di sini?
Saya percaya bahawa apa yang sebenarnya kurang ialah penstrukturan semula pergerakan Chavista, dan pergerakan melangkaui Chavismo, dengan cara yang anda mempunyai lebih banyak keputusan yang datang dari peringkat dan fail, datang dari akar umbi. Saya mengatakan ini bukan kerana saya seorang fetishis pergerakan sosial– pergerakan sosial adalah penting tetapi saya bukan seorang yang fanatik gerakan sosial dalam erti kata itu. Saya juga bukan juara model demokrasi jenis Rousseau di mana semua keputusan datang dari bawah ke atas. Saya percaya bahawa proses Chavista telah menjadi satu proses dari atas ke bawah dan dari bawah ke atas secara serentak, dan ia telah berjaya (setakat yang telah berlaku) dengan tepat kerana dinamik itu. Majlis komuniti, misalnya, benar-benar dimulakan oleh undang-undang, Undang-undang Majlis Komunal 2006, dan oleh petugas yang kini dikenali sebagai Kementerian Komune, yang pergi ke komuniti dan menggalakkan orang ramai untuk membentuk majlis komuniti. Jadi, saya tidak menganjurkan sejenis demokrasi dari bawah ke atas, akar umbi.
Bergantung pada cara anda mentakrifkannya– sesetengah penyokong demokrasi akar umbi menentang parti politik dan menganggap bahawa gerakan sosial berada di tempat ia berada. Tetapi saya percaya sebagai contoh bahawa salah satu kunci dalam membetulkan masalah semasa ialah mengubah Parti Sosialis Bersatu Venezuela (PSUV) menjadi parti yang tidak sinonim dengan, atau terikat secara rumit dengan, negara– yang mengekalkan kedudukan autonomi relatif. , bukan autonomi sepenuhnya, kerana parti Chavista secara semula jadi perlu menyokong kerajaan Chavista. Tetapi parti itu tidak sepatutnya menjadi parti yang dikawal oleh menteri, gabenor, dan datuk bandar. Saya fikir itu penting kerana jika parti itu diberi darjah autonomi, anda akan mempunyai perdebatan yang lebih terbuka dalam pergerakan Chavista. Pertama, jawatan-jawatan utama dalam parti di peringkat perbandaran, negeri, dan nasional hendaklah dipegang oleh orang yang bukan ahli institusi negara. Kedua, perlu ada pemilihan utama di mana gabenor dan datuk bandar tidak dibenarkan mengambil bahagian dalam apa cara sekalipun supaya calon mempunyai padang yang sama rata, jadi pengundi Chavista dalam pilihan raya dalaman tidak diberikan kononnya. potong, di mana mereka menerima sekeping kertas dengan nama calon yang mereka patut undi.
Saya rasa perdebatan yang lebih terbuka adalah penting untuk beberapa sebab. Satu ialah tahap kelesuan telah wujud, perasaan tertentu dalam barisan parti bahawa keputusan terlalu banyak datang dari pihak atasan. Dalam kes pengecaman rasuah, sebagai contoh, kepimpinan Chavista mungkin mendakwa bahawa pembangkang bertindak dengan niat jahat di mana seorang petugas yang jujur dituduh melakukan salah laku untuk menimbulkan kekeliruan dan huru-hara. Tetapi bagaimana pula dengan seorang Chavista, ahli aktif PSUV di peringkat pangkat dan fail, yang mengecam perbuatan rasuah? Ramai Chavistas mengadu bahawa tiada mekanisme yang boleh dilaksanakan untuk mengecam pegawai yang korup. Saya berpendapat bahawa jenis kekurangan ini membawa kepada sikap tidak peduli dan kekecewaan pada masa pergerakan Chavista memerlukan semangat dan keyakinan. Ia memerlukan kapasiti mobilisasi yang telah ditunjukkannya, tetapi ia akan mempunyai kapasiti mobilisasi yang lebih besar jika orang ramai tidak mempunyai minda mati pucuk apabila melibatkan rasuah. Ringkasnya, pendemokrasian PSUV di mana parti itu menjadi separa autonomi berbanding negeri akan menjana tahap semangat yang lebih tinggi dalam parti, dan dengan itu harus menjadi topik perbincangan keutamaan.
Dan perkara kedua ialah anda tidak mempunyai tahap disiplin dalam kalangan kader parti seperti yang anda miliki di negara lain di mana perjuangan berhaluan kiri yang teratur mempunyai tradisi yang lebih daripada di Venezuela pada dekad terakhir abad kedua puluh. PSUV adalah parti terbuka manakala di negara lain, parti itu rapat. Untuk menyertai, anda perlu pra-kelulusan sebagai militan yang terbukti. Di Venezuela, parti itu terbuka dan tidak menuntut militannya, dan itu menjadi masalah apabila melibatkan aktiviti seperti CLAP. Anda memerlukan orang yang berdisiplin yang boleh bekerja dalam kapasiti itu dan boleh dipercayai. Perasaan yang saya ada ialah CLAP, yang semuanya dikendalikan oleh Chavista, melakukan kerja yang agak baik, tetapi terdapat pengecualian dan sebahagian daripada mereka mendapat kritikan kerana penyelewengan. Memperkukuh parti adalah penting kerana negeri perlu bergantung kepada orang yang berdisiplin yang menyokong proses itu untuk melaksanakan program tajaan kerajaan seperti CLAP. Militan berdisiplin yang diperlukan dalam situasi seperti ini lebih berkemungkinan datang dari parti berbanding gerakan sosial.
* Pada bulan Mac, kerajaan Venezuela memperkemas rejim kawalan mata wangnya, menggabungkan kadar pertukaran tetap 6 dan 13 bolivar setiap dolar kepada kadar 10 bolivar baharu, DIPRO, tersedia untuk import penting seperti makanan, ubat dan bahan mentah serta pencen. untuk rakyat Venezuela yang tinggal di luar negara. Kerajaan juga telah melaksanakan kadar pertukaran terapung baharu, DICOM, yang pada 5 Oktober berada pada 659 bolivar setiap dolar. Kadar pasaran gelap kini berada pada 1084 bolivar setiap dolar.
** Dalam usaha untuk menghadapi krisis ekonomi negara yang teruk, pada awal tahun ini kerajaan Venezuela melancarkan sistem baharu Jawatankuasa Peruntukan dan Pengeluaran Tempatan (CLAP), di mana negeri itu bekerjasama dengan kumpulan akar umbi untuk menyediakan secara langsung, dari rumah ke rumah. pengagihan makanan kepada masyarakat berdasarkan keperluan yang dinilai.
***
Dalam bahagian II yang akan datang, Profesor Ellner meneruskan perbualan dengan VA mengenai pelbagai topik utama, termasuk CLAP, populisme, Arka Perlombongan kontroversi kerajaan dan banyak lagi.
Steve Ellner telah mengajar sejarah ekonomi dan sains politik di Universidad de Oriente di Puerto La Cruz, Venezuela sejak 1977. Beliau adalah pengarang banyak buku dan artikel jurnal mengenai sejarah dan politik Venezuela, khususnya dalam bidang parti politik dan buruh terancang.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate