Sumber: Demokrasi Sekarang!
Memandangkan hampir 30 juta rakyat Amerika telah memfailkan pengangguran dalam masa enam minggu sahaja dan berjuta-juta di seluruh dunia menghadapi kebuluran dan kemiskinan, kami melihat kepada malapetaka ekonomi global yang dicetuskan oleh wabak dan kesannya terhadap golongan yang paling terdedah. Memandangkan Program Makanan Sedunia memberi amaran tentang lonjakan besar dalam kelaparan global dan lebih daripada 100 juta orang di bandar-bandar di seluruh dunia boleh jatuh ke dalam kemiskinan, bolehkah krisis ini menjadi pemangkin kepada perubahan? Kami bertanya kepada ahli ekonomi Perancis Thomas Piketty. Bukunya yang paling laris di peringkat antarabangsa pada 2014, "Modal dalam Abad Kedua Puluh Satu," melihat ketidaksamaan ekonomi dan keperluan cukai kekayaan. Buku barunya, "Modal dan Ideologi," telah digambarkan sebagai manifesto untuk perubahan politik.
AMY LELAKI BAIK: Ini adalah Demokrasi Sekarang!, democracynow.org, Laporan Karantina. Saya Amy Goodman, di sini di New York City, pusat wabak, disertai oleh hos bersama saya Nermeen Shaikh, yang tinggal di rumah untuk membantu menghentikan penyebaran komuniti. Hai, Nermeen.
NERMEEN SHAIKH: Selamat pagi, Amy. Dan selamat datang kepada pendengar dan penonton kami di seluruh negara dan di seluruh dunia.
AMY LELAKI BAIK: Hari ini kita melihat bagaimana pandemik coronavirus telah menyinari ketidaksamaan di seluruh dunia. Program Makanan Sedunia memberi amaran bahawa wabak itu boleh membawa kepada lonjakan besar-besaran dalam kelaparan global, dan yang baharu melaporkan meramalkan lebih daripada 100 juta orang di bandar-bandar di seluruh dunia berkemungkinan akan jatuh miskin. Agensi buruh Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu berkata pada hari Rabu kira-kira 1.6 bilion pekerja dalam ekonomi tidak formal, memetik, "berada dalam bahaya serta-merta mata pencarian mereka musnah," tanpa petikan, oleh malapetaka ekonomi global yang dicetuskan oleh wabak itu.
Nah, untuk mengetahui lebih lanjut tentang cara wabak koronavirus telah memberi kesan kepada golongan yang paling terdedah dan sama ada krisis itu boleh menjadi pemangkin kepada perubahan, kami disertai dari Paris, Perancis, oleh ahli ekonomi Perancis Thomas Piketty, yang kerjanya memfokuskan pada kekayaan dan ketidaksamaan pendapatan. Bukunya 2014 terlaris di peringkat antarabangsa, Modal dalam Twenty-First Century, melihat ketidaksamaan ekonomi dan keperluan cukai kekayaan. Buku barunya, lebih daripada seribu muka surat, dipanggil Modal dan Ideologi. Ia telah digambarkan sebagai manifesto untuk perubahan politik.
Thomas Piketty, selamat datang ke Demokrasi Sekarang!
THOMAS PIKETTY: Hello.
AMY LELAKI BAIK: Nah, ia adalah satu penghormatan besar untuk anda bersama kami. Bolehkah anda bercakap sekarang tentang bagaimana wabak ini mungkin mencetuskan kemelesetan paling teruk di Amerika Syarikat sejak Kemelesetan Besar, mungkin kemurungan? Bolehkah anda bercakap tentang kesan jangka panjang krisis, dan mungkin apa yang boleh dilakukan untuk memperbaikinya?
THOMAS PIKETTY: Betul. Jadi, anda tahu, apa yang saya tunjukkan dalam buku baharu saya, Modal dan Ideologi, adakah krisis seperti ini, selalunya dalam sejarah, mempunyai potensi untuk mengubah pandangan dominan tentang apa yang harus kita lakukan tentang ekonomi, bagaimana kita harus mengatur masyarakat kita, tahap ketidaksamaan.
Jadi, anda tahu, kesan pertama krisis yang boleh dilihat ialah kita melihat keganasan ketidaksamaan sosial. Jadi, anda tahu, orang tidak sama dengan sekatan. Mereka tidak sama dengan pengangguran, kehilangan pendapatan. Jadi, anda tahu, anda boleh melihat orang yang mempunyai rumah yang sangat kecil atau orang yang tidak mempunyai rumah, yang tiada tempat tinggal, berada dalam keadaan yang sangat berbeza daripada orang yang terkurung di apartmen mereka yang bagus atau rumah yang bagus.
Dan dari segi sokongan pendapatan, anda tahu, apabila anda tidak mempunyai apa-apa kekayaan dalam simpanan dan apabila anda berada dalam kedudukan pasaran buruh yang sangat tidak menentu, anda kehilangan sumber pendapatan anda dengan cepat. Dan saya harus mengatakan bahawa, anda tahu, sistem faedah pengangguran di A.S., khususnya, adalah terlalu ketat, dan anda mempunyai ramai pekerja yang sebenarnya tidak mempunyai akses kepada sokongan pendapatan yang mencukupi. Anda mempunyai ramai orang yang tidak mempunyai akses kepada perumahan.
Dan kami telah melihat beberapa laporan anda, sejak sebelum ini, bahawa ini adalah isu perkhidmatan. Anda tahu, kita harus melakukan lebih banyak lagi. Dan kerajaan A.S. dan kerajaan di seluruh dunia harus melakukan lebih banyak tentang mengubah pandangan mereka tentang perkara yang kami lakukan dengan perumahan, anda tahu, mendapatkan penyelesaian segera untuk orang yang tidak mempunyai perumahan yang sesuai, melanjutkan sokongan pendapatan, menjadikan mereka lebih daripada apa kami telah lakukan di negara yang berbeza.
Dan kemudian kita juga perlu mula memikirkan jenis pemulihan yang berbeza. Kita tidak boleh hanya menjalankan perniagaan seperti biasa dengan sektor ekonomi yang sama lagi. Saya fikir ini adalah peluang untuk memikirkan semula jenis pemulihan yang berbeza, anda tahu, lebih hijau, lebih sosial dan cuba mencapai model pembangunan yang lebih saksama dan lebih mampan, kerana ini adalah sesuatu yang telah kita bincangkan untuk masa yang lama, terutamanya sejak krisis kewangan 2008. Dan saya fikir, dengan pembiayaan krisis ini, kita perlu mengubah pandangan kita tentang tahap ketidaksamaan yang sepatutnya dalam masyarakat.
Anda tahu, kita melihat hari ini bahawa semua ideologi terhadap tindakan kerajaan, khususnya terhadap sistem kesihatan awam dan pelaburan awam di hospital, wacana ini hari ini, sudah tentu, kelihatan sangat lemah, memandangkan realiti keadaan. Jadi, anda tahu, saya fikir ini mungkin berubah. Ia telah diubah sedikit sebanyak, tetapi ini perlu pergi lebih jauh daripada apa yang telah kita lakukan setakat ini.
NERMEEN SHAIKH: Thomas Piketty, sebelum kita mengetahui apa yang mungkin berlaku apabila wabak ini berakhir, bolehkah anda bertindak balas terhadap pakej rangsangan yang telah dicadangkan oleh pentadbiran Trump dan yang telah diluluskan oleh Kongres A.S., siapa pakej rangsangan itu membantu atau syarikat apa pakej membantu, dan bagaimana ia dibandingkan dengan pakej rangsangan yang disusun oleh kerajaan Macron?
THOMAS PIKETTY: Ya, anda tahu, terdapat beberapa perbezaan antara A.S. dan pakej rangsangan Eropah. Saya akan katakan, anda tahu, perkara pertama ialah pakej A.S. sudah tentu tidak mencukupi dari segi insurans pengangguran. Secara umumnya, insurans pengangguran memberi, di Eropah — bukan sahaja di Perancis, tetapi juga di Jerman, di Denmark, di seluruh Eropah — lebih maju daripada di A.S. Anda tahu, mereka lebih murah hati, termasuk gaji, anda tahu, pada dua kali, tiga kali, empat kali gaji minimum, manakala sistem faedah pengangguran di A.S. akan menjadi agak lemah.
Dan juga, dari segi liputan pekerja yang tidak mempunyai status penerima gaji tetap dan yang mempunyai status pasaran buruh yang berbeza, termasuk kerja sementara, saya akan katakan, di kedua-dua belah Atlantik, terdapat banyak kawasan yang hilang dan banyak jurang — maksud saya, ramai orang yang langsung tidak mempunyai akses kepada sokongan pendapatan yang mencukupi. Dan saya dapat melihat mereka di jalan-jalan di Paris, dan saya menganggap ini adalah sama di A.S., anda tahu, orang yang perlu terus bekerja, melakukan kerja-kerja kotor, kotor, menaiki basikal mereka atau semua jenis pekerjaan di mana kita bekerja. tidak mempunyai faedah pengangguran yang mencukupi.
Apa yang hilang juga daripada pelan pemulihan Trump, saya fikir, ialah pemahaman yang jelas tentang bagaimana kita akan mengalami pemulihan dalam jangka sederhana yang lebih menekankan, saya fikir, pelaburan pertama dalam sektor hospital. Anda tahu, saya fikir ia akan menjadi masa yang baik di A.S. untuk bergerak ke arah sistem penjagaan kesihatan sejagat - itu sudah pasti - tetapi, secara umum, untuk melabur lebih banyak dalam sektor hospital. Saya fikir kita akan mempunyai - kita tidak boleh pulih dengan sektor yang sama seperti sebelum ini - anda tahu, kereta, kapal terbang, dll. Kita juga perlu mengambil peluang ini untuk memikirkan model pembangunan yang lebih mampan dan saksama. Jadi ini bermakna melabur lebih banyak dalam sektor seperti kesihatan, hospital, tetapi, secara amnya, melabur lebih banyak dalam inovasi dan teknologi alam sekitar. Kita perlu melabur lebih banyak di sekolah, universiti. Anda tahu, dari segi sejarah, sumber kemakmuran adalah pendidikan dan tahap pendidikan yang agak sama. Dan A.S., khususnya, telah menjadi pemimpin ekonomi untuk sebahagian besar abad ke-20 kerana ia adalah pemimpin pendidikan.
Dan saya fikir kita telah kehilangan ingatan tentang itu, kerana ini telah diganti, bermula pada tahun 1980-an, 1990-an, dengan jenis ideologi yang berbeza, mengikut mana kemakmuran akan datang dari semakin banyak ketidaksamaan, lebih banyak tumpuan kekayaan dalam beberapa tangan. Tetapi, sebenarnya, ini tidak berfungsi. Dan, sebenarnya, kadar pertumbuhan ekonomi A.S. telah dibahagikan kepada dua. Jika anda melihat pendapatan per kapita negara di A.S. antara 1990 dan 2020, ia hanya 1.1% setahun, manakala antara 1950 dan 1990 adalah 2.2%. Dan jika anda melihat antara 1910 dan 1950, ia adalah 2.1%; 1870-1910, kira-kira 2.1%, juga. Jadi, 30 tahun kebelakangan ini telah dicirikan oleh tahap ketidaksamaan yang sangat tinggi, peningkatan kepekatan kekayaan di bahagian atas, penurunan gaji di bahagian bawah, khususnya penurunan dalam gaji minimum, dan juga penurunan dalam pertumbuhan. Jadi, pada akhirnya, kursus ke arah lebih banyak ketidaksamaan ini tidak berjaya. Dan saya fikir kita harus mengambil peluang krisis ini, dan selepas krisis kewangan 2008, untuk hanya memikirkan semula bukan sahaja tentang dasar kesihatan kita dan melabur lebih banyak di hospital, yang merupakan kesimpulan yang adil daripada krisis ini, tetapi juga untuk memikirkan semula ekonomi kita. model secara lebih umum dan bergerak ke arah lebih kesaksamaan, lebih kemampanan.
Dan ini yang saya tidak nampak. Dan saya tidak melihatnya dengan Trump. Saya tidak benar-benar melihatnya dengan Macron. Anda tahu, kedua-dua presiden, sudah tentu, sepatutnya sangat berbeza, seperti yang kita semua tahu, tetapi pada masa yang sama, terdapat satu perkara penting yang sama. Ia adalah bahawa mereka memulakan mandat mereka dengan memberikan potongan cukai yang besar kepada orang kaya, untuk meringkaskan. Anda tahu, di Perancis, terdapat pemansuhan cukai kekayaan. Di A.S., terdapat pemotongan cukai yang besar untuk pembayar cukai berpendapatan tinggi dan untuk syarikat besar. Trump juga mahu menghapuskan cukai harta pusaka. Dia tidak dapat menerimanya, tetapi itu adalah rancangannya. Oleh itu, kedua-dua presiden membuat pemotongan cukai yang besar ini kepada orang kaya.
Dan persoalan besarnya ialah: Adakah mereka akan dapat hari ini untuk menyusun perubahan, anda tahu, menahan sedikit dan berkata, "Nah, lihat, sekarang kita perlu membayar lebih banyak pelaburan dalam perkhidmatan awam. Kita harus lebih mengambil berat tentang semua pekerja penjagaan kesihatan ini, semua gelandangan ini. Kita perlu” — adakah mereka akan dapat mengubah fikiran dan menukar ideologi mereka tentang pemotongan cukai ini? Dan, anda tahu, saya fikir ia adalah soalan terbuka pada peringkat ini. Ia akan bergantung kepada kekuatan mobilisasi dalam parti pembangkang dan pelbagai kumpulan sosial sebagai dorongan untuk dasar yang berbeza. Ia juga bergantung kepada orang dalam Parti Republikan atau orang dalam parti Macron, dalam kes Perancis, sama ada mereka akan menerima untuk terus menyokong juara mereka tanpa perubahan dalam pakej dasar.
Dan ya, saya rasa masih terlalu awal untuk menyatakan apakah akibat penuh dan jangka panjang, dari segi dasar ekonomi dan ideologi politik krisis ini, akan berlaku. Dan ia adalah pelajaran umum yang saya ambil juga dari buku saya Modal dan Ideologi, iaitu krisis adalah masa yang anda alami — anda tahu, trajektori yang berbeza mungkin berlaku. Anda mempunyai bifurkasi yang sangat cepat. Itulah pelajaran sejarah yang sangat umum, bahawa tahap ketidaksamaan sosial merentas masyarakat bergantung terutamanya pada mobilisasi politik dan perubahan ideologi, dan bukannya penentu ekonomi atau teknologi tulen. Jadi, anda tahu, perkara boleh berubah lebih cepat daripada wacana dominan dan pelbagai golongan elit dalam masyarakat yang berbeza cenderung untuk membayangkan. Dan, anda tahu, golongan elit sentiasa cenderung untuk membentangkan ketidaksamaan sebagai semacam adil dan semula jadi dan semacam sesuatu yang anda tidak boleh ubah, seolah-olah ia adalah peraturan alam semula jadi. Tetapi apa yang kita perhatikan dalam sejarah adalah perubahan yang sangat kerap dan sangat cepat dalam cara kita mengatur sistem.
Jadi, fikirkan cukai kekayaan. Anda tahu, beberapa tahun yang lalu, idea cukai kekayaan progresif ke atas jutawan jarang dibincangkan. Dan kita telah melihat dalam kempen A.S. baru-baru ini bahawa ia sebenarnya sangat popular. Jadi, anda tahu, Bernie Sanders dan Elizabeth Warren tidak memenangi pemilihan utama, tetapi cadangan cukai kekayaan mereka sangat popular di kalangan pengundi - dan bukan sahaja di kalangan pengundi Demokrat, tetapi juga di kalangan pengundi Republikan. Dan saya fikir Joe Biden akan mendapat inspirasi yang baik untuk meminjam beberapa idea ini untuk menunjukkan bahawa lebih banyak keadilan ekonomi sebenarnya boleh disatukan dengan lebih banyak kemakmuran ekonomi, yang merupakan kes sejarah untuk masa yang sangat lama di Amerika Syarikat tetapi telah berhenti menjadi kesnya. Dan, anda tahu, saya rasa ini masa yang sesuai untuk mengubah naratif dan mengubah trajektori.
NERMEEN SHAIKH: Thomas, bolehkah anda juga bertindak balas terhadap usaha yang telah dibuat di peringkat global untuk menangani krisis ini? Tabung Kewangan Antarabangsa mengumumkan bahawa ia akan memberikan pelepasan hutang segera kepada 25 negara yang berbeza, antaranya yang termiskin di dunia — Yaman, Republik Afrika Tengah, Mozambique, dll. Dan negara pemiutang, termasuk Perancis dan A.S., juga telah bersetuju untuk menangguhkan hutang. Apakah kesan yang anda fikir ini akan ada? Berapakah kesannya kepada negara penghutang? Dan apa lagi yang anda fikir perlu dilakukan?
THOMAS PIKETTY: Baiklah, pertama, izinkan saya menjelaskan dua perkara. Anda tahu, penangguhan pembayaran hutang ini, ia lebih baik daripada tiada, tetapi saya rasa ia tidak mencukupi, kerana dalam keputusan yang telah diambil ialah negara ini perlu membayar lebih setahun dari sekarang, dua tahun dari sekarang, dengan teratur. untuk mengimbangi apa yang tidak dibayar tahun ini. Jadi ia hanya penggantungan, tetapi anda masih mempunyai pembayaran yang belum selesai. Dan saya fikir, dalam banyak kes, kita patut membatalkan beberapa hutang ini untuk kebaikan, atau yang lain, anda tahu, ufuk yang lebih lama, dengan penggantungan yang lebih lama.
Terdapat juga satu perkara yang ingin saya tekankan, ialah cadangan Perancis untuk menggantung pembayaran hutang di Afrika adalah agak munafik dalam erti kata bahawa kebanyakan hutang itu tidak dipegang oleh Perancis, ia dipegang oleh China atau negara lain. Dan, anda tahu, adalah baik untuk mencadangkan agar negara lain menggantung hutang mereka, tetapi saya fikir adalah lebih baik jika anda boleh menunjukkan contoh, supaya anda boleh memutuskan untuk menghentikan pembayaran anda untuk hutang anda sendiri.
Anda juga harus, anda tahu, dalam kes Eropah, membangunkan lebih banyak perpaduan dalam Eropah. Dan saya ingin Perancis mencadangkan untuk menyamakan kadar faedah kepada negara seperti Itali dan Sepanyol, yang telah terjejas teruk. Dan, anda tahu, alasan biasa untuk tidak berbuat demikian di Perancis adalah untuk mengatakan, "Nah, lihat, Belanda atau Jerman tidak mahu melakukannya, oleh itu kami tidak boleh melakukannya." Tetapi, anda tahu, adalah lebih baik untuk melakukan sesuatu dengan dua negara atau tiga negara daripada satu. Sudah tentu, lebih baik jika semua negara menyertai selepas itu. Tetapi sebagai permulaan, setiap inisiatif adalah baik.
Sekarang, di sebalik isu hutang ini, yang sangat penting, saya fikir krisis ini, terutamanya di negara-negara membangun di Afrika atau di India, misalnya, harus digunakan sebagai peluang untuk mempercepatkan pembangunan negara kebajikan, negara. sistem jaringan keselamatan. Dan di kebanyakan negara ini, anda tidak mempunyai apa-apa dari segi jaring keselamatan, yang bermaksud apabila anda memutuskan penutupan, apabila anda memutuskan untuk berpantang, seperti yang berlaku di India beberapa minggu lalu, tidak jelas bahawa ia benar-benar sesuatu yang anda boleh tahan lama, kerana, dalam amalan, apa yang berlaku — dan kami telah melihatnya di TV dan dalam banyak artikel — adalah, dalam praktiknya, ramai pekerja luar bandar atau pendatang baru sahaja ditolak bandar-bandar. Anda tahu, ramai orang yang bekerja di tapak pembinaan di bandar atau yang tidak mempunyai rumah yang kukuh di bandar telah ditolak, yang kadangkala ganas, dan pengangkutan massa orang melalui kawasan luar bandar, yang mungkin bukan yang terbaik cara mengelak penularan virus. Dan, anda tahu, dalam apa jua keadaan, jika anda tidak mempunyai jaring keselamatan asas, pada satu ketika orang akan perlu keluar dan bekerja dan mencari kerja dan mencari wang dan mencari makanan. Jadi, anda tahu, ini sepatutnya menjadi peluang, baik di India, di Afrika, di setiap negara di mana anda tidak mempunyai sistem sedemikian, untuk membangunkan skim pendapatan asas seperti ini, yang mungkin.
Anda tahu, izinkan saya mengatakan bahawa jika anda melihat kes India, yang merupakan kes yang sangat penting, sudah tentu — anda tahu, ia akan menjadi negara terbesar di dunia tidak lama lagi. Ini adalah demokrasi terbesar, demokrasi pilihan raya, di dunia. Dan tahun lepas, semasa kempen pilihan raya di India, terdapat cadangan oleh Parti Kongres dan oleh sebilangan parti pekerja rendah untuk meletakkan skim pendapatan minimum. Malangnya, mereka tidak memenangi pilihan raya, sebahagiannya kerana terdapat serangan pengganas di Kashmir pada Januari 2019, yang membenarkan parti nasionalis Hindu Modi merangka semula pilihan raya lebih ke arah konflik identiti Hindu-Muslim, dan bukannya pengagihan semula dan semacam ketidaksamaan sosial. Ini sedih. Tetapi, anda tahu, ini bukan penamat sejarah. Saya rasa perbincangan akan diteruskan.
Dan kadangkala apa yang anda lihat dalam sejarah berikutan seperti krisis besar seperti ini ialah kerajaan seperti Modi, anda tahu, malah kerajaan yang pada mulanya tidak bercadang untuk memperkenalkan negara berkebajikan atau memperkenalkan cukai progresif — seperti yang anda lihat selepas itu. Perang Dunia I, selepas Perang Dunia II, walaupun jenis kerajaan atau kerajaan sayap kanan yang tidak mempunyai rancangan sedemikian akhirnya membangunkan alat dasar baharu hanya kerana keadaan memaksa mereka berbuat demikian.
Dan pada peringkat ini, tiada siapa yang tahu. Anda tahu, pada peringkat ini, kami kebanyakannya bercakap tentang A.S., tentang Eropah. Tiada siapa yang tahu bagaimana wabak itu akan merebak di Selatan. Kami tidak mempunyai banyak data. Ini mungkin mengambil sedikit masa lagi. Apa yang kita ketahui daripada selesema Sepanyol pada 1918, 1919, yang merupakan preseden sejarah yang paling hampir dengan apa yang kita ada hari ini, adalah bahawa korban manusia, sebagai sebahagian daripada populasi, jauh lebih besar di India, di Indonesia, di Selatan. Afrika. Ia adalah sehingga 5% daripada penduduk yang meninggal dunia di negara-negara ini, berbanding 0.5% hingga 1% di Eropah atau di Amerika Syarikat, yang sudah sangat besar. Anda tahu, hari ini, 0.5% hingga 1% di dunia bermakna 50 juta orang terbunuh dalam hal ini. Jadi ini sudah merupakan kadar kematian yang sangat besar. Tetapi di negara miskin, ia lima kali lebih banyak. Jadi, tiada siapa yang tahu pada peringkat ini bagaimana keadaan akan berlaku di Selatan, tetapi jelas bahawa sekiranya keadaan menjadi buruk dan sekiranya penutupan yang lebih lengkap diperlukan di negara-negara ini, maka kerajaan perlu membangunkan jaringan keselamatan.
Dan, anda tahu, masyarakat antarabangsa bukan sahaja perlu menggantung semua hutang dan benar-benar membatalkan semua hutang ini, tetapi kami benar-benar akan — kami juga akan memikirkan juga sistem ekonomi, kewangan dan cukai antarabangsa yang berbeza. Anda tahu, terdapat banyak perbincangan sepanjang 10 tahun yang lalu di peringkat OECD tentang cara anda mengenakan cukai kepada syarikat multinasional yang besar, yang, seperti yang kita ketahui, selalunya tidak membayar cukai di mana-mana sahaja. Jadi ada cadangan di peringkat OECD, jadi semua orang berada di sekeliling meja dan berpura-pura bekerjasama, sekurang-kurangnya untuk satu masa. Dan ideanya adalah untuk mempunyai pengisytiharan keuntungan yang sama di peringkat dunia untuk syarikat multinasional yang besar. Dan kemudian persoalannya ialah: Bagaimanakah anda mengagihkan keuntungan boleh cukai ini ke seluruh negara? Dan setakat ini, kerana OECD ialah sebuah kelab negara kaya, negara-negara di Eropah dan Amerika Utara telah berkata, "Nah, kami akan cuba mendapatkan wang daripada tempat perlindungan cukai untuk membawa mereka, keuntungan boleh cukai itu, kembali kepada kami," pada asasnya, bukannya kembali. ke selatan. Oleh itu, mereka berbincang tentang pengagihan asas cukai korporat mengikut kadar jualan, mengikut kadar penunjuk, yang sebenarnya boleh dipertikaikan, di mana pengguna akhir berada di Utara dari segi jumlah nilai yang sedang disusun.
AMY LELAKI BAIK: Thomas Piketty, saya tidak suka memotong awak -
THOMAS PIKETTY: Tetapi, anda tahu, saya rasa ada cadangan lain - ya.
AMY LELAKI BAIK: — tetapi kita hanya mempunyai satu minit untuk pergi, dan saya ingin bertanya kepada anda —
THOMAS PIKETTY: Pasti.
AMY LELAKI BAIK: Jabatan Buruh A.S. baru sahaja mengeluarkan angka pengangguran terkini, seperti yang anda katakan, menunjukkan lebih daripada 3.8 juta orang memfailkan faedah pengangguran pada minggu lepas. Ini menjadikan jumlah keseluruhan 30 juta orang yang telah memfailkan pengangguran dalam masa enam minggu sahaja. Saya mahu kembali ke dua bulan yang lalu. Bernie Sanders ialah calon presiden Demokrat, seorang yang anda sokong. Kadar pengangguran ialah 3.5%, dan A.S. baru sahaja melaporkan kematian pertama akibat coronavirus. Jadi, saya ingin bertanya kepada anda tentang kepentingan perkara ini. Bulan lepas, anda menghantar tweet graf yang menunjukkan peratusan keluar mengundi dari 1945 hingga 2020, yang mendedahkan lebih sedikit rakyat Amerika dalam tempoh itu mengundi dalam pilihan raya berbanding pengundi, secara berkadar, sama ada di Britain atau Perancis. Anda tweet, “Sanders untuk membantu demokrasi AS. Hanya orientasi semula skala penuh dari jenis yang dicadangkan oleh Sanders akhirnya akan menghapuskan demokrasi Amerika daripada amalan tidak adil yang menjejaskannya dan menangani ketidakpuasan pilihan raya kelas pekerja. Itulah yang anda tulis kemudian. Bercakap tentang apa yang telah berlaku dalam dua bulan ini, apa yang anda fikir perlu berlaku, ini seperti yang dikatakan oleh Ketua Majoriti Senat, Mitch McConnell, negeri harus muflis, melainkan mereka bersetuju dengan rancangan penjimatan Republikan, dan kemudian mereka mungkin mendapat beberapa kerajaan A.S. bantuan.
THOMAS PIKETTY: Yeah. Maksud saya, kenyataan ini sangat gila. Maksud saya, kami mempunyai kenyataan seperti ini pada tahun 30-an. Anda tahu, mereka adalah apa yang kita panggil ideologi pembubaran: "Mari kita mencairkan firma yang tidak baik, bank yang tidak baik, keadaan yang tidak baik." Tetapi, sudah tentu, ini adalah dasar terburuk yang boleh anda bayangkan, baik dari segi akibat sosial dan dari segi akibat makroekonomi.
Lihat, saya fikir, anda tahu, kembali kepada Joe Biden dan Parti Demokrat, saya rasa Joe Biden akan mendapat inspirasi yang sangat baik untuk meminjam beberapa idea baharu yang dikemukakan oleh Bernie Sander, Elizabeth Warren, termasuk cukai kekayaan yang progresif pada bilionair, termasuk lebih banyak pelaburan di hospital awam, di universiti awam. Anda tahu, saya fikir ini adalah masanya untuk Parti Demokrat menunjukkan kepada kelas pertengahan dan kelas menengah bawah dan kumpulan sosioekonomi rendah bahawa mereka mengambil berat tentang pengagihan semula dan mereka mengambil berat tentang meningkatkan gaji minimum, itulah yang dilakukan oleh Parti Demokrat. berdiri sehingga tahun 60an, 70an dan juga 80an.
Dan kemudian, apa yang saya tunjukkan dalam buku saya Modal dan Ideologi — yang, boleh saya katakan, ia adalah buku yang sangat mudah dibaca. Anda tahu, ia agak panjang, tetapi ia benar-benar boleh dibaca. Ia tidak teknikal sama sekali, dan ia adalah sejarah luas rejim ketidaksamaan merentas masyarakat. Dan saya menunjukkan bahawa Parti Demokrat di A.S., bermula, seperti yang anda katakan, pada tahun 50-an, 60-an, sama seperti parti demokrasi sosial di Eropah, secara beransur-ansur kehilangan hubungan dengan pengundi yang lebih kurang bernasib baik. Dan, anda tahu, saya membandingkan semua negara dan masa ini bersama-sama. Dan kesimpulan saya ialah ini adalah sebahagian besarnya kerana mereka gagal memperbaharui pakej dasar mereka dan mengekalkan cita-cita pengagihan semula.
Dan saya fikir ramai pengundi kelas bawah dan kelas menengah bawah baru sahaja berhenti mengundi, jadi sekarang, entah bagaimana, juga mengundi untuk Trump, dan, di Eropah, entah bagaimana, juga mengundi untuk parti nasionalis, saya fikir, sebahagian besarnya, kerana kekurangan alternatif yang lebih baik. Dan mereka merasakan bahawa perlindungan dan kembali kepada negara bangsa dan sempadan negara bangsa sekurang-kurangnya akan melindungi mereka sedikit lebih daripada tiada langsung. Dan saya tidak pasti mereka begitu optimistik bahawa semua gerak isyarat oleh orang seperti Trump atau Marine Le Pen di Perancis akan membawa banyak kebaikan, tetapi sekurang-kurangnya mereka melihat sesuatu yang baru, dan mereka tidak mendengar apa-apa untuk mereka di sisi lain, oleh itu mereka merasakan — tetapi mari kita ingat bahawa kebanyakan pengundi ini sebenarnya tinggal di rumah. Anda tahu, jika mereka benar-benar bersemangat tentang Trump atau Le Pen, mereka semua akan pergi dan mengundi, dan anda akan mempunyai kadar penyertaan 90%, yang tidak sama sekali seperti yang anda miliki.
AMY LELAKI BAIK: Dua puluh saat.
THOMAS PIKETTY: Yeah. Jika anda lihat, di A.S., khususnya, pengundi berpendapatan 50% terbawah, anda mempunyai pantang yang besar, anda tahu, peratusan keluar mengundi sangat rendah. Jadi saya fikir ini menunjukkan bahawa terdapat keperluan untuk wacana yang berbeza cuba membawa balik pengundi ini ke bilik mengundi. Dan saya fikir krisis ini adalah peluang untuk Joe Biden, khususnya, untuk menghantar isyarat yang kuat kepada pengundi ini.
AMY LELAKI BAIK: Baiklah, saya ingin mengucapkan banyak terima kasih, Thomas Piketty, dan banyak lagi yang perlu dibincangkan. Tetapi orang ramai boleh membaca banyak tentang pemikiran anda dalam buku baharu anda. Thomas Piketty, ahli ekonomi Perancis yang kerjanya memfokuskan pada kekayaan dan ketidaksamaan pendapatan. Buku barunya baru sahaja keluar; ia dipanggil Modal dan Ideologi.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate