Michael yang dihormati,
1. Merumuskan: Saya rasa satu fungsi penyata penutup ini adalah untuk menentukan sama ada kita kelihatan lebih dekat atau jauh pada penghujung pertukaran ini daripada kita pada mulanya. Dalam beberapa aspek, saya berasa benar dalam tanggapan terdahulu saya bahawa kita tidak terlalu jauh dalam banyak soalan yang paling penting. Ini benar, sebagai contoh, pada tahap nilai. Mungkin perbezaan terbesar kami di sini ialah saya berpendapat bahawa adalah mungkin (sekurang-kurangnya pada dasarnya - saya tidak mengatakan saya telah melakukannya) untuk merumuskan konsep keadilan egalitarian yang komprehensif dengan akibat pengagihan dan institusi yang agak spesifik. Anda kelihatan ragu-ragu tentang perkara ini, tetapi saya tidak pasti berapa banyak perbezaan praktikal yang dihasilkan oleh ini.
Terdapat juga perkara penting perjanjian yang lain. Kami berdua adalah revolusioner yang mencari alternatif sistemik kepada kapitalisme. Lebih-lebih lagi, kami berkongsi pandangan yang sama tentang kandungan alternatif ini sebagai rangkaian majlis pengeluar dan pengguna yang memerintah sendiri dan terdesentralisasi. Saya mempunyai soalan tentang bentuk tepat yang perlu diambil oleh perancangan penyertaan, dan saya rasa anda agak kabur atau mengelak dalam menjawab soalan ini, tetapi saya tidak fikir ini adalah masalah besar. Penyelarasan ekonomi dalam masyarakat yang tidak pasaran, demokratik, moden melibatkan isu-isu kompleks yang perlu dibincangkan secara terbuka yang matlamatnya adalah saling menjelaskan. Mungkin sikap berhati-hati anda dalam menjawab soalan saya mencerminkan ketakutan bahawa saya akan membuang parecon atas nama beberapa versi ekonomi perintah berpusat (yang anda tersilap menyamakan sosialisme), tetapi ini sebenarnya bukan matlamat saya sama sekali.
Sudah tentu, banyak lagi kehidupan selepas kapitalisme daripada cara kita merancang ekonomi. Kami tidak benar-benar membincangkan revolusi sebagai proses politik. Mungkin jika kita mempunyai lebih banyak perselisihan faham akan timbul. Sekurang-kurangnya, kita perlu mengambil kira bahawa kapitalisme melibatkan sistem negara yang dinamik khusus - yang menjadi pusat persaingan geopolitik - mencipta kos dan bahaya yang besar kepada manusia. Saya seorang Marxis ortodoks dalam mencari dunia tanpa negara tetapi percaya bahawa kita tidak boleh mengabaikan negara semasa ia wujud. Ini bermakna bersedia untuk meletakkan tuntutan kepada negara bangsa (atau institusi antara negara seperti Kesatuan Eropah), dan untuk membina gerakan yang matlamat segeranya adalah untuk mendapatkan pembaharuan khusus tetapi logik perjuangannya boleh berkembang menjadi cabaran kepada sistem. Dan - apabila kita berhadapan dengan sistem - kita perlu mempunyai strategi untuk menghadapi kuasa paksaan berpusat negara dan untuk melindungi masyarakat alternatif bayi apabila kita mula memecahkan kuasa itu di bahagian dunia. Saya percaya bahawa, apabila didekati dengan cara yang kritis tetapi berfikiran terbuka, tradisi Marxis revolusioner mempunyai banyak tawaran untuk semua subjek ini.
2. Pukulan Murah: Dalam membincangkan soalan-soalan ini, saya telah mula menyentuh tentang apa, tidak menghairankan, yang menjadi perselisihan terbesar kita, iaitu Leninisme. (Secara kebetulan, saya menyamakan sentralisme demokratik, dan bukan, seperti yang anda cadangkan, Leninisme, dengan 'penerapan prinsip majoriti yang ketat'. Saya cukup gembira dengan definisi Leninisme anda sebagai 'penerimaan analisis Marxis, ditambah sentralisme demokratik, ditambah advokasi satu atau visi ekonomi sosialis yang lain'.)
Saya tahu kita tidak sepatutnya membalas antara satu sama lain dalam pernyataan penutup ini, tetapi saya tidak boleh mengabaikan dalam konteks ini petikan berikut dalam balasan terakhir anda kepada saya:
Semasa saya bercakap di England, saya terus tertanya-tanya bagaimana orang SWP [Parti Pekerja Sosialis] yang saya temui cuba menjual akhbar itu kepada saya boleh berada dalam organisasi yang sama dengan anda. Saya maksudkan itu dengan serius, dan saya fikir ia adalah sesuatu yang perlu difikirkan dengan teliti. Ia bukan gen, atau ciri keperibadian yang telah lama wujud – ia adalah sesuatu tentang amalan pangkat dan fail parti Leninis dan Trotskyis yang mengheret ahli di pangkalan ke dalam gaya dan kandungan robotik ini. Sementara itu, ahli lain, yang lebih dekat dengan bahagian atas radas, tidak mempunyai masalah robotik, tetapi apabila kuasa semakin hampir, sebaliknya menimbulkan masalah kuasa.
Saya fikir ini adalah pukulan yang agak murah. Asasnya ialah kontras yang telah digunakan untuk membuang alternatif kolektivis kepada kapitalisme sekurang-kurangnya sejak Penyiasat Besar Dostoevsky - antara massa seragam 'robot' dan intelektual yang mungkin lebih halus tetapi didorong oleh dorongan untuk mendominasi. Salah satu perkara yang membezakan konsep komunisme Marx ialah beliau menegaskan bahawa masyarakat yang berasaskan perpaduan tidak perlu – sememangnya tidak boleh – menindas keperibadian. Sebuah parti sosialis revolusioner tidak boleh hanya mencerminkan masyarakat masa depan yang dicita-citakannya, kerana ia dibentuk oleh perjuangan menentang masyarakat sekarang. Bagaimanapun, mereka yang anda panggil 'pangkat dan fail' ahli SWP bukanlah robot. Mereka adalah aktivis yang tersebar di seluruh tempat kerja, kawasan kejiranan, universiti dan sekolah di Britain, yang menganjurkan bersama untuk membantu membina penentangan yang berkesan terhadap kapitalisme.
Salah satu tempat yang anda bercakap pada awal tahun ini ialah, saya masih ingat, Bristol. Beberapa hari lalu saya tinggal selepas mesyuarat di Bristol dengan ahli SWP yang sudah lama berdiri. Dia bekerja berdekatan di Gloucester, di mana beberapa minggu lalu terdapat operasi besar polis 'anti-pengganas' yang ditujukan kepada masyarakat Asia yang memaksa orang yang tinggal di beberapa jalan meninggalkan rumah mereka dan membiarkan seorang pemuda Islam didakwa. Ahli SWP terkenal dan dihormati di kawasan kejiranan kerana kerjanya menentang perkauman dan menentang perang. Dia membantu dalam masa yang singkat untuk menganjurkan mesyuarat bantahan besar dan marah yang dihadiri oleh 600 orang Asia - sepersepuluh daripada masyarakat tempatan - bahawa Ahli Parlimen Buruh tempatan itu terpaksa hadir dan yang menarik liputan media nasional.
Ahli SWP tertentu ini tidak luar biasa – terdapat beribu-ribu lagi seperti dia di seluruh Britain. Demonstrasi anti-perang yang hebat di London tahun ini - diabadikan dalam semua gambar rumpun besar orang yang memfailkan bersama sambil memegang sepanduk dan sepanduk - tidak berlaku begitu sahaja. Mereka terpaksa dianjurkan oleh aktivis tempatan di seluruh negara. SWP hanyalah minoriti dalam kalangan aktivis ini, tetapi kebanyakan orang yang terlibat dalam gerakan anti-perang di Britain akan mengakui bahawa kita telah memainkan peranan penting. Ini mencerminkan impak tertumpu yang boleh dimiliki oleh ciri yang anda senaraikan - analisis Marxis, organisasi berpusat demokratik dan visi sosialis. Menjual Pekerja Sosialis setiap minggu adalah sebahagian daripada proses yang sama. Ia menganjurkan kita untuk terlibat dalam dialog politik tetap dengan orang yang kita temui dalam aktiviti kita. Sudah tentu ia boleh dilakukan dengan teruk, malah secara robotik (saya terkenal teruk dalam hal itu), tetapi penghinaan yang anda tunjukkan untuk penjual kertas sosialis lebih mencerminkan anda daripada mereka.
Sudah tentu, organisasi sosialis revolusioner mempunyai patologinya - permusuhan sektarian, autoritarianisme kecil, pemburuan ajaran sesat - dan saya tidak mendakwa SWP sentiasa melarikan diri daripada ini. Tetapi adakah mereka unik untuk Leninis? Dari pemerhatian saya – diakui jarak jauh – terhadap gerakan anarkis, saya telah melihat cukup untuk mengesyaki bahawa kualiti ini dan lain-lain juga boleh ditemui di sana. Saya rasa ini tidak mengejutkan. Jika anda membaca Christopher Hill tentang apa yang berlaku kepada revolusioner Puritan pada abad ke-17, terutamanya selepas Stuarts telah dipulihkan, anda akan mendapati corak tingkah laku yang hampir sama. Saya fikir mereka adalah ciri khas gerakan revolusioner yang bercita-cita untuk mengubah dunia apabila mereka dipinggirkan dan dikurangkan kepada tidak relevan politik.
Sejak Seattle kami mendapati diri kami berada dalam keadaan di mana idea-idea radikal mula berhubung dengan pergerakan sebenar. Ia adalah satu cabaran kepada semua revolusioner - bukan hanya Leninis - untuk melepaskan tabiat buruk yang kita kembangkan ketika zaman lebih sukar dan untuk melibatkan diri dengan generasi baru yang sedang ditarik untuk menentang kapitalisme. Tetapi kehadiran kelangsungan corak yang diwarisi dari masa lalu ini tidak boleh digunakan sebagai bukti bahawa satu jenis revolusioner tertentu tidak boleh terlibat – terutamanya apabila kita secara nyata terlibat.
3. Mengelak Bencana
Tersirat dalam semua hujah tentang Leninisme, tentu saja, persoalan Stalinisme. Anda tidak suka meletakkannya dalam istilah ini. Jangan kita berdalih tentang kata-kata: masalahnya ialah bagaimana untuk menghalang revolusi yang pada mulanya didorong oleh dorongan pembebasan diri dari bawah berubah menjadi raksasa yang zalim. Seperti yang saya faham, hujah anda ialah kapitalisme mempunyai struktur kelas trikotomi – kapitalis, pekerja, dan penyelaras – dan akibatnya 'terdapat dua jenis ekonomi pasca kapitalis'; bukannya pekerja yang mengawal, penyelaras sebaliknya boleh, biasanya dengan meletakkan diri mereka sebagai ketua pergerakan massa yang kebanyakan ahlinya sedang mencari pembebasan yang lebih tulen.
Di sini perbahasan kami telah mengajar saya sesuatu. Saya kini lebih memahami mengapa anda memberi penekanan sedemikian pada kompleks pekerjaan yang seimbang. Saya telah menganggapnya sebagai idea yang menarik untuk menyelaraskan keperluan mana-mana ekonomi moden untuk pengkhususan yang kompleks dengan pemenuhan diri individu dan pada masa yang sama menangani saka yang kuat yang akan melakukan kerja buruk dalam masyarakat yang bebas. Sekarang saya melihat dengan lebih jelas daripada yang saya lihat sebelum ini, bahawa kompleks kerja yang seimbang bertujuan, melalui melaksanakan semua fungsi ini, untuk menghalang kelas penyelaras istimewa daripada membentuk dirinya di dalam, dan merampas majlis pemerintahan sendiri.
Saya melihat tarikan peranti sedemikian, tetapi saya fikir adalah penting untuk menekankan bahawa (kerana saya pasti anda akan bersetuju) dengan sendirinya ia tidak akan menghalang kejayaan kelas pemerintah baharu. Penting kepada penstabilan dan pengembangan masyarakat yang mengurus diri (apa yang saya panggil 'sosialisme') adalah dua faktor lain; (i) sejauh mana konteks material – yang akhirnya hanya boleh menjadi global – memudahkan penyatuan demokrasi majlis; dan (ii) sejauh mana majlis-majlis itu sendiri berkembang daripada alat perjuangan menjadi institusi pemerintahan sendiri. Ekonomi, politik, geopolitik - semua ini akan menjadi penentu dalam menentukan sama ada masyarakat baru berakar umbi atau tidak, kerana mereka dalam menyelesaikan nasib revolusi terdahulu.
Saya rasa saya hanya berfikir bahawa lebih banyak kita dapat memperluaskan demokrasi majlis pada skala global, lebih mudah untuk menjadikan masyarakat baru berfungsi. Tidak syak lagi kita akan memerlukan peranti institusi seperti kompleks pekerjaan yang seimbang tetapi saya tidak dapat melihatnya sebagai memainkan peranan penting dalam mencegah regresi kepada penguasaan kelas. Tidak syak lagi ini mencerminkan perbezaan teori kita – Saya tidak melihat penyelaras sebagai kelas yang koheren dengan tempat dalam hubungan pengeluaran yang setanding dengan modal dan buruh: lebih-lebih lagi, sekiranya beberapa kumpulan penyelaras berjaya mengambil alih kuasa, maka rekod sejarah mencadangkan bahawa apa yang mereka akan mempengerusikan bukanlah bentuk baru masyarakat kelas tetapi versi kapitalisme. Tetapi saya tidak mengatakan perkara ini dalam semangat berpuas hati. Abad ke-20 telah menunjukkan keganasan yang boleh dilalui walaupun perjuangan yang paling idealistik. Siapa tahu ada kengerian baharu yang dihasilkan oleh campuran keadaan yang tidak menguntungkan dan kesilapan subjektif yang mungkin berlaku pada masa hadapan? Itulah sebabnya perdebatan seperti ini penting – bukan sahaja untuk memahami satu sama lain dengan lebih baik, tetapi untuk menghasilkan teori dan strategi yang lebih baik yang boleh kita gunakan untuk mengelak daripada mengulangi bencana masa lalu.
4 Berarak dan Bercakap Bersama: Beberapa bulan yang lalu saya terlibat dalam perdebatan dengan seorang ahli dissobedienti dari selatan Itali. Dia mempunyai cara yang sangat bagus untuk menerangkan perdebatan sedemikian. Beliau berkata bahawa semasa berarak ke arah yang sama kita harus bercakap untuk belajar daripada satu sama lain. Saya rasa ini betul-betul apa yang kita lakukan. Kami berkongsi musuh yang sama, dan kami mencari matlamat yang sama. Kami mempunyai perselisihan yang agak besar tentang sejarah, teori, dan strategi. Perkara ini kerana ia memainkan peranan penting dalam membentuk cara kita menangani masalah politik yang dihadapi secara praktikal. Tetapi terdapat persetujuan yang mencukupi di peringkat wawasan dan malah strategi untuk terus berarak bersama – agar menjadi produktif bagi kita untuk terus bekerjasama, tidak mengelak perselisihan pendapat tetapi tidak menjadikannya sebagai penghalang kepada kerjasama, dan tetap terbuka kepada kejutan yang sudah pasti ada sejarah untuk kita semua.
Dengan ucapan selamat tahun baru,
Alex
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate