Sumber: The Intercept
Pagi politik rancangan "Rising," yang diterbitkan oleh The Hill dan yang kini saya hos bersama, telah digantung oleh YouTube pada hari Khamis kerana didakwa melanggar peraturan platform berkenaan maklumat salah pilihan raya. Dua pelanggaran telah dipetik: Pertama, saluran itu menyiarkan video penuh ucapan bekas Presiden Donald Trump baru-baru ini di Persidangan Tindakan Politik Konservatif di halamannya. Ucapan itu, tentu saja, penuh dengan kegilaan. Kedua, "Rising" memainkan klip minit panjang ulasan Trump mengenai pencerobohan Rusia ke atas Ukraine, yang termasuk dakwaan bahawa tiada satu pun daripadanya akan berlaku jika bukan kerana "pilihan raya yang curang."
“Sebagai rakyat Amerika, saya marah mengenainya dan saya sedih dengannya, dan semuanya berlaku kerana pilihan raya yang curang. Ini tidak akan pernah berlaku,” kata Trump dalam klip itu, yang anda boleh tonton di sini.
Jenayah, kami mengetahui, yang menyebabkan rancangan itu digantung selama tujuh hari daripada platformnya ialah saya mahupun hos bersama saya, Robby Soave, tidak berhenti seketika untuk memberitahu penonton kami bahawa frasa Trump — “pilihan raya yang ditipu” — merujuk kepada beliau yang sedang berjalan. mendakwa bahawa pilihan raya telah dicuri daripadanya pada 2020 dan bahawa dakwaan ini adalah palsu.
Kami telah meneliti dakwaan Trump. Bersama seorang tetamu, Emily Jashinsky dari The Federalist, kami membincangkan teori yang dikemukakan oleh rakan sekerja Intercept saya, Murtaza Hussain bahawa Trump adalah "orang gila" yang "tidak dapat diramalkan secara agresif" sehinggakan mungkin ketidakstabilan itu mempunyai beberapa kesan pencegahan.
Kemudian dalam segmen itu, kami membincangkan kurangnya semangat peguam daerah New York untuk mendakwa Trump atas penipuan bank. Saya berhujah bahawa apa pun keputusannya, “Jika anda bertanya kepada orang ramai, adakah anda fikir Donald Trump akan menaikkan nilai hartanya apabila cuba mendapatkan pinjaman dan mengempiskan nilai hartanya apabila membayar cukainya, anda mungkin akan mendapat 100 peratus orang menjadi seperti, ya,” saya mencadangkan.
Tanggapan bahawa mana-mana penonton terlepas daripada menonton segmen itu dengan idea yang salah bahawa Trump — yang kami gambarkan sebagai penipu dan “orang gila sebenarnya” —memang telah memenangi pilihan raya dan bahawa ia telah dicuri daripadanya tidak boleh dipandang serius . Ia tidak masuk akal, dan The Hill merayu keputusan itu, setakat ini tidak berjaya. Tetapi pendekatan YouTube mencerminkan masalah yang luas dengan pendekatan Big Tech terhadap penapisan: Ia tidak lain hanyalah penghinaan terhadap penonton. Jika kita berhenti seketika untuk ambil perhatian bahawa rungutan Trump tentang kekalahan pilihan rayanya adalah tidak berasas, pengundi manakah yang sebelum ini percaya dakwaan itu akan diyakinkan dengan penolakan mudah saya? Dan siapakah orang yang sebelum ini tidak menyedari bahawa Trump mempertikaikan keputusan pilihan raya? Ia mungkin fakta politik yang paling terkenal di Amerika.
Menyahplatform sebarang sebutan tentang "pilihan raya yang ditipu" tidak melakukan apa-apa untuk memperlahankan teori itu. Memandangkan YouTube dan platform lain bertindak tegas terhadap penipuan pilihan raya Trump pada akhir 2020, kepercayaan bahawa pilihan raya telah ditipu hanya berkembang, terutamanya dalam kalangan Republikan. Dan dasar itu sebenarnya telah menyekat respons yang rasional. Seperti yang ditunjukkan oleh Soave dalam Sebab, "YouTube bukan sahaja menghukum saluran yang menyebarkan maklumat salah, tetapi dalam banyak kes, ia juga menghukum saluran yang melaporkan penyebaran maklumat salah."
Tahun lepas YouTube mengalami masalah yang teruk pada a sebilangan besar pencipta kandungan progresif yang telah menyebut dakwaan Trump untuk membongkarnya. Outlet bebas Status Coup, yang merakamkan beberapa rakaman yang paling mendedahkan tentang rusuhan 6 Januari di Capitol — wartawan foto Jon Farina memberi rasa memukau temu bual ke podcast kami Deconstructed petang itu — melesenkan sebahagian besar rakaman itu kepada saluran berita kabel dan rangkaian tetapi telah digantung kerana menyiarkannya di salurannya sendiri. Meliputi acara itu, Rampasan kuasa Status dimaklumkan, adalah sama dengan “memajukan dakwaan palsu mengenai penipuan pilihan raya”. Oleh itu, golongan kiri tidak berminat untuk bercakap sama sekali di YouTube — sumber berita utama terutamanya untuk golongan muda — tentang pilihan raya atau tentang serangan 6 Januari, manakala golongan kanan telah beralih ke ekosistem lain.
YouTube mencipta kekacauan yang kini mendakwa dasar baharunya bertujuan untuk membersihkannya.
Di samping itu, saluran berita yang menyiarkan dan menyimpan suapan mentah acara politik, seperti C-SPAN, bagi saya sebagai seorang wartawan tidak ternilai. Lama sebelum saya menjadi hos bersama "Rising", saya mendapati siaran prolifik ucapan dan sidang akhbar The Hill sangat berguna. YouTube mahu menamatkannya untuk menyelamatkan minda yang rapuh daripada kata-kata langsung ahli politik adalah tragedi untuk orang ramai, untuk kewartawanan dan untuk ahli sejarah masa depan. (Dengan peraturannya sendiri, ia sepatutnya membatalkan platform saluran C-SPAN, tetapi itu mungkin terlalu bodoh walaupun untuk YouTube. Atau mungkin tidak.)
Kesombongan YouTube juga sangat hipokrit. Pada tahap yang agak ketara, YouTube mencipta kekacauan yang kini didakwa dasar baharunya bertujuan untuk membersihkannya. Pada hari-hari awal platform itu, YouTube melakukan segala yang termampu untuk menyalurkan penonton ke "Loose Change", filem itu dengan alasan bahawa 9/11 adalah kerja dalaman, membantu menjadikannya sebagai tindakan yang sangat berpengaruh. Sampah konspirasi — pada vaksin Covid-19, Davos, Flat Earth — kandungan digemari oleh YouTube sehingga hari ini, kerana ia melibatkan penonton selama berjam-jam. Cara yang paling boleh dipercayai untuk menarik penonton dalam ruang politik sepanjang tahun lalu ialah bermain footsie dengan semua jenis konspirasi berkaitan vaksin, dan tarikan algoritma telah menarik seluruh pengulas ke dalam perutnya.
YouTube berpura-pura tidak menyukai ini, dan mempunyai peraturan mengenainya, namun ia memprogramkan algoritmanya untuk secara aktif menggalakkan orang ramai berjingkat kaki sehingga ke baris itu — tetapi jangan beritahu pencipta di mana tepatnya garis itu — dan apabila seseorang melintasinya, mereka terkena pukulan penembak tepat dari moderator. Bangkai itu menjadi amaran kepada hos lain — tetapi amaran tentang apa? Siapa yang bertanggungjawab.
Kesederhanaan adalah munasabah sebagai prinsip. Jika YouTube tidak mahu, katakan, lucah di tapaknya, tiada siapa yang mempunyai hak perlembagaan untuk menyiarkan lucah di sana. Jika YouTube berminat dengan beberapa jenis penyederhanaan yang bertujuan untuk menghalang pembohongan yang nyata daripada mendapat rangsangan daripada algoritma — dan itulah kuncinya; sekali lagi, ia dibincangkan sebagai perbahasan ucapan hitam-putih, tetapi sebahagian besarnya mengenai rangsangan dan penindasan — terdapat cara ia boleh melakukan perkara ini. Tetapi tidak.
YouTube jelas gagal mencapai matlamat yang dinyatakan untuk menghasilkan kandungan yang boleh dipercayai, tepat, termaklum, tetapi bukan kerana ia tidak tahu cara melakukannya. Ia tidak tahu cara melakukannya dan juga memaksimumkan keuntungan — kesemuanya adalah lebih banyak bukti bahawa keputusan penyederhanaan yang rancak itu semuanya adalah sikap politik untuk menangkis tekanan terhadap peraturan. YouTube telah lama menginginkan perkara gila, kerana itulah yang membayar bil, dan akibatnya ia memainkan peranan dalam membuat politik gila-gilaan kita.
Sekarang saya faham — dan dengan algoritma legap, itu sahaja yang anda boleh miliki — bahawa YouTube selesai dengan kandungan politik. Ia lebih menyusahkan daripada nilainya. Platform yang didorong oleh pemain permainan dan video reaksi kurang berkemungkinan menyemarakkan Capitol — dan kurang berkemungkinan menghasilkan kebimbangan sebenar, eksodus pengiklanan korporat — dan sama seperti mampu membawa masuk wang. Pergerakan konservatif telah pun menerima realiti ini dan kini sedang membina platform video saingan untuk mengehoskan kandungannya, seterusnya mempolarisasi politik. Walau bagaimanapun, kiri tidak mempunyai pelan sandaran yang serius, hanya meminta Big Tech untuk "melakukan lebih banyak lagi."
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate