PENGENALAN
Keadaan sejarah yang dicipta oleh letupan kapitalisme kontemporari memerlukan golongan kiri radikal, di Utara dan Selatan, untuk berani merumuskan alternatif politiknya kepada sistem sedia ada. Tujuan kertas ini adalah untuk menunjukkan mengapa keberanian diperlukan dan maksudnya.
KENAPA AUDACITY?
1. Kapitalisme kontemporari ialah kapitalisme monopoli umum. Ini yang saya maksudkan bahawa monopoli kini tidak lagi menjadi pulau (walaupun penting) dalam lautan syarikat lain yang masih berautonomi, tetapi merupakan sistem bersepadu. Oleh itu, monopoli ini kini mengawal ketat semua sistem pengeluaran. Perusahaan kecil dan sederhana, malah syarikat besar yang bukan oligopoli secara tegasnya terkunci dalam rangkaian kawalan yang dilaksanakan oleh monopoli. Darjah autonomi mereka telah menyusut sehingga tahap mereka tidak lebih daripada subkontraktor monopoli.
Sistem monopoli umum ini adalah hasil daripada fasa baru pemusatan modal di negara-negara Triad (Amerika Syarikat, Eropah Barat dan Tengah, dan Jepun) yang berlaku pada tahun 1980-an dan 1990-an.
Monopoli umum kini menguasai ekonomi dunia. 'Globalisasi' adalah nama yang mereka berikan kepada set tuntutan yang mana mereka menggunakan kawalan mereka ke atas sistem produktif pinggiran kapitalisme global (dunia di luar rakan kongsi triad). Ia tidak lain tidak bukan adalah tahap baru imperialisme.
2. Kapitalisme monopoli umum dan global adalah sistem yang menjamin monopoli ini sewa monopoli yang dikenakan ke atas jisim nilai lebihan (berubah menjadi keuntungan) yang dikeluarkan oleh modal daripada eksploitasi buruh. Setakat mana monopoli ini beroperasi di pinggiran sistem global, sewa monopoli adalah sewa imperialis. Proses pengumpulan modal - yang mentakrifkan kapitalisme dalam semua bentuk sejarahnya yang berturut-turut - oleh itu didorong oleh pemaksimumkan pencarian sewa monopoli/imperialis.
Peralihan pusat graviti pengumpulan modal ini adalah punca penumpuan berterusan pendapatan dan kekayaan untuk faedah monopoli, sebahagian besarnya dimonopoli oleh oligarki ('plutokrasi') yang mentadbir kumpulan oligopoli dengan mengorbankan imbuhan. buruh dan juga imbuhan modal bukan monopoli.
3. Ketidakseimbangan dalam pertumbuhan berterusan ini sendiri, seterusnya, sumber kewangan sistem ekonomi. Dengan ini saya maksudkan bahawa sebahagian besar daripada lebihan tidak boleh dilaburkan dalam pengembangan dan pendalaman sistem pengeluaran dan oleh itu 'pelaburan kewangan' lebihan yang berlebihan ini menjadi satu-satunya pilihan untuk pengumpulan berterusan di bawah kawalan monopoli.
Pelaksanaan sistem khusus oleh modal membenarkan pembiayaian beroperasi dengan cara yang berbeza:
(i) penaklukan pengurusan firma kepada prinsip 'nilai pemegang saham'
(ii) penggantian sistem pencen yang dibiayai oleh permodalan (Kumpulan Wang Pencen) dengan sistem pengagihan pencen
(iii) penggunaan prinsip 'kadar pertukaran fleksibel'
(iv) pengabaian prinsip bank pusat menentukan kadar faedah – harga 'kecairan' - dan pemindahan tanggungjawab ini kepada 'pasaran'.
Pembiayaan telah memindahkan tanggungjawab utama untuk mengawal pengeluaran semula sistem pengumpulan kepada kira-kira 30 bank gergasi triad. Apa yang secara eufemisme dipanggil 'pasaran' tidak lain dan tidak bukan adalah tempat di mana strategi aktor-aktor yang menguasai dunia ekonomi ini digunakan.
Seterusnya, pembiayaian ini, yang bertanggungjawab terhadap pertumbuhan ketidaksamaan dalam pengagihan pendapatan (dan kekayaan), menjana lebihan yang semakin meningkat yang menjadi sumbernya. 'Pelaburan kewangan' (atau lebih tepatnya pelaburan dalam spekulasi kewangan) terus berkembang pada kelajuan yang memeningkan, tidak sepadan dengan pertumbuhan dalam KDNK (yang oleh itu sebahagian besarnya menjadi rekaan) atau dengan pelaburan dalam pengeluaran sebenar.
Pertumbuhan pesat pelaburan kewangan memerlukan - dan bahan api - antara lain hutang dalam semua bentuknya, terutamanya hutang kerajaan. Apabila kerajaan yang berkuasa mendakwa mengejar matlamat 'pengurangan hutang', mereka sengaja berbohong. Untuk strategi monopoli kewangan memerlukan pertumbuhan hutang (yang mereka cari, bukannya memerangi) sebagai cara untuk menyerap lebihan keuntungan monopoli. Dasar penjimatan yang dikenakan 'untuk mengurangkan hutang' sememangnya telah menyebabkan (seperti yang dimaksudkan) meningkatkan jumlahnya.
4. Sistem inilah – biasanya dipanggil 'neoliberal', sistem kapitalisme monopoli umum, 'diglobalisasikan' (imperialis) dan kewangan (yang diperlukan untuk pembiakan sendiri) - yang melanda di depan mata kita. Sistem ini, nampaknya tidak dapat mengatasi percanggahan dalaman yang semakin meningkat, ditakdirkan untuk meneruskan perjalanan liarnya.
'Krisis' sistem adalah disebabkan 'kejayaan'nya sendiri. Sememangnya setakat ini strategi yang digunakan oleh monopoli sentiasa menghasilkan hasil yang diingini: rancangan 'berjimat cermat' dan rancangan pengecilan saiz sosial (sebenarnya antisosial) yang masih dikenakan, di sebalik penentangan dan perjuangan. Sehingga hari ini inisiatif itu kekal di tangan monopoli ('pasaran') dan penjawat politik mereka (kerajaan yang tunduk kepada tuntutan yang dipanggil 'pasaran').
5. Di bawah keadaan ini modal monopoli telah mengisytiharkan perang secara terbuka terhadap pekerja dan rakyat. Pengisytiharan ini dirumuskan dalam ayat 'liberalisme tidak boleh dirunding.' Modal monopoli pasti akan meneruskan perjalanan liarnya dan tidak perlahan. Kritikan terhadap 'peraturan' yang saya buat di bawah ini adalah berdasarkan fakta ini.
Kita tidak hidup dalam detik bersejarah di mana pencarian untuk 'kompromi sosial' adalah pilihan yang mungkin. Terdapat detik-detik sedemikian pada masa lalu, seperti kompromi sosial selepas perang antara modal dan buruh khusus untuk negara demokrasi sosial di Barat, sosialisme yang sebenarnya wujud di Timur, dan projek nasional popular di Selatan. Tetapi detik sejarah kita sekarang tidak sama. Jadi konflik adalah antara modal monopoli dan pekerja dan orang yang dijemput untuk penyerahan tanpa syarat. Strategi pertahanan pertahanan di bawah keadaan ini tidak berkesan dan pasti akan dikalahkan. Dalam menghadapi peperangan yang diisytiharkan oleh modal monopoli, pekerja dan rakyat mesti membangunkan strategi yang membolehkan mereka melakukan serangan.
Tempoh perang sosial semestinya disertai dengan percambahan konflik politik antarabangsa dan campur tangan ketenteraan kuasa imperialis triad. Strategi 'kawalan ketenteraan planet' oleh angkatan bersenjata Amerika Syarikat dan sekutu NATO bawahannya adalah satu-satunya cara monopoli imperialis triad boleh mengharapkan untuk meneruskan penguasaan mereka ke atas rakyat, negara dan negara. dari Selatan.
Berdepan dengan cabaran perang yang diisytiharkan oleh golongan monopoli ini, apakah alternatif yang dicadangkan?
Respons pertama: 'peraturan pasaran' (kewangan dan sebaliknya).
Ini adalah inisiatif yang didakwa oleh monopoli dan kerajaan yang mereka lakukan. Sebenarnya ia hanyalah retorik kosong, direka untuk mengelirukan pendapat umum. Inisiatif ini tidak dapat menghentikan tergesa-gesa gila untuk pulangan kewangan yang merupakan hasil daripada logik pengumpulan yang dikawal oleh monopoli. Oleh itu, mereka adalah alternatif palsu.
Sambutan kedua: kembali kepada model pasca perang.
Tanggapan ini memberi tiga nostalgia: (i) pembinaan semula 'demokrasi sosial' yang sebenar di Barat, (ii) kebangkitan semula 'sosialisme' yang diasaskan atas prinsip yang mengawal prinsip abad ke-20, (iii) kembalinya kepada formula nasionalisme popular di pinggir Selatan. Nostalgia ini membayangkan kemungkinan untuk 'mengembalikan' monopoli kapitalisme, memaksanya untuk mundur seperti pada tahun 1945. Tetapi sejarah tidak pernah membenarkan pengembalian seperti itu ke masa lalu. Kapitalisme mesti dihadapi seperti hari ini, bukan seperti yang kita harapkan dengan membayangkan penyekatan evolusinya. Walau bagaimanapun, kerinduan ini terus menghantui segmen besar kiri di seluruh dunia.
Respon ketiga: pencarian konsensus 'humanis'.
Saya mentakrifkan hasrat murni ini dengan cara berikut: ilusi bahawa konsensus antara kepentingan asas yang bercanggah mungkin akan berlaku. Pergerakan ekologi naif, antara lain, berkongsi ilusi ini.
Respons keempat: ilusi masa lalu.
Ilusi ini menimbulkan 'kekhususan' dan 'hak untuk perbezaan' tanpa perlu memahami skop dan maknanya. Masa lalu telah pun menjawab persoalan untuk masa hadapan. 'Kebudayaan' ini boleh mengambil pelbagai bentuk para-agama atau etnik. Teokrasi dan etnokrasi menjadi pengganti yang mudah untuk perjuangan sosial demokratik yang telah dipindahkan daripada agenda mereka.
Respons kelima: keutamaan 'kebebasan peribadi'.
Rangkaian respons berdasarkan keutamaan ini, yang dianggap sebagai 'nilai tertinggi' eksklusif, termasuk dalam barisannya 'demokrasi pilihan raya perwakilan', yang mereka samakan dengan demokrasi itu sendiri. Formula itu memisahkan pendemokrasian masyarakat daripada kemajuan sosial, malah bertolak ansur dengan perkaitan de facto dengan regresi sosial agar tidak berisiko memburukkan demokrasi, yang kini dikurangkan kepada status sandiwara yang tragis.
Tetapi terdapat bentuk yang lebih berbahaya dari kedudukan ini. Saya merujuk di sini kepada beberapa arus 'post modernist' biasa (seperti Toni Negri khususnya) yang membayangkan bahawa individu itu telah menjadi subjek sejarah, seolah-olah komunisme, yang akan membolehkan individu itu dibebaskan daripada pengasingan dan benar-benar menjadi. subjek sejarah, sudah ada di sini!
Jelas sekali bahawa semua maklum balas di atas, termasuk pihak kanan (seperti 'peraturan' yang tidak menjejaskan monopoli harta persendirian) masih mendapat gema yang kuat di kalangan majoriti rakyat di sebelah kiri.
6. Peperangan yang diisytiharkan oleh kapitalisme monopoli umum imperialisme kontemporari tidak perlu takut daripada alternatif palsu yang baru saya gariskan.
Jadi apa yang perlu dilakukan?
Detik ini menawarkan kita peluang bersejarah untuk pergi lebih jauh; ia menuntut sebagai satu-satunya tindak balas yang berkesan radikalisasi yang berani dan berani dalam merumuskan alternatif yang mampu menggerakkan pekerja dan rakyat untuk melakukan serangan untuk mengalahkan strategi perang musuh mereka. Rumusan ini, berdasarkan analisis kapitalisme kontemporari yang sebenarnya sedia ada, mesti secara langsung berhadapan dengan masa depan yang akan dibina, dan membelakangkan nostalgia masa lalu dan ilusi identiti atau konsensus.
PROGRAM AUDACIOUS UNTUK KIRI RADIKAL
Saya akan menganjurkan cadangan umum berikut di bawah tiga tajuk: (i) memasyarakatkan pemilikan monopoli, (ii) menyahkewangan pengurusan ekonomi, (iii) menyahglobalisasikan hubungan antarabangsa.
SOSIALISASIKAN PEMILIKAN MONOPOLI
Keberkesanan tindak balas alternatif semestinya memerlukan mempersoalkan prinsip harta persendirian modal monopoli. Mencadangkan untuk 'mengawal selia' operasi kewangan, mengembalikan pasaran kepada 'ketelusan' untuk membolehkan jangkaan 'ejen' menjadi 'rasional' dan untuk mentakrifkan syarat-syarat konsensus mengenai pembaharuan ini tanpa menghapuskan hak milik persendirian monopoli, tidak lain tidak bukan. membuang habuk di mata orang ramai yang naif. Monopoli diminta untuk 'menguruskan' pembaharuan terhadap kepentingan mereka sendiri, mengabaikan hakikat bahawa mereka mengekalkan seribu satu cara untuk memintas objektif pembaharuan tersebut.
Projek sosial alternatif sepatutnya adalah untuk membalikkan arah tatanan sosial semasa (gangguan sosial) yang dihasilkan oleh strategi monopoli, untuk memastikan pekerjaan maksimum dan stabil, dan untuk memastikan gaji yang layak berkembang selari dengan produktiviti buruh sosial. Objektif ini adalah mustahil tanpa rampasan kuasa monopoli.
'Perisian ahli teori ekonomi' mesti dibina semula (dalam kata-kata François Morin). Teori ekonomi 'jangkaan' yang tidak masuk akal dan mustahil menyingkirkan demokrasi daripada pengurusan pembuatan keputusan ekonomi. Keberanian dalam hal ini memerlukan pembaharuan radikal pendidikan untuk latihan bukan sahaja ahli ekonomi, tetapi juga semua mereka yang dipanggil untuk menduduki jawatan pengurusan.
Monopoli ialah badan institusi yang mesti diuruskan mengikut prinsip demokrasi, bercanggah langsung dengan pihak yang menyucikan harta persendirian. Walaupun istilah 'commons', yang diimport dari dunia Anglo-Saxon, itu sendiri samar-samar kerana selalu terputus hubungan dari perdebatan tentang maksud konflik sosial (bahasa Anglo-Saxon sengaja mengabaikan realiti kelas sosial), istilah itu boleh digunakan di sini. khusus untuk memanggil monopoli sebagai sebahagian daripada 'common'.
Penghapusan pemilikan persendirian monopoli berlaku melalui nasionalisasi mereka. Tindakan undang-undang pertama ini tidak dapat dielakkan. Tetapi keberanian di sini bermakna melampaui langkah itu untuk mencadangkan rancangan untuk sosialisasi pengurusan monopoli nasionalisasi dan promosi perjuangan sosial demokratik yang terlibat di jalan yang panjang ini.
Saya akan memberikan di sini satu contoh konkrit tentang perkara yang boleh terlibat dalam rancangan sosialisasi.
Petani 'kapitalis' (negara maju) seperti petani 'petani' (kebanyakannya di Selatan) adalah tawanan kedua-dua monopoli huluan yang menyediakan input dan kredit, dan petani hiliran di mana mereka bergantung untuk pemprosesan, pengangkutan dan pemasaran. produk mereka. Oleh itu mereka tidak mempunyai autonomi sebenar dalam 'keputusan' mereka. Di samping itu, keuntungan produktiviti yang mereka perolehi disedut oleh monopoli yang telah mengurangkan pengeluar kepada status 'subkontraktor'. Apakah alternatif yang mungkin?
Institusi awam yang bekerja dalam rangka kerja undang-undang yang akan menetapkan cara tadbir urus mesti menggantikan monopoli. Ini akan terdiri daripada wakil-wakil: (i) petani (kepentingan utama), (ii) unit huluan (pengeluar input, bank) dan hiliran (industri makanan, rantaian runcit ) dan (iii) pengguna, (iv) pihak berkuasa tempatan (berminat dengan persekitaran semula jadi dan sosial – sekolah, hospital, perancangan bandar dan perumahan, pengangkutan), (v) Negara (warganegara). Wakil-wakil komponen yang disenaraikan di atas akan dipilih sendiri mengikut prosedur yang konsisten dengan cara pengurusan sosial mereka sendiri, seperti unit pengeluaran input yang diuruskan sendiri oleh direktorat pekerja yang diambil bekerja secara langsung oleh unit berkenaan serta mereka yang diambil bekerja oleh unit subkontrak dan sebagainya. Struktur ini harus direka bentuk dengan formula yang mengaitkan kakitangan pengurusan dengan setiap peringkat ini, seperti pusat penyelidikan untuk teknologi saintifik, bebas dan sesuai. Kita juga boleh membayangkan perwakilan penyedia modal ('pemegang saham kecil') yang diwarisi daripada nasionalisasi, jika dianggap berguna.
Oleh itu kita bercakap tentang pendekatan institusi yang lebih kompleks daripada bentuk 'self-directed' atau 'cooperative' yang kita kenali. Cara kerja perlu dicipta yang membolehkan pelaksanaan demokrasi tulen dalam pengurusan ekonomi, berdasarkan rundingan terbuka di kalangan semua pihak yang berkepentingan. Satu formula diperlukan yang secara sistematik mengaitkan pendemokrasian masyarakat dengan kemajuan sosial, berbeza dengan realiti kapitalisme yang memisahkan demokrasi, yang diturunkan kepada pengurusan politik yang formal, daripada keadaan sosial yang ditinggalkan kepada 'pasaran' yang dikuasai oleh modal monopoli apa. menghasilkan. Kemudian dan hanya selepas itu kita boleh bercakap tentang ketelusan sebenar pasaran, dikawal dalam bentuk pengurusan sosial yang diinstitusikan.
Contoh itu mungkin kelihatan kecil di negara kapitalis maju kerana petani di sana adalah sebahagian kecil pekerja (3-7 peratus). Walau bagaimanapun, isu ini menjadi pusat kepada Selatan di mana penduduk luar bandar akan kekal penting untuk beberapa lama. Di sini akses kepada tanah, yang mesti dijamin untuk semua (dengan sekurang-kurangnya ketidaksamaan akses yang mungkin) adalah asas kepada prinsip memajukan pertanian petani (saya merujuk di sini kepada kerja saya sebelum ini mengenai soalan ini). 'Pertanian petani' tidak sepatutnya difahami sebagai sinonim dengan 'pertanian bertakung' (atau 'tradisional dan folklorique'). Kemajuan yang diperlukan dalam pertanian petani memang memerlukan sedikit 'pemodenan' (walaupun istilah ini adalah tersilap kerana ia segera mencadangkan kepada banyak pemodenan melalui kapitalisme). Input, kredit, dan rantaian pengeluaran dan bekalan yang lebih berkesan diperlukan untuk meningkatkan produktiviti buruh tani. Formula yang dicadangkan di sini mengejar objektif untuk membolehkan pemodenan ini dengan cara dan semangat yang 'bukan kapitalis', iaitu berasaskan perspektif sosialis.
Jelas sekali contoh khusus yang dipilih di sini adalah contoh yang perlu diinstitusikan. Nasionalisasi / sosialisasi pengurusan monopoli dalam sektor industri dan pengangkutan, bank dan institusi kewangan lain harus dibayangkan dalam semangat yang sama, sambil mengambil kira kekhususan fungsi ekonomi dan sosial mereka dalam perlembagaan direktorat mereka. Sekali lagi direktorat ini harus melibatkan pekerja dalam syarikat serta subkontraktor, wakil industri huluan, bank, institusi penyelidikan, pengguna, dan rakyat.
Nasionalisasi/sosialisasi monopoli menangani keperluan asas di paksi utama cabaran yang dihadapi oleh pekerja dan rakyat di bawah kapitalisme kontemporari monopoli umum. Ia adalah satu-satunya cara untuk menghentikan pengumpulan melalui perampasan yang memacu pengurusan ekonomi oleh monopoli.
Pengumpulan yang dikuasai oleh monopoli sememangnya hanya boleh membiak sendiri jika kawasan yang tertakluk kepada 'pengurusan pasaran' sentiasa berkembang. Ini dicapai dengan penswastaan berlebihan perkhidmatan awam (perampasan rakyat), dan akses kepada sumber asli (perampasan rakyat). Pengekstrakan keuntungan unit-unit ekonomi 'bebas' oleh monopoli malah merupakan perampasan (kaum kapitalis!) oleh oligarki kewangan.
DE-FINANCIALIZATION: DUNIA TANPA WALL STREET
Nasionalisasi/pemasyarakatan monopoli dengan sendirinya akan menghapuskan prinsip 'nilai pemegang saham' yang dikenakan oleh strategi pengumpulan dalam perkhidmatan sewa monopoli. Objektif ini adalah penting untuk sebarang agenda berani untuk melarikan diri dari kebiasaan di mana pengurusan ekonomi hari ini terperangkap. Pelaksanaannya menarik permaidani keluar dari bawah kaki financialisation pengurusan ekonomi. Adakah kita kembali kepada 'euthanasia of the rentier' yang terkenal yang dianjurkan oleh Keynes pada zamannya? Tidak semestinya, dan pastinya tidak sepenuhnya. Simpanan boleh digalakkan oleh ganjaran kewangan, tetapi dengan syarat asalnya (simpanan isi rumah pekerja, perniagaan, komuniti) dan syarat pendapatan mereka ditakrifkan dengan tepat. Wacana penjimatan makroekonomi dalam teori ekonomi konvensional menyembunyikan organisasi akses eksklusif kepada pasaran modal monopoli. Apa yang dipanggil 'imbuhan yang dipacu pasaran' adalah tidak lain daripada cara untuk menjamin pertumbuhan sewa monopoli.
Sudah tentu nasionalisasi / sosialisasi monopoli juga terpakai kepada bank, sekurang-kurangnya yang utama. Tetapi sosialisasi campur tangan mereka ('dasar kredit') mempunyai ciri khusus yang memerlukan reka bentuk yang sesuai dalam perlembagaan direktorat mereka. Nasionalisasi dalam pengertian klasik istilah ini hanya membayangkan penggantian Negara untuk lembaga pengarah yang dibentuk oleh pemegang saham swasta. Ini akan membenarkan, pada dasarnya, pelaksanaan dasar kredit bank yang dirumuskan oleh Negara - yang bukan perkara kecil. Tetapi ia sudah tentu tidak mencukupi apabila kita menganggap bahawa sosialisasi memerlukan penyertaan langsung dalam pengurusan bank oleh rakan kongsi sosial yang berkaitan. Di sini 'pengurusan sendiri' bank oleh kakitangan mereka tidak sesuai. Kakitangan yang berkenaan sudah tentu harus terlibat dalam keputusan tentang keadaan kerja mereka, tetapi sedikit perkara lain, kerana ia bukan tempat mereka untuk menentukan dasar kredit yang akan dilaksanakan.
Jika direktorat mesti menangani konflik kepentingan mereka yang memberi pinjaman (bank) dan mereka yang menerimanya ('perusahaan'), formula untuk komposisi direktorat mesti direka dengan mengambil kira apakah perusahaan itu dan apakah mereka memerlukan. Penstrukturan semula sistem perbankan yang telah menjadi terlalu terpusat sejak rangka kerja kawal selia sejak dua abad yang lalu telah ditinggalkan sejak empat dekad yang lalu. Terdapat hujah yang kukuh untuk mewajarkan pembinaan semula pengkhususan perbankan mengikut keperluan penerima kredit mereka serta fungsi ekonomi mereka (penyediaan mudah tunai jangka pendek, menyumbang kepada pembiayaan pelaburan dalam jangka sederhana dan panjang). Kita boleh, sebagai contoh, mewujudkan 'bank pertanian' (atau kumpulan bank pertanian yang diselaraskan) yang pelanggannya bukan sahaja terdiri daripada petani dan petani tetapi juga mereka yang terlibat dalam 'hulu dan hiliran' pertanian yang dinyatakan di atas. Direktorat bank akan melibatkan di satu pihak 'pegawai bank' (pegawai kakitangan bank – yang akan diambil oleh direktorat) dan pelanggan lain (petani atau petani, dan entiti huluan dan hiliran lain).
Kita boleh bayangkan set sistem perbankan yang lain, sesuai untuk pelbagai sektor perindustrian, di mana direktorat akan melibatkan pelanggan industri, pusat penyelidikan dan teknologi dan perkhidmatan untuk memastikan kawalan ke atas kesan ekologi industri, sekali gus memastikan risiko yang minimum (sementara mengiktiraf bahawa tiada tindakan manusia yang benar-benar tanpa risiko), dan tertakluk kepada perdebatan demokratik yang telus.
Penyahkewangan pengurusan ekonomi juga memerlukan dua set perundangan. Yang pertama berkenaan dengan kuasa sebuah negara berdaulat untuk mengharamkan operasi dana spekulatif (dana lindung nilai) di wilayahnya. Yang kedua ialah dana pencen, yang kini menjadi pengendali utama dalam kewangan sistem ekonomi. Dana ini direka bentuk – pertama sekali di AS sudah tentu – untuk memindahkan kepada pekerja risiko yang biasanya ditanggung oleh modal, dan yang merupakan sebab yang digunakan untuk mewajarkan imbuhan modal! Jadi ini adalah susunan skandal, dalam percanggahan yang jelas walaupun dengan pembelaan ideologi kapitalisme! Tetapi 'ciptaan' ini adalah instrumen yang ideal untuk strategi pengumpulan yang dikuasai oleh monopoli.
Pemansuhan dana pencen adalah perlu untuk faedah sistem pencen pengedaran, yang, mengikut sifatnya, memerlukan dan membenarkan perdebatan demokratik untuk menentukan jumlah dan tempoh penilaian dan hubungan antara jumlah pencen dan imbuhan yang dibayar. Dalam demokrasi yang menghormati hak sosial, sistem pencen ini tersedia secara universal untuk semua pekerja. Walau bagaimanapun, pada masa yang singkat, dan untuk tidak melarang apa yang sekumpulan individu mungkin ingin dilaksanakan, dana pencen tambahan boleh dibenarkan.
Semua langkah penyahkewangan yang dicadangkan di sini membawa kepada kesimpulan yang jelas: Dunia tanpa Wall Street, untuk meminjam tajuk buku oleh François Morin, adalah mungkin dan wajar.
Dalam dunia tanpa Wall Street, ekonomi masih banyak dikawal oleh 'pasaran'. Tetapi pasaran ini buat pertama kalinya benar-benar telus, dikawal oleh rundingan demokratik di kalangan rakan kongsi sosial yang tulen (buat pertama kali juga mereka tidak lagi menjadi musuh kerana mereka semestinya berada di bawah kapitalisme). Ia adalah 'pasaran' kewangan – legap secara semula jadi dan tertakluk kepada keperluan pengurusan untuk kepentingan monopoli – yang dimansuhkan. Kita juga boleh meneroka sama ada ia akan berguna atau tidak untuk menutup bursa saham, memandangkan hak ke atas harta, baik dalam bentuk peribadi mahupun sosial, akan dijalankan 'berbeza'. Kita juga boleh mempertimbangkan sama ada bursa saham boleh diwujudkan semula untuk tujuan baharu ini. Simbol dalam apa jua keadaan - 'dunia tanpa Wall Street' - bagaimanapun mengekalkan kuasanya.
Penyahkewangan pastinya tidak bermakna pemansuhan dasar makroekonomi dan khususnya pengurusan makro kredit. Sebaliknya ia memulihkan kecekapannya dengan membebaskannya daripada penaklukan kepada strategi monopoli mencari sewa. Pemulihan kuasa bank pusat negara, tidak lagi 'bebas' tetapi bergantung kepada kedua-dua negara dan pasaran yang dikawal oleh rundingan demokratik rakan kongsi sosial, memberikan penggubalan dasar kredit makro keberkesanannya dalam perkhidmatan pengurusan sosialisasi ekonomi. .
DI PERINGKAT ANTARABANGSA: MENYATAKAN
Saya menggunakan di sini istilah 'menyahpautkan' yang saya cadangkan setengah abad yang lalu, istilah yang wacana kontemporari nampaknya telah digantikan dengan sinonim 'de-globalisasi'. Saya tidak pernah berkonsepkan menyahpaut sebagai pengunduran autarkik, sebaliknya sebagai pembalikan strategik dalam menghadapi kuasa dalaman dan luaran sebagai tindak balas kepada keperluan pembangunan yang tidak dapat dielakkan untuk pembangunan yang ditentukan sendiri. Delinking menggalakkan pembinaan semula globalisasi berdasarkan rundingan, bukannya tunduk kepada kepentingan eksklusif monopoli imperialis. Ia juga memungkinkan pengurangan ketidaksamaan antarabangsa.
Penyahpautan adalah perlu kerana langkah-langkah yang dianjurkan dalam dua bahagian sebelumnya tidak boleh benar-benar dilaksanakan pada skala global, malah di peringkat serantau (cth Eropah). Mereka hanya boleh dimulakan dalam konteks negara / negara dengan perjuangan sosial dan politik radikal yang maju, komited kepada proses sosialisasi pengurusan ekonomi mereka.
Imperialisme, dalam bentuk yang diambil sehingga selepas Perang Dunia Kedua, telah mencipta perbezaan antara pusat imperialis perindustrian dan kawasan pinggiran yang mendominasi di mana industri dilarang. Kemenangan gerakan pembebasan negara memulakan proses perindustrian pinggiran, melalui pelaksanaan dasar menyahpaut yang diperlukan untuk pilihan pembangunan berdikari. Dikaitkan dengan pembaharuan sosial yang kadangkala radikal, penyingkiran ini mewujudkan keadaan untuk 'kemunculan' negara-negara yang telah pergi paling jauh ke arah ini - China memimpin kumpulan itu, sudah tentu.
Tetapi imperialisme era semasa, imperialisme Triad, terpaksa berundur dan 'menyesuaikan diri' dengan keadaan era baru ini, membina semula dirinya di atas asas baru, berdasarkan 'kelebihan' yang mana ia berusaha untuk berpegang pada keistimewaan eksklusif yang telah saya klasifikasikan dalam lima kategori. Kawalan ke atas:
• teknologi;
• akses kepada sumber semula jadi planet ini
• integrasi global sistem monetari dan kewangan
• sistem komunikasi dan maklumat
• senjata pemusnah besar-besaran.
Oleh itu, bentuk utama penyatuan masa kini ditakrifkan dengan tepat oleh cabaran terhadap lima keistimewaan imperialisme kontemporari ini. Negara-negara membangun terlibat dalam menyahpautkan lima keistimewaan ini, dengan tahap kawalan dan penentuan nasib sendiri yang berbeza-beza, sudah tentu. Walaupun kejayaan awal dalam tempoh dua dekad yang lalu dalam menyahpaut membolehkan mereka mempercepatkan pembangunan mereka, khususnya melalui pembangunan perindustrian dalam sistem 'liberal' global menggunakan cara 'kapitalis', kejayaan ini telah mencetuskan khayalan tentang kemungkinan meneruskan jalan ini, bahawa maksudnya, muncul sebagai 'rakan kongsi kapitalis yang sama' baru. Percubaan untuk 'memilih' negara yang paling berprestij dengan penciptaan G20 telah menggalakkan ilusi ini.
Tetapi dengan letupan berterusan sistem imperialis (dipanggil 'globalisasi'), ilusi ini mungkin akan hilang. Konflik antara kuasa imperialis triad dan negara-negara baru muncul sudah kelihatan, dan dijangka menjadi lebih teruk. Jika mereka mahu bergerak ke hadapan, masyarakat negara-negara membangun akan terpaksa beralih lebih kepada cara pembangunan berdikari melalui rancangan negara dan dengan mengukuhkan kerjasama Selatan-Selatan.
Keberanian, dalam keadaan sedemikian, melibatkan penglibatan secara bersungguh-sungguh dan koheren ke arah tujuan ini, menghimpunkan langkah-langkah yang diperlukan untuk tidak menghubungkan dengan kemajuan yang dikehendaki dalam kemajuan sosial.
Matlamat radikalisasi ini ada tiga: pendemokrasian masyarakat; kemajuan sosial yang dicapai; dan mengambil jawatan anti-imperialis. Komitmen terhadap hala tuju ini adalah mungkin, bukan sahaja untuk masyarakat di negara-negara membangun, tetapi juga dalam 'terbengkalai' atau 'dihapuskan' di Selatan global. Negara-negara ini telah dijajah semula dengan berkesan melalui program penyesuaian struktur pada tahun 1980-an. Rakyat mereka kini dalam pemberontakan terbuka, sama ada mereka telah memperoleh kemenangan (Amerika Selatan) atau tidak (di dunia Arab).
Keberanian di sini bermaksud bahawa golongan kiri radikal dalam masyarakat ini mesti mempunyai keberanian untuk mengukur cabaran yang mereka hadapi dan menyokong penerusan dan radikalisasi perjuangan perlu yang sedang berjalan.
Penghapusan hubungan Selatan menyediakan jalan untuk pemusnahan sistem imperialis itu sendiri. Ini amat ketara di kawasan yang terjejas oleh pengurusan sistem monetari dan kewangan global, kerana ia adalah hasil daripada hegemoni dolar.
Tetapi berhati-hati: adalah satu ilusi untuk mengharapkan untuk menggantikan sistem ini 'satu lagi sistem kewangan dan kewangan dunia' yang lebih seimbang dan menguntungkan bagi pembangunan pinggiran. Seperti biasa, pencarian 'konsensus' mengenai pembinaan semula antarabangsa dari atas hanyalah angan-angan seperti menunggu keajaiban. Apa yang menjadi agenda sekarang ialah pemusnahan sistem sedia ada - letupannya - dan pembinaan semula sistem alternatif nasional (untuk negara atau benua atau wilayah), kerana beberapa projek di Amerika Selatan telah pun bermula. Keberanian di sini adalah untuk mempunyai keberanian untuk bergerak ke hadapan dengan keazaman yang paling kuat, tanpa terlalu bimbang tentang reaksi imperialisme.
Masalah yang sama untuk menyahpaut / membongkar ini juga berkaitan dengan Eropah, yang merupakan subset globalisasi yang dikuasai oleh monopoli. Projek Eropah telah direka dari awal dan dibina secara sistematik untuk melucutkan kuasa rakyatnya untuk menggunakan kuasa demokrasi mereka. Kesatuan Eropah telah ditubuhkan sebagai naungan monopoli. Dengan letupan zon euro, penyerahannya kepada kehendak monopoli telah mengakibatkan pemansuhan demokrasi yang telah dikurangkan kepada status sandiwara dan mengambil bentuk yang melampau, iaitu hanya tertumpu kepada persoalan: bagaimana "pasaran" " (iaitu monopoli) dan "Agensi Penarafan" (iaitu, sekali lagi, monopoli) bertindak balas? Itu sahaja soalan yang diajukan sekarang. Bagaimana reaksi rakyat tidak lagi diambil kira sedikit pun.
Oleh itu, jelas bahawa di sini juga tidak ada alternatif kepada keberanian: 'tidak mematuhi' peraturan yang dikenakan oleh "Perlembagaan Eropah" dan bank pusat khayalan euro. Dalam erti kata lain, tiada alternatif untuk membongkar institusi Eropah dan zon euro. Ini adalah prasyarat yang tidak dapat dielakkan untuk pembinaan semula 'satu lagi Eropah' rakyat dan negara.
Kesimpulannya: Keberanian, lebih berani, sentiasa berani.
Oleh itu, apa yang saya maksudkan dengan keberanian ialah:
(i) Bagi golongan kiri radikal dalam masyarakat triad imperialis, keperluan untuk penglibatan dalam membina blok sosial anti-monopoli alternatif.
(ii) Untuk golongan kiri radikal dalam masyarakat pinggiran melibatkan diri dalam membina blok sosial anti-komprador alternatif.
Ia akan mengambil masa untuk mencapai kemajuan dalam membina blok-blok ini, tetapi ia boleh dipercepatkan jika golongan kiri radikal mengambil gerakan dengan tekad dan terlibat dalam membuat kemajuan di jalan panjang sosialisme. Oleh itu, adalah perlu untuk mencadangkan strategi bukan 'keluar daripada krisis kapitalisme', tetapi 'keluar daripada kapitalisme dalam krisis' untuk meminjam daripada tajuk salah satu karya saya yang baru-baru ini.
Kita berada dalam tempoh yang penting dalam sejarah. Satu-satunya legitimasi kapitalisme ialah mewujudkan syarat-syarat untuk meneruskan kepada sosialisme, yang difahami sebagai peringkat tamadun yang lebih tinggi. Kapitalisme kini adalah sistem usang, kesinambungannya hanya membawa kepada kebiadaban. Tidak ada kapitalisme lain yang mungkin. Hasil daripada pertembungan tamadun adalah, seperti biasa, tidak pasti. Sama ada golongan kiri radikal akan berjaya melalui keberanian inisiatifnya untuk membuat kemajuan revolusioner, atau revolusi balas akan menang. Tiada kompromi yang berkesan antara kedua-dua respons terhadap cabaran ini.
Semua strategi golongan kiri bukan radikal sebenarnya bukan strategi, ia hanyalah pelarasan harian kepada perubahan sistem yang meletup. Dan jika kuasa yang ada mahu, seperti le Guépard, untuk 'mengubah segala-galanya supaya tiada apa-apa yang berubah', calon-calon kiri percaya adalah mungkin untuk 'mengubah kehidupan tanpa menyentuh kuasa monopoli'! Golongan kiri yang tidak radikal tidak akan menghalang kejayaan kebiadaban kapitalis. Mereka sudah kalah dalam pertempuran kerana tidak mahu mengambilnya.
Keberanian adalah apa yang diperlukan untuk membawa musim luruh kapitalisme yang akan diumumkan oleh letupan sistemnya dan dengan kelahiran mata air asli rakyat, mata air yang mungkin.
Samir Amin ialah pengarah Forum Dunia Ketiga. Pilihan buku beliau boleh didapati daripada Pambazuka Press.
RUJUKAN
[1] Samir Amin, Sortir de la crise du capitalisme ou sortir du capitalisme en crise ; Le temps des cerises, 2009.
[2] Samir Amin, Menamatkan krisis kapitalisme atau menamatkan kapitalisme. Pambazuka Press 2011
[3] Samir Amin, Du capitalisme à la civilization ; Syllepse, 2008.
[4] Aurélien Bernier, Désobéissons à l'Union Européenne ; Les mille et une nuits, 2011.
[5] Jacques Nikonoff, Sortir de l'euro ; Mes mille et une nuits, 2011.
[6] François Morin, Un monde sans Wall Street ; Le seuil, 2011.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate