Masalahnya ialah sistem kapitalis, bukan kapitalis. Ini adalah perkara yang berfikiran tinggi untuk dikatakan; dan perkara umum tidak boleh dipertikaikan.
Dalam bidang kehidupan bukan ekonomi, kapitalis, besar dan kecil, adalah seperti orang lain. Banyak yang mereka lakukan adalah berbahaya, tetapi struktur ekonomi membuatkan mereka melakukannya.
Walau bagaimanapun, dalam zaman apabila idea perjuangan kelas diperlekehkan secara meluas, permusuhan yang sihat terhadap segelintir yang memiliki hampir segala-galanya tidak harus diketepikan begitu sahaja.
Dalam satu cara atau yang lain, kebencian terhadap pelopor kapitalisme, bukan sahaja kapitalisme itu sendiri, memainkan peranan positif dalam setiap gerakan sosial yang progresif selama dua abad yang lalu.
Kita sekarang akan menjadi lebih teruk jika pekerja dan mangsa pemangsa kapitalis yang lain berkeras untuk memusuhi sistem sahaja dan bukan kepada pemangsa yang berada di ketinggiannya juga.
Walau bagaimanapun, pada masa kini, apa yang kita dengar, dalam kalangan liberal terutamanya, adalah kesopanan. Ia adalah kebajikan yang tidak banyak diamalkan, tetapi dipuji secara berlebihan.
Idea bahawa kesopanan harus dikekalkan pada setiap masa - dalam politik terutamanya - adalah keangkuhan vintaj baru-baru ini. Mungkin, dalam dunia yang berbeza mungkin, beberapa kebaikan boleh datang daripadanya. Dalam dunia sebenar, ia lebih berkemungkinan melumpuhkan daripada membina.
Prinsip yang lebih bijak adalah untuk memberikan kesopanan hanya apabila kesopanan adalah wajar — kepada orang dan pendapat yang, betul atau salah, benar-benar patut dihormati.
Piawaian ini akan menolak pemangsa kapitalis.
Tetapi kebencian kelas sukar dikekalkan terhadap segelintir pemodal model lewat yang sangat ketara: jenis di sebalik carian iPhone dan Google serta media sosial. Mereka kelihatan terlalu pantas untuk dibenci.
Ya, mereka adalah sebahagian daripada korporat Amerika. Di seluruh spektrum politik, difahami secara meluas bahawa mereka patut dihina, jika hanya atas alasan itu. Dengan cara mereka sendiri yang keliru, malah beberapa aktivis Tea Party akan bersetuju.
Tetapi bukankah mereka hanya geeks yang tidak berbahaya yang memberikan keajaiban kepada dunia? Mereka hampir tidak kelihatan seperti bajingan yang tidak berprinsip dan kejam dari masa lalu gelap kapitalisme.
Jadi bagaimana jika mereka kaya tidak terkira, atau jika mereka adalah kuasa utama di sebalik penguasaan korporat atas segala-galanya? Mereka tidak boleh membantu; mereka terlalu bijak.
Dengan satu lagi pertandingan pilihan raya hanya dua tahun cuti di mana pembelian dan pembayaran untuk penggodam kapitalis akan sekali lagi menentang pembelian dan bayaran untuk penggodam kapitalis, ini adalah tanggapan palsu dan melumpuhkan, yang memerlukan pembetulan segera.
Untuk tujuan ini, kita perlu melihat masa lalu kampus korporat Lembah Silikon dan kawasan seumpamanya yang cukup menyenangkan. Kita perlu memulihkan perspektif.
Oleh itu, fikirkan Wall Street! Fikirkan bilik lembaga korporat! Fikirkan ceruk dan celah tempat jerung melimpah dan busuk ada di mana-mana.
Lebih buruk lagi, fikirkan saudara Koch dan sejenisnya - membeli pengaruh politik di peringkat tempatan, negeri dan nasional.
Atau, dalam nada itu, renungkan Sheldon Adelson, raja kasino yang luar biasa. Jangkauannya adalah global - dari Hong Kong dan Macau ke Las Vegas - dan hati serta jiwanya bersama Likud. Jika pemikiran tentangnya terlalu berat untuk ditanggung, ketawa boleh membantu; lelaki itu adalah contoh buku teks schlemiel.
Dan, sementara kita melakukannya, kita tidak boleh melupakan gerombolan orang kaya yang lebih rendah, tetapi masih kaya, Koch-Adelson wannabes yang berkhidmat kepada diri mereka sendiri dan Mammon, dan yang memakan wang orang lain.
Terhadap mereka, kebencian kelas datang lebih semula jadi daripada beradab. Ia juga lebih berkhasiat.
Tetapi kemudian, menarik ke arah yang bertentangan, terdapat orang-orang geeks yang disayangi, hampir tidak melepasi akil baligh dan sudah berada di puncak ekonomi dunia, memberitahu kita, sebenarnya, untuk berhenti bimbang dan mencintai sistem kapitalis.
Mengapa tidak, selepas semua? Nampaknya mereka tidak mengeksploitasi sesiapa atau membahayakan sesiapa (kecuali pesaing mereka).
Sebaliknya: mereka memberikan kemudahan kepada pekerja mereka. Dan bukannya tinggal di bandar syarikat dan membeli-belah di kedai syarikat, pekerja tersebut, bagaimanapun juga, sebahagian daripada mereka, dibayar dengan sangat baik sehingga, dengan bantuan syarikat, mereka tanpa belas kasihan memperlahankan segala yang dilihat.
Ya, mereka adalah rakan sejawat zaman moden yang pernah dibenci oleh pekerja taikun, tetapi siapa yang boleh membenci taikun yang menyediakan pengguna dengan keseronokan yang tidak berbahaya, direka bentuk dengan baik dan sangat berguna; dan yang menawarkan perkhidmatan mesra pengguna yang hampir semua orang pada masa ini mendapati amat diperlukan.
Mungkinkah mereka adalah barisan hadapan kapitalisme yang lebih mesra, hipper - lebih baik -? Nampaknya begitu.
Tetapi penampilan adalah menipu.
* * *
Dalam ekonomi kapitalis, cara untuk memperoleh kekayaan yang tidak terkira adalah untuk mendapatkan monopoli, atau hampir monopoli, kawalan ke atas sesuatu yang mempunyai permintaan yang besar.
"Tangan halimunan" pasaran kemudian melakukan yang lain.
Ia tidak selalu begitu. Dalam masyarakat pra-kapitalis, kawalan monopoli terhadap cara keganasan "sah" melakukan semua kerja.
Panglima perang, bangsawan dan raja bergantung pada tangan yang kelihatan untuk menubuhkan dan mengamankan kekayaan mereka. Kekayaan mereka adalah berdasarkan rampasan dan pencurian.
Mereka kadangkala juga bergantung pada kuasa ideologi agama yang lebih lembut, tetapi lebih kepada justifikasi ex post facto daripada untuk mendapatkan kekayaan secara langsung. Untuk itu, penggunaan atau ancaman kekerasan adalah penting.
Tangan halimunan pasaran kelihatan jinak, dan kontras dengan daya terang-terangan kelihatan sejelas mungkin. Dalam masyarakat kapitalis, pemahaman ini kelihatan hampir masuk akal.
Dan, untuk menyiasat minda, falsafah libertarian mempertahankan intuisi di belakang mereka, dan memberi mereka ekspresi teori.
Namun begitu, perbezaan antara tangan halimunan pasaran dan tangan nampak negara, atau institusi politik pra-negara, tidaklah sehebat yang disangkakan.
Peruntukan pasaran adalah akibat yang tidak diingini daripada pelbagai, hubungan pertukaran yang tidak diselaraskan, setiap satunya dibuat secara sukarela - tanpa paksaan nyata.
Libertarian dan ideolog pro-kapitalis lain menganggap ini bermakna bahawa mereka bebas.
Mereka juga menganggapnya sebagai mereka adil – idea panduan ialah individu mempunyai hak untuk melakukan apa yang mereka mahu dengan sumber yang mereka miliki, dengan syarat mereka tidak menggunakannya untuk membahayakan orang lain yang boleh dikenal pasti.
Atas alasan ini dan mungkin yang lain juga, pengagihan pendapatan dan kekayaan yang dijana pasaran dalam rejim harta persendirian, pada pandangan libertarian, tidak boleh dicela.
Oleh itu, jika, atas dasar ini, yang sangat sedikit berakhir dengan segala-galanya atau hampir segala-galanya, manakala sebahagian besar tidak mempunyai apa-apa atau hampir tiada, tiada siapa yang boleh mengadu secara wajar atas alasan kebebasan atau keadilan.
Pengagihan yang lebih sama rata mungkin lebih baik atas alasan lain, dan ia mungkin dikagumi - atau wajib - untuk segelintir yang bernasib baik, bersama dengan semua orang lain yang mampu, untuk melegakan kesusahan ramai melalui pemberian sukarela.
Tetapi mengagihkan semula hasil yang dijana pasaran secara paksa akan menyinggung kebebasan dan keadilan. Ini, dikurangkan kepada teras pentingnya, adalah apa yang dipercayai oleh libertarian, dan apa yang dicadangkan oleh intuisi libertarian.
Maka, implikasinya ialah sesiapa yang mencela orang kaya – atau, lebih tepat lagi, terhadap mereka yang dikayakan oleh pasaran kapitalis — hanya melepaskan iri hati.
Kebencian kelas mungkin datang secara semula jadi, tetapi kita harus mengatasinya. Atau patutkah kita?
* * *
Untuk satu perkara, tidak ada sebab mengapa libertarian harus mempunyai kata putus.
Kes libertarian kerana tidak menyalahkan kapitalis atas kemudaratan yang mereka lakukan, dengan syarat mereka bermain mengikut peraturan, adalah lebih berani dan lebih langsung daripada ketakwaan liberal yang biasa tentang kebaikan kesopanan. Tetapi ini adalah tentang semua yang boleh dikatakan memihak kepadanya.
Sekiranya pandangan libertarian diambil di atas kapal, alasan berprinsip untuk membenci penerima manfaat sistem kapitalis yang paling mengerikan harus pergi; tetapi begitu juga dengan alasan prinsip untuk membenci sistem kapitalis itu sendiri - sekurang-kurangnya bagi sesiapa yang memahami kebebasan dan keadilan seperti yang dilakukan oleh libertarian.
Ini adalah kesimpulan yang kuat, tetapi mereka hampir tidak memaksa persetujuan. Terdapat banyak sebab mengapa; bahawa pemahaman libertarian tentang kebebasan dan keadilan adalah cacat adalah tinggi dalam senarai.
Hampir semua falsafah sosial dan politik moden, tanpa tekanan libertarian, boleh disenaraikan untuk menyokong penilaian ini.
Nasib baik, tidak perlu melakukan perkara seperti itu di sini. Ia sepatutnya cukup untuk menunjukkan bahawa, walaupun kes libertarian itu berbunyi, ia akan digunakan hanya untuk pasaran kapitalis yang ideal. Tiada apa-apa seperti mereka yang pernah benar-benar wujud, kecuali dalam keadaan yang sangat buatan, dan tidak ada yang seperti mereka akan pernah berlaku.
Sudah tentu golongan libertarian mengetahui perkara ini, tetapi mereka meremehkan kepentingan perbezaan antara ideal dan sebenar kerana mereka berpendapat bahawa kes sebenar menghampiri ideal dengan cukup dekat.
Mereka tidak. Kes ideal libertarian bayangkan, di mana kuasa tidak memainkan peranan penentu, adalah sangat tidak realistik kerana pasaran kapitalis dunia sebenar tidak, dan mungkin tidak, wujud di luar infrastruktur paksaan.
Lebih-lebih lagi, adalah jelas bahawa cara lama yang membina kekayaan besar masih bersama kita, walaupun terdapat di mana-mana hubungan pasaran kapitalis. Kekuatan bukan lagi semua yang ada, tetapi ia sama pentingnya seperti dahulu.
Ini amat ketara di tempat-tempat di mana pasaran kapitalis menjejaskan struktur ekonomi pra-atau pasca-kapitalis.
Kuasa dalam apa yang dipanggil negara membangun memakan tangan halimunan pasaran; begitu juga oligarki pasca-Soviet. Tetapi mereka berdua bergantung pada negeri yang mereka kawal untuk mencipta dan mengekalkan tuntutan mereka terhadap sumber yang kemudiannya dipasarkan dengan murah hati.
Ia tidak jauh berbeza dalam ekonomi kapitalis "matang" di mana kuasa peranan yang dimainkan kurang telus. Dalam ekonomi kapitalis maju - atau, lebih matang -, negara melaksanakan dan mengekalkan sewa ekonomi sama pasti seperti mana-mana sahaja di dunia.
Dan, sudah tentu, kuasa negara mendasari rangka kerja undang-undang di mana pasaran beroperasi; dan amat diperlukan untuk memastikan tahap ketertiban sosial yang diperlukan untuk pasaran berfungsi dan berkembang.
Adalah adil untuk mengatakan bahawa kuasa, yang ditengahkan melalui kuasa negara, adalah ciri yang wujud dan tidak dapat dielakkan bagi semua ekonomi dunia sebenar di mana pasaran kapitalis mengagihkan pendapatan dan kekayaan.
Begitu juga dengan itu rasuah politik. Bentuk dan hadnya berbeza, tetapi realitinya di mana-mana sama.
Kawalan monopoli tidak dapat dibayangkan tanpanya. Dan kawalan monopoli adalah jalan diraja kepada kekayaan yang tidak masuk akal.
Walau bagaimanapun, dalam kapitalisme yang terlalu masak hari ini, ia bukan satu-satunya jalan.
Yang lain melibatkan perjudian - jika tidak pada pertaruhan pasti, maka pada perkara terbaik seterusnya.
Institusi kewangan sentiasa memainkan peranan yang amat diperlukan dalam ekonomi kapitalis. Tetapi dalam kapitalisme hari ini, di mana peluang untuk pelaburan yang menguntungkan dalam sumber produktif adalah sedikit, kewangan telah mengambil alih kehidupannya sendiri.
Pemodal kasino telah mengambil alih semua kecuali sektor yang paling biasa dalam industri perbankan, insurans dan hartanah.
Dan, menggunakan semua kepintaran mereka, mereka telah mencipta cara untuk membuat jumlah wang yang tidak senonoh dengan cara yang mempunyai sedikit atau tiada kaitan dengan ekonomi "sebenar" di mana barangan dan perkhidmatan sebenarnya dihasilkan.
Spekulasi kewangan – pada asasnya, perjudian bertaruh tinggi tetapi dengan penyelesaian lebih kurang – telah menjadi penggerak pertumbuhan ekonomi, menggantikan ladang, kilang, lombong dan kilang, dan industri perkhidmatan tradisional (bukan kewangan).
Akibatnya, kini terdapat lebih daripada sebilangan kecil "ahli perniagaan yang bijak", seperti yang dipanggil oleh Barack Obama sebagai pembiaya yang diminatinya. Beberapa, mungkin kebanyakan, adalah bankster langsung. Tetapi mereka yang mematuhi peraturan undang-undang beroperasi di bawah perlindungan rakan-rakan mereka dalam kerajaan.
Mereka semua mengambil kesempatan daripada "sewa" ekonomi yang ditetapkan dan dikekalkan oleh kerajaan. Mereka semua membuat wang mereka dengan memerah susu sistem dengan teruk.
Tetapi pembiaya yang sangat berjaya adalah pengecualian peribahasa yang membuktikan peraturan itu. Untuk mengumpul kekayaan lebih besar daripada keseluruhan ekonomi negara-negara Dunia Ketiga, cara terbaik adalah: memonopoli, memonopoli, memonopoli!
* * *
Baron perompak yang membuat seperti penyamun mereka pada tahun-tahun antara Perang Saudara dan Perang Dunia I memikirkan perkara ini lama dahulu. Rakan sejawat mereka di Silicon Valley juga mengetahuinya.
Perniagaan baron perompak boleh menjadi buruk, dan baron perompak dahulu hampir mustahil untuk tidak membenci.
Lebih daripada satu abad, permusuhan yang mereka bangkitkan adalah sejarah kuno. Dengan peredaran masa, perompak yang telah lama pergi dari zaman perindustrian, apabila difikirkan sama sekali, kelihatan berwarna-warni.
Ini membantu reputasi mereka juga bahawa beberapa daripada mereka melakukan kerja dermawan yang dianggarkan pada tahun-tahun mereka yang semakin merosot, dan bahawa mereka menubuhkan asas yang meneruskan apa yang mereka mulakan.
Walau bagaimanapun, kebenaran yang tidak dapat dinafikan terus didaftarkan: baron perompak adalah perkara yang keji. Siapa selain pengikut Ayn Rand yang tidak bersetuju?
Adakah rakan sejawat mereka hari ini lebih baik?
Mereka pastinya lebih geeki dan lebih keren, dan mereka melayan pekerja mereka, sesetengah daripada mereka, dengan lebih baik.
Ini masuk akal perniagaan: ia akan menjadi tidak produktif untuk mengeksploitasi super jenis kreatif yang bergantung kepada syarikat teknologi kepintarannya.
Yang lain, yang buat kerja berat, lain cerita. Ramai daripada mereka bertungkus-lumus di tengah-tengah dunia, dan kesengsaraan yang dialami oleh orang lain diatasi oleh orang ramai yang bersemangat di bas Google dan cendekiawan mesra perniagaan di Apple U.
Baron perompak zaman dahulu cenderung, apabila senang, mencemarkan secara melulu dan membuang sampah ke sungai dan ladang di sekitar kilang dan lombong mereka. Pengganti mereka dalam industri yang mereka perintis masih melakukannya
Dan, jauh dari pandangan umum, begitu juga rakan sejawat mereka di Lembah Silikon dan kawasan yang serupa. Perbezaannya ialah, bersama-sama dengan kilang-kilang yang membuat gajet yang mereka jual, kemudaratan alam sekitar yang mereka sebabkan hanya kelihatan beribu-ribu batu jauhnya.
Apa yang tinggal di bahagian dunia yang boleh dilihat oleh orang Amerika ialah kampus korporat yang subur - di mana kehidupan adalah baik.
Ini bukan gimik perhubungan awam, walaupun mungkin begitu. Ia adalah akibat daripada firma teknologi model perniagaan yang diikuti, dan oleh itu akhirnya merupakan artifak jenis perkara yang dimonopoli oleh baron perompak hari ini.
Dari sudut pandangan perhubungan awam, ini telah menjadi anugerah bagi pembela kapitalisme. Hanya dengan melakukan apa yang dilakukan oleh baron perompak, kapitalis model baharu hari ini menjadikan kapitalisme kelihatan baik.
Hanya beberapa tahun yang lalu, ini tidak dapat difikirkan. Tetapi kemudian, tiada seorang pun di syarikat korporat Amerika yang cukup memahami cara memanfaatkan sepenuhnya kemungkinan komersial yang dibuka oleh penyelidikan dan pembangunan yang dibiayai pembayar cukai dalam sibernetik dan komunikasi.
Penasihat John D. Rockefeller menyuruhnya mengeluarkan sen baru yang berkilat kepada landak jalanan. Ia menghasilkan perhubungan awam yang baik - untuk dirinya sendiri dan untuk kelasnya.
Ideanya adalah untuk membuat orang ramai berhenti membenci kapitalis dan mencintai kapitalisme. Tetapi kaedah itu merendahkan maruah. Ia adalah amal, paling baik; paling teruk, ia adalah usaha terdesak untuk membeli cinta. Ini bukan strategi kemenangan.
Adalah jauh lebih berkesan untuk mengenal pasti, sebagai seorang kapitalis, dengan sebab-sebab yang berbaloi, terutamanya yang diminati oleh pembuat pendapat liberal. Bos Whole Foods John Mackey telah memerangi kesatuan sekerja dengan cara ini selama bertahun-tahun, dan dia mempunyai banyak syarikat.
Oleh kerana isu alam sekitar, yang difikirkan secara meluas, sering terlibat dalam usaha seperti ini, fenomena itu telah dikenali sebagai "pencucian hijau."
Sejak akhir-akhir ini, apabila homofobia secara terang-terangan telah merosot di Barat, Islamofobia di Amerika Utara, Eropah dan Australia, dan Zionis sekular di Israel dan di luar negara, telah mengambil "membasuh merah jambu" untuk membakar reputasi mereka sendiri, jika tidak, tidak dapat dipertahankan, dan untuk memburukkan musuh mereka. .
Belum ada nama untuk fenomena itu, tetapi adalah adil untuk mengatakan bahawa, secara sengaja atau tidak, kapitalis hipster yang menjadikan kapitalisme kelihatan menggemaskan dan baik terpulang kepada helah yang sama.
Betapa ironisnya, dalam era ketidaksamaan dan penyelewengan yang semakin meningkat, yang ditimbulkan oleh logik pembangunan kapitalis dan diburukkan lagi oleh dasar penjimatan neoliberal - dan pada masa keperluan untuk mengekalkan sistem kapitalis termasuk kerosakan alam sekitar yang tidak dapat dipulihkan dan perang berterusan - itu sensibiliti dan sebab budaya yang berfikiran tinggi akan berfungsi untuk mengaburkan kesedaran tentang keburukan sistem kapitalis yang berterusan – sesungguhnya, semakin meningkat!
Jika di sinilah ketamadunan liberal dan ideologi libertarian memimpin, maka kesopanan liberal dan ideologi libertarian akan terkutuk. Sebagai ganti mereka, biarkan kebencian kelas salutary sekali lagi berlaku.
ANDREW LEVINE ialah Ulama Kanan di Institut Kajian Dasar, pengarang terbaru THE AMERICAN IDEOLOGY (Routledge) dan KATA KUNCI POLITIK (Blackwell) serta banyak buku dan artikel lain dalam falsafah politik. Buku terbaru beliau ialah In Bad Faith: Apa Salahnya Dengan Candu Rakyat. Beliau adalah seorang Profesor (falsafah) di Universiti Wisconsin-Madison dan seorang Profesor Penyelidik (falsafah) di Universiti Maryland-College Park. Beliau adalah penyumbang kepada Tidak Berharap: Barack Obama dan Politik Ilusi (AK Press).
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate