Sumber: Pautan
Sebagai seorang aktivis revolusioner yang bekerja dengan gerakan popular Venezuela dan ahli sosiologi yang telah mengkaji secara meluas dan berteori kebangkitan Chavismo sebagai gerakan politik kelas popular, Reinaldo Iturriza berada pada kedudukan yang baik untuk memberikan gambaran keseluruhan keadaan permainan semasa dalam Bolivarian negara. Revolusi. Iturriza juga berkhidmat sebagai Menteri Komune dan Pergerakan Sosial, dan kemudian Menteri Kebudayaan dalam kabinet Presiden Nicolas Maduro antara 2013 dan 2016.
Dalam temu bual ini, Iturriza menggariskan pandangannya tentang undang-undang anti-sekatan yang diluluskan baru-baru ini dan perdebatan yang telah dijananya, bahagian pilihan raya yang telah dibuka dengan revolusi, dan keadaan semasa Chavismo.
Antisekatan yang diluluskan baru-baru ini yang diterima pakai oleh Dewan Undangan Negeri telah menghasilkan perdebatan yang kuat. Apakah pendapat anda tentang undang-undang dan perbahasan di sekelilingnya?
Mungkin perkara pertama yang perlu dikatakan mengenai undang-undang anti-sekatan ialah terdapat garis kesinambungan antara inisiatif ini dan Agenda Ekonomi Bolivarian, yang dilancarkan pada Januari 2016.
Pada masa itu, dalam konteks kejatuhan teruk harga minyak yang bermula pada 2014, dan sejurus selepas kekalahan Chavismo dalam pilihan raya parlimen Disember 2015, kerajaan memutuskan dasar untuk membentuk pakatan dengan bahagian tertentu borjuasi, untuk dialog. dengan borjuasi yang lebih tradisional, yang diwakili oleh Fedecámaras, yang dengannya ia mengadakan mesyuarat berkala sepanjang 2016, dan mempertaruhkan idea untuk mengukuhkan, atau mencipta walaupun, apa yang difikirkannya sebagai "borjuasi revolusioner".
Ia adalah, tanpa ragu-ragu, titik perubahan untuk proses Bolivarian, dan bukan secara khusus kerana mereka duduk untuk "berunding" dengan borjuasi, atau dengan sebahagian daripadanya, tetapi kerana segala-galanya yang tersirat untuk berbuat demikian dari kedudukan daripada kelemahan. Pertemuan dengan borjuasi, termasuk dengan wakilnya yang paling ketara, sentiasa berlaku, tetapi peranan pengawalseliaan yang perlu dan tidak boleh dirundingkan oleh negara ke atas pasaran tidak pernah dibincangkan. Ini bermakna "sektor swasta", walaupun tidak pernah menafikan ruang, sentiasa disimpan di tempatnya untuk memastikan majoriti popular dijamin akses kepada pasaran.
Berada dalam kedudukan yang lemah, bukan sahaja boleh diramal, malah betul, wajar dan disyorkan untuk mengambil beberapa langkah ke belakang, menyerah kalah, sambil menyusun semula pasukan anda. Walau bagaimanapun, apa yang berlaku sejak itu menyerupai pengunduran yang tidak teratur lebih daripada apa-apa lagi.
Pertama, nampaknya memandang rendah kuasa sendiri telah berlaku: melebihi apa yang kita dapat lihat di jalanan (contohnya, fakta bahawa kemenangan anti-Chavismo dalam pilihan raya parlimen tidak disambut secara popular, sebaliknya sebaliknya), dan dari dari sudut pandangan pilihan raya yang ketat, Chavismo masih mewakili 40% negara yang kukuh. Dan jauh di luar pilihan raya, seperti yang telah ditunjukkan sehingga kini, ia membentuk satu kuasa yang mampu menangani persekitaran yang bermusuhan secara terbuka dan mengatasi halangan yang paling sukar.
Kedua, beberapa pegawai dan pemimpin peringkat tinggi mula menyatakan secara terbuka pendapat yang menguntungkan untuk membalikkan nasionalisasi aktiviti minyak tertentu, sebagai contoh, atau menentang perampasan yang sangat difitnah. Fakta yang menentukan bahawa kepimpinan politik memutuskan untuk tidak mencadangkan atau mengadakan perbahasan nasional atas keperluan akhirnya untuk memulakan peralihan ketara dalam orientasi strategik dasar ekonomi menyumbang kepada persepsi bahawa kita sedang berhadapan dengan pendapat terpencil; tidak dapat dibayangkan sehingga itu, itu sudah pasti, dan semuanya mencadangkan bahawa sesuatu yang lebih besar boleh berlaku di sebalik pintu tertutup, tetapi pada akhirnya suara terpencil.
Namun begitu, hari ini agak mudah untuk menyimpulkan bahawa pendapat-pendapat tersebut merangkumi tanda zaman baru: nampaknya beberapa kuasa dalam Chavismo, bahawa atas sebab apa pun mencurigai radikalisme yang tersirat dalam ufuk strategik yang digariskan dalam Rancangan Tanah Air, meyakinkan diri mereka bahawa, bersama dengan kesukaran ekonomi yang teruk dan kemerosotan dalam mobilisasi rakyat, masa mereka telah tiba. Salah urus beberapa syarikat awam, rasuah, tetapi juga kehilangan pelaburan yang disengajakan, bersama-sama dengan kekurangan keyakinan yang mendalam terhadap orang yang teratur - keadaan yang semuanya mendahului Agenda Ekonomi Bolivarian - menyumbang kepada meletakkan idea bahawa, sebagai contoh, adalah sangat diperlukan untuk menubuhkan “pakatan strategik” dengan sebahagian daripada borjuasi untuk keluar dari kemelut ini.
Masalahnya, saya menegaskan, bukanlah apa yang dipanggil "pakatan strategik", yang sudah pasti, dalam kes tertentu, adalah perlu atau mudah. Kami tidak berurusan di sini dengan soal prinsip. Masalah sebenar, dalam banyak kes, adalah keputusan ke arah kehilangan pelaburan: untuk meninggalkan syarikat awam dengan tujuan menswastakan mereka. Apa yang perlu kita pertimbangkan ialah pelucutan pelaburan mengandaikan, secara logiknya, kemungkinan pelaburan, untuk terus bertaruh pada pelaburan awam. Pencairan pelaburan adalah keputusan politik, bukan akibat yang tidak dapat dielakkan daripada salah urus. Malah, dalam kebanyakan kes ini (masih tidak mungkin untuk mengetahui berapa banyak yang pasti, kerana proses itu telah dicirikan oleh kelegapannya) sudah pasti sebaliknya adalah benar: salah urus awam adalah akibat yang tidak dapat dielakkan daripada kehilangan pelaburan, serta rasuah . Walau apa pun, kuncinya di sini ialah keputusan boleh dibuat untuk membetulkan masalah dalam pengurusan dan menjamin pemilikan awam ke atas syarikat-syarikat ini.
Adakah dasar negeri ini: melucutkan pelaburan untuk menswastakan kemudian? Saya tidak fikir begitu. Seperti juga bukan dasar negara untuk mengusir campesino secara ganas dan menyerahkan kembali tanah kepada pemilik tanah yang besar, atau untuk memberikan sokongan yang tidak mencukupi kepada pengalaman dalam membina komune, atau kepada pekerja penjara, atau meletakkan halangan besar dalam cara inisiatif yang luar biasa, seperti Tentera Pekerja Produktif. Saya tidak fikir itu adalah bagaimana semua ini berlaku. Tetapi tanpa ragu-ragu kita berada di hadapan corak tingkah laku, digalakkan oleh kuasa-kuasa dengan kehadiran penting dalam pelbagai peringkat kerajaan, bukan sahaja nasional tetapi juga serantau dan tempatan.
Tetapi jika pelucutan pelaburan bukan dasar negara, pakatan strategik itu, pada asasnya dari 2016, dengan Agenda Ekonomi Bolivarian. Apabila keadaan ekonomi bertambah buruk (penurunan gaji yang kejam, hiperinflasi, dolarisasi de facto) walaupun telah menarik balik semua kawalan ke atas pasaran, dan "sekatan" jenayah mencekik jantung ekonomi negara (selebihnya selepas pukulan langsung yang dilakukan terhadap PDVSA pada 2017 ), dan dengan kejatuhan mendadak dalam pendapatan negara, perkara yang paling "logik" nampaknya adalah untuk mendesak, kini dengan lebih alasan, mengenai pakatan dengan "sektor swasta" nasional dan transnasional untuk mengaktifkan semula ekonomi.
Dalam konteks ini, saya percaya, satu inisiatif seperti undang-undang anti-sekatan perlu difahami. Sebenarnya, Perkara 18, yang berkaitan dengan penggunaan dana yang dijana hasil daripada penggunaannya, menetapkan bahawa salah satu objektifnya adalah untuk "merangsang dan mempromosikan motor ekonomi produktif Agenda Ekonomi Bolivarian". Ia juga menggariskan mekanisme untuk "menarik pelaburan asing, terutamanya dalam skala besar" (Perkara 20); kemungkinan "mengubah suai mekanisme perlembagaan, pengurusan, pentadbiran, fungsi dan penyertaan negeri dalam syarikat awam atau campuran tertentu" (Perkara 26); pelaksanaan "langkah-langkah yang merangsang dan memihak kepada penyertaan, pengurusan dan operasi sebahagian atau lengkap sektor swasta nasional dan antarabangsa dalam pembangunan ekonomi negara" (Perkara 29); "pemerbadanan segera" dalam proses produktif, melalui "persekutuan dengan entiti sektor swasta, termasuk syarikat kecil dan sederhana, atau dengan Kuasa Popular yang teratur" bagi "syarikat yang berada di bawah pentadbiran atau pengurusan negara Venezuela sebagai akibatnya langkah pentadbiran atau kehakiman tertentu yang menyekat elemen harta tertentu” (Perkara 30), antara lain.
Yang berkata, adakah jelas bahawa mana-mana rakyat Venezuela mempunyai hak penuh untuk membincangkan perkara ini atau mana-mana inisiatif undang-undang atau tindakan lain yang diambil oleh kerajaan, untuk menuntut agar penyokongnya menjelaskan dengan jelas matlamat yang sedang dijalankan; dan penyokong mempunyai kewajipan untuk menjelaskan sebarang keraguan yang mungkin timbul. Maksudnya, tiada siapa yang patut tersinggung dengan keraguan. Walau apa pun, kepimpinan politik harus bermula dengan memahami bahawa kekaburan yang mencirikan tindakan kerajaannya dalam dasar ekonomi adalah satu kesilapan yang teruk.
Melangkaui undang-undang anti-sekatan, yang merupakan kemuncak kepada peralihan dasar ekonomi kerajaan yang bermula sekitar 2016, saya percaya bahawa terdapat beberapa perkara yang lebih penting yang boleh dilakukan daripada melaksanakan kunci kira-kira kritikal Agenda Ekonomi Bolivarian. Dan saya tidak bercakap di sini tentang kunci kira-kira yang disediakan oleh pakar, mesyuarat secara tertutup, latihan introspeksi yang canggih, pertandingan dalam retorik, pembentangan tesis akademik masa depan, perbincangan yang tidak berkesudahan, steril dan bahkan melankolik mengenai apa yang dilakukan, apa yang tidak dilakukan dan apa yang boleh dilakukan. Apa yang telah dilakukan, telah dilakukan. Kita bercakap tentang peristiwa yang telah disempurnakan, yang juga bermakna, sudah tentu, tidak ada gunanya untuk terus menggunakan nada amaran, yang mana kebanyakan kita lakukan selama tahun-tahun ini.
Memandangkan keputusannya, terdapat lebih daripada cukup bukti untuk menunjukkan bahawa, dalam usaha mencari jalan keluar, kita telah lebih jauh ke dalam labirin. Jika apa yang berlaku adalah pengunduran yang tidak teratur, maka apa yang diperlukan sekarang ialah menyusun semula pasukan kita agar dapat kembali menyerang. Kita tidak akan dapat kembali ke tempat kita pada tahun 2016. Sejarah tidak berfungsi seperti itu. Bukan sahaja tidak mungkin, ia tidak diingini. Apa yang diingini adalah menerima bahawa satu jalan telah dipilih daripada pelbagai jalan yang mungkin, dan memandangkan keputusannya jauh dari memihak kepada majoriti popular, ia perlu dan wajar untuk memilih yang baru. Dalam revolusi, sentiasa.
Jalan ini seharusnya, pada kepercayaan saya, mempunyai sebagai kompasnya harta awam yang kukuh dan teguh, yang tidak mewakili penghinaan, saya menegaskan, untuk ruang itu modal persendirian sentiasa dijamin tetapi kepentingan dan margin pergerakannya harus mempunyai had. ; had yang ditetapkan oleh kepentingan nasional, sosial, kolektif. Seperti yang dikatakan oleh Chávez dalam bukunya Aló Presidente Teórico No. 2: “Kami mempertahankan harta, tetapi bukan harta borjuasi, harta sosial [sebaliknya], harta rakyat … harta jujur, harta kerja anda, harta rumah anda, harta anda sendiri, barang peribadi anda, harta keluarga, komunal harta benda. Itu adalah harta yang kami pertahankan, bukan harta keji para kapitalis yang mahukan segala-galanya untuk diri mereka sendiri.” Itulah harta yang perlu kita terus pertahankan. Itu sepatutnya menjadi titik permulaan kita.
Perpecahan nampaknya muncul dalam Chavismo. Sebagai contoh, kita telah melihat pembentukan Alternatif Popular Revolusi baru-baru ini, yang mungkin termasuk dua sekutu terbesar Parti Sosialis Bersatu Venezuela (PSUV) bersama beberapa gerakan popular lain. Mereka akan bertanding sebagai calon menentang PSUV dan telah melancarkan beberapa kritikan pedas terhadap kerajaan. Bagaimanakah kita dapat memahami perpecahan ini dan perdebatan yang berlaku antara parti dan gerakan pro-revolusi?
Sesetengah orang mungkin tergoda untuk menyimpulkan bahawa Alternatif Popular Revolusioner (APR) ialah kes tipikal pasukan ultra-kiri yang, mempamerkan salah baca ciri mereka tentang detik bersejarah itu, akhirnya berfungsi, di sini dan sekarang, kepada strategi empayar "perubahan rejim", menyerang kerajaan dari kiri dalam konteks serangan politik dan ekonomi yang kejam, iaitu, dengan cara yang paling tidak sesuai, dan menyumbang kepada penyebaran kuasa yang membunuh diri. Saya tidak percaya bahawa penilaian sedemikian adalah betul.
Pertama, kuasa yang membentuk APR hampir tidak boleh dikategorikan sebagai "ultrakiri": Parti Komunis Venezuela (PCV), sebahagian besar Tanah Air untuk Semua (sayap lain telah bersekutu dengan kerajaan), dan organisasi lain yang lebih sederhana yang pada asasnya mempunyai kehadiran serantau atau tempatan. Kedua, penyebaran kuasa mendahului inisiatif untuk mematuhi APR, dan berkaitan secara langsung, antara lain, dengan sektarianisme yang bercirikan Parti Sosialis Bersatu Venezuela (PSUV). Ketiga, dan ini mungkin yang paling penting, saya tidak percaya bahawa APR mewakili "ancaman", dalam erti kata meletakkan risiko majoriti pasukan Chavista pada Perhimpunan Kebangsaan akan datang. Kita harus ingat bahawa, walaupun sebahagian daripada mereka telah mendaftarkan calon, semuanya menunjukkan parti pembangkang utama akan mengikut garis yang dikenakan oleh kerajaan AS untuk berkecuali. Sebaliknya, saya percaya bahawa kewujudan APR boleh mendorong ramai orang Chavista yang, atas sebab apa pun, tidak mahu mengundi untuk tiket PSUV, dan lebih-lebih lagi untuk parti pembangkang. Dalam pengertian ini, ia boleh menyumbang kepada mengurangkan ketidakhadiran, yang merupakan salah satu objektif utama kuasa patriotik dalam pilihan raya parlimen akan datang; bersama-sama dengan, jelas sekali, memulihkan majoriti dalam institusi negara yang, di tangan anti-Chavistas, diletakkan untuk kepentingan kepentingan yang jelas bertentangan dengan negara.
Malah, saya berani untuk mengatakan bahawa jika bukan kerana kehambaan yang tidak terhingga parti-parti anti-Chavista utama, yang telah melucutkan kebebasan mereka untuk menentukan strategi politik mereka secara berdaulat (yang telah membawa kepada satu kekalahan dalam pilihan raya. selepas satu lagi sejak 2017), inisiatif seperti APR tidak dapat dibayangkan. Dalam keadaan lain, dan mengetepikan sebarang perbezaan program, saya yakin bahawa kuasa politik Chavista ini, atau sekurang-kurangnya majoriti mereka dalam APR, akan menemui formula untuk perpaduan pilihan raya.
Walau apa pun, ancaman sebenar adalah usaha berterusan kerajaan AS untuk mendelegitimasi pilihan raya di negara kita, dan berpura-pura menghalang sebarang kemungkinan jalan keluar politik dan pilihan raya, walaupun yang sepatutnya, pilihan raya terus diadakan. diadakan mengikut perlembagaan.
APR, sebaliknya, boleh menjadi satu inisiatif yang menyumbang, sekurang-kurangnya, untuk membuka sebahagian perbincangan awam mengenai masalah asas sebenar negara. Ini bukan tentang, pada masa ini, menentukan sama ada rakan-rakan dari APR adalah betul mengenai isu ini atau itu, tetapi lebih kepada mewujudkan dan memperbanyakkan saluran untuk perbincangan politik yang membolehkan rakyat Venezuela untuk menyatakan diri mereka, interpellate, menuntut, malah menyusun diri mereka. Saluran ini telah berkurangan secara beransur-ansur, dan ini adalah proses yang perlu diterbalikkan.
Ramai di antara kita yang bukan sebahagian daripada inisiatif politik ini berharap bahawa ia bukan sahaja menjadi pakatan pilihan raya sementara, yang sentiasa berisiko, malah sebagai permulaan kepada platform yang menyatukan kuasa yang sehingga kini beroperasi dalam cara tersebar, sesuatu yang telah mengurangkan keberkesanan politik mereka.
Pilihanraya sekejap sahaja. Sangat penting, sudah tentu, tetapi ia hanya seketika. Walaupun tiket PCV memperoleh undian kurang daripada apa yang diharapkan oleh mereka yang mempromosikan APR, ini sama sekali tidak boleh menyebabkan usaha penyelarasan politik ini ditinggalkan. Sekiranya sebaliknya berlaku, dan mereka memperoleh lebih banyak undi daripada jangkaan, ini tidak boleh dibaca sebagai sokongan nyata dan tanpa syarat untuk APR. Banyak undian itu berkemungkinan mewakili penolakan PSUV.
Tambahan pula, saya fikir adalah penting untuk menunjukkan bahawa majoriti orang Chavista yang akan mengundi dalam pilihan raya parlimen akan terus berbuat demikian untuk PSUV. Mengenai perkara ini, saya percaya bahawa rakan-rakan APR perlu dikenakan denda dan berhati-hati dalam analisis mereka. Kerana jika ada satu perkara yang anda tidak boleh lakukan dalam politik revolusioner, ia meremehkan rakyat. Kita harus menganggap bahawa jika ramai orang mengundi untuk PSUV, mereka akan berbuat demikian atas sebab-sebab yang benar-benar sah, dan bukan kerana mereka bertindak seperti kambing biri-biri yang dibawa ke rumah penyembelihan, yang, dengan cara itu, sentiasa menjadi pendirian yang dinyatakan oleh anti -Chavismo. Mereka tidak akan berbuat demikian untuk satu beg makanan, seperti yang dikatakan orang kanan, tetapi sebaliknya, mengatakannya secara umum, kerana mereka menganggap pilihan terbaik terus, walaupun segala-galanya, mengundi untuk parti Chávez. Mengapa ini berlaku? Kita perlu dapat menjawab soalan ini. Secara peribadi, saya menolak mentah-mentah sebarang respons yang cenderung untuk memberi isyarat kepada mereka yang mengundi PSUV sebagai jahil.
Ini, sudah pasti, masalah bahagian penting dalam kepimpinan PSUV: mereka percaya bahawa politik, dan lebih-lebih lagi semasa pilihan raya, boleh dikurangkan kepada pelanggan dan bantuan, dan bahawa amalan sedemikian, yang menjana populariti yang mendalam. penolakan, sudah cukup untuk memenangi sokongan rakyat.
Terdapat cerun yang sangat curam yang perlu kami panjat. Kita perlu memulihkan asas-asas politik revolusioner. Orang yang bekerja yang mengundi PSUV, sama seperti orang yang memutuskan untuk tidak mengundi, seperti mereka yang akan mengundi PCV, malah mereka yang akan mengundi pembangkang, tergolong dalam kelas yang sama. Kita perlu mempunyai politik untuk kelas pekerja, dengan kelas pekerja, tidak kira parti mana yang mereka kenali atau jika mereka tidak kenal pasti, seperti yang berlaku pada ramai orang pada masa ini.
Chavismo, apabila ia mula-mula dipalsukan lebih daripada 20 tahun yang lalu, melampaui ini, dan menjalin pakatan berbilang kelas, yang pusat gravitinya ialah kelas pekerja, dan khususnya yang dipanggil Chavez, pada permulaan '90-an, "kelas marginal": orang miskin yang bekerja tetapi kerja mereka tidak menjamin mereka minimum yang diperlukan untuk pembiakan kehidupan. Selepas berkurangan dengan ketara dalam bilangan pada dekad pertama abad ini dan sebahagian daripada yang berikutnya, pecahan kelas ini sekali lagi menjadi majoriti. Bagaimanapun, ia tidak sejajar dengan mana-mana kuasa politik parti. Terasa seperti anak yatim piatu apabila bercakap tentang kepimpinan, ia melihat dirinya terperangkap dalam cul-de-sac. Anti-Chavismo tidak mampu mengenal pasti realiti ini. Asal kelasnya menghalangnya daripada berbuat demikian. Di situlah kita perlu berpolitik.
Apakah situasi yang dihadapi oleh Chavismo? Apakah hubungan antara gerakan ini dan kerajaan, terutamanya berdasarkan protes baru-baru ini yang kita lihat di kawasan yang secara tradisinya mengundi untuk Chávez dan Maduro? Bagaimanakah anda melihat dinamik ini antara gerakan dan kerajaan, yang telah menjadi bahagian penting Revolusi Bolivarian, dalam konjungsi semasa?
Alfredo Maniero menggunakan istilah “agua mansa” (air tenang) untuk merujuk kepada tempat yang diduduki oleh rakyat Venezuela yang sedang bersiap untuk meletup ke hadapan, iaitu, untuk menukar dirinya menjadi “titisan air di puncak ombak”. Itulah yang dikatakannya sekitar tahun 1982.
Nah, majoriti popular telah meletus ke hadapan beberapa kali sejak itu, dengan lebih kurang intensiti: semasa pemberontakan popular 27F [27 Februari] 1989; pada tahun 1992, dalam bentuk orang berpakaian seragam; pada tahun 1994, apabila Chávez meninggalkan penjara sehingga membawanya ke jawatan presiden pada tahun 1998; pada tahun 2002, dengan pemberontakan popular terhadap rampasan kuasa; dan sebagainya. Sudah tentu idea ini "agua mansa” boleh ditafsirkan dengan cara yang berbeza dan, dilihat dari perspektif sejarah yang lebih panjang jangkauannya, mungkin perkara yang betul adalah untuk bercakap tentang letusan besar pada tahun 1989, dan laut bergelora sejak itu, dengan beberapa tempoh relatif tenang tetapi dengan orang kerap berada di puncak gelombang.
Saya fikir kita berada dalam salah satu tempoh di mana kita kembali ke "agua mansa” atau untuk meneruskan dengan Maneiro, dalam “payudara” (palung) yang memisahkan gelombang terkini daripada gelombang yang akan datang.
Dalam tempoh ini, khususnya, kita mempunyai penutupan politik tertentu. Pertama, saya akan katakan, kerana anti-Chavismo telah bertaruh kuat pada anti-politik. Ini telah menjadi faktor penentu. Sebahagian besar pembangkang Venezuela, dan saya tidak hanya merujuk kepada kelas politiknya, telah dicirikan oleh sifat tidak setia dan anti-demokratiknya yang sangat tinggi. Pada permulaan tahun 2014, sejurus selepas kematian Chávez, dan ketika keadaan politik dan ekonomi di negara itu masih agak stabil (yang bukan perincian kecil), puak yang paling ekstrem sekali lagi memilih jalan konfrontasi dan keganasan, laluan yang telah ditinggalkan 10 tahun sebelum itu selepas kekalahan berturut-turut. Kemudian, pada permulaan tahun 2016, dan dengan kawalan Dewan Negara di tangan mereka, mereka "berjanji" kepada negara bahawa mereka akan melakukan segala yang diperlukan untuk menggulingkan kerajaan dalam masa kurang daripada 6 bulan, iaitu melalui kaedah bukan undang-undang . Pada tahun 2017, mereka bekerja lebih keras untuk meningkatkan serangan ekonomi mereka ke atas negara, kini dalam konteks krisis ekonomi yang teruk dan, sekali lagi memilih jalan keganasan, meletakkan negara di ambang perang saudara. Pada tahun 2018, terdapat percubaan pembunuhan. Pada tahun 2019, seperti yang diketahui, seorang timbalan yang tidak dikenali sebelum itu mengisytiharkan dirinya sebagai presiden dan secara terbuka menggesa rampasan kuasa tentera dan campur tangan tentera dari AS dan negara jiran lain. Baru-baru ini, terdapat percubaan kecewa pada pencerobohan separa tentera melalui pantai Venezuela. Pada masa ini pelbagai rancangan untuk rampasan kuasa telah didedahkan, serangan bersenjata terhadap institusi negara dan ketenteraan telah berlaku, "sekatan" telah berlipat ganda, dsb.
Walaupun pembangkang lebih hampir daripada sebelumnya untuk menang dalam pilihan raya presiden 2013, dan walaupun telah menang dalam pilihan raya parlimen 2015, ia adalah kes bahawa selama 6 atau 7 tahun terakhir ini pembangkang telah melakukan lebih daripada mensia-siakan modal politik yang boleh dilakukan. telah terkumpul. Angkuh, yakin bahawa, dengan ketiadaan Chávez, mengambil alih kuasa hampir tidak lama lagi, tidak kira kosnya; sokongan tanpa syarat oleh imperialisme Yankee dan, lebih daripada disokong, memainkan peranan sebagai dummy ventriloquist Washington; digerakkan oleh kejatuhan harga minyak dan yakin dengan keupayaannya untuk menggunakan kedudukannya yang menguasai ekonomi negara; dibutakan oleh keinginannya untuk membalas dendam; digemari oleh media transnasional; teruja dengan kemajuan hak benua, pembangkang Venezuela akhirnya menggunakan, sebenarnya, dasar bumi hangus, dengan itu secara tegas menyumbang kepada apa yang saya ada di tempat lain yang dicirikan sebagai penyahwarganegaraan masyarakat Venezuela, terutama sekali dari 2017, apabila umum warganegara, jauh daripada berasa seperti berada di pintu "pembebasan" negara, terlalu takut untuk keluar ke jalanan, sesuatu yang tidak pernah mereka alami sejak, tepatnya, hari-hari selepas 27F, apabila negara membunuh beribu-ribu rakyat Venezuela.
Menganalisis perkara ini dengan melihat ke belakang, dan dengan sapuan berus yang luas, kita dapat melihat bagaimana, selepas setiap kegagalan, pembangkang tidak bertindak balas dengan menimbang semula strateginya, tetapi menggandakan taruhan, dan meningkatkan keganasan mereka.
Semua ini tidak dikatakan untuk tujuan menggariskan rungutan. Datalah yang menyediakan konteks, yang tanpanya adalah mustahil untuk memahami mengapa, walaupun terdapat rasa tidak puas hati yang mendalam terhadap kerajaan negara, di sebalik semua tanggungjawab yang ada padanya, kelas popular mendapati sukar untuk menganggap pembangkang sebagai sesuatu yang nyata. alternatif.
Secara berbeza, bukanlah satu persoalan bahawa pembangkang Venezuela tidak mampu melaksanakan strategi yang betul yang membolehkannya mencari penyelesaian politik kepada "masalah" negara, untuk meletakkannya secara eufemisme, sebaliknya strateginya telah terdiri daripada tidak menghasilkan sebarang penyelesaian politik. Itu sahaja masalah besar.
Berbalik kepada apa yang saya katakan tentang penutupan politik, dan sebagai titik kedua: kita mempunyai kerajaan yang, tanpa ragu-ragu, mempunyai merit untuk menentang serangan ganas berturut-turut yang baru saya rujuk dan, walaupun segala-galanya, kekal berkuasa. , tetapi setelah membayar kos yang sangat tinggi dari segi strategik, sesuatu yang telah saya rujuk dalam soalan pertama.
Jika saya perlu merumuskan kesan mendalam yang dialami oleh situasi ini dalam kem popular, saya akan mengatakan bahawa apa yang telah kita lihat adalah fenomena ketidakgabungan politik besar-besaran, sehingga pada masa ini, pada pendapat saya, identiti politik majoriti adalah apa yang boleh kita gambarkan sebagai Chavismo yang tidak bersekutu: kebanyakannya, lelaki dan wanita berumur antara 20-40, yang berkaitan dengan kelas popular, yang ufuk material dan rohaninya telah mengecil apabila krisis ekonomi semakin teruk, sebahagian daripadanya memutuskan untuk berhijrah, itu menggabungkan nilai-nilai atau menerima pakai banyak idea budaya politik Chavista mereka sendiri, tetapi bukan kerana ini melihat diri mereka tercermin dalam kepimpinan semasa, dalam simbolnya, dalam wacananya, dalam kerajaannya, atau dalam PSUV. Itulah hipotesis kerja saya, walaupun selalu ada kemungkinan saya salah dalam hal ini.
Terdapat juga kemungkinan untuk tidak bimbang tentang isu-isu ini, menganggap ia tidak sesuai, dan menyesuaikan diri dengan imej Chavismo yang lebih statik, iaitu, dengan imej yang lebih selesa tentang keadaan kita dahulu, dan mencari pelarian dalam ketenangan. itu datang dengan kepastian politik, tetapi saya fikir ini akan menjadi satu kesilapan besar. Kerana sebenarnya kita menghadapi masa yang tidak pasti untuk majoriti, "agua mansa”, mutasi jiwa popular.
Jika jiwa popular bermutasi, mengapa Chavismo perlu kekal statik, tidak boleh bergerak? Apa yang ironis ialah kewujudan Chavismo yang tidak bersekutu, jika kita menerima hipotesis ini sebagai sah, menunjukkan bahawa bahagian penting Chavismo itu sendiri, jauh dari penuaan teruk, menuntut tempatnya pada masa kini, dan haknya, dengan harapan tidak. masa depan yang terlalu jauh, untuk sekali lagi meletakkan dirinya sebagai puncak gelombang.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate