Sumber: Counterpunch
Foto oleh Frontpage/Shutterstock
Sebahagian besar hidup saya dalam tempoh lima belas tahun yang lalu telah ditumpukan kepada dua isu yang saling berkaitan, perjuangan menentang penyeksaan tajaan kerajaan AS dan kebimbangan mengenai peranan etika yang sesuai bagi ahli psikologi profesional tersebut, yang dikenali sebagai ahli psikologi operasi, yang bertindak dalam meneruskan operasi ketenteraan dan perisikan. Isu-isu ini saling berkaitan kerana ahli psikologi operasi adalah pelakon utama dalam program penyeksaan era Bush dan berkemungkinan memainkan peranan yang sama dalam penyiksaan masa hadapan. Pada masa yang sama, ahli psikologi operasi kini terlibat dalam bentuk aktiviti lain yang bermasalah dari segi etika. Selama sedekad, Persatuan Psikologi Amerika (APA), organisasi ahli psikologi terbesar negara, menyediakan perlindungan profesional rasmi untuk ahli psikologi ini dengan menegaskan bahawa penyertaan ahli psikologi dalam soal siasat keselamatan negara adalah beretika dan wajar. Malah, pemimpin APA mendakwa dengan sedikit bukti sehingga 2015 bahawa ahli psikologi secara unik layak untuk mencegah penderaan tahanan.
Selepas hampir sedekad perjuangan, saya dan orang lain yang dipanggil "ahli psikologi pembangkang” memenangi kemenangan besar mengubah dasar APA yang telah melihat secara permisif penyertaan ahli psikologi dalam tahanan dan soal siasat di pusat tahanan Guantanamo dan penjara rahsia CIA. Kemenangan ini seterusnya membawa kepada penyingkiran ahli psikologi daripada operasi penahanan di Guantanamo.
Dengan rasa déjà vu, tindakan baru-baru ini oleh APA dan Jabatan Pertahanan (DoD) menimbulkan persoalan yang membimbangkan sama ada pembaharuan ini sedang dilemahkan. Dalam artikel ini saya memberikan latar belakang untuk menerangkan isu yang dipertaruhkan dan mengapa saya bimbang bahawa kuasa dalam APA mungkin secara rahsia melemahkan, sekali lagi, dasar awam APA.
Pembaharuan 2015 Polisi soal siasat dan Penahanan APA
Kami memulakan cerita pada mesyuarat Majlis Perwakilan APA Ogos 2015 yang dengan undian 157 berbanding 1 menerima pakai larangan penyertaan ahli psikologi dalam soal siasat keselamatan negara. Undian ini membawa APA, pada tahap tertentu, selaras dengan dasar Persatuan Perubatan Amerika dan Persatuan Psikiatri Amerika. Organisasi perubatan ini telah Banned penyertaan ahli mereka dalam soal siasat keselamatan negara dan penguatkuasaan undang-undang pada tahun 2006.
Pada mesyuarat 2015 ini, Majlis APA juga mengundi untuk melarang penyertaan ahli psikologi dalam sebarang aktiviti berkaitan tahanan di tapak tahanan AS, seperti Guantánamo, yang dianggap oleh jawatankuasa atau pegawai Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu sebagai melanggar undang-undang antarabangsa. Pengecualian dibuat untuk ahli psikologi yang merawat tentera AS atau bekerja secara langsung untuk tahanan atau untuk kumpulan hak asasi manusia. Larangan ini berlaku tujuh tahun selepas Referendum yang disahkan ahli pada 2008 mengenai isu yang telah dilemahkan oleh kepimpinan APA. Undian 2008 memuncak perjuangan empat tahun selepas 2004 Laporan Palang Merah bahawa ahli psikologi dan pakar psikiatri di Guantánamo telah terlibat dalam "pelanggaran etika perubatan yang terang-terangan" semasa mereka membantu pembangunan sistem penahanan dan soal siasat "sama dengan penyeksaan." Berkaitan dengan itu, laporan media dari 2007 dan Jawatankuasa Perisikan Senat kemudiannya melaporkan menerangkan tentang peranan utama ahli psikologi dalam reka bentuk dan pelaksanaan program penyeksaan "soal siasat yang dipertingkatkan" CIA.
Rasional bagi dasar yang melarang semua penglibatan ahli psikologi di Guantánamo dan kemudahan tahanan AS yang lain adalah bahawa semua ahli psikologi tentera yang terlibat dengan tahanan di penjara sememangnya sebahagian daripada sistem yang tidak adil yang menahan dan menyalahgunakan mereka—malah ahli psikologi yang dikatakan menyediakan rawatan kesihatan mental. kepada tahanan. Sebagai contoh, laporan awal mendedahkan bahawa maklumat daripada fail perubatan tahanan, seperti fobia mereka, digunakan untuk membangunkan rancangan soal siasat. Dalam kes lain, kakitangan kesihatan mental dilaporkan digunakan untuk meyakinkan tahanan supaya berhenti mogok lapar. Selain itu, ahli psikologi di Guantánamo menyediakan perlindungan ideologi yang penting dengan menafikan kewujudan pengasingan tahanan dan dengan menggambarkan mereka yang mengalami masalah kesihatan mental seperti PTSD sebagai sebaliknya mengalami "gangguan personaliti" yang sedia ada, bertentangan dengan penilaian oleh profesional kesihatan mental bebas.
Pelulusan reformasi ini oleh APA menghasilkan perintah pada Disember 2015 oleh Jeneral John F. Kelly, ketua Komando Selatan Amerika Syarikat yang menyelia Guantánamo, menyingkirkan ahli psikologi daripada peranan yang melibatkan tahanan. New York Times wartawan James Risen memetik pegawai Jabatan Pertahanan (DoD) sebagai menjelaskan bahawa perintah itu “bertujuan untuk melindungi ahli psikologi daripada melanggar peraturan baharu, yang boleh mendedahkan mereka kepada kehilangan lesen mereka. Banyak negeri menggunakan kod etika persatuan psikologi dalam keperluan pelesenan profesional mereka untuk ahli psikologi." [penekanan ditambah]
Laporan Hoffman mengenai Kolusi APA-DoD
Petikan dasar APA ini diikuti daripada keluaran musim panas 500+ halaman melaporkan (disertai dengan lebih 6,000 muka surat dokumen sokongan) oleh peguam Chicago David Hoffman dan pasukannya. Hoffman telah diupah oleh APA untuk menjalankan semakan bebas terhadap tuntutan oleh wartawan James Bangkit, rakan sekerja saya di Gabungan untuk Psikologi Etika, dan lain-lain yang APA telah bersekongkol—atau terlibat dalam penyelarasan saluran belakang rahsia—dengan pegawai CIA dan Jabatan Pertahanan (DoD) memudahkan program soal siasat pentadbiran Bush.
Hoffman tidak mengesahkan sepenuhnya syak wasangka kami ada mengenai pakatan sulit APA-CIA. Dia mendapati bahawa walaupun bukti yang ada tentang penyelarasan rapat antara kedua-duanya adalah kukuh, dia tidak dapat mencari bukti lebih banyak pakatan sulit. Beliau menambah bahawa siasatannya terhadap interaksi APA-CIA mungkin telah dihadkan oleh kemungkinan usaha CIA untuk merahsiakan interaksi mereka. Hoffman mendapati bahawa individu yang berkaitan dengan APA telah ditoreh oleh CIA untuk menilai etika program penyeksaan "soal siasat yang dipertingkatkan" mereka, yang direka dan sebahagian besarnya dilaksanakan oleh ahli psikologi. Individu itu mendapati bahawa penyeksaan CIA adalah konsisten dengan etika APA, menimbulkan kemungkinan bahawa penemuan bertentangan mungkin telah menamatkan penyeksaan CIA.
Walaupun penyiasatan Hoffman mendapati hanya hubungan APA-CIA yang terhad, ia telah mendedahkan banyak bukti bahawa pegawai APA telah diselaraskan secara rahsia dengan pegawai dari program soal siasat DoD. Keluaran laporan Hoffman menjana tajuk utama dalam saluran media utama yang memalukan APA. "Siasatan: Kumpulan Psikologi Bersubahat dengan Pentagon, CIA mengenai Soal-siasat," adalah tajuk utama dalam Washington Post. . Chronicle of Higher Education menjadi tajuk pertama daripada empat artikelnya mengenai laporan Hoffman dan selepasnya, "Persatuan Psikologi Membantu Mewajarkan Program Penyeksaan, Kata Laporan Bombshell."
Laporan Hoffman memfokuskan pada penyelarasan antara DoD dan APA yang mencipta dan mengekalkan piawaian etika yang longgar untuk ahli psikologi yang terlibat dalam soal siasat keselamatan negara:
“pakatan sulit itu dilakukan untuk menyokong pelaksanaan oleh DoD terhadap teknik soal siasat yang ingin dilaksanakan oleh DoD, tanpa kekangan yang besar daripada APA; dengan pengetahuan bahawa mungkin terdapat teknik soal siasat yang kesat digunakan dan masih terdapat risiko yang besar bahawa tanpa kekangan yang ketat, teknik soal siasat kesat tersebut akan diteruskan; dan dengan sikap acuh tak acuh terhadap fakta sebenar mengenai potensi teknik soal siasat kesat yang berterusan” (Hoffman, ms 68).
Penemuan kedua Laporan Hoffman ialah walaupun pemimpin APA berulang kali menegaskan bahawa mereka akan meneruskan penyiasatan etika dengan bersungguh-sungguh terhadap mana-mana ahli psikologi yang mempunyai bukti yang boleh dipercayai mengenai penyertaan dalam penderaan tahanan, empat aduan sedemikian telah ditutup oleh APA tanpa apa-apa yang menyerupai aduan yang menyeluruh. penyiasatan.
Hoffman juga mendapati bahawa, "APA ingin melaksanakan strategi komunikasi media di mana APA boleh menggambarkan dirinya sebagai sangat terlibat dalam isu ini dan sangat mengambil berat tentang isu etika" (ms 11) apabila, sebenarnya, APA secara sistematik mengelakkan isu etika yang kompleks dibangkitkan oleh penglibatan ahli psikologi dalam soal siasat keselamatan negara, terutamanya di bawah kerajaan yang telah membenarkan penyeksaan dan teknik penderaan lain.
Sebagai contoh, pada akhir 2004, ketika kakitangan APA membincangkan cara menangani kebimbangan yang dibangkitkan oleh a New York Times melaporkan bahawa ahli psikologi membantu membina "sistem yang sama dengan penyeksaan," peguam am APA ketika itu menulis dalam rantaian e-mel yang melibatkan lapan pemimpin tertinggi APA:
Perkara yang lebih sukar kepada saya ialah persoalan — yang nampaknya tidak dapat dielakkan — sama ada ahli psikologi boleh bekerja secara sah/beretika dengan penyiasat untuk mengenal pasti cara-cara 'memecahkan' banduan yang tidak mendapat penyeksaan. Saya fikir jawapan untuk itu mungkin 'ya', tetapi itu agak sukar untuk dicapai tanpa mencipta gigitan bunyi yang boleh membawa bencana. (Hoffman, hlm. 208; penekanan ditambah; rantaian e-mel bermula Pengikat 1: 598)
Maklum balas 20 minit kemudian, daripada Pengarah Etika APA, menunjukkan betapa bijaknya mereka dalam isu-isu yang mengelirukan untuk mengelakkan komitmen awam Persatuan terhadap kedudukan peribadinya:
Saya fikir program etika kami telah menjadi agak baik untuk mengelakkan respons jenis 'ya-tidak' (kecuali dalam kes yang jelas, cth., tidak boleh diterima untuk terlibat secara seksual dengan pesakit), dan saya fikir itu harus menjadi pendekatan pertama kami di sini . Saya akan menggalakkan kita untuk berhati-hati bahawa kita adalah organisasi saintifik, supaya sebagai perkara awal kita melihat kepada sains (cth., apakah data yang kita ada untuk menunjukkan bahawa teknik ini berkesan? Adakah kita mempunyai data untuk menunjukkan bahawa teknik ini adalah lebih berkesan daripada teknik lain yang akan mengurangkan risiko bahaya?) Saya akan menunjukkan bahawa memandangkan sesetengah penyelidikan dalam bidang ini diklasifikasikan, kami tidak mempunyai semua maklumat yang mungkin kami perlukan untuk analisis etika yang lengkap. (Hoffman, hlm. 208)
Dalam erti kata lain, dalam perbincangan dalaman, pegawai APA menyokong penyertaan ahli psikologi dalam soal siasat yang diketahui boleh mendatangkan kemudaratan kepada tahanan, tetapi mengisytiharkan secara terbuka bahawa ahli psikologi yang sama adalah benteng terhadap bahaya tahanan. Selain itu, walaupun terdapat perselisihan faham mengenai sempadan "penyiksaan" yang sesuai, APA berulang kali menegaskan bahawa penyertaan dalam "layanan yang kejam, tidak berperikemanusiaan atau merendahkan maruah," kategori yang jauh lebih luas, juga dilarang; e-mel ini menunjukkan bahawa pemimpin APA memahami bahawa kategori ini boleh dibuat cukup fleksibel untuk membolehkan teknik soal siasat yang bertujuan untuk "memecahkan" tahanan.
Lapan daripada pegawai APA yang paling kanan pada masa itu telah dimasukkan dalam urutan e-mel ini, antaranya Ketua Pegawai Eksekutif dan Timbalan Ketua Pegawai Eksekutif ketika itu, pengarah tiga bahagian utama Persatuan dan peguam tertingginya. Ini patut diberi perhatian kerana, apabila bukti awam penglibatan ahli psikologi dalam penyeksaan kerajaan AS dan penderaan tahanan dicurahkan, ramai kakitangan APA dan penyokong lain mengisytiharkan mitos bahawa satu-satunya masalah adalah dengan dua ahli psikologi – James Mitchell dan Bruce Jessen – yang telah berunding dengan CIA mengenai program penyeksaan “soal siasat yang dipertingkatkan”. Naratif palsu ini melindungi ahli psikologi tentera di Guantánamo dan di tempat lain. Rantaian e-mel yang dipetik di atas menunjukkan bahawa kepimpinan kanan APA memahami bahawa ia bukan hanya ahli psikologi dengan CIA; ahli psikologi dalam tentera berkemungkinan mengambil bahagian dalam melakukan kemudaratan kepada tahanan juga.
Selain itu, bukti dalam beberapa tahun kebelakangan ini dengan jelas membuktikan bahawa beberapa ahli psikologi di CIA, dan bukan hanya Mitchell dan Jessen, terlibat dalam program penyeksaan "soal siasat yang dipertingkatkan". Sebagai contoh, yang Ringkasan dan Refleksi Ketua Perkhidmatan Perubatan (CIA). mengandungi perbincangan meluas tentang penglibatan ahli psikologi di seluruh cawangan operasi CIA dalam program penahanan dan soal siasat yang menyeksakan agensi itu.
Satu lagi mitos perlindungan diri mengaitkan tindakan niat buruk APA sepanjang dekad sebelumnya terutamanya kepada seorang individu, Pengarah Etika Persatuan. Individu itu telah dipecat dengan cepat apabila Laporan Hoffman dikeluarkan, dan tambahan enam daripada lapan orang dalam rangkaian e-mel yang diterangkan di atas telah dipaksa keluar atau meninggalkan APA dalam beberapa minggu dan bulan serta-merta selepas itu. Tetapi sehingga kini masih terdapat sedikit pengiraan tentang berapa ramai dalam kepimpinan kanan yang boleh terlibat dalam rupa-rupanya bersubahat membahayakan tahanan sambil mendakwa sebaliknya kepada orang ramai.
Maklum Balas Awal APA kepada Hoffman
Dalam tempoh yang singkat selepas keluaran Laporan Hoffman, nampaknya terdapat konsensus bahawa sesuatu telah berlaku salah besar dalam Persatuan. Pembaharuan Ogos 2015 yang melarang penglibatan ahli psikologi dalam operasi keselamatan negara tertentu dan di Guantánamo dan tapak tahanan lain telah diluluskan secara meluas oleh Majlis APA, dengan hanya seorang sahaja Undian "tidak" daripada ahli psikologi tentera yang pernah berkhidmat sebagai Perunding Sains Tingkah Laku di Guantánamo. Pelbagai inisiatif pembaharuan lain telah dilaksanakan, termasuk langkah ke arah lebih ketelusan dalam Persatuan dan pelantikan suruhanjaya peringkat tinggi untuk menyiasat prosedur APA untuk penyiasatan etika dan mengesyorkan penambahbaikan. Sebagai tambahan kepada ahli psikologi, ahli etika terkemuka dari luar profesion telah diambil untuk suruhanjaya itu.
Bagaimanapun, pada masa Suruhanjaya Etika peringkat tinggi mengeluarkan laporannya pada Ogos 2017, arus pendapat telah bertukar. Laporan Suruhanjaya Etika telah "diterima" dengan sopan oleh Majlis Perwakilan APA, tahap penegasan terendah yang dibenarkan, yang membayangkan tiada tindakan yang terhasil. Majlis diberitahu bahawa Lembaga APA akan menyemak cadangan suruhanjaya untuk tindakan yang berpotensi oleh Majlis. Sehingga kini, tiada respons serius oleh Lembaga APA terhadap laporan Suruhanjaya Etika, kecuali keputusan untuk mengekang secara radikal Penguatkuasaan etika APA, kedudukan yang bertentangan dengan saranan suruhanjaya untuk penguatkuasaan etika yang lebih tegas. Lembaga APA menggunakan penubuhan Suruhanjaya Etika peringkat tinggi sebagai rasional bahawa perubahan etika sedang dijalankan, sambil mengabaikan cadangannya.
Satu syor Suruhanjaya Etika yang tidak dilaksanakan amat relevan untuk memahami kepentingan tindakan bermasalah APA yang saya bincangkan di bawah. Selepas lulus referendum yang dimulakan oleh ahli 2008 yang melarang penyertaan ahli psikologi di tapak tahanan yang melanggar undang-undang antarabangsa, APA mengumumkan bahawa dasar sedemikian tidak boleh dikuatkuasakan di bawah kod etika untuk ahli psikologi—hanya Jawatankuasa Etika APA boleh membuat etika baharu dasar. Menariknya, kenyataan awam yang membaca beberapa kenyataan anti-penyiksaan APA, tidak pernah mengandungi kaveat bahawa ia tidak boleh dikuatkuasakan. Dengan ini bermakna APA telah melutut dasar lulus keahlian sebaik sahaja ia diterima pakai. Suruhanjaya Etika menangani isu ini dengan mengesyorkan bahawa dasar APA diterima pakai oleh undi ahli atau undi Majlis Perwakilan dianggap sebagai panduan untuk tafsiran kod etika. Jika dilaksanakan, ini akan memberikan dasar-dasar ini lebih kuat. Walau bagaimanapun, Lembaga APA tidak mengendahkan syor ini, kemudian membenarkan mereka mendakwa bahawa dasar persatuan itu "tidak boleh dikuatkuasakan".
Pakar Psikologi Tentera Melancarkan Serangan Balas
Konsensus APA yang jelas selepas pengeluaran Laporan Hoffman dengan cepat dibubarkan. Pakar psikologi operasi ketenteraan - ahli psikologi yang membantu operasi ketenteraan berbanding dengan peranan penyedia kesihatan tradisional seperti merawat tentera - dan sekutu mereka melancarkan kempen untuk menjejaskan kredibiliti laporan itu. Persatuan Psikologi Ketenteraan APA (Bahagian 19) mengeluarkan tindakan tidak jujurnya sendiri melaporkan, yang bertujuan untuk menyangkal dakwaan utama Hoffman, yang mana Steven Reisner dan saya kemudian rebutted. Pakar psikologi operasi menegaskan bahawa tentera telah mengharamkan semua penderaan tahanan sebelum proses membuat keputusan utama APA pada tahun 2005. Oleh itu, mereka berhujah, penentuan koordinasi rahsia antara APA dan DoD Laporan Hoffman adalah tidak relevan. Seperti yang saya dan Reisner dokumentasikan secara terperinci, dakwaan ini adalah palsu. Kedudukan kami baru-baru ini mendapat sokongan lanjut daripada Suruhanjaya Hak Asasi Manusia Antara Amerika (IACHR). Dalam sebuah Keputusan April 2020 mengenai layanan terhadap tahanan Guantánamo Djamel Ameziane, IACHR memutuskan bahawa:
Beberapa daripada [teknik soal siasat yang dikenakan kepada Ameziane]… diakui secara meluas sebagai meningkat kepada tahap penyeksaan. Suruhanjaya mendapati bahawa, diambil bersama-sama dan sepanjang tempoh kurungan selama bertahun-tahun (sehingga 2008 atau 2009 apabila dia dibenarkan untuk dipindahkan dan dengan itu, mengikut pemahaman Suruhanjaya, tidak lagi disoal siasat), dan dalam keadaan kurungan tertentu… yang dikenakan ke atasnya untuk tujuan soal siasat sudah pasti naik ke tahap penyeksaan.
Ahli psikologi tentera terus menyerang kredibiliti Laporan Hoffman dan kami yang kerjanya telah membantu menghasutnya. Pada 2018, tiga ahli psikologi tentera memfailkan etika aduan terhadap rakan sekerja saya Steven Reisner dengan Jawatankuasa Etika APA. Intipati aduan itu ialah Reisner telah bertindak di luar kecekapan profesionalnya dengan mengulas mengenai aktiviti ahli psikologi tentera, memandangkan Reisner tidak berkhidmat dalam tentera. Ahli psikologi tentera dengan itu menyerang hak ahli psikologi awam untuk mengkritik sebarang tindakan ketenteraan, termasuk penyeksaan. Dakwaan mereka seterusnya menyerang asas asas hubungan awam-tentera di AS bahawa ketenteraan wujud untuk melindungi dan berkhidmat kepada masyarakat awam (dan bukan sebaliknya), yang mana ia berikutan bahawa orang awam mempunyai peranan penting dalam mengkritik dasar dan tindakan ketenteraan. Aduan ahli psikologi tentera terhadap Reisner akhirnya ditolak oleh Jawatankuasa Etika beberapa bulan kemudian, tetapi tidak sebelum Reisner, dengan bantuan daripada peguam NYCLU, telah menumpukan berpuluh-puluh jam untuk merumuskan sambutan.
Percubaan untuk mengelirukan dan menafikan penemuan Laporan Hoffman ini tidak lama lagi dilengkapi dengan tindakan undang-undang, bermula pada Februari 2017, oleh lima individu yang dinamakan dalam laporan itu—tiga ahli psikologi tentera dan dua bekas kakitangan di APA. Bersama-sama, mereka memfailkan tuntutan undang-undang fitnah di dua negeri (Ohio dan Massachusetts) dan Daerah Columbia terhadap APA, David Hoffman, dan firma guaman Hoffman. Dalam kes mereka di Massachusetts, mereka menambah saya sebagai defendan. Sehingga kini, kes di Ohio telah ditolak atas alasan bidang kuasa dan kes di Daerah Columbia telah ditolak sebagai pelanggaran kebebasan bersuara (Anti-SLAPP, di mana SLAPP bermaksud Tindakan Undang-undang Strategik Terhadap Penyertaan Awam); pemecatan kedua adalah di bawah rayuan. Kes ketiga, di Massachusetts, kini kekal tetapi berterusan.
APA Backtracks
Seperti yang sering berlaku sebagai tindak balas kepada pemfailan saman, pegawai APA kebanyakannya mengelak perbincangan mengenai isu yang dibangkitkan oleh Laporan Hoffman. Walaupun bermasalah, diam ini boleh difahami. Apa yang membimbangkan dan tidak begitu mudah difahami ialah sifat kenyataan umum yang jarang dibuat oleh pemimpin APA sejak itu. Komen mereka adalah lebih konsisten dengan pendirian penafian penyalahgunaan dan pakatan sulit berbanding dengan kedudukan yang diterima pakai oleh APA sejurus selepas pengeluaran Laporan Hoffman, menunjukkan bahawa sejarah revisionis telah mendapat tempat.
Sebagai contoh, pada Oktober 2017, rakan sekerja saya Roy Eidelson menerbitkan op-ed dalam Washington Post yang meringkaskan secara ringkas sejarah percubaan APA selama sedekad untuk menyekat kritikan terhadap kerjasamanya dengan pentadbiran Bush—kerjasama yang telah didokumenkan secara terperinci hanya dua tahun sebelum ini dalam Laporan Hoffman. Sebagai tindak balas kepada artikel Eidelson, CEO baharu APA ketika itu menulis a surat kepada Post di mana dia sama sekali tidak mengendahkan sejarah kerjasama itu dan secara palsu mengaitkan kaitan psikologi dengan isu penyeksaan semata-mata kepada ahli psikologi CIA James Mitchell dan Bruce Jessen, menulis "Adalah penting untuk membezakan antara tindakan dua ahli psikologi penyangak yang mereka bentuk dan melaksanakan tahanan terkenal CIA. program penyeksaan semasa pentadbiran George W. Bush dan profesion psikologi secara keseluruhannya.” Dengan ulasan ini, Ketua Pegawai Eksekutif APA bukan sahaja memadamkan sejarah bermasalah Persatuan, tetapi juga banyak ahli psikologi CIA lain yang terlibat dalam program penyeksaan "soal siasat yang dipertingkatkan" serta Perunding Sains Tingkah Laku yang, menurut Palang Merah, telah membantu membina sistem soal siasat "sama dengan penyeksaan" di Guantánamo.
Kenyataan Ketua Pegawai Eksekutif APA bukanlah penyimpangan atau kesilapan sekali sahaja. Pada Januari 2020, laman web Gila di Amerika menerbitkan temuduga dengan Presiden APA 2019 di mana presiden ini ditanya mengenai "kerjasama APA dengan pentadbiran Bush mengenai penyeksaan tahanan" seperti yang didokumenkan dalam Laporan Hoffman. Daripada membincangkan secara terus terang penemuan Laporan, dia hanya menafikan penemuan Hoffman yang didokumenkan secara meluas:
APA tidak bekerjasama. Itu satu kesilapan.
Kami mempunyai dua ahli psikologi yang bukan ahli APA yang mereka bentuk program itu, dan mereka memperoleh wang daripadanya. Nampaknya mungkin ada beberapa orang yang melakukan latihan dengan bahagian jabatan pertahanan, tetapi ia bukan APA. APA ialah 120,000 orang, kebanyakannya tidak tahu apa-apa tentangnya, malah orang yang merupakan Ketua Pegawai Eksekutif APA tidak tahu apa-apa tentang beberapa latihan yang sedang dijalankan. Itu adalah kekeliruan. Walau bagaimanapun, APA telah dicat untuk kelihatan seperti itu.
Presiden ini mengabaikan untuk menyebut bahawa orang yang melakukan latihan rahsia pakar psikologi Perunding Sains Tingkah Laku untuk Jabatan Pertahanan telah dilaporkan oleh Hoffman sebagai tidak lain daripada Pengarah Etika yang baru dipecat, atau bahawa Timbalan Ketua Pegawai Eksekutif pada masa itu bekerja dengan Pengarah Etika ini. untuk menyembunyikan latihan daripada Lembaga APA. Dia juga gagal untuk mengakui bahawa Pengarah Etika meminta pra-kelulusan daripada kenalan DoDnya untuk polisi soal siasat APA yang berpotensi, dan bahawa dia dan tujuh pegawai kanan APA yang lain membincangkan cara menyembunyikan maklumat tentang ahli psikologi yang menasihati tentang cara mencederakan tahanan. Selain itu, dia mengabaikan ratusan artikel, kenyataan, akhbar editorial, surat dan demonstrasi selama sedekad yang menarik perhatian kepada penglibatan APA.
Pada 2018, hanya tiga tahun selepas Laporan Hoffman yang memusnahkan, Lembaga APA melangkaui menulis semula sejarah kepada tindakan dan cuba membalikkan sebahagian daripada pembaharuan dasar Persatuan 2015 yang melarang ahli psikologi dari tapak yang melanggar undang-undang antarabangsa, termasuk Guantanamo. Lembaga telah mengejutkan kami dengan menyokong usaha yang ditaja oleh bahagian psikologi tentera untuk membenarkan ahli psikologi tentera kembali ke Guantánamo, dengan berselindung untuk memberikan rawatan kepada tahanan. Walaupun fakta bahawa Lembaga Pengarah mengumumkan sokongannya untuk inisiatif ini hanya beberapa minggu sebelum mesyuarat Majlis Perwakilan pada bulan Ogos tahun itu, usaha untuk membenarkan ahli psikologi kembali ke Guantanamo telah dipenuhi dengan runtuhan pembangkang daripada komuniti hak asasi manusia dan ahli psikologi pembangkang. Saya adalah salah seorang yang membantu menganjurkan pembangkang ini. Pada saat-saat akhir, kepimpinan APA menyedari bahawa usaha ini telah bertukar menjadi kemelut perhubungan awam dan menggunakan taktik lengan yang kuat untuk cuba memaksa pembangkang supaya bersetuju dengan "kompromi" dengan ahli psikologi tentera yang akan menangguhkan pengundian selama enam bulan, membenarkan ahli psikologi tentera untuk mendapatkan sokongan. Taktik penangguhan pemimpin APA telah ditolak oleh pembangkang semasa rehat tengah hari sebelum usul ini dibawa ke lantai. Apabila persoalan kelewatan dibawa ke undian Majlis Perwakilan Rakyat, ia amat ditolak. Majlis, sebaliknya, mendesak perbahasan segera dan mengundi mengenai percubaan untuk membalikkan reformasi 2015 ini, menyebabkan usul untuk membenarkan ahli psikologi kembali ke Guantanamo dikalahkan dengan undian hampir dua lawan satu oleh Majlis.
Sebelum dan semasa perbahasan, pemimpin APA berulang kali menekankan kepentingan penting ahli psikologi kembali untuk membantu 40 tahanan yang masih tinggal di Guantánamo, bercakap berulang kali tentang kebimbangan mereka terhadap kebajikan tahanan ini. Sebagai tindak balas, saya menegaskan bahawa terdapat lebih 700 tahanan yang dibebaskan mengalami masalah kesihatan mental yang mendalam akibat pemenjaraan mereka, yang boleh mendapat manfaat daripada perkhidmatan psikologi jika APA benar-benar komited dalam usaha ini. Kami para penentang dijanjikan bahawa selepas pengundian, APA akan mewujudkan satu jawatankuasa untuk menangani cara menyediakan perkhidmatan kesihatan mental kepada tahanan yang dibebaskan. Apabila pemimpin yang sama yang telah membuat janji ini didekati dalam beberapa minit selepas pengundian, mereka pada mulanya kelihatan keliru, dan kemudian berkata mereka akan kembali kepada kami. Mereka tidak lagi didengari sejak itu dan kebimbangan mereka terhadap kebajikan tahanan nampaknya telah hilang serta-merta apabila ia tidak lagi berguna dalam membalikkan pembaharuan dasar 2015.
Selepas kekalahan cadangan yang disokong Lembaga APA untuk memulangkan ahli psikologi tentera ke Guantánamo , terdapat tanda-tanda yang membimbangkan bahawa sesetengah dalam APA mungkin telah memutuskan untuk mengurangkan pembaharuan dasar 2015 melalui cara yang kurang telus dan menipu. Pada 21 September 2018, presiden APA menghantar a surat kepada Pemangku Penolong Setiausaha Pertahanan untuk Hal Ehwal Kesihatan yang mengulangi dasar APA yang melarang ahli psikologi daripada terlibat dalam soal siasat keselamatan negara dan dari tapak tahanan yang melanggar undang-undang antarabangsa. Walaupun surat serupa yang mengulangi pendirian APA telah dihantar setiap tahun kepada Presiden, Setiausaha Pertahanan, Pengarah CIA, dan pegawai awam lain, seperti yang dimandatkan oleh Referendum 2008, surat 2018 ini berbeza kerana ia memasukkan ayat ini yang mengurangkan kuasa dasar APA. kenyataan:
Seperti yang anda ketahui, dalam satu panggilan persidangan yang diadakan atas permintaan En. Carson pada Disember 2015, Presiden APA kami ketika itu Nadine Kaslow, PhD, dan beberapa kakitangan kanan menjelaskan bahawa resolusi Majlis APA adalah kenyataan aspirasi dan tidak boleh dikuatkuasakan, tidak seperti keperluan Prinsip Etika Pakar Psikologi dan Tatakelakuan APA kami (Kod Etika). [penekanan ditambah]
Kata-kata itu pada dasarnya memberi kebenaran kepada Jabatan Pertahanan untuk mengabaikan pembaharuan dasar APA yang diperjuangkan. Ini bukan kali pertama kami melihat bahasa ini: ayat untuk kesan ini telah dimasukkan dalam draf surat tahunan APA pasca-Hoffman sebelumnya, tetapi saya dan rakan sekerja saya telah membantah sekeras-kerasnya, dan hukuman itu telah dialih keluar. Kali ini, bagaimanapun, kami tidak dirujuk terlebih dahulu, dan mesej itu telah dihantar kepada DoD. Ingat bahawa apabila Jeneral Kelly mengarahkan ahli psikologi keluar daripada operasi tahanan di Guantanamo, alasan yang diberikan oleh pegawai DoD ialah kemungkinan ahli psikologi berkhidmat di pusat tahanan kehilangan lesen psikologi mereka kerana banyak negeri memerlukan pematuhan Kod Etika APA sebagai syarat perlesenan . Oleh itu, dengan menambah ayat yang tidak perlu ini, APA nampaknya secara langsung menjejaskan kuasa dasarnya sendiri untuk mengekang operasi ketenteraan.
DoD Mengeluarkan Panduan Baharu untuk Perundingan Pakar Psikologi untuk Soal-soal Mengabaikan Dasar APA
Kini nampaknya pegawai DoD, sebenarnya, mengambil mesej ini daripada APA sebagai lampu hijau. Pada September 2019, mereka mengeluarkan yang baharu panduan dasar untuk ahli psikologi. Dokumen ini, bertajuk Sokongan Sains Tingkah Laku untuk Operasi Tahanan dan Soal-siasat Perisikan mencipta kategori baharu yang dipanggil Perunding Sains Tingkah Laku, atau BSC, yang merupakan "ahli psikologi klinikal peringkat kedoktoran berlesen" dengan tanggungjawab untuk berunding mengenai soal siasat dan operasi tahanan lain. BSC juga menyelia Juruteknik Perunding Sains Tingkah Laku paraprofessional (BSCT). Tanggungjawab ini secara langsung melanggar dasar APA 2015. (Nota: Selama lebih 15 tahun sebelum ini, akronim BSCT merujuk kepada Perundingan Sains Tingkah Laku pasukan yang termasuk ahli psikologi dan/atau pakar psikiatri dan juruteknik. Akronim baharu untuk ini ialah BSS, singkatan untuk Sokongan Sains Tingkah Laku. Dengan perubahan akronim ini, DoD nampaknya cuba untuk memutuskan ahli psikologi operasi ini daripada laporan terdahulu yang mencadangkan penglibatan mereka dalam penyalahgunaan tahanan.).
Lebih khusus lagi, ahli psikologi BSC dan BSCT paraprofesional "diberi kuasa untuk membuat penilaian psikologi terhadap watak, personaliti, interaksi sosial, dan ciri-ciri tingkah laku lain subjek soal siasat dan memberikan perundingan mengenai penilaian tahanan ini kepada kakitangan yang diberi kuasa yang menjalankan soal siasat perisikan" (ms 8). ). Selain berunding tentang soal siasat, kakitangan BSS membuat pertimbangan "mengenai kebarangkalian bahawa tahanan akan terlibat dalam aktiviti pengganas, haram, pejuang, atau serupa terhadap kepentingan Amerika Syarikat." Pada masa ini tidak jelas berapa banyak ahli psikologi BSC ada atau di mana mereka ditempatkan. Beberapa bulan yang lalu, saya telah mengemukakan pertanyaan kepada pejabat akhbar Guantanamo untuk meminta maklumat mengenai BSC secara umum dan sama ada ada yang ditempatkan di Guantanamo. Saya belum menerima balasan.
Dokumen panduan sebelumnya untuk Perunding Sains Tingkah Laku telah mengandungi perbincangan tentang hubungan aktiviti ini dengan dasar etika APA dan Persatuan Psikiatri Amerika. Sebagai contoh, 20 Oktober 2006 Memorandum untuk Komander, Perintah Bawahan Utama MEDCOM: Dasar Perundingan Sains Tingkah Laku mengandungi perbincangan terperinci tentang dasar permisif APA yang menjelaskan bahawa APA meluluskan penyertaan ahli psikologi dalam aktiviti penahanan dan soal siasat; sebenarnya, dokumen ini termasuk keseluruhan 11 halaman APA 2005 Laporan Pasukan Petugas Presiden mengenai Etika Psikologi dan Keselamatan Negara (Laporan PENS) sebagai lampiran.
Agak aneh, memandangkan panduan 2019 untuk ahli psikologi ini jelas melanggar dasar APA, ia tidak mengandungi sebutan APA, dasar 2015, memorandum DoD 2006 yang membincangkan dasar APA, atau mana-mana panduan profesional atau etika yang lain. Nampaknya, tentera berhasrat untuk memintas dasar APA dengan mengesahkan bahawa BSC adalah sukarela sahaja.
Adakah APA Selaras dengan DoD mengenai Dasar Baharu?
Menariknya, dokumen panduan DoD 2019 menyatakan bahawa Jabatan "memastikan semua dasar dan panduan yang dibangunkan menurut Program Tahanan DoD yang berkaitan dengan penggunaan BSS diselaraskan dengan ASD(HA)." ASD(HA) sebenarnya adalah (Pemangku) Penolong Setiausaha Pertahanan bagi pejabat Hal Ehwal Kesihatan, dalam erti kata lain penerima surat APA September 2018 yang menyatakan bahawa larangan tidak boleh dikuatkuasakan. Masa komunikasi APA ke pejabat ini, diikuti dengan kebenaran semula DoD untuk penglibatan ahli psikologi dalam operasi tahanan yang dilaporkan telah berakhir akibat dasar APA 2015, sangat mencadangkan kemungkinan bahawa terdapat, sekali lagi, penyelarasan rahsia antara beberapa pegawai dalam APA dan Jabatan Pertahanan.
Untuk menjadi jelas, saya tidak dapat mengesahkan secara pasti kewujudan penyelarasan sedemikian. Walau bagaimanapun, beberapa maklumat menguatkan kebimbangan saya bahawa penyelarasan berlaku. Pertama, nampaknya hampir tidak dapat dibayangkan bahawa kakitangan polisi APA, yang sentiasa berhubung rapat dengan pembuat dasar dalam tentera dan di tempat lain, tidak akan dimaklumkan tentang dasar DoD baharu ini. Kedua, nampaknya sangat mustahil bahawa Persatuan Psikologi Ketenteraan APA tidak mengetahui atau berpotensi terlibat dalam penulisan dasar baharu ini. Ketiga, mulai Januari 2020, saya secara peribadi telah menyampaikan kebimbangan saya tentang dasar DoD ini kepada kakitangan APA dan pegawai atasan sekurang-kurangnya tiga kali. Pada masa komunikasi Januari, saya diberitahu untuk mengharapkan maklum balas dalam masa dua minggu. Setakat ini, lebih setahun kemudian, dan selepas pertanyaan susulan, saya masih tidak menerima sebarang jawapan. Keempat, memandangkan APA telah mengetahui dasar ini sekurang-kurangnya sejak Januari 2020 dan berdiam diri mengenainya, seseorang hanya boleh menganggap bahawa mereka selesa dengan DoD yang secara aktif berusaha untuk mengurangkan kehendak ahli APA dan Majlis Wakil Rakyat melalui dasar baharu ini. bimbingan. Sekiranya APA ingin membuktikan saya salah, apa yang mereka perlu lakukan ialah mengecam dasar DoD, memberikan penjelasan yang boleh dipercayai tentang kesunyian mereka setakat ini (cth., yang tidak berdasarkan dakwaan tidak munasabah bahawa mereka tidak mengetahui dasar DoD), dan mengemukakan rancangan untuk membalikkannya dan memberi sanksi kepada ahli psikologi yang bertindak melanggar dasar APA.
Pada mesyuarat Majlis Perwakilan Februari 2021, pemimpin APA memberikan bukti lanjut tentang penghinaan mereka terhadap dasar Persatuan sendiri dengan menganugerahkan Petikan Presiden kepada ahli psikologi tentera yang pernah berkhidmat di Guantanamo sebelum larangan APA terhadap sebarang penyertaan dalam sistem yang tidak adil di sana. Tambahan pula, ahli psikologi ketenteraan yang sama ini adalah ketua percubaan 2018 yang dikalahkan untuk membatalkan perkhidmatan larangan dasar APA 2015 di Guantanamo. Petikan yang mengumumkan anugerah itu memuji ahli psikologi ini kerana telah "menerbitkan beberapa buku asas, termasuk Psikologi Ketenteraan: Aplikasi Klinikal dan Operasi." "Buku asas" itu mempertahankan kerja ahli psikologi di Guantanamo. Pengeluaran anugerah ini menunjukkan, sekurang-kurangnya, bahawa pemimpin APA semasa melihat pembaharuan dasar 2015 yang diperjuangkan dengan gigih oleh Persatuan sebagai gangguan kecil dan bukannya apa yang sebenarnya: rehat yang hampir sebulat suara di pihak Majlis terhadap permintaan keahlian untuk ahli psikologi operasi ' akauntabiliti etika.
Why This Matters
Selain menimbulkan persoalan mengenai hubungan berterusan antara tindakan APA dan perubahan dasar DoD, isu penglibatan ahli psikologi dalam soal siasat keselamatan negara adalah penting atas beberapa sebab. Pertama, menghapuskan penglibatan ahli psikologi dalam soal siasat keselamatan negara yang berpotensi menyeksakan adalah bahagian penting dalam perjuangan menentang penyeksaan itu sendiri. Dalam dunia selepas Perang Dunia II, termasuk dalam hampir 20 tahun sejak 9/11, kita telah mengetahui bahawa pelaksanaan penyeksaan kerajaan AS telah melibatkan psikologi meminjamkan kepakaran mereka kepada perusahaan. Pada masa yang sama, penyertaan ahli psikologi telah digunakan oleh peguam kerajaan untuk memberikan perlindungan undang-undang untuk penyeksa.
Kedua, usaha anti-penyiksaan dalam APA adalah tindak balas kepada perkembangan rejim yang pada dasarnya tidak mematuhi undang-undang di Guantánamo, yang telah membenarkan penahanan kerajaan AS yang tidak dibayangkan sebelumnya—tanpa pertuduhan atau perbicaraan—orang yang dituduh terlibat dalam keganasan. Kewujudan Guantánamo telah menjadi cabaran kepada konsep asas Amerika mengenai hak untuk perbicaraan yang adil berdasarkan andaian tidak bersalah sehingga dibuktikan bersalah.
Ketiga, perjuangan dalam APA juga adalah tentang sifat profesion psikologi. Dalam kod etika dan kenyataan awamnya, APA—dan psikologi profesional secara umumnya—menuntut untuk memajukan kebaikan sosial berdasarkan ciri prinsip "jangan membahayakan" profesion kesihatan. Telah menjadi dakwaan kami bahawa penglibatan dalam soal siasat sememangnya bertentangan dengan prinsip ini, walaupun dalam kes di mana soal siasat itu tidak menyeksakan. Justeru, perebutan penglibatan ahli psikologi dalam soal siasat keselamatan negara juga merupakan perjuangan tentang apakah sifat psikologi yang sesuai. Selanjutnya, perjuangan ini mempunyai implikasi kepada sebahagian besar ahli psikologi profesional yang kerjanya bergantung pada kepercayaan orang ramai, sama ada kepercayaan pesakit kami dalam psikoterapi dan campur tangan penjagaan kesihatan lain, atau kepercayaan mereka yang kami minta untuk mengambil bahagian dalam kajian penyelidikan kami. Jika psikologi dikenali sebagai profesion yang merugikan orang, kepercayaan itu akan terancam.
Etika Psikologi Operasi
Akhirnya, walaupun penglibatan ahli psikologi dalam penyeksaan dan soal siasat keselamatan negara secara lebih meluas telah menjadi tumpuan perjuangan, ini hanyalah sebahagian kecil daripada penglibatan psikologi yang bermasalah dengan negara keselamatan negara. Terdapat pelbagai peranan lain untuk ahli psikologi yang, sekurang-kurangnya, berpotensi bermasalah. Penglibatan ahli psikologi dalam operasi ketenteraan dan perisikan, berbeza di sini dengan peranan tradisional mereka sebagai penyedia penjagaan kesihatan kepada anggota tentera, adalah bidang yang dipertikaikan dikenali sebagai "psikologi operasi." Termasuk dalam bidang psikologi operasi adalah aktiviti seperti membangunkan rancangan untuk memusnahkan reputasi orang menggunakan khabar angin palsu di Internet; rundingan tebusan; kajian penyelidikan di mana anggota perkhidmatan tentera secara palsu dipercayai bahawa mereka hampir mati; membangunkan strategi untuk meningkatkan penentangan untuk melanggar penyeksaan bagi anggota tentera yang berisiko tinggi ditangkap; perundingan mengenai penyasaran dron; dan pemilihan kakitangan untuk kepakaran berisiko tinggi, seperti pasukan khas atau pengintipan.
Dalam satu siri penerbitan dan bengkel yang melibatkan kerjasama dengan ahli etika dan ahli komuniti tentera dan perisikan, rakan sekerja saya dan saya telah cuba untuk menggariskan garis sempadan antara peranan psikologi operasi yang boleh diterima secara etika dan bermasalah dari segi etika. Salah satu prinsip yang kami gunakan ialah kesejagatan: sebarang aktiviti yang dianggap beretika untuk dijalankan oleh ahli psikologi AS mesti juga dianggap beretika untuk ahli psikologi yang bekerja untuk musuh kita. Sebagai contoh, jika ahli psikologi AS adalah beretika untuk membangunkan strategi untuk memanipulasi pengundi di negara lain, maka kita tidak mempunyai urusan untuk menangis jika ahli psikologi Rusia atau Cina atau Iran membantu kerajaan mereka untuk memanipulasi pengundi Amerika.
Saya percaya bengkel ini dan projek berterusan lain mengenai etika psikologi operasi adalah amat penting kerana kita menghadapi masa depan di mana profesion kita, dibantu oleh teknologi baharu, mempunyai potensi yang lebih besar untuk mempengaruhi proses dan tingkah laku psikologi. Saya dan rakan sekerja percaya bahawa kemungkinan manipulasi ini menimbulkan bahaya kepada masyarakat sivil yang tidak boleh diabaikan. Persoalan mengenai aktiviti yang sesuai untuk ahli psikologi operasi bukanlah satu untuk ahli psikologi sahaja; sebaliknya, ia juga adalah untuk masyarakat secara lebih luas untuk menentukan sama ada kita harus meletakkan had atau tidak pada cara manipulasi psikologi boleh digunakan untuk membahayakan orang lain. Sekiranya masyarakat tidak menangani persoalan ini, maka ia akan diserahkan semata-mata kepada ahli psikologi dan kepada tentera dan komuniti perisikan untuk membuat keputusan. Kemungkinan itu seharusnya membimbangkan kita semua.
Saya juga percaya bahawa profesion psikologi adalah penting untuk mempelajari pengajaran daripada penglibatan pemimpin APA dan beberapa ahlinya dalam aktiviti kesat dan bermasalah dalam komuniti tentera dan perisikan selepas 9/11. Inilah sebabnya saya dan orang lain dipanggil untuk a suruhanjaya kebenaran untuk mencipta akaun muktamad tentang penglibatan profesion kami dengan program soal siasat dan penahanan era Bush dan untuk membangunkan satu set Pelajaran yang Diperoleh. Selanjutnya, suruhanjaya ini harus mengemukakan cadangan tentang cara pelajaran ini boleh disampaikan kepada ahli psikologi kerjaya awal dan ahli psikologi generasi akan datang. Selepas penyertaan lebih 80 institusi (termasuk 44 kolej dan universiti dan 100 saintis tingkah laku dan sosial) dalam CIA MKULTRA dan program penyelidikan penyeksaan dan pencuci otak yang berkaitan telah didedahkan pada tahun 1970-an, APA tidak berusaha untuk mempelajari pelajaran dan menyampaikannya kepada generasi akan datang. Akibatnya, profesion itu tidak bersedia untuk menghadapi cabaran yang ditimbulkan oleh "Perang Melawan Keganasan" selepas 9/11. Kami berhutang kepada ahli psikologi generasi akan datang dan kepada masa depan masyarakat kita untuk tidak mengulangi kesilapan ini.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate