dia bodoh adalah John Kerry, yang telah kelihatan buruk dalam kesibukannya antara Washington dan Tel Aviv cuba mewujudkan perjanjian "rangka kerja" antara Israel dan Palestin yang akan menunjukkan kemajuan dalam usaha broker yang jujur, menyerang Nicholas Maduro daripada Venezuela kerana "kempen keganasannya terhadap rakyatnya sendiri," dan, sudah tentu, mengecam Rusia kerana "pencerobohan" mereka terhadap rejim rampasan kuasa Ukraine. Kenyataannya bahawa "Anda hanya tidak pada abad ke-21 berkelakuan dalam fesyen abad ke-19 dengan menyerang negara lain atas alasan yang dibuat-buat sepenuhnya," harus dianggap sebagai klasik Orwellian dan mungkin menjadi penandanya dalam buku sejarah masa depan, dalam kejadian yang tidak mungkin dia buat sama sekali. Punchline beliau telah menjadi bahan gurauan dan ketawa di media pembangkang, tetapi media arus perdana hampir tidak menyebutnya dan pastinya tidak menjadikannya bahan jenaka dan asas untuk memburukkan nama lelaki itu (sama seperti tidak ada yang mencemarkan nama baik. daripada Madeleine Albright berdasarkan kenyataannya di TV nasional yang membunuh 500,000 kanak-kanak Iraq melalui sekatan pemusnahan besar-besaran pada 1990-an—yang dia bantu jurutera—“berbaloi”).
Sudah tentu, ada kemungkinan Kerry benar-benar percaya dia bercakap benar, setelah menghayati andaian yang mengalir dari "exceptionalism" AS, yang menjadikan perkataan seperti "pencerobohan," "pencerobohan" dan "undang-undang antarabangsa" tidak terpakai kepada kami sebagai polis dunia. ; dan apa yang mungkin menjadi "dalih yang direka-reka sepenuhnya" jika ditawarkan oleh pihak Rusia hanyalah satu kesilapan atau salah pertimbangan yang kecil dan boleh dimaafkan apabila kami melakukannya. Lagipun, yang New York Times dengan cepat menggunakan perkataan “pencerobohan” dalam penyuntingan peristiwa Crimea (“Keagresifan Rusia,” 2 Mac 2014), sedangkan ia tidak pernah menggunakan perkataan itu untuk menggambarkan pencerobohan-pendudukan Iraq, dan juga tidak menyebut perkataan “Piagam PBB” atau "undang-undang antarabangsa" dalam 70 editorialnya mengenai Iraq dari 11 September 2001 hingga 21 Mac 2003 (Howard Friel dan Richard Falk, Rekod Kertas).
Sedikit lebih halus, tetapi lebih berkira, tidak jujur, munafik, sering tidak masuk akal, dan demagogi adalah kata-kata Presiden Barack Obama, bercakap di Belgium, ketika dia cuba mencampuradukkan tuduhan kemunafikan yang dilemparkan oleh Presiden Rusia Putin terhadap kecaman Barat terhadap Crimean. undi kemerdekaan dan penyerapan Crimea oleh Rusia seterusnya (“Ucapan Presiden dalam Ucapan kepada Belia Eropah,” Brussels, 23 Mac 2014). Sungguh melucukan melihat betapa keterlaluannya dia boleh memutar belit sejarah dan rekodnya sendiri. Menurut Obama, bapa pengasas kami memasukkan ke dalam "dokumen pengasas" kami konsep indah bahawa "semua lelaki-dan wanita-dicipta sama." Dia nampaknya terlupa tentang perhambaan dan nilai 3/5 bagi setiap hamba untuk kredit perwakilan Selatan dan wanita tidak mendapat undi sehingga abad ke-20. Dia bercakap tentang ideal "maklumat tanpa penapis" yang akan "membolehkan individu membuat keputusan mereka sendiri," tetapi ini adalah lelaki yang telah bekerja keras untuk mengawal aliran maklumat dan menjadikannya mahal bagi pemberi maklumat untuk menembusi tembok yang semakin meningkat. kerahsiaan kerajaan.
Obama terkejut dengan "kepercayaan di kalangan sesetengah negara bahawa negara yang lebih besar boleh membuli negara yang lebih kecil untuk mendapatkan jalan mereka-pepatah yang ditolak yang mungkin entah bagaimana menjadi betul." Amerika Syarikat mempunyai bajet ketenteraan yang besar dan lebih 800 pangkalan tentera bukan untuk membenarkannya membuli negara yang lebih kecil tetapi untuk keselamatan negaranya. Dia juga kagum dengan "kebenaran mencabar Rusia yang hanya beberapa minggu lalu kelihatan jelas ... [termasuk] bahawa undang-undang antarabangsa penting." Kenyataan ini kurang ajar memandangkan pegawai AS (cth, Dean Acheson, Madeleine Albright) secara jelas menyatakan bahawa mereka tidak mengambil serius undang-undang antarabangsa dalam menetapkan dasar AS; bahawa pendahulu Obama George W. Bush menolaknya sebagai jenaka: “Undang-undang antarabangsa? Lebih baik saya hubungi peguam saya; dia tidak membawa perkara itu kepada saya”—dan kita boleh melihat aliran tindakan yang berterusan, malah semakin berkembang, yang melanggar undang-undang antarabangsa, termasuk banyak yang direka oleh Obama. Melanggar undang-undang antarabangsa adalah seperti orang Amerika seperti pai epal.
Putin, sudah tentu, menunjukkan perkara ini merujuk kepada Iraq, tetapi Obama menjawabnya: “Sekarang adalah benar bahawa perang Iraq adalah subjek perdebatan sengit bukan sahaja di seluruh dunia, tetapi di Amerika Syarikat juga. Saya mengambil bahagian dalam perbahasan itu dan saya menentang campur tangan tentera kami di sana. Tetapi walaupun di Iraq, Amerika berusaha untuk bekerja dalam sistem antarabangsa. Kami tidak menuntut atau menggabungkan wilayah Iraq. Kami tidak merebut sumbernya untuk keuntungan kami sendiri. Sebaliknya kami menamatkan perang kami dan menyerahkan Iraq kepada rakyatnya dan negara Iraq yang berdaulat penuh yang boleh membuat keputusan mengenai masa depannya sendiri.”
Kita mungkin perhatikan pengelakan yang menggelikan terhadap isu "undang-undang antarabangsa," yang dikatakannya benar-benar "penting" dalam mempertimbangkan tindakan Rusia, tetapi mengelak dalam menangani kes AS. Sebutannya tentang "perdebatan sengit" bukan sahaja tidak relevan dengan persoalan pelanggaran undang-undang, ia juga sangat mengelirukan, kerana sudah diketahui bahawa Bush dan kumpulan kecil penasihatnya telah bertekad untuk menyerang Iraq jauh sebelum sebarang perbincangan umum mengenai subjek itu. dan mereka memilih "senjata pemusnah besar-besaran" sebagai alasan berdasarkan kebolehjualannya. Jadi ia adalah pencerobohan yang dibina atas pembohongan dan yang paling muktamad dalam "kes yang dibuat-buat." Mengenai "bekerja dalam sistem antarabangsa," Piagam PBB adalah asas kepada sistem antarabangsa yang bermakna dan pencerobohan itu merupakan pelanggaran berat terhadap bahan utama tersebut. Dia bercakap besar bahawa kita tidak mencuri sumber mereka dan akhirnya keluar. Dia tidak menyatakan bahawa kami keluar hanya selepas bertahun-tahun pembunuhan dan pemusnahan yang sebenarnya membantu mewujudkan tentangan yang, sebenarnya, menolak kami keluar. Dia tidak menyebut bahawa pelanggaran undang-undang antarabangsa utama kami di Iraq bertanggungjawab atas kematian sejuta orang, penciptaan empat juta pelarian, dan kemusnahan material yang besar. Sebaliknya, tindakan Rusia yang mengerikan itu di Crimea nampaknya telah mengakibatkan kurang daripada setengah dozen kematian.
Obama juga gagal menyebut bahawa Iraq jauh dari Amerika Syarikat dan serangan AS di sana adalah "perang pilihan" yang diakui yang tidak ada kena mengena dengan melindungi keselamatan AS. Sebaliknya, Crimea bersebelahan dengan Rusia, penduduknya dari segi bahasa dan budaya rapat dengan Rusia, ia menempatkan pangkalan tentera laut utama Rusia, dan rampasan kuasa di Kiev, yang direka bentuk dengan sokongan Amerika Syarikat dan kuasa NATO yang lain, menimbulkan kesahihan yang tulen. ancaman keselamatan kepada Rusia. Pemimpinnya tidak disedari oleh rampasan kuasa dan ancaman terhadap pangkalan tentera lautnya, dan gerakannya boleh dikatakan bertahan dan "perang keperluan."
Pungutan suara yang dijalankan di Crimea, yang menghasilkan undian yang besar menyokong pemisahan dari Ukraine dan integrasi ke Rusia, akan kelihatan seperti prosedur yang agak demokratik dan konsisten dengan prinsip penentuan nasib sendiri. Obama dan syarikat mendapati ia melanggar kedaulatan Ukraine dan melanggar undang-undang antarabangsa. Di sini kita mempunyai dua prinsip yang kelihatan bertentangan antara satu sama lain dan, dalam kes ini, Amerika Syarikat dan sekutunya memilih prinsip yang memenuhi kepentingan mereka dan Rusia pergi untuk yang lain. Tetapi Putin menegaskan bahawa dalam kes Kosovo, sebagai sebahagian daripada Serbia, pakatan NATO menyokong kuat pemisahan atas prinsip penentuan nasib sendiri. Obama cuba menangkis sebutan Putin mengenai Kosovo, dengan berkata “Tetapi NATO hanya campur tangan selepas rakyat Kosovo secara sistematik dianiaya dan dibunuh selama bertahun-tahun. Dan Kosovo hanya meninggalkan Serbia selepas referendum dianjurkan bukan di luar sempadan undang-undang antarabangsa, tetapi dengan kerjasama yang teliti dengan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu dan dengan jiran Kosovo. Tiada satu pun daripada itu hampir berlaku di Crimea.” Tetapi NATO tidak hanya "campur tangan," ia melakukan perang pengeboman besar-besaran yang dengan sendirinya melanggar Piagam PBB dan dengan itu "undang-undang antarabangsa" suci yang Obama begitu setia. Obama mengabaikan fakta bahawa CIA telah melatih pengganas KLA di Kosovo untuk beberapa waktu (dan mereka telah ditetapkan sebagai "pengganas" oleh pegawai AS). KLA amat sedar bahawa tindakan yang mendorong tindakan balas dendam Serb akan memenuhi kepentingan mereka dalam membantu mewajarkan serangan NATO. Sehari sebelum perang pengeboman NATO bermula, Menteri Pertahanan British memberitahu Parlimen British bahawa KLA mungkin telah membunuh lebih ramai orang awam di Kosovo daripada tentera Serb.
Obama juga berbohong tentang dakwaan referendum di Kosovo. Tiada satu pun berlaku. Pada 17 Februari 2008, parlimen yang didominasi Kosovo Albania mengeluarkan Deklarasi Kemerdekaannya, dan itu sudah memadai untuk Amerika Syarikat dan sekutu terdekatnya, kini begitu marah dengan referendum Crimea. Undi Kosovo itu juga berlaku selepas perang NATO dan tindakan Kosovo Albania telah mendorong sejumlah besar penduduk Serbia dan Roma keluar dari Kosovo.
Amerika Syarikat membina pangkalan tentera yang besar di Kosovo semasa perang dan pendudukan Kosovo, yang tidak dipersetujui oleh Serbia atau dengan sebarang undi penduduk Kosovo atau Serbia. Rusia mempunyai pangkalan tentera laut di Crimea dengan perjanjian lama dengan kerajaan Ukraine. Ia tidak mengebom Ukraine sebagai pendahuluan kepada undi referendum dan undian itu pada dasarnya tidak dipertandingkan dan tidak dibantah oleh mana-mana kawasan pilihan raya tempatan. Jadi, seperti yang Obama katakan, tidak ada perbandingan antara kedua-dua kes itu. Obama melukis gambar kebebasan yang mencintai Barat, dengan NATO berdiri sebagai pengawal yang berjaga-jaga, dengan kuasa gelap dan jahat di sebalik Tirai Besi disimpan di teluk.
“Amerika Syarikat dan NATO tidak mencari sebarang konflik dengan Rusia…. Sejak berakhirnya Perang Dingin, kami telah bekerjasama dengan Rusia di bawah pentadbiran berturut-turut untuk membina hubungan budaya dan perdagangan serta masyarakat antarabangsa.” Tetapi dia menasihati bahawa Rusia mesti menjadi kuasa yang "bertanggungjawab". “Hanya kerana Rusia mempunyai sejarah yang mendalam dengan Ukraine tidak bermakna ia sepatutnya dapat menentukan masa depan Ukraine. Mengenai prinsip asas yang dipertaruhkan di sini—keupayaan negara dan rakyat untuk membuat pilihan mereka sendiri—tidak boleh berpatah balik. Bukan Amerika yang memenuhi Maiden dengan penunjuk perasaan-ia adalah orang Ukraine. Tiada kuasa asing yang memaksa rakyat Tunis dan Tripoli bangkit—mereka melakukannya sendiri.”
Obama gagal menyebut bahawa sejak berakhirnya Perang Dingin, NATO telah bekerja secara berterusan, melanggar ikrar pegawai AS untuk tidak bergerak "satu inci" ke arah sempadan Rusia, untuk mengepung Rusia, untuk menekan sempadannya, dan untuk menyokong pemimpin rejim sempadan secara terbuka memusuhi Rusia. Jadi sokongan Barat terhadap rejim yang memusuhi Rusia di Ukraine perlu dianggap oleh pegawai Rusia sebagai tindakan yang tidak mesra dan mengancam. Dakwaan Obama bahawa hanya orang Ukraine yang memprotes di Maiden memutarbelitkan bukti, kerana Amerika Syarikat secara aktif menyokong sebahagian daripada mereka, termasuk yang paling ganas, dan oleh itu, sendiri cuba "menentukan masa depan Ukraine." Adalah terkenal bahawa rancangan kerajaan peralihan kompromi yang dirundingkan antara puak Ukraine, dengan sokongan EU, telah dibatalkan dengan cepat oleh penunjuk perasaan yang ganas, membawa serta-merta kepada kerajaan rampasan kuasa yang diketuai oleh pilihan pertama Victoria Nuland, dan secara berkesan "mempersendakan usaha EU" untuk menamatkan persengketaan. secara aman. Kerajaan yang tidak dipilih pada masa itu, sarat dengan sayap kanan dalam kedudukan strategik, mewakili "imlak" bukan Rusia kerajaan Ukraine dan yang pasti mengancam Rusia dalam Ukraine dan negara Rusia. Dalam konteks itu, referendum Crimean mewakili kes penting dan wajar di mana keupayaan "orang ramai membuat pilihan mereka sendiri" (Obama) boleh digunakan.
Hujah boleh dibuat bahawa Barat, dan terutamanya AS, campur tangan dan peranan dalam menggulingkan kerajaan yang dipilih di Ukraine adalah satu bentuk pencerobohan terhadap Rusia, yang akan menjadikan tindakan Rusia sebenarnya sebagai tindak balas kepada pencerobohan. Bentuk moden yang penting dalam perubahan rejim tajaan Barat adalah melalui galakan, latihan, dan bantuan material dan propaganda kepada kumpulan penentang yang mencacatkan dan memburukkan kerajaan sasaran dan membantu memecatnya daripada kuasa. Ini dilakukan di bawah tajuk PR "promosi demokrasi," tetapi selalunya de facto "turun taraf demokrasi." Ini tidak dilakukan di Bahrain atau Arab Saudi, sebaliknya di Serbia, Ukraine dan Venezuela. Kerajaan yang dipindahkan di Ukraine telah dipilih; kerajaan rampasan kuasa yang menggantikannya tidak. Dalam ucapannya di Brussels, Obama menyebut bahawa "negara-negara Amerika Latin menolak pemerintahan diktator dan membina demokrasi baru," tetapi dia gagal untuk menunjukkan bahawa sebilangan besar pemerintahan diktator tersebut ditaja oleh AS dan bahawa, sementara ia menyokong kezaliman di Venezuela selama bertahun-tahun, Amerika Syarikat. telah secara konsisten memusuhi demokrasi Bolivarian berorientasikan kiri yang telah wujud selama lebih daripada satu dekad; dan bahawa semasa Obama bercakap di Brussels, kerajaannya menggalakkan penunjuk perasaan yang sering ganas di Caracas, mengecam Maduro dan mengancam sekatan dan lebih banyak lagi dalam mod "demokrasi demokratis" tradisional AS. (Lihat kenyataan pedas Kerry pada 13 Mac 2014 di hadapan Jawatankuasa Hal Ehwal Luar Dewan mengenai "Memajukan Kepentingan AS di Luar Negara: The FY 2015 Foreign Affairs Bud get.")
Membandingkan ucapan Vladimir Putin kepada Persekutuan Rusia pada 18 Mac 2014 menangani referendum Crimean dan krisis yang berkaitan dengan ucapan Obama pada 23 Mac di Brussels bukanlah satu pertandingan—Putin menang tangan. Ini, saya percaya, adalah akibat fakta bahawa Rusia berada di bawah serangan dan ancaman serius oleh Amerika Syarikat, yang merupakan empayar yang masih berkembang yang tidak boleh bertolak ansur dengan saingan yang serius dan sebenarnya mengubah mereka menjadi musuh yang mesti ditentang. Ini terutamanya Rusia dan China, dan tindakan AS-NATO telah berjaya mengubah Rusia daripada pelanggan maya di era Yeltsin kepada musuh dan "penyerang" hari ini. Sungguh mengagumkan untuk melihat bagaimana media arus perdana dan intelektual boleh gagal melihat ancaman keselamatan terhadap Rusia yang ditimbulkan oleh perubahan yang ditanggung oleh Barat dalam kerajaan di Kiev, dan kesinambungan dalam lanjutan ancaman ini dalam pengembangan berterusan NATO di sempadan Rusia. Dan piawaian berganda mengenai pencerobohan dan undang-undang antarabangsa sangat menakjubkan. Putin secara sinis menyatakan, "Pertama, adalah satu perkara yang baik bahawa mereka sekurang-kurangnya ingat bahawa wujudnya perkara seperti undang-undang antarabangsa-lebih baik lewat daripada tidak sama sekali." Dia membuat pandangannya dengan kata-kata yang rendah dan bijak. Obama tidak pernah kelakar di Brussels dan aliran klise dan salah nyata beliau amat menyakitkan. Dia mempertahankan yang tidak dapat dipertahankan dan sasarannya kelihatan baik jika dibandingkan, dari segi intelek dan moral.
Tetapi Putin adalah yang kalah dalam arus perdana Amerika. Dia adalah mangsa proses demonisasi standard yang digunakan kepada mana-mana pencabar atau sasaran negara imperial. Sungguh melucukan melihat beliau sering disebut sebagai "bekas kolonel KGB"—bolehkah anda bayangkan media AS kerap merujuk kepada George Bush-1 sebagai "bekas ketua CIA." Sudah tentu, setiap cela dalam kerjayanya, dan ia adalah nyata— Chechnya, kedudukannya mengenai hak gay, kelemahan demokrasi Rusia dan kuasa oligarki (yang diwarisinya daripada Yeltsin yang disokong AS)—ditonjolkan secara kerap. Di bawah ini adalah fakta bahawa dia mewakili kepentingan negara Rusia, yang bercanggah dengan dorongan keluar dan kepentingan elit imperial AS.
Untuk gambaran kecil tentang berat sebelah, kita boleh mempertimbangkan layanan media terhadap kumpulan Pussy Riot, dipenjarakan selepas satu tindakan di gereja utama Moscow dan dijadikan orang suci maya di media AS. Mereka memaparkan keburukan Putin dan Rusianya. The New York Times mempunyai 23 artikel yang menampilkan kumpulan Pussy Riot dari 1 Januari 2014 hingga 31 Mac, beberapa daripadanya dengan gambar kumpulan itu melawat pelbagai tempat di New York. Mereka bertemu dengan Kali lembaga editorial dan diberi penghormatan oleh Amnesty International dan Human Rights Watch, antara lain. Mereka bukan pemuzik yang baik dan sering melakukan perkara yang boleh menyebabkan mereka dipenjarakan di Amerika Syarikat.
Salah seorang daripada mereka, Maria Alyokhina, malah diberi ruang op-ed dalam kertas itu (“Sochi Under Siege,” 21 Februari). Dua perbezaan yang menarik: John Mearsheimer, seorang saintis politik Universiti Chicago dan pengarang beberapa buku penting mengenai hal ehwal luar negara, menulis lajur op-ed "Getting Ukraine Wrong," yang diterbitkan pada 14 Mac dalam Antarabangsa New York Times, tetapi tidak dalam edisi cetakan AS. Mesejnya terlalu kuat untuk yang utama NYT kenderaan kerana dia berhujah bahawa "Punca krisis semasa ialah pengembangan NATO…dan didorong oleh pertimbangan geo-politik yang sama yang mempengaruhi semua kuasa besar, termasuk Amerika Syarikat." Ini bukan pendapat dan analisis yang sesuai untuk dicetak.
Satu lagi perbandingan yang menarik ialah ini: pada Februari 2014, sementara perbicaraan dan pendapat Pussy Riot adalah berita hangat, biarawati berusia 84 tahun, Sister Megan Rice, dijatuhi hukuman penjara 4 tahun kerana memasuki tapak senjata nuklear pada Julai 2012 dan melakukan aksi simbolik di sana. The New York Times memberi berita ini sedikit sebutan dalam Taklimat Kebangsaannya di bawah tajuk “Tennessee. Biarawati Dijatuhi Hukuman Atas Bantahan Keamanan.” Beras tidak dijemput untuk melawat Kali dewan editorial atau tulis ruangan pendapat. Hukumannya adalah berita yang hampir tidak sesuai untuk dipinggirkan.
Z
__________________________________________________________________________________________________________________________________
Edward S. Herman ialah seorang ahli ekonomi, pengkritik media, dan pengarang, yang terbaru, daripada Politik Genosid (dengan Dave Petersen).