Edward S. Herman
Arus perdana AS
media telah mengikuti rapat agenda kerajaan mereka memberi Israel carte
berterus terang dalam menangani rakyat Palestin mereka, baik di dalam Israel mahupun di dalam
wilayah yang diduduki. Ini telah melibatkan intelek dan moral yang utama
cabaran, memandangkan fakta diskriminasi perkauman yang serius, Israel lama
keengganan untuk keluar dari wilayah yang diduduki seperti yang dituntut oleh yang luar biasa
konsensus antarabangsa, pelanggaran harian Israel terhadap Geneva Keempat
Keperluan konvensyen mengenai rawatan orang yang diduduki
wilayah—termasuk pembersihan etnik besar-besaran yang direka secara terbuka untuk mendapat manfaat
"orang terpilih"—dan niat jelas mereka untuk mewujudkan sistem Palestin
bantustan yang bergantung dan miskin di wilayah yang diduduki, dianjurkan
semata-mata untuk kelebihan negara pembersihan etnik.
Mari kita semak semula
secara ringkas, dengan beberapa ilustrasi terkini, beberapa modaliti yang digunakan
Pembersihan etnik secara besar-besaran selama lebih setengah abad Israel telah dilakukan
sedap.
1. Bahasa:
Pembersihan Etnik, Keganasan, Keganasan, Pertembungan. Ungkapan "pembersihan etnik"
jauh lebih sesuai untuk tindakan Israel daripada tindakan orang Serbia
Kosovo. Penganiayaan Serb yang kejam terhadap warga Kosovo Albania adalah satu ciri
perang saudara yang berterusan, dan pembunuhan serta pengusiran berskala besar semasa NATO
pengeboman adalah tindakan berkaitan perang; mereka bukan sebahagian daripada projek jangka panjang untuk
"menebus tanah" daripada bukan Serb. Orang Albania di Belgrade tidak terhad
dalam pemilikan harta sebagaimana orang Arab berada di Israel dan wilayah yang diduduki dan
Rumah Kosovo Albania tidak dirobohkan untuk tujuan menyediakan ruang
untuk orang Serbia. Walaupun realiti ini, dalam tempoh tiga tahun 1998 hingga 2000,
yang New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, Masa, and
Newsweek menggunakan frasa "pembersihan etnik" kira-kira 1,200 kali dalam membincangkan
Kosovo, dalam kira-kira empat perlima daripada kes merujuk kepada dasar Serbia, sedangkan
sepanjang dekad 1990-an mereka menggunakan frasa itu hanya 14 kali dalam
membincangkan Israel, dan hanya lima kali merujuk kepada dasar Israel. ini
mencerminkan berat sebelah dalaman yang besar.
Dalam media
melaporkan mengenai Intifada II, "keganasan" bermaksud melontar dan menembak batu, ia
tidak pernah merujuk kepada "keganasan struktur" merampas tanah, mengusir
orang dari rumah mereka dan merobohkan mereka, merampas dan mengalihkan mereka
sumber air untuk kegunaan rakyat terpilih, membina jalan yang memusnahkan
akses komuniti kepada bekas jiran dan pekerjaan, menutup akses secara langsung
dengan perintah tentera dan penghadang, dan bertolak ansur dan melindungi peneroka
serangan, pemusnahan, dan rampasan harta bukan Yahudi. Walaupun ada
adalah sejumlah besar pembunuhan dan kecederaan yang ditimpakan kepada orang bukan Yahudi
oleh tentera dan peneroka dalam proses ini, keganasan intensiti rendah yang besar ini telah
telah diterima sepenuhnya oleh Clinton, Bush II, dan pendahulunya
pentadbiran, jadi bagi media arus perdana ia tidak diklasifikasikan sebagai keganasan
atau diberi perhatian serius.
Tetapi walaupun dalam
konsep keganasan mereka yang terhad, berat sebelah media dipaparkan semasa
Intifada II sangat hebat dalam memberikan perhatian yang jauh lebih besar dan eksklusif
kemarahan terhadap baling batu dan pengeboman berani mati oleh rakyat Palestin, daripada
keganasan tentera Israel yang lebih kejam dan maut. Lebih baik daripada enam hingga
satu nisbah pembunuhan dan nisbah kecederaan Palestin yang jauh lebih tinggi berbanding kecederaan
Orang Israel dinetralkan oleh perhatian yang lebih besar kepada-dan kemanusiaan yang lebih besar
daripada—mangsa Israel. Dalam ukuran mudah dan kasar berat sebelah ini, sebanyak lapan
gambar muka depan mangsa Intifada di New York Times dari
28 September 2000 hingga 9 Mac 2001, enam daripada Israel dan dua daripada
rakyat Palestin. Ini, bersama-sama dengan penindasan besar-besaran, membantu mengekalkan
pengenalan "keganasan" dengan membaling batu dan pengeboman berani mati
penduduk dalam pemberontakan.
Begitu juga dengan
media telah meneruskan tradisi lama mereka mencari rakyat Palestin
pengganas, mangsa Israel—bahkan “terkepung”—dan terlibat
pembalasan sahaja. Hampir tanpa kecuali media menjadikan Palestin maut
tindakan keganasan, dan dengan bahasa kemarahan dilampirkan-pembunuhan dua
Askar Israel adalah "pembunuhan yang menjijikkan," serangan Palestin terhadap a
bas peneroka adalah "tidak terkata" dan "kemarahan pengganas" dalam New York
Kali—tetapi tiada satu pun daripada 400 kematian rakyat Palestin yang layak
kata adjektif. Oleh itu, mengenai pengeboman besar-besaran Israel ke atas kawasan awam
di Gaza, ini "boleh diramalkan...tindak balas Israel yang kuat" terhadap yang sebelumnya
pengeboman bas peneroka. Hanya orang Israel yang bertindak balas dan membalas, dan melakukan
ini "diramalkan" (bermaksud responsif dan munasabah). “Semalam
Keganasan Palestin dan pembalasan Israel…”(ed., NYT, November
21, 2000) ialah bahasa formula berat sebelah mendalam.
Oleh yang sama
peraturan berat sebelah Ariel Sharon, yang rekod tanggungjawabnya untuk membunuh tanpa senjata
orang awam melebihi Carlos the Jackal dengan faktor 20 atau lebih, adalah
tidak pernah menjadi "pengganas" atau "penjenayah perang" dalam media arus perdana, walaupun
kadang-kadang dikatakan bahawa "mereka" (Arab) begitu melantiknya. Sebaliknya, dia mempunyai a
"suasana baru kebolehpilihan" (Philadelphia Inquirer, 7 Januari 2001) atau
adalah "keras" dan "pahlawan" sebagai New York Times menerangkan dia pada mereka
muka depan 7 Februari 2001 (terdahulu, dan sejurus selepas Sabra-Shatila
pembunuhan beramai-ramai, "niat am yang kuat untuk keselamatan untuk Israel," NYT,
11 Februari 1983).
Robert Fish
mengatakan bahawa apabila dia membaca kematian dalam "tembakan silang" atau "pertembungan" dia tahu itu
ini bermakna orang Israel melakukan pembunuhan itu. Fisk menyatakan bahawa walaupun CNN Kaherah
ketua biro, Ben Wedeman, ditembak di belakang dalam pertempuran senjata di Gaza,
hampir pasti oleh tentera Israel, CNN tidak boleh membawa dirinya untuk mencadangkan
siapa yang harus dipersalahkan "pada masa ini." Dan AP melaporkan bahawa Wedeman telah "ditangkap
dalam tembak-menembak” (Fisk, “Media: The Biased Reporting that Makes Killing
Boleh diterima,” The Independent, 14 November 2000). Fisk juga mencatatkan bagaimana
dengan mudah media merujuk kepada "seorang lelaki bersenjata Palestin yang disyaki" atau "mungkin oleh
Palestin" apabila Israel ditembak, manakala Palestin sentiasa mati "dalam
pertempuran”—“seolah-olah mereka ditembak secara tidak sengaja dan bukannya sasaran untuk Israel
penembak tepat.” Dan jika penembak tepat ini menembak ramai kanak-kanak, selalunya di mata atau
tempat lain yang terdedah, media—yang tidak pernah menggunakan banyak gambar
Kanak-kanak Palestin yang mengalami kerosakan mata—berbesar hati memberi kepercayaan kepada Iraeli
tentera mencadangkan bahawa askar-askar mungkin hanya sedikit cetus-gembira (Joel
Greenberg, "Tentera Israel Bimbang Sesetengah Tentera Mungkin Cetus-Gembira," NYT,
Januari 17, 2001).
Orang Israel
bukan sahaja "bimbang" tentang askar yang terlalu bersemangat, mereka mengakui membuat
"kesilapan," dan media kadangkala mengakui bahawa jawapan mereka mungkin
"berlebihan," "berat tangan" atau "tidak seimbang" dalam membalas dendam
keganasan—tetapi mereka tidak pernah terlibat dalam keganasan negara dan pembunuhan
orang awam, termasuk kanak-kanak, dengan sengaja dan "tidak terkata." Pembunuhan mereka
tidak pernah "pembunuhan beramai-ramai," kerana pembunuhan Serb di Kosovo sering ditetapkan.
Keganasan Palestin tidak sekali-kali merupakan tindak balas yang "boleh diramalkan" kepada struktur Israel
keganasan dan keganasan negara secara langsung.
2.
Bingkai Kritikal:
Menampilkan Keganasan Negara Pembersihan Etnik. Bias pembingkaian adalah rapat
dikaitkan dengan berat sebelah dalam bahasa, dan terdapat bingkai berkuasa yang meletakkan lokus
dipersalahkan atas keganasan terhadap negara pembersihan etnik dan penajanya. Ini
bingkai kritikal dinyatakan oleh wartawan Israel seperti Amira Hass dan
Danny Rubenstein, tetapi ia adalah terhad seperti gigi ayam di arus perdana AS
akhbar, walaupun mereka berkembang dalam media alternatif.
2A.
Rangka Ketidakadilan. .
kerangka alternatif utama yang boleh kita panggil model ketidakadilan. Seperti yang saya tunjukkan dalam Bahagian
1, Amira Hass menulis dalam Ha'aretz menggunakan kerangka kritikal yang jelas
yang menjelaskan Intifada II sebagai tindak balas yang tidak dapat dielakkan terhadap kegagalan Oslo untuk
melakukan apa sahaja untuk rakyat Palestin, dan kemerosotan mereka selanjutnya
kebajikan dan moral. Robert Fisk mengatakan perkara yang sama: bahawa Intifada “adalah apa
berlaku apabila seluruh masyarakat sudah masak dengan tekanan sehingga meletup”
(“Kebohongan, Kebencian dan Bahasa Paksa, . Bebas,
13 Oktober 2000). Hass, Fisk, Danny Rubenstein masuk Ha'aretz, Dan lain-lain
wartawan dan penganalisis telah memberikan tafsiran yang sama yang menekankan
rampasan berterusan oleh peneroka dan tentera, perkauman dan memalukan
layanan yang diberikan kepada rakyat Palestin oleh tuan mereka, dan hakikatnya
rancangan Israel-AS baru-baru ini bukan sahaja mengesahkan fakta haram pasca Oslo mengenai
tanah,” mereka tidak menyediakan penyelesaian bermakna bagi krisis pelarian, tidak
kedaulatan Baitulmaqdis Timur yang boleh dipercayai, dan tiada rakyat Palestin yang berdaya maju dan merdeka
negeri.
Di dalam ini
kerangka kritikal, pemberontakan Palestin berakar umbi daripada penderaan yang melampau dan
ketidakadilan, harapan kecewa, kekecewaan terhadap kedua-dua Oslo dan korup
dan kepimpinan Arafat yang menyedihkan berkhidmat sebagai penguatkuasa Israel, dan yang terakhir
provokasi Sharon dan Barak di al-Aqsa. Letupan itu dijangka secara meluas,
"boleh diramal," dan boleh difahami, dan dalam pengertian ini ia adalah "rasional"
tindak balas terhadap penderaan yang melampau dan ketiadaan pilihan yang aman.
2B. .
Model Provokasi Israel. Bingkai alternatif sekunder, sebenarnya
menambah model ketidakadilan utama, bermula dengan fakta bahawa Intifada II
jelas dimulakan dengan lawatan Ariel Sharon ke masjid al-Aqsa pada September
28, 2000. Malah Thomas Friedman dan media arus perdana mengakui bahawa ini
adalah "provokasi," tetapi dengan pelbagai helah mereka membuat tindak balas Palestin
sebabnya lebih penting daripada provokasi.
Satu helah ada
telah menggambarkan Barak sebagai seorang yang damai yang menawarkan yang munasabah
penyelesaian, dan menjauhkannya daripada provokasi. Oleh itu, Thomas Friedman
mengatakan bahawa “Ringkasnya, rakyat Palestin tidak dapat berurusan dengan Barak, jadi mereka telah
untuk mengubahnya menjadi Sharon. Dan mereka melakukannya” (“Perang Arafat,” NYT, Oktober
13, 2000). Tetapi Friedman menyekat fakta yang relevan. Pertama, Arafat, ketuanya
perunding Saeb Erikat, dan pegawai Palestin Faisal Husseini, semuanya merayu
dengan Barak tidak membenarkan lawatan Sharon kerana ketidakstabilannya
potensi, dan Barak bukan sahaja menolak mereka, dia menyokong Sharon
provokasi dengan 1,000 polis sempadan. Kedua, pada hari selepas lawatan Sharon,
Polis Barak hadir secara besar-besaran di al-Aqsa dan menembak untuk membunuh di
pergolakan yang berlaku, menyebabkan tujuh orang mati dan beberapa ratus cedera. ketiga,
berikutan provokasi selanjutnya Barak tidak melakukan apa-apa untuk mengurangkan ketegangan,
dan sebenarnya menawarkan pertunjukan kekerasan lagi. Tetapi untuk Friedman dan
media arus perdana, siri provokasi dan kegagalan Barak ini lakukan
apa-apa yang aman tidak membuatnya bertanggungjawab; Arafat yang terpaksa
memecat rakyatnya.
Dengan peraturan dalam
berat sebelah, manakala media telah membuat spekulasi bebas mengenai motif Arafat dalam kemungkinan
mempengaruhi tindak balas Palestin- "perjudian peluang" beliau sebagai Masa letakkannya
(23 Oktober 2000)—mereka tidak pernah membangkitkan kemungkinan bahawa Israel
pemimpin mungkin mempunyai matlamat politik yang membawa mereka untuk memprovokasi dan itu mungkin
menerangkan tindak balas mereka. Bahawa provokasi Sharon, dengan Barak
kerjasama, mungkin bertujuan untuk mendorong keganasan dan mungkin
dijelaskan oleh dinamik politik Israel adalah semata-mata di luar apologetik
kerangka rujukan. Eduardo Cohen berhujah bahawa provokasi Sharon-Barak
mengalir dari pengiraan politik mereka: Sharon mahu mengambil bahagian tengah
sebelum Netanyahu pulih daripada skandalnya—dia dibebaskan dalam kes mahkamah
mengenai dakwaan rasuah pada 27 September 2000, sehari sebelum Sharon pergi ke
al-Aqsa—dan mengetahui bahawa pendirian yang keras dan peperangan yang diperbaharui akan membantunya
kepentingan politik; Barak berharap untuk melemahkan Sharon dan mencetuskan krisis
dan pilihan raya awal di mana peluangnya juga lebih baik daripada jika dia menunggu
untuk pemulihan politik Netanyahu (Cohen, “American Journalists Should
Telah Melihat Lebih Dalam Sedikit,” tanpa tarikh). Walau apa pun kebaikan barisan ini
hujah, kegagalan media AS walaupun membincangkan kemungkinan politik
sebab-sebab provokasi, dan sama ada ia mungkin bertujuan
mencetuskan keganasan yang berlaku, mencerminkan berat sebelah yang amat besar.
3.
Bingkai Apologetik: Mereka yang Menyalahkan sebarang Keganasan terhadap Mangsa Etnik
Pembersihan. Hampir tanpa pengecualian media arus perdana AS membingkai mereka
pembentangan isu-isu dalam konflik Israel-Palestin supaya
memohon maaf atas dasar Israel dan menyalahkan sebarang keganasan ke atas Israel
mangsa.
3A. .
Model Ketidakadilan: Tawaran Murah Hati Barak, perang Arafat, Tidak Rasional
Ledakan Palestin. Bahan-bahan penting bagi bingkai arus perdana yang dominan ini
adalah andaian bahawa Barak adalah seorang yang "sederhana" dan bahawa tawarannya dan
“proses damai” adalah munasabah, supaya sebarang gangguan atau pemberontakan
oleh itu tidak bertanggungjawab, tidak wajar, atau tidak rasional. Trudy Rubin, yang
editorial pengulas dasar luar negara Philadelphia Inquirer, Adalah
bukan sahaja dalam mendapati bahawa "Ketidakrasionalan mendorong keganasan di rantau ini"
(18 Oktober 2000). Sangat penting untuk menyebarkan bingkai ini ialah
keengganan untuk membincangkan isu keadilan dan menilai secara terperinci—jadi anda
tidak akan menemui Friedman, atau Rubin, membincangkan dasar Israel tentang
rampasan sistematik rakyat Palestin di wilayah yang diduduki, yang
perobohan, peruntukan air untuk kegunaan Yahudi, peneroka dua kali ganda
penduduk sejak 1993, pembinaan jalan raya yang menjadikan negara Palestin
tidak berdaya maju, atau dasar membunuh dan mencederakan orang bukan Yahudi secara bebas, tetapi bukan orang Yahudi.
Mereka tidak pernah serius membincangkan—apatah lagi mendesak—hak pemulangan orang yang dibuang kerja
Rakyat Palestin, walaupun Friedman dan Rubin menyokong secara agresif
hak kepulangan orang Kosovo Albania. Ruangan berita dalam kertas kerja mereka, dan
media arus perdana secara lebih umum, turut mengikuti rasmi (AS dan
Israel) barisan parti.
Di dalam bukunya
"Perang Arafat," yang memberikan kita model "ketidakadilan" standard Friedman,
ciri-ciri yang Kali sebagai institusi, dan dominan
di seluruh media arus perdana, Friedman menyebut "aduan lama tentang
kekejaman pendudukan dan pembinaan penempatan Israel yang berterusan.
Terus terang, pusat pemeriksaan Israel dan pembinaan penempatan berterusan adalah
menindas.” Dia menyelesaikan masalah besar ini dengan menjadikannya "lama" (lapuk),
dan mengelakkan butiran, nombor, atau membincangkan keganasan perkauman dalam
rampasan untuk Yahudi Israel sahaja, pelanggaran besar-besaran Keempat
Konvensyen Geneva, atau pengemisan rakyat Palestin di bawah Oslo. Dia juga
berpendapat bahawa perkara sebegini kini tidak relevan kerana Barak menawarkan
“kompromi yang tidak pernah berlaku sebelum ini,” supaya jika rakyat Palestin tidak sehaluan
dengan ini sebarang keganasan adalah kesalahan mereka. Dia tidak pernah membincangkan mengapa Sharon bertunang
dalam provokasinya atau menjelaskan mengapa tindakan seorang pemimpin Israel ini tidak
layak mendapat berat yang besar; dan dia gagal untuk mengiktiraf sokongan Barak
provokasi dan tidak pernah mencadangkan bahawa tindakan Israel ini mungkin ada kaitan
kepada politik Israel. Dan dia tidak mempunyai satu perkataan pun kritikan terhadap Israel
pembunuhan 29 September atau penindasan kejam yang seterusnya. Dia menyebut tentang
"Pembunuhan gerombolan ganas yang menggembirakan tentera Israel di Ramallah," tetapi sebaliknya
hanya terdapat "pembunuhan Israel-Palestin selama seminggu", tetapi tiada "pembunuhan" yang dibenarkan
sahaja "pembunuhan ganas yang menggembirakan" rakyat Palestin.
Friedman tidak pernah
menyebut bahawa syarat samar perjanjian Oslo membenarkan Israel, dengan jumlah AS
menyokong, untuk menggandakan penyelesaian dan mencipta fakta di lapangan dengan sangat
merosakkan kesejahteraan rakyat Palestin. Oleh itu "aduan lama tentang kekejaman"
dsb., diteruskan walaupun perjanjian baik sebelum ini. Kini tawaran baik baharu memberikan
Rakyat Palestin alternatif yang baik—“lebih daripada 90 peratus Tebing Barat untuk a
Negara Palestin, penyelesaian sebahagian daripada masalah pelarian dan Palestin
kedaulatan ke atas kawasan Islam dan Kristian Kota Lama
Baitulmaqdis…” Malah Bill Clinton suka rancangan ini, jadi apa lagi yang perlu dikatakan
tentang keadilan? Angka "90 peratus" ialah versi Israel, yang membolehkan a
"fakta di atas tanah" Yerusalem Raya untuk dikira sebagai sebahagian daripada Israel—begitu
bahawa 70 hingga 80 peratus mungkin lebih tepat. Terdapat juga persoalan mengenai
kualiti tanah, kawalan tersirat Israel terhadap pengambilalihan gunung
di bawah Tebing Barat, dan hakikat bahawa peruntukan tanah, Yahudi
penempatan, dan rangkaian jalan raya "untuk Yahudi sahaja" telah memecahkan "90 peratus"
ke dalam enklaf yang tidak bersambung, tanpa sempadan kecuali dengan Israel. Ini adalah
penyelesaian bantustan yang tidak menghasilkan keadaan yang berdaya maju atau bebas; dan daripada
sudah tentu ia tidak mengembalikan kepada rakyat Palestin apa-apa harta yang dicuri walaupun
sejak 1993 untuk "keselamatan" Israel dan lebensraum untuk beberapa orang terpilih
rakyat.
Friedman adalah
berpuas hati dengan "penyelesaian separa" masalah pelarian yang melibatkan
Israel mengiktiraf "sakit" Palestin dan berjanji untuk membenarkan "kembali" ke
"Palestin bersejarah," yang termasuk Tebing Barat tempat pelarian berada
sudah berjemaah, tidak ke rumah asal mereka dan tidak menjanjikan
pampasan sebagai ganti pulangan tersebut. Kedaulatan Palestin ke atas umat Islam
dan kawasan Kristian di Kota Lama tidak termasuk Harim Al Sharif, dan
kaum Muslim dan Kristian telah dipecahkan oleh
perampasan dan pembinaan besar-besaran Israel untuk orang Yahudi sahaja sejak lepas
tawaran yang baik (1993).
“Perang Arafat”
bersandarkan kepada kegagalan rakyat Palestin untuk mengakui kekalahan total: mereka
keengganan untuk menerima semua ketidakadilan yang lalu, termasuk selepas 1993
perampasan, sistem bantustan lebih teruk daripada yang dikenakan oleh Afrika Selatan
di bawah apartheid, dan penguasaan ketenteraan berterusan oleh negara yang telah
sedikit "menindas" (Clinton dan Barak menuntut rakyat Palestin yang dimusnahkan
negeri, dan hak pendudukan Israel yang berterusan di Tebing Barat, daripada
pertimbangan untuk keselamatan Israel). Jika Arafat tidak akan menerima ini, dan tandatangani
satu lagi perjanjian yang sekali lagi meninggalkan banyak kebaikan kepada Israel dan mereka
penaja, semua keganasan adalah perbuatannya.
Ini adalah
"model ketidakadilan" yang dianggap sebagai apologetik kasar untuk pembersihan etnik. Dan
ia hampir tidak terhad kepada Friedman dan New York Times editorial
muka surat. Ia agak standard dalam berita serta halaman editorial bahawa ia
adalah pilihan Arafat untuk "Kedamaian atau Mangsa" (Jane Perlez, "Fork in Arafat's
jalan raya,” NYT, 29 Disember 2000).
3B. Arafat
Dan Kembali Kepada Keganasan. Selama bertahun-tahun Arafat dan PLO adalah pengganas
untuk pegawai Israel dan AS, dan oleh itu untuk media arus perdana. Israel
hanya terlibat dalam tindakan balas dan menentang keganasan, dengan peraturan berat sebelah politik,
apa pun fakta. Kemudian pada tahun 1991, apabila Arafat menyerah diri dan membenarkan dirinya
untuk disedut ke dalam "proses damai" yang menjadikannya penguatkuasa Israel, tetapi
tidak memberi rakyatnya sama sekali, dia tiba-tiba berhenti menjadi pengganas dan
menjadi seorang negarawan. Dengan Intifada II, bagaimanapun, dan kegagalannya untuk membuat persembahan
fungsinya untuk menjaga rakyatnya yang kalah di bawah kawalan, dia telah
tentatif kembali sekurang-kurangnya dalam beberapa media kepada kelas pengganas.
Jadi kita dapati
rujukan media biasa kepada tanggungjawab Arafat kerana gagal membendung
keganasan, spekulasi sama ada dia benar-benar menggerakkannya untuk memperbaikinya
kedudukan tawar-menawar dengan Israel, dan nasihat kepada Arafat untuk mendapatkan rakyatnya
di bawah kawalan. Di antara banyak kes lain, Masa menyuruh dia mengambil “peluang
berjudi”; yang Penanya Trudy Rubin berkata dia "mengipas, atau gagal menenangkan,
agama dan nafsu kebangsaan" (18 Oktober 2000), dan dia bertanya "Bolehkah Arafat
hentikan keganasan” (1 November 2000). Beberapa dakwaan beliau sengaja
hasutan telah datang daripada tentera Israel dan sumber perisikan, yang mana
media mendapati sangat bernilai berita (Tracy Wilkinson, "Adakah keganasan melampaui
Kawalan Arafat?,” Los Angeles Times, 4 Oktober 2000). Jane Perlez
bertanya "Bolehkah Arafat Mematikannya?," dengan sari kata "Pegawai AS Mendebatkan Ijazahnya
Kawalan” (NYT, 17 Oktober 2000). Belum ada sebarang artikel
bertajuk “Adakah keganasan di luar kawalan Barak [atau Sharon]?,” dan juga tidak
media dapat mencari sesiapa sahaja untuk menilai motif Barak atau Sharon dan
tanggungjawab. Dan dalam paparan berat sebelah yang menakjubkan mereka jarang sekali jika pernah
mencadangkan bahawa Barak boleh atau sepatutnya menghentikan keganasan borong itu
dia dijalankan dari 29 September 2000; hanya "Arafat mempunyai pilihan" (Rubin),
bukan Barak, atau Sharon, yang secara tersirat terlibat dalam "pembalasan" dan
"counter-terror," dalam tradisi propaganda yang telah lama wujud.
3C. Menolak
Anak-anak Maju Sebagai Syahid. Dalam corak yang sama menjijikkan, the
media arus perdana juga berpegang kepada dakwaan bahawa rakyat Palestin adalah
dengan bersungguh-sungguh mendorong anak-anak mereka ke hadapan untuk mati, bahawa mereka mengalami a
sindrom syahid, dan bahawa ibu bapa, Arafah, dan kegemaran terhadap
Oleh itu, syahid bertanggungjawab terhadap banyak kematian akibat tembakan
kanak-kanak (Chris Hedges, "The Deathly Glamor of Martydom," NYT, Oktober
29, 2000). Kegemaran untuk mati syahid ini juga bertanggungjawab untuk kerosakan
kedamaian (John Burns, "Janji Syurga yang Membunuh Damai," NYT,
1 April 2001).
.
Philadelphia Inquirer memainkan baris ini dengan penuh keseronokan, dengan artikel berita pada
"Orang Arab yang berduka mendapat keselesaan dalam konsep mati syahid" (25 Oktober 2000), sebuah
kolum op-ed oleh Rubin mengenai "Perjuangan kanak-kanak" yang menyalahkan rakyat Palestin
untuk kematian anak-anak mereka (25 Oktober), dan kartun oleh Tony Auth
menunjukkan Arafat menggesa kanak-kanak untuk terjun ke kematian syahid di atas tebing
(26 Oktober). Auth telah dua kali mempunyai kartun yang menunjukkan Arafat dengan darah
tangan, tetapi tidak pernah menjadi pemimpin Israel.
Uri Avnery
mencatatkan bahawa atribusi bersedia tanggungjawab ini untuk pembunuhan kanak-kanak kepada
ibu bapa Arab "mengkhianati perkauman yang menjengkelkan" ("Israel/Palestin: Dua Belas
Pembohongan Konvensional,” 21 Oktober 2000). Dia juga memerhatikan bahawa Palestin
ibu bapa hampir tidak dapat menahan anak-anak mereka “apabila mereka hidup di bawah kezaliman
pekerjaan dan adik-beradik mereka memberikan contoh kepahlawanan dan
pengorbanan diri" dalam tradisi yang berlaku sejak Joan of Arc yang berusia 16 tahun. Dia juga
menunjukkan bahawa terdapat tradisi Yahudi kanak-kanak pejuang dan pahlawan,
dan bahawa peneroka secara rutin mengeksploitasi anak-anak mereka, “tidak teragak-agak untuk meletakkan
mereka dengan cara yang membahayakan,” dan tanpa menimbulkan sebarang cadangan yang tidak bertanggungjawab
dan keinginan untuk mati syahid di pihak pengkritik ibu bapa Palestin.
"Betul
persoalannya mengapa tentera kita membunuh kanak-kanak ini? Dan dalam beberapa kes dalam keadaan sejuk
darah?” Tetapi itu adalah tulisan Eyad Serraj Diplomatik Le Monde
(November 2000), bukan sumber berita arus perdana AS. Jarang jika pernah melakukan
media menunjukkan bahawa Israel melakukan penembakan, bahawa banyak daripada
kanak-kanak ditembak dengan niat untuk mencederakan atau membunuh mereka dengan serius, dan itu
kaedah kawalan orang ramai yang tidak mematikan digunakan oleh orang Israel, tetapi hanya apabila
menangani protes oleh Yahudi Israel.
3D. .
Amerika Syarikat Sebagai Broker Jujur. Israel tidak mahu sebarang campur tangan
dengan pembersihan etnik mereka, jadi mereka “sewajarnya menentang sebarang peralihan kepada an
format antarabangsa,” seperti yang dinyatakan dalam a New York Times
editorial 13 November 2000, dan orang Israel gembira memiliki United
States, penaja 50 tahun ganjil dan penaja jamin pembersihan etnik mereka, sebagai
pengganti untuk kehadiran antarabangsa yang tulen. Kesesuaian ini
susunan itu menjadi kedudukan rasmi AS dan kebenaran media, dan
menuntut perlindungan antarabangsa terhadap mangsa etnik Israel
pembersihan menjadi bukan isu moral yang memenuhi dedikasi Barat yang baru itu
melindungi orang yang tidak berdaya tetapi "kegemaran rakyat Palestin" (Keith
Richburg, "Israel menolak kehadiran antarabangsa," Philadelphia Inquirer,
11 November 2000). Richard Holbrooke berkata bahawa "tiada kuasa akan disokong
tanpa kelulusan Israel” (Nicole Winfield, “Arafat merayu untuk PBB
perlindungan, tetapi Israel, AS menentang,” Philadelphia Inquirer, November
11, 2000), supaya menyelesaikan perkara itu untuk media arus perdana. Tiada perbandingan
dengan Kosovo, tiada menyebut tentang prestasi serupa di Timor Timur di mana
Pasukan Clinton menunda kepada pelanggannya di Indonesia, dengan itu membenarkan
kemusnahan Timor Timur.
Begitu juga
media pernah membincangkan sikap berat sebelah pro-Israel yang telah lama wujud di AS
kerajaan yang telah melindungi perampasan dan pembersihan etnik Israel untuk
berpuluh tahun lamanya. Seperti yang dinyatakan sebelum ini, Thomas Friedman memetik kelulusan Clinton
Cadangan perdamaian Barak seolah-olah penilaian oleh broker yang jujur, bukan a
partisan. Mengenai hak pembersihan yang pro-etnik secara agresif, William Safire
berpendapat bahawa Clinton dan syarikat benar-benar broker yang jujur, dan mengecam
fakta ini sebagai "Israel Memerlukan Sekutu, Ia tidak memerlukan broker" (NYT,
12 Oktober 2000).
Walaupun
Rakyat Palestin telah dikalahkan secara ketenteraan dan dibersihkan dari segi etnik oleh a
gabungan kuat kuasa besar dan pelanggan utamanya, adalah penting bahawa
akhbar arus perdana berpura-pura bahawa kuasa besar yang menyokong adalah objektif dan
tidak membantu negara pembersihan etnik menangkap hasil ini
pertandingan ketenteraan yang tidak seimbang. Media telah memberi kerjasama sepenuhnya dalam melakukan ini,
walaupun kadang-kadang Kali, sebagai contoh, membolehkan ia disebut
bahawa rakyat Palestin menjadi agak tidak percaya kepada broker yang jujur.
(William Orme, "Semasa Rundingan Keamanan Baru Berlanjut, Rakyat Palestin Mengkritik Clinton,"
NYT, 23 Januari 2001).
3E.
Orang Israel yang tidak sabar lawan Algojo Bersedia Serbia. Aliran perdana
media berulang kali memberitahu kami bahawa Israel telah "hilang kesabaran" dengan
Rakyat Palestin, dengan "proses damai," dan dengan pemimpin mereka yang telah
membenarkan rentetan baru "keganasan" (Palestin) ini. Jika mereka telah mengundi
Sharon, dan kini menyokong tindak balas yang lebih kejam terhadap Intifada, ini tidak
memburukkan rakyat kerana sikap membunuh dan ekstremisme. Sebaliknya,
ia adalah satu pemberian yang mana dunia mesti menyesuaikan diri. Pada tahun 1999, Stacy Sullivan
ditanya: bagaimana jika seseorang “menyokong pembersihan etnik—secara aktif atau pasif? Dalam
kes itu, kita memang bergaduh dengan...orang... Ia adalah mentaliti
bangsa.” Tetapi dia bercakap tentang Serb sebagai “Milosevic's Willing
Algojo” (Republik Baru, 10 Mei 1999), bukan penduduk yang menyokong
pembersihan etnik yang diluluskan.
Merujuk kepada
orang Serb, barisan parti rasmi dan oleh itu media adalah seperti itu
angkatan bersenjata lakukan kepada orang Albania di Kosovo adalah hodoh dan jenayah dan
mesti dihentikan, jadi idea "ketidaksabaran" Serb dengan orang Kosovo Albania
kerana penentangan dan "keganasan" mereka akan dilihat sebagai pelik. The
persoalannya ialah: betapa bersalahnya orang Serbia biasa atas jenayah mereka
kerajaan, dan walaupun orang Serb didakwa menderita di bawah a
"kediktatoran," Anthony Lewis, Blaine Harden, dan Thomas Friedman dalam
Kali dan Stacy Sullivan dan Daniel Jonah Goldhagen dalam Republik Baru,
dan ramai lagi, mendapati orang Serb bersalah, sama ada kerana sikap acuh tak acuh mereka
mengenai jenayah kerajaan mereka atau sokongan positif mereka, sebagai “rela
algojo.”
Dalam kes
Orang Israel, lebih ramai daripada mereka daripada Serb telah secara terbuka memihak kepada keganasan
terhadap mangsa negara mereka, dan terdapat banyak petikan yang tersedia
Israel berkata "Saya akan membunuh semua orang Arab," "Arab mesti dihapuskan,"
Rakyat Palestin hanyalah "belalang", dan "ular beludak" ini sepatutnya
“dibinasakan” (Rabbi Ovadia Yosef, pemimpin rohani parti Shas Israel,
bercakap pada 9 April 2001). Tetapi di sini, di mana pembersihan etnik diluluskan, yang
media tidak pernah mencadangkan rasa bersalah warga Israel, dan sokongan Israel meningkat
keganasan negara terhadap rakyat Palestin dilaporkan secara antiseptik malah
bersimpati, kerana orang Israel adalah mangsa "keganasan" tetapi tidak pernah
sendiri mengganas. Mereka mungkin membunuh dan mencederakan orang awam yang tidak bersalah di a
kadar 20 atau lebih kali ganda kadar penganiayaan mereka oleh "pengganas," tetapi
itu tidak menjejaskan persamaan di mana nilai nyawa pengganas dan
keluarga mereka adalah sifar.
4.
Penindasan Fakta Menyusahkan: Kajian Kes dalam Menormalkan
Keganasan Struktural Perobohan. Keengganan mata adalah amat penting dalam
melindungi sistem ketidakadilan terlembaga dan etnik yang diluluskan
pembersihan. Oleh itu, media arus perdana AS tidak akan membincangkan undang-undang
memohon kepada kuasa pendudukan dan tanggungjawab mereka di bawah Keempat
Konvensyen Geneva, dan pelanggaran besar-besaran Israel terhadap peraturan ini dalam
perampasan, penggunaan air yang bersifat diskriminasi dan perkara-perkara lain hampir tidak
tercatat. Keganasan Israel dalam penjara, penyeksaan, pukulan, pembunuhan,
dan kecederaan, dan bantuan dan perlindungan kepada keganasan peneroka adalah sangat besar
daripada keganasan Palestin terhadap Israel, tetapi ia diperkecilkan dan relevan
maklumat mengenai perkara ini tertakluk kepada penindasan besar-besaran.
Pihak media
perlakuan terhadap perobohan sistematik Israel terhadap rumah penduduk Palestin menyediakan satu
kajian kes yang mencerahkan dalam penindasan dan berat sebelah. Dasar perobohan ialah
sangat tidak berperikemanusiaan, dengan penumpuan perkauman di rumah penduduk Palestin.
Terdapat aliran cerita yang berterusan di web yang dikeluarkan oleh Etnik
NewsWatch, Jawatankuasa Israel Menentang Perobohan Rumah (ICHAD), yang
Jawatankuasa Pertahanan Tanah Palestin (PLDC), Pasukan Pengaman Kristian (CPT),
Jawatankuasa Solidariti Hebron (HSC), dan kumpulan lain, yang menggambarkan tentera
perobohan yang menolak keluar rakyat Palestin secara hampir tanpa notis. (Lihat
laman web Jawatankuasa Solidariti Hebron: “CPT Hebron”
[e-mel dilindungi].)
Kisah-kisah ini
adalah ramai, dramatik, dan sering menyayat hati sebagai penunjuk perasaan Yahudi Israel
dan pasukan Kristian berjuang untuk melindungi rakyat Palestin daripada serangan perkauman
tentera dan peneroka. Kisah-kisah itu sering menggambarkan perobohan rumah
dibina semula oleh penunjuk perasaan dan kemudian dibuldozer daripada kewujudan oleh
tentera untuk kali kedua atau ketiga. Amnesty International mempunyai laporan mengenai perkara ini
dasar biadab (8 Disember 1999), menekankan intipati perkauman, yang meluas
Ketakutan Palestin untuk dirobohkan, dan watak pembunuh
polisi—dalam satu kes, 100 polis sempadan datang tanpa notis, mula
memusnahkan sebuah rumah, rakyat Palestin mula membaling batu, dan polis
menembak mati Zaki 'Ubayd, seorang bapa berusia 28 tahun. Laporan AI ini diabaikan oleh
akhbar Bebas.
Carian Nexis
liputan perobohan rumah Palestin di New York Times,
Washington Post, Los Angeles Times, Masa, and Newsweek untuk lima
tahun dari 1 Januari 1996 hingga 31 Disember 2000, menghasilkan hanya 23
artikel: tiada dalam Masa, 1 dalam Newsweek, 5 dalam New York
Kali, 11 dalam Washington Post, dan 6 dalam Los Angeles Times.
Dengan hanya satu pengecualian dalam Washington Post, artikel ini
tidak pernah menyebut Jawatankuasa Israel Menentang Perobohan, Solidariti Hebron
Jawatankuasa, dan Jawatankuasa Pertahanan Tanah Palestin. Hanya 2 daripada 23
artikel dibuat muka depan, dan hanya 5 memberikan perincian yang besar tentang
kekejaman amalan dan penderitaan mangsa Palestin. Dua puluh daripada
dua puluh tiga memberikan rasional Israel bahawa rumah Palestin adalah
dibina secara haram, dan sembilan menyebut perobohan sebagai tindak balas kepada
keganasan Palestin; hanya enam nota yang rakyat Palestin tidak dibenarkan
membina, dan hanya satu mencadangkan walaupun secara tidak langsung bahawa perobohan dan
penempatan melanggar perjanjian Oslo serta Konvensyen Geneva Keempat.
Dalam single tu
kes luar biasa, Steven Erlanger berkata bahawa “Walaupun kerajaan Buruh juga
memperluaskan penempatan sedia ada dan perjanjian Oslo tidak mengehadkannya
berbuat demikian, rakyat Palestin telah mengadu bahawa Israel kini membina baru yang besar
kejiranan berhampiran penempatan sedia ada untuk memanggilnya pengembangan,
daripada melabelkan mereka baharu,” (NYT, 12 September 1997). Perhatikan dahulu
Kenyataan Erlanger bahawa Oslo tidak menghalang pengembangan penempatan adalah
dengan tegas tafsiran Israel tentang bahasa umum; dan dia tidak boleh mengaku
bahawa penempatan baru telah berlaku, tetapi hanya bercakap tentang Palestin
aduan. Beliau tidak membincangkan sama ada menggandakan bilangan peneroka dan
tindakan Israel yang lain mungkin melanggar semangat Oslo.
Secara ringkasnya, dalam a
tempoh aktiviti perobohan sengit oleh Israel, lima media cetak memeriksa
menangani isu ini dalam kekunci yang sangat rendah, tanpa perhatian editorial. Mereka mencipta
keseimbangan palsu dengan memberikan berat yang serius kepada dakwaan pelanggaran kod bangunan
dan tindak balas terhadap keganasan Palestin sebagai asas bagi dasar Israel,
memperkecilkan pelanggaran Oslo dan undang-undang antarabangsa, secara besar-besaran
ciri-ciri diskriminasi undang-undang Israel, dan penyalahgunaan keganasan secara langsung
tentera dan peneroka dalam merobohkan dan mengambil alih harta benda Palestin.
Mereka mengendalikan isu itu dengan cara yang tidak diketahui oleh orang awam AS
amalan ini, dan hampir tidak akan dibangkitkan kemarahan, berbeza dengan
tanggapan mereka terhadap tumpuan media terhadap lontaran batu Palestin dan lain-lain
salah laku.
5. Menulis semula
Sejarah. Dalam sistem propaganda, bukan sahaja fakta yang menyusahkan dihitamkan
keluar atau dilayan dalam kunci yang sangat rendah di mana janggal, tetapi sejarah juga ditulis semula.
Oleh itu, ia telah lama menjadi bahagian penting Israel, pegawai AS, dan oleh itu
propaganda media arus perdana bahawa Arafat dan PLO sentiasa ada
“penolakan” sedangkan Israel dan penajanya telah menunggu dengan sabar a
rakan perundingan. Walau bagaimanapun, ia telah ditunjukkan berulang kali bahawa ini adalah
Penyongsangan Orwellian—bahawa sebenarnya hanya pembersih etnik dan penajanya yang mempunyai
menolak konsensus antarabangsa, yang telah lama diterima oleh PLO dan Kesatuan Soviet
serta semua orang kecuali "nyet duo", yang akan mengembalikan
"wilayah yang diduduki" kepada rakyat Palestin dan melibatkan pengiktirafan bersama.
Satu lagi kunci
mitos adalah bahawa penerbangan Palestin 1948-1949 telah dilakukan
secara sukarela, bukan terutamanya oleh keganasan Israel yang disengajakan. Mitos ini telah lama dahulu
diletupkan oleh ahli sejarah Israel seperti Benny Morris dan Simha Flapan, antaranya
yang lain, tetapi ia juga terus hidup sehingga hari ini dalam propaganda AS
sistem. Oleh itu, Elie Wiesel berkata bahawa “Hasut oleh pemimpin mereka, 600,000
Rakyat Palestin meninggalkan negara itu dengan yakin bahawa, setelah Israel dikalahkan, mereka
akan dapat pulang ke rumah” (“Jerusalem di Hatiku,” NYT, Januari
24, 2001), dan rekaan ini bukan sahaja diterbitkan oleh Akhbar
Rekod, ia tidak dibetulkan dalam lajur huruf atau "Pembetulan." Ia juga
muncul tidak diperbetulkan dalam "berita," di mana wartawan John Kifner mengatakan bahawa 52
tahun lalu “750,000 orang melarikan diri dari pertempuran yang bermula dengan orang Arab
menyerang negara Israel yang baru diwujudkan” (NYT, 31 Disember 2000).
Mereka tidak "melarikan diri daripada pertempuran," kebanyakan mereka sengaja dihalau masuk
fasa pertama "menebus tanah."
7.
kesimpulan: Media
Peranan Sokongan dalam Pembersihan Etnik; Di Mana Ia Akan Berakhir Dengan Membuat "Selamat"
Israel? Robert Fisk menyatakan bahawa "Anehnya, anda kini boleh belajar lebih banyak daripada Israel
akhbar daripada media Amerika. Kekejaman tentera Israel sepenuhnya
diliputi dalam Ha'aretz, yang juga melaporkan bilangan besar
Perunding AS yang beragama Yahudi. Empat tahun lalu, bekas tentera Israel
menggambarkan dalam sebuah akhbar Israel bagaimana orang-orangnya telah menjarah sebuah kampung di selatan
Lubnan; apabila karya itu dicetak semula dalam New York Times, yang
episod rompakan telah ditapis daripada teks” (Bebas, Disember
13, 2000).
Amerika Syarikat
liputan media arus perdana mengenai isu-isu Timur Tengah menunjukkan propaganda yang tulen
sistem dalam tindakan. Seperti yang saya nyatakan, media telah melakukan kerja yang cemerlang
menyokong dasar negara dengan menjadikan pembersihan etnik Israel sesuai,
mencari mangsa sumber keganasan, dan dengan itu memudahkan
hampir mana-mana tahap keganasan borong yang dianggap perlu dilindungi oleh Israel
sendiri terhadap "keganasan." Sebagai dasar pembersihan etniknya tidak dapat dielakkan
menghasilkan reaksi sekunder terhadap keganasan utama (Israel), media
oleh itu menyumbang kepada proses yang semakin meningkat tanpa penghujung yang baik.
Israel yang "selamat".
boleh diperolehi dengan penginapan kepada kehadiran Palestin dengan keadilan, tetapi
yang tidak pernah konsisten dengan dasar Israel untuk "menebus tanah"
daripada orang bukan Yahudi, dan tidak ada bukti bahawa ia telah serius
dianggap sebagai pilihan dasar pada tahun Clinton dan Oslo atau dalam mana-mana Bush
isyarat atau perspektif media. Laluan lain ke Israel yang "selamat", walaupun
kejam, berbahaya, dan hampir pasti gagal, lebih konsisten dengan
hanyutan dasar sebenar, kemenangan Sharon, dan apologetik media untuk segala-galanya
Israel telah melakukannya sehingga saat ini. Satu laluan adalah dasar yang lebih agresif
pengusiran dari mana-mana wilayah yang dipertikaikan, penyelesaian yang telah lama dianjurkan oleh
Netanyahu dan Sharon. Laluan lain, mudah digabungkan dengan dasar
pengusiran, adalah tindakan keras yang lebih ganas yang akan membunuh atau mencederakan walaupun
bilangan yang lebih besar dengan harapan bahawa ini akan meningkatkan eksodus, secara langsung
mengurangkan jumlah penduduk Palestin, dan menjaga mana-mana saki baki pasif daripada ketakutan.
saya tidak ada keraguan
bahawa dasar separa genosid dan berbahaya ini, sudah pun didekati dalam
Tindakan keras Intifada II, akan dirasionalkan secara berkesan oleh arus perdana
media sebagai tindak balas yang amat disayangkan untuk "keganasan" dan tuntutan
“keselamatan” Israel. Z
Edward
Herman ialah profesor emeritus kewangan di Wharton School, University of
Pennsylvania. Beliau adalah pengarang banyak buku, termasuk: Pembuatan
Persetujuan (dengan Noam Chomsky), Triumph of the Market, dan Global
Media (bersama Robert McChesney). Dia hanya akan menekan dengan Mitos
daripada The Liberal Media: seorang Pembaca Edward Herman. Versi yang lebih panjang ini
artikel boleh dilihat di laman web ZNet.