Daripada memberitahu kebenaran tentang tindakan AS di negara orang lain,
media arus perdana memberikan kita gambaran palsu, sejarah patriotik.
Dalam dunia khayalan ini, tindakan AS mempunyai lima ciri yang sama
tanpa mengira tempat atau masa. Mereka ialah:
-
pengorbanan diri (bukan untuk kepentingan AS yang mementingkan diri sendiri)
berkebajikan (bertujuan untuk membantu rakyat negara sasaran)
mempertahankan diri (tidak pernah agresif)
menolak kebebasan (cuba memaksa orang lain menjadi demokrasi)
sah (memiliki kuasa yang sah)
Kita boleh memanggil lima ini sebagai mitos teras sejarah patriotik. Peristiwa dan
fakta dari sejarah sebenar yang menunjukkan tingkah laku AS bertentangan dengan lima ini
mitos dialih keluar atau ditakrifkan semula sebagai bertentangan mereka sendiri, supaya mesej,
makna yang disampaikan oleh teks, sentiasa sesuai dengannya.
Salah satu sebab sejarah patriotik sangat kuat ialah ia jarang disampaikan
secara langsung. Pembohongan adalah paling terdedah apabila ia ditahan untuk pemeriksaan sebagai
tuntutan yang jelas. Ini menggalakkan pendengar untuk mempertimbangkan sama ada mereka bersetuju
atau tidak, sama ada mereka cukup tahu untuk bersetuju atau tidak bersetuju, dan juga untuk melakukan beberapa perkara
meneliti dan mengetahui fakta. Sebaliknya, jika pembohongan itu diselitkan
perbualan seolah-olah ia adalah sesuatu yang kita semua sudah tahu kebenarannya
dan dipersetujui sebagai satu perkara yang pasti, ia berkemungkinan tidak akan dicabar.
Ia lebih meyakinkan jika ia adalah mesej yang tersirat, tetapi tidak diucapkan.
Yang paling kuat adalah jika ia tersirat dalam negatif, dengan ketiadaannya.
Mesej Dinyatakan Sebagai Tuntutan
Pertimbangkan teks berikut: “Ini tidak berbeza dengan jika seorang pegawai polis
di negara ini ditembak…. Anda akan mengambil ke dalam jagaan orang yang melakukannya
tembakan itu,” kata Mejar Ralph Mills, jurucakap Pusat AS
Perintah (Craig Gordon, "AS Mengakui Serbuan Bercelaru," Newsday, Februari
7, 2002).
Mesej di sini ialah tentera AS di Afghanistan adalah yang sah
pihak berkuasa, seperti pasukan polis di rumah di negara sendiri; yang patriotik
perubahan di sini adalah peralihan kuasa. Tetapi dengan menyatakannya secara langsung sebagai tuntutan,
Mills dengan bodohnya menggalakkan kita untuk menilai dan memikirkan sama ada
kami akan bersetuju bahawa tentera Afghanistan menduduki negara kami dan menembak kami
jika kita menentang harus dilihat sebagai pihak berkuasa yang sah seperti polis kita sendiri
(yang ketuanya boleh kita hapuskan), atau sama ada kita akan menganggap mereka penjenayah.
Kerana ia mendorong kita untuk mempersoalkan peralihan kuasa dengan membentangkan
ia secara langsung sebagai tuntutan, ini adalah jenis teknik penyampaian yang paling lemah
terdapat; editor media arus perdana tidak mungkin membuat perkara ini
daripada kesilapan. (Perhatikan bahawa mesej itu lebih lemah kerana ia disampaikan oleh
ahli kerajaan AS dan sebagai sebahagian daripada justifikasi untuk AS
tingkah laku. Ia akan menjadi jauh lebih kuat dibentangkan dalam kritikan oleh seseorang
yang bukan sebahagian daripada kerajaan AS.)
Mesej Dinyatakan Seolah-olah Kita
Sudah Mengetahuinya
Teknik lain menyampaikan mesej kepada kita seolah-olah ia adalah sesuatu yang kita sudah sediakan
tahu benar: “Penyokong besar hak asasi manusia semasa Dingin
Perang kini agak mudah sama ada melancarkan mereka kembali di negara mereka sendiri atau menggalakkan
orang lain berbuat demikian dan menutup mata” kata Irene Khan, Amnesty International
Setiausaha Agung. (Jane Wardell, “Kumpulan Hak Antarabangsa Slams US; Amnesty
Antarabangsa: Perang AS Melawan Keganasan Meningkatkan Ketidakamanan,” CBS News,
28 Mei 2003).
Artikel itu mengatakan Khan bercakap tentang AS dan Britain, jadi patriotik
mesej di sini ialah semasa Perang Dingin, AS adalah penyokong manusia
hak. Ini adalah penyingkiran akta standard AS. Ia dinyatakan secara langsung, tetapi
bukan sebagai tuntutan. Sebaliknya, ia dianggap seolah-olah ia adalah sesuatu yang kita sudah sediakan
tahu benar. Ini menjadikannya lebih kuat dan kurang berkemungkinan untuk diperiksa
berbanding jika ia dikemukakan sebagai tuntutan.
Dalam sejarah yang tidak patriotik, sudah tentu, AS adalah musuh besar manusia
hak semasa Perang Dingin; ia menumbangkan rejim demokrasi dengan relatif
rekod hak asasi manusia yang baik, menggantikannya dengan rekod yang paling mengerikan di dunia
pemerintahan diktator, menyokong diktator yang menyeksa sejumlah besar orang
di seluruh dunia selama beberapa dekad, dan melakukan banyak penyeksaan terhadap dirinya sendiri. Ia digunakan
penyeksaan seksual, terutamanya memberikan kejutan elektrik pada alat kelamin,
amalan biasa bagi askar AS menyoal siasat rakyat Vietnam Selatan.
Ia juga menggunakan serpihan di bawah kuku, menolak orang ramai keluar dari helikopter
sehingga kematian mereka, dipenjarakan dalam sangkar kecil atau keranda kawat berduri yang sangat kecil
bahawa banduan tidak boleh bergerak tanpa menusuk diri mereka sendiri, dan banyak lagi
teknik lain. Ini didokumentasikan oleh tentera AS yang melakukannya.
Sokongan AS untuk penyeksa kliennya juga didokumenkan oleh Amnesty International.
Tetapi tidak mungkin pembaca teks ini boleh mendapat kesan ini,
memandangkan cara mesej itu disampaikan. Mesejnya juga lebih kuat
kerana ia dibentangkan dalam kritikan terhadap dasar luar AS.
Tajuk artikel di atas menggunakan teknik yang sama apabila merujuk kepada
"Perang AS Melawan Keganasan." Dengan cara ini, teks menjadikannya kelihatan seolah-olah
kita semua sudah faham bahawa AS menentang keganasan sebagai kaedah, sesuatu
itu nyata palsu.
Pertimbangkan soalan perbincangan berikut yang dikemukakan oleh PBS: “Sertai
perbincangan: Adakah usaha AS untuk membawa demokrasi ke Iraq tidak difikirkan?
Atau adakah ia misi penting untuk kepentingan negara Amerika? Apa yang sepatutnya
Misi AS di Iraq menjadi?” (PBS, “Barisan hadapan,” 12 Februari 2004).
Mesej teks ini ialah AS cuba membawa demokrasi
ke Iraq, kepalsuan yang jelas dan pembalikan takrif demokrasi.
Demokrasi (dalam takrifan tidak patriotik) mengatakan bahawa rakyat memerintah dan
mempunyai kuasa untuk menyingkirkan, dalam pilihan raya, mereka yang memegang kuasa hidup
dan kematian atas mereka. AS membunuh rakyat Iraq, sangat
orang yang dikatakan demokrasi adalah untuk menjadi pemerintah. Ia juga mengawal
Langit Iraq, mengintip rakyat dengan dron kawalan jauh, menyasarkan
mereka yang menentang penguasaan AS, dan cuba mewujudkan mekanisme
Penguasaan AS ke atas Iraq pada masa hadapan, termasuk status pelanggan AS untuk "Iraqi"
tentera dan polis yang tugasnya menyasarkan “pemberontak” (iaitu rakyat Iraq)
daripada mempertahankan Iraq daripada kuasa asing, seperti AS No one
sedang bercakap tentang membenarkan rakyat Iraq mengundi dan bertanding dalam pilihan raya untuk AS
kerajaan, walaupun pada hakikatnya demokrasi mengatakan tindakan AS ini memberi
mereka betul-dan ini hanya mengira bukti yang tersedia secara terbuka
dalam sumber yang mendakwa ini adalah pendemokrasian.
Walaupun terdapat semua bukti yang jelas sebaliknya, teks itu menetapkan
idea bahawa AS cuba membawa demokrasi ke Iraq sebagai asas
untuk perbincangan, sebagai "kebenaran" asas yang diharapkan oleh semua pihak
untuk bersetuju sebelum mereka mula bertengkar (tentang perkara lain). Noam Chomsky
pemerhatian terlintas di fikiran: “Kontroversi mungkin berlaku selagi ia mematuhi
kepada andaian yang mentakrifkan konsensus golongan elit, dan ia sepatutnya
tambahan pula digalakkan dalam had ini, sekali gus membantu untuk mewujudkan
doktrin ini sebagai syarat pemikiran yang boleh difikirkan sambil mengukuhkan
kepercayaan bahawa kebebasan memerintah” (Noam Chomsky, Ilusi yang Diperlukan, Selatan
End Press, 1989).
Mesej Tersirat Secara Terus, Tetapi Tidak Dinyatakan
Teknik penyampaian yang lebih kuat ialah apabila mesej tidak dinyatakan di
semuanya, tetapi secara langsung tersirat oleh teks: “Orang Israel menganggap kawasan itu
pinggiran Baitulmaqdis dan penduduk Palestin menganggapnya sebagai wilayah yang diduduki” (Mike
Hanna dan Andrea Koppel, “Palestin, serangan perdagangan Israel; kereta kebal dihantar
ke Tebing Barat,” CNN, 19 Julai 2001).
Peralihan kuasa di sini tidak dinyatakan, tetapi secara langsung tersirat: jika ia adalah a
Pinggir bandar Jerusalem, maka ia bukan wilayah yang diduduki. Teks itu membayangkan bahawa
orang Palestin pun fikir macam ni. Dengan kata lain, Baitulmaqdis kepunyaan
Israel dan bukan kepada Palestin. Penyampaian seperti ini meletakkan pembohongan
dalam kategori "sudah difahami benar" yang sama seperti Amnesti dan
Petikan PBS di atas boleh, tetapi ia menjadi lebih baik dengan membuat pembohongan itu sendiri
tidak dinyatakan, walaupun ia tersirat.
Terdapat banyak contoh yang serupa. Selalunya mesej tidak tersirat mengikut
kepada peraturan logik formal, yang mengatakan bahawa hanya kerana A membayangkan B,
ia tidak mengikut bahawa bukan-A membayangkan bukan-B. Tetapi dalam bahasa Inggeris, implikasinya
selalunya ada. Pertimbangkan peralihan kuasa berikut:
“Beratus-ratus rakyat Iraq yang lain telah dirampas sejak perang, selalunya, menurut
kepada pengkritik, dengan syak wasangka yang lemah, dan ditahan untuk tempoh yang lama tanpa tuduhan,
biasanya tanpa keluarga mereka mengetahui selama berminggu-minggu di mana mereka berada” (Jonathan
Steele, "Ultimatum Palang Merah kepada AS mengenai Saddam," yang Penjaga, Jun 14,
2004).
“Amerika Syarikat sedang menyiasat sama ada dianggarkan 18 orang terbunuh
semasa serbuan Pasukan Khas termasuk pasukan mesra…. Karzai memberitahu
Washington Post minggu ini dia percaya Amerika Syarikat telah membunuh beberapa orang yang tidak bersalah
dalam serbuan itu” (Craig Gordon, “AS Mengakui Serbuan Bersalah,” Newsday, Februari
7, 2002).
-
“Walaupun tiada angka kematian rasmi orang awam dalam perang di Afghanistan
dan akibatnya, kumpulan hak asasi manusia Global Exchange meninjau 11 wilayah
tahun lepas dan menentukan bahawa sekurang-kurangnya 800 orang yang tidak bersalah telah dibunuh”
(Kim Barker, "Bom AS yang salah membunuh 11 dalam keluarga," Chicago Tribune, April
10, 2003).
Mesej semua petikan di atas adalah sama. Jika rakyat ini benar-benar
memerangi penaklukan AS ke atas negara mereka, itu akan menjadi jenayah,
dan AS tidak akan melakukan jenayah dengan menangkap atau membunuh mereka.
Sebaik sahaja tentera AS memasuki negara lain, rakyat yang tidak mesra
menjadi tidak bersalah dan AS secara automatik mempunyai kuasa untuk menangkap
atau bunuh mereka dan jenayah AS menjadi standard kesahihan. Kuasa
mesej seperti ini juga meningkat kerana ia sering disampaikan
dalam kritikan terhadap AS
Empat contoh di atas semuanya mewujudkan amalan seperti biasa dengan mengatakan bahawa
AS (Israel, dalam satu kes) mungkin telah melampauinya. (Adakah Israel telah mengambil
sesuatu yang bukan sebahagian daripada Yerusalem? Adakah AS telah menangkap atau membunuh
orang yang tidak menentang penguasaan AS ke atas negara mereka?) Oleh
bercakap tentang melampauinya, teks membuat amalan, yang sebenarnya
pelanggaran norma piawai, muncul sebagai piawaian biasa.
Penguasaan Baitulmaqdis oleh Israel, AS membunuh atau menangkap rakyat
yang menentangnya di Afghanistan dan Iraq kini menjadi norma latar belakang kerana
teks itu mengetengahkan persoalan sama ada AS (atau Israel) mungkin
telah melanggarnya.
Teknik Pengguguran
Teknik penyampaian yang paling kuat adalah teknik yang bergantung kepada lengkap
ketinggalan. Dalam teknik ini, mesej disampaikan bukan dengan pernyataan langsung
dan bukan juga dengan implikasi langsung, tetapi dengan ketiadaan mitos yang melanggar
acara dalam pembentangan.
Ia adalah mungkin untuk meninggalkan peristiwa dengan cara yang bukan sahaja mengekalkan pembaca
perhatian daripadanya sebagai satu kemungkinan, tetapi juga berjaya membayangkan bahawa ia
tidak mungkin berlaku. Ini dilakukan dengan membincangkan sesuatu topik dengan cara
yang menunjuk terus ke tempat di mana acara itu sepatutnya diadakan
ditunjukkan jika ia telah berlaku dan kemudian tidak menyebutnya. Pertimbangkan pengenalan
kepada Newsweek cerita mengenai persoalan penyeksaan AS sejak 2001: “Penyiasat
telah merenungkan penggunaan penyeksaan selama berabad-abad. Semasa Inkuisisi Sepanyol
500 tahun dahulu, imam memperoleh hasil yang diinginkan dengan meletakkan orang kafir
di atas rak tetapi kurang berjaya dengan kekurangan tidur, yang, selepas tiga
atau empat hari, seolah-olah hanya untuk mendorong halusinasi. Penyeksaan masih berfungsi
untuk mengeluarkan kebenaran dalam filem dan rancangan TV seperti '24,' yang popular
tetapi tidak dalam kehidupan sebenar, kata pakar. Seorang banduan yang mempunyai kuku
tercabut atau terkejut kemaluannya akan berkata (dan mengada-ngada) apa sahaja untuk dibuat
sakit berhenti.
“Pilihan dunia sebenar adalah kurang hitam dan putih. Kurang ganas tetapi masih memaksa
teknik kadang-kadang boleh berkesan. Teknik soal siasat yang 'dipertingkatkan' ini,
seperti meletakkan tudung berbau di atas banduan dan membuatnya berdiri atau mencangkung
berbogel selama berjam-jam di dalam bilik yang sejuk dan gelap, dipanggil 'penyiksaan ringan'. Dalam
zaman moden, taktik ini telah digunakan oleh perisikan British untuk membongkar
struktur perintah IRA dan oleh Israel untuk menghalang Palestin
pengebom berani mati.
“Sejak 9/11, torture lite telah digunakan oleh Amerika dalam peperangan
keganasan” (Thomas, Evan dan Michael Hirsh, “The Debate Over Torture,” Newsweek,
21 November 2005).
Mesej di sini ialah AS tidak mengamalkan atau menyokong jenis itu
penyeksaan "berat" (bukan "lite") yang dilakukan di tempat seperti Vietnam Selatan dan
yang disokongnya di seluruh dunia. Teks itu menunjuk tepat pada tempat itu
di mana maklumat sedemikian sepatutnya disebut jika ia benar, dengan menyebut
kaedah penyeksaan yang tepat yang disukai oleh AS dan dengan berbuat demikian dalam konteksnya
artikel tentang penyeksaan AS. Tetapi kemudian ia tidak menyebut fakta
bahawa AS melakukan ini, dengan itu membayangkan bahawa ia tidak melakukannya. Maklumatnya ialah
begitu relevan secara langsung pada ketika ini sehingga satu-satunya cara ia boleh tidak disebut
adalah jika ia tidak pernah berlaku. Tetapi ia berlaku. Saya memanggil teknik ini "penafian
oleh peninggalan” dan menganggapnya agak berkuasa kerana ia berjaya dengan teliti
menafikan kebenaran tanpa menumpukan perhatian pembaca kepada penafian, justeru
mengelak daripada menyoal dan menyemak fakta yang biasanya mengundang penafian.
Satu lagi contoh teknik ini disediakan oleh TV Guide semasa 2003
penaklukan Iraq. Dalam artikel tentang cara "membantu anda membantu anak anda memahami"
perang, TV Guide menawarkan nasihat Dr Stuart Goldman, yang mencadangkan
bahawa kanak-kanak diberitahu "sesuatu sepanjang garis ini" apabila mereka bertanya, "Mengapa
adakah kita berperang?” “Apabila sesebuah negara atau pemerintah negara pecah besar
memerintah dan menyakiti ramai orang dan tidak akan berhenti, walaupun orang lain
cuba untuk membuat mereka berhenti, kadang-kadang negara akan menghantar tentera mereka masuk
untuk memaksa orang jahat itu mengikut peraturan. Tiada siapa yang mahu melakukannya, tetapi
kadangkala ia diperlukan untuk menjadikan dunia selamat untuk semua orang” (Mark Lasswell,
“Kanak-kanak & Perang Televisyen,” TV Guide, 12-18 April 2003).
Dengan bercakap tentang "melanggar [melanggar] peraturan besar," dan "menyakiti ramai orang,"
teks ini menunjuk tepat pada tempat di mana disebut akan (dalam un- patriotized
ucapan) telah dibuat mengenai fakta bahawa AS kini dan telah pecah
peraturan besar. Ia telah menggunakan pemeriksaan PBB di Iraq sebagai perlindungan untuk menyalahi undang-undang
aktiviti (mengumpul maklumat untuk digunakan dalam menggulingkan kerajaan
bukannya pelucutan senjata), menyokong percubaan rampasan kuasa (digagalkan oleh Iraq
kerajaan), berulang kali mengelirukan pemeriksa, menyokong al Wifaq meniup
perkara yang berlaku di Iraq, menyerang Iraq berulang kali tanpa kebenaran
UNSC yang tidak masuk akal tunduk, dan secara terbuka mengisytiharkan bahawa sekatan
tidak akan ditarik balik (tanpa mengira pematuhan Iraq) tanpa perubahan rejim
di Iraq-dan sudah tentu pencerobohan semasa itu sendiri sangat menyalahi undang-undang. Sebagai
setakat menyakitkan hati ramai orang, yang paling relevan adalah sekatan itu sendiri,
dikekalkan kerana tekanan AS, dan ratusan ribu kematian
mereka menyebabkan. Namun teks itu tidak menyebut fakta ini, justeru membayangkannya
mereka tidak mungkin benar, kerana konteksnya menunjuk tepat kepada mereka.
Pertimbangkan petikan berikut daripada artikel tentang Guatemala: “Presiden
Bush dijadualkan melawat minggu depan, dan diplomat Amerika mengatakan kekurangan itu
keselamatan awam di sini hampir menjadi agenda utama beliau…. Skuad penyangak
pegawai, pakar hak asasi manusia dan lain-lain berkata, adalah dalam erti kata pertumbuhan
konflik dalaman Guatemala yang lama. Beberapa bekas pegawai tentera yang
menjadi dewasa semasa operasi anti-pemberontakan berdarah pada tahun 1980-an
adalah ahli skuad penyangak baharu, menurut pakar hak asasi manusia
dan ahli politik pembangkang…[terlibat dalam] amalan lama pembunuhan
dan keganasan….
“Erwin Sperisen, ketua polis negara…kata, dia belum dapat
membersihkan 19,000 anggota pasukan pegawai yang datang daripada dua polis utama
pasukan yang mengawal negara semasa perang saudara dan telah disekolahkan
dalam penyeksaan dan pembunuhan.
“'Seseorang harus berhenti dengan persekolahan seperti ini,' katanya” (James C. McKinley,
Jr., “Di Guatemala, Pembunuhan Pegawai Gema Perang Kotor,” New York Times,
5 Mac 2007).
Tiada pembaca artikel ini akan mendapat tanggapan bahawa ia adalah AS
yang menggulingkan demokrasi di sana dan menubuhkan pemerintahan diktator dan disokong
kerajaan skuad kematian pengganas kerana mahu mereka membunuh
orang yang mereka bunuh. Memandangkan fakta bahawa teks itu menyebut
AS dan dakwaan keinginannya untuk "keselamatan," dan juga, memandangkan artikel itu
bercakap dengan jelas tentang keadaan semasa yang disebabkan oleh
sejarah lampau, teks ini merupakan penafian dengan peninggalan. Ia tidak begitu
mungkin bagi pembaca untuk mempercayai bahawa AS boleh bertanggungjawab
semua ini dan belum disebut dalam konteks ini.
Peninggalan juga berfungsi apabila teks tidak menghala terus ke tempat tersebut
di mana fakta yang ditinggalkan akan menjadi milik: "Walaupun sejarah politik yang bergelora,
Rakyat Indonesia selesai mengundi dalam pemilihan langsung pertama mereka sebagai presiden
awal petang Isnin tanpa laporan keganasan pilihan raya” (“Ringkasnya:
Indonesia; Pengundi Gugur Presiden,” Lawrence Jurnal-Dunia, 21 September,
2004).
Teks ini tidak pernah menyebut peranan AS dalam membantu menutup demokrasi
di Indonesia 48 tahun sebelumnya, dalam menyokong pembunuh dan memberi makan kepada mereka
nama semasa pembunuhan beramai-ramai 500,000 rakyat Indonesia 7 tahun kemudian, atau dalam menyokong
terhasilnya pemerintahan diktator Suharto selama 3 dekad. Ia tidak begitu memaksa
implikasi bahawa peristiwa ini tidak mungkin berlaku, bagaimanapun, begitu
kita tidak boleh benar-benar memanggilnya penafian dengan ketinggalan. Kesannya masih tiada
fakta dalam fikiran pembaca, walau bagaimanapun. Pembaca terdedah kepada teks sebegitu
tidak akan pernah mengetahui bahawa perkara-perkara ini berlaku. Saya panggil peninggalan mudah ini.
Ia sangat biasa dan mempunyai hasil yang kuat; kebanyakan dasar luar AS
semasa Perang Dingin disembunyikan dengan cara ini, dengan hanya tidak bercakap atau menulis
mengenainya.
Satu sebab sistem pembohongan patriotik tentang sejarah telah berjaya diambil
berpegang kuat adalah kerana kepalsuannya dibentangkan secara tidak langsung,
dan bukannya sebagai tuntutan yang jelas untuk dinilai. Mengapa mereka dibentangkan
dengan cara ini adalah soalan terbuka. Kadang-kadang ia kelihatan agak disengajakan.
Pertimbangkan banyak penafian demi peninggalan tentang sokongan AS untuk Saddam Hussein
sebelum 1990. Sokongan ini diketahui umum oleh media, jadi kita mungkin menganggap
peninggalannya dari banyak cerita adalah disengajakan. Tetapi pembohongan lain mungkin kadang-kadang
dibentangkan sebagai kebenaran kerana ini adalah bagaimana mereka yang memberitahu mereka mengalami
mereka, kerana sifat lima teras yang tidak dipersoalkan dan tidak boleh dipertikaikan
mitos. Ini nampaknya berlaku dengan definisi semula konsep
seperti demokrasi.
Seperti yang dinyatakan oleh Edward Herman dan Noam Chomsky, “sistem praandaian
dan prinsip yang membentuk konsensus elit [adalah] sistem yang begitu berkuasa
untuk dihayati sebahagian besarnya tanpa kesedaran” (Persetujuan Pengilangan).
Akhirnya, memahami mengapa media mengelirukan kita adalah tidak begitu penting
sebagai memahami bagaimana mereka berbuat demikian dan bagaimana realiti berbeza daripada apa yang mereka lakukan
beritahu kami.
Z
Dave Brichoux ialah pencipta bersama (bersama abangnya, Jon) tapak web untuk
analisis propaganda dasar luar AS, www.wausfpp.org. Dia bekerja sebagai
pensyarah sambilan dalam sains politik di Universiti Missouri-Kansas
Bandar .
