Noam Chomsky
On
24 Mac, tentera NATO yang diketuai A.S. melancarkan peluru berpandu jelajah dan bom ke sasaran
di Yugoslavia, “menjerumuskan Amerika ke dalam konflik ketenteraan yang Presiden
Clinton berkata adalah perlu untuk menghentikan pembersihan etnik dan membawa kestabilan kepada
Eropah Timur,” cerita utama dalam akhbar melaporkan. Dalam ucapan di televisyen,
Clinton menjelaskan bahawa dengan mengebom Yugoslavia, “kami menegakkan nilai kami,
melindungi kepentingan kita, dan memajukan tujuan keamanan.”
Pada tahun sebelumnya,
menurut sumber Barat, kira-kira 2,000 orang telah terbunuh dalam
Wilayah Yugoslav Kosovo dan terdapat beberapa ratus ribu dalaman
pelarian. Malapetaka kemanusiaan itu sangat berpunca daripada
Pasukan tentera dan polis Yugoslavia, mangsa utama adalah etnik Albania
Kosovar, lazimnya dikatakan membentuk kira-kira 90 peratus daripada populasi.
Selepas tiga hari pengeboman, menurut Pesuruhjaya Tinggi PBB untuk
Pelarian, beberapa ribu pelarian telah diusir ke Albania dan
Macedonia, dua negara jiran. Pelarian melaporkan bahawa keganasan
telah sampai ke ibu kota Pristina, sebahagian besarnya terhindar sebelum ini, dan disediakan
akaun yang boleh dipercayai tentang kemusnahan besar-besaran kampung, pembunuhan, dan
peningkatan radikal dalam generasi pelarian, mungkin usaha untuk mengusir a
sebahagian besar penduduk Albania. Dalam masa dua minggu banjir pelarian
telah mencapai kira-kira 350,000, kebanyakannya dari bahagian selatan Kosovo
bersebelahan Macedonia dan Albania, manakala bilangan orang Serb yang tidak diketahui melarikan diri ke utara
Serbia untuk melarikan diri dari peningkatan keganasan dari udara dan di atas tanah.
Pada 27 Mac, A.S.-NATO
Memerintah Jeneral Wesley Clark mengisytiharkan bahawa ia "sepenuhnya
boleh diramalkan” bahawa keganasan dan keganasan Serbia akan meningkat selepas NATO
pengeboman. Pada hari yang sama, jurucakap Jabatan Negara James Rubin berkata demikian
“Amerika Syarikat amat bimbang dengan laporan mengenai corak yang semakin meningkat
serangan Serbia ke atas orang awam Albania Kosovar,” kini dikaitkan secara besar-besaran
sebahagian daripada pasukan separa tentera yang digerakkan selepas pengeboman. Jeneral Clark
frasa "boleh diramal sepenuhnya" adalah pernyataan yang berlebihan. Tiada apa-apa yang "sepenuhnya
boleh diramal,” pastinya bukan kesan keganasan yang melampau. Tetapi dia pasti
betul dalam membayangkan bahawa apa yang berlaku sekali gus berkemungkinan besar. Seperti yang diperhatikan
oleh Carnes Lord dari Sekolah Undang-undang dan Diplomasi Fletcher, dahulunya Bush
Penasihat keselamatan negara pentadbiran, “musuh sering bertindak balas apabila ditembak
at," dan "walaupun pegawai Barat terus menafikannya, boleh jadi
sedikit keraguan bahawa kempen pengeboman telah memberikan motif dan
peluang untuk operasi Serbia yang lebih luas dan lebih ganas daripada yang pertama
dibayangkan.”
Pada bulan-bulan sebelumnya, ancaman NATO
pengeboman—sekali lagi, boleh diramalkan—disusuli dengan peningkatan dalam kekejaman. The
penarikan balik pemerhati antarabangsa, dikutuk keras oleh Serbia
Parlimen, diramalkan mempunyai akibat yang sama. Pengeboman itu ketika itu
dijalankan di bawah jangkaan rasional bahawa pembunuhan dan generasi pelarian
akan meningkat akibatnya, seperti yang sebenarnya berlaku, walaupun skala mungkin berlaku
mengejutkan sesetengah pihak, walaupun nampaknya bukan jeneral yang memerintah.
Under
Tito, Kosovar telah mempunyai banyak peraturan sendiri. Jadi penting
kekal sehingga 1989, apabila autonomi Kosovo dibatalkan oleh Slobodan
Milosevic, yang menubuhkan pemerintahan Serbia secara langsung dan mengenakan “seorang Serbia
versi Apartheid,” dalam kata-kata bekas pakar kerajaan A.S. mengenai
Balkan James Hooper, tiada merpati: dia menyokong pencerobohan NATO secara langsung
Kosovo. Orang Kosovar "mengerikan masyarakat antarabangsa," Hooper
meneruskan, “dengan mengelak perang pembebasan negara, sebaliknya memeluk
pendekatan tanpa kekerasan yang didokong oleh intelektual Kosovo terkemuka Ibrahim Rugova dan
membina masyarakat sivil yang selari,” satu pencapaian yang mengagumkan, yang mana
mereka diberi ganjaran oleh “penonton yang sopan dan galakan retorik daripada
kerajaan Barat.” Strategi tanpa kekerasan "hilang kredibiliti" di
perjanjian Dayton pada November 1995, Hooper memerhati. Di Dayton, A.S.
berkesan membahagikan Bosnia-Herzegovina antara Croatia yang lebih besar
dan Serbia yang lebih besar, selepas menyamakan kira-kira keseimbangan keganasan oleh
menyediakan senjata dan latihan untuk pasukan diktator Croatia Tudjman dan
menyokong pengusiran ganas rakyat Serbia dari Krajina dan tempat lain. Dengan
pihak yang lebih kurang seimbang, dan keletihan, A.S. mengambil alih, menggantikan
orang Eropah yang telah ditugaskan kerja-kerja kotor banyak kegusaran mereka.
"Sebagai penghormatan kepada Milosevic," tulis Hooper, A.S. "mengecualikan Kosovo
Perwakilan Albania" dari rundingan Dayton dan "mengelak perbincangan
masalah Kosovo.” “Ganjaran untuk tanpa kekerasan adalah antarabangsa
pengabaian”; lebih tepat, pengabaian A.S.
Pengiktirafan bahawa A.S.
memahami hanya kekerasan yang membawa kepada "kebangkitan gerila Pembebasan Kosovo
Tentera (KLA) dan perluasan sokongan rakyat untuk kemerdekaan bersenjata
berjuang.” Menjelang Februari 1998, serangan KLA terhadap balai polis Serbia diketuai
kepada "pencegahan Serbia" dan tindakan balas terhadap orang awam, satu lagi
corak standard: kekejaman Israel di Lubnan, terutamanya di bawah Nobel
Pemenang keamanan Shimon Peres, adalah atau sepatutnya menjadi contoh yang biasa, walaupun satu
itu tidak sesuai sepenuhnya. Kekejaman Israel ini biasanya berlaku
tindak balas terhadap serangan terhadap pasukan tenteranya yang menduduki wilayah asing di
melanggar perintah Keselamatan yang telah lama berkuat kuasa untuk menarik diri. Banyak serangan Israel
tidak bertindak balas sama sekali, termasuk pencerobohan 1982 yang banyak memusnahkan
Lubnan dan menyebabkan 20,000 orang awam mati (cerita yang berbeza lebih disukai dalam
ulasan A.S., walaupun kebenarannya biasa di Israel). Kami hampir tidak memerlukannya
bayangkan bagaimana A.S. akan bertindak balas terhadap serangan ke atas balai polis oleh a
pasukan gerila dengan pangkalan dan bekalan asing.
Pertempuran di Kosovo
meningkat, skala kekejaman sepadan secara kasar dengan sumber
keganasan. Gencatan senjata Oktober 1998 memungkinkan penempatan 2,000 orang
Pemantau Eropah. Pecahan rundingan A.S.-Milosevic membawa kepada pembaharuan
pertempuran, yang meningkat dengan ancaman pengeboman NATO dan penarikan diri
daripada monitor, sekali lagi seperti yang diramalkan. Pegawai agensi pelarian PBB dan
Perkhidmatan Bantuan Katolik telah memberi amaran bahawa ancaman pengeboman “akan
membahayakan nyawa puluhan ribu pelarian yang dipercayai bersembunyi
hutan," meramalkan akibat "tragis" jika "NATO berjaya
mustahil untuk kita berada di sini.”
Kekejaman kemudian secara mendadak
meningkat apabila pengeboman lewat Mac memberikan "motif dan peluang," sebagai
pastinya "boleh diramal," jika tidak "sepenuhnya" begitu.
Pengeboman dilakukan,
di bawah inisiatif A.S., selepas Milosevic enggan menerima kata dua A.S.,
perjanjian Rambouillet kuasa NATO pada bulan Februari. ada
perselisihan faham dalam NATO, ditangkap dalam a New York Times tajuk itu
berbunyi: "Perpecahan Paling Sulit Antara Kuasa Besar di Rundingan Kosovo." satu
masalah mempunyai kaitan dengan penempatan pasukan pengaman NATO. Kuasa Eropah
mahu meminta Majlis Keselamatan membenarkan penempatan itu, selaras dengan
obligasi perjanjian dan undang-undang antarabangsa. Washington, bagaimanapun, enggan
membenarkan "perkataan saraf 'membenarkan'," yang New York Times
dilaporkan, walaupun ia akhirnya membenarkan "pengendorsan." Clinton
pentadbiran "berpegang pada pendiriannya bahawa NATO sepatutnya boleh bertindak
secara bebas daripada Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu.”
Perselisihan dalam NATO
diteruskan. Selain daripada Britain (sekarang, kira-kira sama seperti pelakon bebas
kerana Ukraine berada dalam tahun-tahun sebelum Gorbachev), negara-negara NATO ragu-ragu
Keutamaan Washington untuk kekerasan, dan diganggu oleh Setiausaha Negara
Albright's "saber-rattling", yang mereka anggap sebagai "tidak membantu apabila
rundingan berada pada tahap yang begitu sensitif," walaupun "A.S. pegawai adalah
tidak menyesal tentang garis keras."
Beralih dari umumnya
fakta yang tidak dapat dipertikaikan kepada spekulasi, kita mungkin bertanya mengapa peristiwa berlaku seperti yang berlaku,
menumpukan pada keputusan perancang A.S.-faktor yang mesti kita
kebimbangan utama atas dasar moral asas, dan itu adalah peneraju jika tidak
faktor penentu atas alasan pertimbangan kuasa yang sama asasnya.
Kita mungkin perhatikan pada mulanya
pemecatan demokrasi Kosovar "sebagai penghormatan kepada Milosevic" adalah sukar
menghairankan. Untuk menyebut contoh lain, selepas Saddam Hussein diulang
penggunaan gas Kurd pada tahun 1988, sebagai menghormati rakan dan sekutunya, A.S. menyekat
hubungan rasmi dengan pemimpin Kurdish dan penentang demokrasi Iraq, yang
sebahagian besarnya dikecualikan daripada media juga. Larangan rasmi telah diperbaharui
sejurus selepas perang Teluk, pada Mac 1991, apabila Saddam secara diam-diam
diberi kuasa untuk melakukan pembunuhan beramai-ramai terhadap Syiah yang memberontak di selatan dan kemudian
Kurd di utara. Pembunuhan beramai-ramai berlaku di bawah pandangan Stormin'
Norman Schwartzkopf, yang menjelaskan bahawa dia "disedut" oleh Saddam, bukan
menjangkakan bahawa Saddam mungkin melakukan tindakan ketenteraan dengan tentera
helikopter yang diberi kuasa oleh Washington untuk digunakan. pentadbiran Bush
menjelaskan bahawa sokongan untuk Saddam adalah perlu untuk mengekalkan "kestabilan,"
dan keutamaannya untuk pemerintahan diktator tentera yang akan memerintah Iraq dengan
"tangan besi" seperti yang dilakukan oleh Saddam telah disokong dengan bijak oleh A.S. yang dihormati.
pengulas.
Secara diam-diam mengakui masa lalu
dasar, Setiausaha Negara Albright mengumumkan pada Disember 1998 bahawa “kami ada
datang kepada keazaman bahawa rakyat Iraq akan mendapat manfaat jika mereka mempunyai a
kerajaan yang benar-benar mewakili mereka.” Beberapa bulan sebelum itu, pada 20 Mei,
Albright telah memaklumkan Presiden Indonesia Suharto bahawa beliau tidak lagi
"jenis lelaki kami," telah hilang kawalan dan tidak mematuhi arahan IMF, jadi
dia mesti meletakkan jawatan dan menyediakan "peralihan demokratik." Beberapa jam
kemudian, Suharto memindahkan kuasa rasmi kepada naib presidennya yang dipilih sendiri.
Kami kini meraikan pilihan raya Mei 1999 di Indonesia, disambut oleh Washington dan
akhbar sebagai pilihan raya demokrasi pertama dalam 40 tahun—tetapi tanpa a
peringatan operasi ketenteraan rahsia utama AS 40 tahun lalu itu
membawa demokrasi Indonesia berakhir, dilakukan dalam ukuran besar kerana
sistem demokrasi tidak boleh diterima terbuka, malah membenarkan penyertaan daripada
sebelah kiri.
Kita tidak perlu berlengah lagi
kebolehpercayaan penemuan Washington tentang merit demokrasi dalam
beberapa bulan yang lalu; hakikat bahawa kata-kata itu boleh diutarakan, menimbulkan tidak
komen, cukup bermaklumat. Dalam apa jua keadaan, tidak ada sebab untuk menjadi
terkejut dengan penghinaan terhadap kuasa demokrasi tanpa kekerasan di Kosovo; atau di
hakikat bahawa pengeboman telah dilakukan dengan kemungkinan besar bahawa ia
akan menjejaskan gerakan demokrasi yang berani dan berkembang di Belgrade, sekarang
mungkin dirobohkan kerana orang Serbia “disatukan dari syurga—tetapi oleh bom,
bukan oleh Tuhan,” dalam kata-kata Aleksa Djilas, ahli sejarah anak Yugoslavia
penentang Milovan Djilas. “Pengeboman itu telah membahayakan nyawa lebih ramai lagi
daripada 10 juta orang dan mengekang kuasa demokrasi yang masih baru masuk
Kosovo dan Serbia," setelah "meletupkan... benih bercambah dan diinsuranskan
bahawa mereka tidak akan bercambah lagi untuk masa yang sangat lama,” menurut Serbia
penentang Veran Matic, ketua pengarang stesen bebas Radio B-92
(kini dilarang). Bekas Boston Globe editor Randolph Ryan, yang telah
bekerja selama bertahun-tahun di Balkan dan tinggal di Belgrade, menulis bahawa “Sekarang,
terima kasih kepada NATO, Serbia semalaman menjadi negara totalitarian dalam kegilaan
mobilisasi masa perang," seperti yang diharapkan oleh NATO, sama seperti yang "terpaksa
tahu bahawa Milosevic akan membalas dendam serta-merta dengan menggandakan serangannya
Kosovo,” yang NATO tidak akan mempunyai cara untuk berhenti.
Mengenai apa perancang
"dibayangkan," keyakinan Carnes Lord sukar dikongsi. Sekiranya
rekod dokumentari tindakan lepas adalah sebarang panduan, perancang mungkin lakukan
apa yang datang secara semula jadi kepada mereka yang mempunyai kad yang kuat—dalam kes ini keganasan.
Iaitu, mainkannya, dan kemudian lihat apa yang berlaku.
Dengan fakta asas dalam
fikiran, seseorang mungkin membuat spekulasi tentang bagaimana keputusan Washington dibuat.
Pergolakan di Balkan layak sebagai "krisis kemanusiaan," dalam
pengertian teknikal: ia mungkin membahayakan kepentingan orang kaya dan bernasib baik,
tidak seperti penyembelihan di Sierra Leone atau Angola, atau jenayah yang kami sokong atau lakukan
diri kita sendiri. Persoalannya, kemudian, adalah bagaimana untuk mengawal krisis yang tulen. The
A.S. tidak akan bertolak ansur dengan institusi ketenteraman dunia, jadi masalahnya berlaku
untuk dikendalikan oleh NATO, yang didominasi oleh A.S.. Bahagian-bahagian
dalam NATO boleh difahami: keganasan adalah kad kuat Washington. Ia adalah
diperlukan untuk menjamin “kredibiliti NATO”—maksudnya, A.S.
keganasan: orang lain mesti mempunyai ketakutan yang betul terhadap hegemon global. “Satu
aspek yang tidak menarik bagi hampir sebarang alternatif” kepada pengeboman, Barton Gellman
diperhatikan dalam a Washington Post kajian semula “peristiwa yang membawa kepada
konfrontasi di Kosovo,” “adalah penghinaan NATO dan United
Negeri.” Penasihat Keselamatan Negara Samuel Berger “disenaraikan antara
tujuan utama pengeboman 'untuk menunjukkan bahawa NATO adalah serius'." A
Diplomat Eropah bersetuju: "Tiada tindakan akan melibatkan 'kos besar
dalam kredibiliti, terutamanya pada masa ini ketika kita menghampiri sidang kemuncak NATO
sambutan ulang tahunnya yang kelima puluh’.” "Untuk pergi sekarang akan
menghancurkan kredibiliti NATO,” Perdana Menteri Tony Blair memaklumkan
Parlimen. Blair tidak bimbang dengan kredibiliti Itali atau Belgium,
dan memahami "kredibiliti" dalam cara mana-mana Mafia Don.
Keganasan mungkin gagal, tetapi
perancang boleh yakin bahawa sentiasa ada lebih banyak simpanan. Faedah sampingan
termasuk peningkatan pengeluaran dan penjualan senjata—perlindungan untuk yang besar-besaran
peranan negara dalam ekonomi berteknologi tinggi selama bertahun-tahun. Sama seperti pengeboman menyatukan Serb
di belakang Milosevic, ia menyatukan rakyat Amerika di belakang Pemimpin Kita. Ini adalah standard
kesan keganasan; mereka mungkin tidak bertahan lama, tetapi perancangan adalah untuk jangka pendek
panjang.
.
Isu
Tdisini
adalah dua isu asas: (1) Apakah “peraturan yang diterima dan terpakai
ketenteraman dunia”? (2) Bagaimanakah pertimbangan ini atau pertimbangan lain terpakai dalam kes itu
dari Kosovo?
(1) Terdapat rejim
undang-undang antarabangsa dan ketenteraman antarabangsa, mengikat semua negeri, berdasarkan
Piagam PBB dan resolusi seterusnya serta keputusan Mahkamah Dunia. Secara ringkasnya,
ancaman atau penggunaan kekerasan adalah diharamkan melainkan dibenarkan secara jelas oleh Keselamatan
Majlis selepas ia menentukan bahawa cara aman telah gagal, atau masuk
mempertahankan diri terhadap "serangan bersenjata" (konsep sempit) sehingga Keselamatan
Majlis bertindak.
Terdapat, sudah tentu, lebih
untuk berkata. Oleh itu, terdapat sekurang-kurangnya ketegangan, jika bukan percanggahan langsung,
antara peraturan ketenteraman dunia yang ditetapkan dalam Piagam PBB dan hak
dinyatakan dalam Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia (UD), tunggak kedua
susunan dunia yang ditubuhkan di bawah inisiatif A.S. selepas Perang Dunia II. The
Piagam mengharamkan kekerasan yang melanggar kedaulatan negara; UD menjamin hak
individu terhadap negara yang menindas. Isu “kemanusiaan
campur tangan” timbul daripada ketegangan ini. Ia adalah hak “kemanusiaan
campur tangan” yang dituntut oleh A.S./NATO di Kosovo, dengan jeneral
sokongan pendapat editorial dan laporan berita.
Soalan itu dijawab
sekali gus dalam a New York Times laporan bertajuk: “Sokongan Ulama Undang-undang
Kes untuk Menggunakan Kekuatan.” Satu contoh ditawarkan: Allen Gerson, bekas peguam
kepada misi A.S. ke PBB. Dua lagi ulama undang-undang disebut. Satu, Ted
Galen Carpenter, "mengejek hujah Pentadbiran" dan menolak
hak campur tangan yang didakwa. Yang ketiga ialah Jack Goldsmith, seorang pakar
mengenai undang-undang antarabangsa di sekolah Undang-undang Chicago. Dia mengatakan bahawa pengkritik NATO
pengeboman "mempunyai hujah undang-undang yang cukup baik," tetapi "ramai orang berfikir [an
pengecualian untuk campur tangan kemanusiaan] memang wujud sebagai perkara adat dan
berlatih.” Itu meringkaskan bukti yang ditawarkan untuk mewajarkan yang disukai
kesimpulan yang dinyatakan dalam tajuk utama.
Pemerhatian tukang emas
adalah munasabah, sekurang-kurangnya jika kita bersetuju bahawa fakta adalah relevan dengan
penentuan "adat dan amalan." Kami juga mungkin mengingati satu kebenaran:
hak campur tangan kemanusiaan, jika wujud, adalah berdasarkan
"niat baik" mereka yang campur tangan, dan andaian itu bukan berdasarkan
retorik mereka tetapi dalam rekod mereka, khususnya rekod pematuhan mereka
prinsip undang-undang antarabangsa, keputusan Mahkamah Dunia, dan sebagainya. Itu dia
memang benar, sekurang-kurangnya berkenaan dengan orang lain. Pertimbangkan, sebagai contoh,
Iran menawarkan untuk campur tangan di Bosnia untuk mencegah pembunuhan beramai-ramai pada masa yang
Barat tidak akan berbuat demikian. Ini telah ditolak dengan ejekan (sebenarnya, secara amnya
diabaikan); jika ada sebab di luar subordinat kepada kuasa, ia adalah kerana
Niat baik Iran tidak boleh diandaikan. Orang yang rasional kemudian bertanya dengan jelas
soalan: adakah rekod Iran campur tangan dan keganasan lebih teruk daripada rekod
Amerika Syarikat.? Dan soalan lain, sebagai contoh: Bagaimana kita harus menilai "kebaikan
kepercayaan” satu-satunya negara yang telah memveto resolusi Majlis Keselamatan
menyeru semua negeri untuk mematuhi undang-undang antarabangsa? Bagaimana pula dengan sejarahnya
rekod? Melainkan persoalan sebegitu menonjol dalam agenda wacana, an
orang yang jujur akan menolaknya sebagai kesetiaan kepada doktrin semata-mata. A berguna
latihan adalah untuk menentukan berapa banyak literatur—media atau
lain-bertahan dalam keadaan asas seperti ini.
(2) Apabila keputusan itu
dibuat untuk mengebom, telah berlaku krisis kemanusiaan yang serius di Kosovo selama a
tahun. Dalam kes sedemikian, orang luar mempunyai tiga pilihan:
(I) cuba untuk meningkatkan
malapetaka
(II) tidak berbuat apa-apa
(III) cuba mengurangkan
malapetaka
Pilihan digambarkan
oleh kes-kes kontemporari yang lain. Mari kita teruskan kepada beberapa yang lebih kurang sama
skala, dan tanya di mana Kosovo sesuai dengan corak.
(A) Colombia. Di Colombia,
menurut anggaran Jabatan Negara, peringkat tahunan pembunuhan politik
oleh kerajaan dan sekutu separa tenteranya adalah kira-kira pada tahap
Kosovo, dan penerbangan pelarian terutamanya daripada kekejaman mereka adalah lebih daripada a
juta, 300,000 lagi tahun lepas. Colombia telah menjadi peneraju Barat
hemisfera penerima senjata dan latihan A.S. apabila keganasan meningkat melalui
tahun 1990-an, dan bantuan itu kini meningkat, di bawah "perang dadah"
alasan yang ditolak oleh hampir semua pemerhati yang serius. Pentadbiran Clinton
sangat bersemangat dalam memuji Presiden Gaviria, yang
tempoh memegang jawatan bertanggungjawab untuk "tahap keganasan yang mengerikan,"
menurut pertubuhan hak asasi manusia, malah mengatasi pendahulunya.
Butiran tersedia dengan mudah.
Dalam kes ini, A.S.
tindak balas adalah (I): meningkatkan kekejaman.
(B) Turki. Untuk tahun,
Penindasan Turki terhadap Kurd telah menjadi skandal besar. Ia memuncak pada tahun 1990-an;
satu indeks ialah penerbangan lebih sejuta Kurd dari luar bandar ke
Ibu kota Kurdish tidak rasmi Diyarbakir dari 1990 hingga 1994, sebagai tentera Turki
telah memusnahkan kawasan luar bandar. Dua juta kehilangan tempat tinggal menurut
Menteri Negara Turki untuk Hak Asasi Manusia, akibat daripada "keganasan negara"
sebahagiannya, dia mengakui. "Pembunuhan misteri" Kurd (diandaikan sebagai kematian
pembunuhan skuad) sahaja berjumlah 3,200 pada tahun 1993 dan 1994, bersama dengan penyeksaan,
pemusnahan beribu-ribu kampung, pengeboman dengan napalm, dan yang tidak diketahui
bilangan korban, secara amnya dianggarkan dalam puluhan ribu; tiada siapa
mengira. Pembunuhan itu dikaitkan dengan keganasan Kurdish dalam propaganda Turki,
umumnya diterima pakai di A.S. juga. Agaknya propaganda Serbia menyusul
amalan yang sama. 1994 menandakan dua rekod di Turki: ia adalah "tahun
penindasan paling teruk di wilayah Kurdish,” lapor Jonathan Randal
dari tempat kejadian, dan tahun apabila Turki menjadi “pengimport tunggal terbesar
perkakasan tentera Amerika dan dengan itu pembeli senjata terbesar di dunia.
Senjatanya, 80 peratus Amerika, termasuk kereta kebal M-60, pengebom pejuang F-16,
Kapal tempur Cobra, dan helikopter 'licin' Blackhawk, semuanya adalah
akhirnya digunakan untuk menentang Kurd.” Apabila kumpulan hak asasi manusia terdedah
Turki menggunakan jet A.S. untuk mengebom kampung, pentadbiran Clinton
menemui cara untuk mengelak undang-undang yang memerlukan penggantungan penghantaran senjata, sama seperti itu
dilakukan di Indonesia dan di tempat lain. Pesawat Turki kini telah beralih ke
mengebom Serbia, manakala Turki dipuji kerana kemanusiaannya.
Colombia dan Turki menjelaskan
kekejaman mereka (disokong A.S.) atas alasan mereka mempertahankan mereka
negara daripada ancaman gerila pengganas. Begitu juga dengan kerajaan
Yugoslavia.
Sekali lagi, contoh
menggambarkan (I): bertindak untuk meningkatkan kekejaman.
(C) Laos. Setiap tahun
beribu-ribu orang, kebanyakannya kanak-kanak dan petani miskin, terbunuh di Dataran
of Jars di Laos Utara, tempat kejadian pengeboman paling berat terhadap orang awam
sasaran dalam sejarah ia muncul, dan boleh dikatakan yang paling kejam: Washington
serangan berang ke atas masyarakat petani miskin tidak ada kaitan dengan peperangannya
rantau ini. Tempoh terburuk adalah dari 1968, apabila Washington terpaksa melakukannya
menjalankan rundingan (di bawah tekanan popular dan perniagaan), menamatkan
pengeboman tetap Vietnam Utara. Kissinger-Nixon kemudian mengalihkan pesawat
untuk mengebom Laos dan Kemboja.
Kematian adalah daripada "pengebom,"
senjata anti-kakitangan kecil, jauh lebih teruk daripada periuk api darat: ia direka bentuk
khusus untuk membunuh dan mencacatkan, dan tidak mempunyai kesan pada trak, bangunan, dsb.
Dataran itu dipenuhi dengan ratusan juta alat jenayah ini,
yang mempunyai kadar kegagalan untuk meletup sebanyak 20 peratus hingga 30 peratus
menurut pengilang, Honeywell. Nombor mencadangkan sama ada
kawalan kualiti yang sangat lemah atau dasar rasional membunuh orang awam dengan
tindakan tertunda. Ini hanyalah sebahagian kecil daripada teknologi yang digunakan,
termasuk peluru berpandu canggih untuk menembusi gua tempat keluarga mencari perlindungan.
Korban tahunan semasa daripada "bom" dianggarkan daripada ratusan a
tahun kepada “kadar kematian tahunan di seluruh negara sebanyak 20,000,” lebih separuh daripada
kematian mereka, menurut wartawan veteran Asia Barry Wain dari Dinding
Jurnal Jalanan dalam edisi Asianya. Anggaran konservatif, maka, adalah itu
krisis tahun lepas adalah lebih kurang setanding dengan Kosovo, walaupun kematian
jauh lebih tertumpu di kalangan kanak-kanak lebih separuh, menurut kajian
dilaporkan oleh Jawatankuasa Pusat Mennonite, yang telah bekerja di sana
sejak 1977 untuk mengurangkan kekejaman yang berterusan.
Terdapat usaha untuk
menghebahkan dan menangani malapetaka kemanusiaan. Lombong yang berpangkalan di British
Kumpulan Penasihat (MAG) sedang cuba mengalih keluar objek maut, tetapi A.S.
“Secara ketara hilang daripada segelintir organisasi Barat yang telah
mengikuti MAG,” lapor akhbar British, walaupun ia akhirnya bersetuju
melatih beberapa orang awam Laos. Akhbar British juga melaporkan, dengan beberapa
kegusaran, dakwaan pakar MAG bahawa A.S. enggan berikan
mereka dengan "membuat prosedur tidak berbahaya" yang akan menjadikan kerja mereka "banyak
lebih cepat dan lebih selamat.” Ini kekal sebagai rahsia negara, begitu juga dengan keseluruhannya
urusan di Amerika Syarikat. Akhbar Bangkok melaporkan perkara yang hampir sama
situasi di Kemboja, khususnya wilayah Timur di mana pengeboman AS
dari awal 1969 adalah paling sengit.
Dalam kes ini, A.S.
tindak balas ialah (II): tidak berbuat apa-apa. Reaksi media dan pengulas adalah untuk
berdiam diri, mengikut norma perang melawan Laos
ditetapkan sebagai "perang rahsia" yang bermaksud terkenal, tetapi ditindas, seperti juga dalam
kes Kemboja dari Mac 1969. Tahap penapisan sendiri ialah
luar biasa kemudian, seperti fasa semasa. Perkaitan yang mengejutkan ini
contoh harus jelas tanpa ulasan lanjut.
Presiden Clinton menjelaskan
kepada negara bahawa “ada kalanya berpaling tadah bukanlah suatu
pilihan”; “Kita tidak boleh bertindak balas terhadap setiap tragedi di setiap sudut
dunia," tetapi itu tidak bermakna bahawa "kita tidak boleh berbuat apa-apa untuk sesiapa pun."
Tetapi Presiden, dan pengulas, gagal untuk menambah bahawa "masa" adalah
ditakrifkan dengan baik. Prinsip ini terpakai untuk "krisis kemanusiaan," dalam
pengertian teknikal yang dibincangkan sebelum ini: apabila kepentingan orang kaya dan istimewa
orang ramai terancam. Sehubungan itu, contoh-contoh yang disebutkan tadi tidak layak
sebagai "krisis kemanusiaan," jadi memandang jauh dan tidak bertindak balas
pasti pilihan, jika tidak wajib. Atas alasan yang sama, Clinton's
dasar mengenai Afrika difahami oleh diplomat Barat sebagai "meninggalkan Afrika
untuk menyelesaikan krisisnya sendiri." Contohnya, di Republik Congo, tempat kejadian a
perang besar dan kekejaman besar; di sini Clinton menolak permintaan PBB untuk perkara remeh
jumlah untuk satu batalion pengaman, menurut Afrika kanan PBB
utusan, diplomat yang sangat dihormati Mohamed Sahnoun, penolakan bahawa
"membuat torpedo" cadangan PBB. Dalam kes Sierra Leone, “Washington
mengheret perbincangan mengenai cadangan British untuk menempatkan pasukan pengaman” dalam
1997, membuka jalan untuk satu lagi bencana besar, tetapi juga seumpamanya
yang mana "memandang jauh" adalah pilihan pilihan. Dalam kes lain juga, “the
Amerika Syarikat telah secara aktif menggagalkan usaha oleh Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu untuk mengambilnya
operasi pengaman yang mungkin telah menghalang beberapa peperangan di Afrika,
menurut diplomat Eropah dan PBB,” lapor wartawan Colum Lynch
kerana rancangan untuk mengebom Serbia sedang mencapai peringkat akhir.
Saya akan melangkau contoh lain
daripada (I) dan (II), yang banyak, dan juga kekejaman kontemporari yang berbeza
jenis, seperti penyembelihan orang awam Iraq dengan cara yang kejam
apa yang dimaksudkan dengan peperangan biologi "pilihan yang sangat sukar," Madeleine
Albright mengulas di TV nasional pada tahun 1996 apabila ditanya reaksinya terhadap
membunuh setengah juta kanak-kanak Iraq dalam tempoh lima tahun, tetapi “kami fikir
harga berbaloi.” Anggaran semasa kekal kira-kira 5,000 kanak-kanak terbunuh a
bulan, dan harganya masih "berbaloi". Ini dan contoh lain mungkin
perlu diingat apabila kita membaca kisah yang mengagumi tentang bagaimana "kompas moral"
pentadbiran Clinton akhirnya berfungsi dengan baik, di Kosovo
(profesor diplomasi pencegahan Universiti Columbia David Phillips).
Kosovo adalah satu lagi
ilustrasi (I): bertindak sedemikian rupa untuk meningkatkan keganasan, dengan
tepat jangkaan itu.
Untuk mencari contoh
menggambarkan (III) adalah terlalu mudah, sekurang-kurangnya jika kita mengekalkan retorik rasmi.
Kajian akademik terkini yang paling meluas mengenai "campur tangan kemanusiaan" ialah
oleh profesor undang-undang Universiti George Washington, Sean Murphy. Dia mengkaji semula
rekod selepas pakatan Kellogg-Briand 1928 yang mengharamkan perang, dan kemudian
selepas Piagam PBB, yang mengukuhkan dan mengutarakan peruntukan ini. Dalam
fasa pertama, dia menulis, contoh yang paling menonjol tentang “kemanusiaan
campur tangan” ialah serangan Jepun ke atas Manchuria, pencerobohan Mussolini ke atas
Ethiopia, dan pendudukan Hitler di bahagian Czechoslovakia, semuanya
disertai dengan retorik kemanusiaan yang menaikkan semangat dan justifikasi fakta sebagai
baiklah. Jepun akan mewujudkan "syurga duniawi" seperti yang dipertahankan
Orang Manchu dari "penyamun Cina," dengan sokongan seorang Cina terkemuka
nasionalis, seorang tokoh yang jauh lebih berwibawa daripada sesiapa yang A.S. mampu lakukan
menjelma semasa serangannya ke atas Vietnam Selatan. Mussolini telah membebaskan
beribu-ribu hamba semasa dia menjalankan "misi peradaban" Barat.
Hitler mengumumkan hasrat Jerman untuk menamatkan ketegangan dan keganasan etnik,
dan “menjaga keperibadian kebangsaan orang Jerman dan Czech
orang-orang," dalam operasi "dipenuhi dengan keinginan yang sungguh-sungguh untuk berkhidmat kepada yang benar
kepentingan penduduk yang tinggal di kawasan itu,” menurut mereka
kehendak; Presiden Slovakia meminta Hitler mengisytiharkan Slovakia sebagai negeri naungan.
Seorang lagi intelek yang berguna
senaman adalah untuk membandingkan justifikasi lucah tersebut dengan alasan yang ditawarkan
campur tangan, termasuk "campur tangan kemanusiaan," dalam pasca PBB
Tempoh piagam.
Dalam tempoh itu, mungkin
contoh yang paling menarik bagi (III) ialah pencerobohan Vietnam ke atas Kemboja pada tahun
Disember 1978, menamatkan kekejaman Pol Pot, yang ketika itu memuncak.
Vietnam merayu hak mempertahankan diri terhadap serangan bersenjata, salah satu daripada sedikit
contoh selepas Piagam apabila rayuan itu munasabah: rejim Khmer Rouge
(Democratic Kampuchea, DK) sedang melakukan serangan pembunuhan terhadap Vietnam
di kawasan sempadan. Reaksi A.S. adalah pengajaran. Akhbar mengecam
“Rakyat Prusia” Asia kerana melanggar undang-undang antarabangsa yang keterlaluan.
Mereka telah dihukum dengan keras kerana jenayah telah menamatkan Pol Pot
penyembelihan, pertama oleh pencerobohan (disokong A.S.) China, kemudian oleh pengenaan A.S.
dengan sekatan yang sangat keras. A.S. mengiktiraf DK yang dibuang sebagai
kerajaan rasmi Kemboja, kerana "kesinambungannya" dengan Pol
Rejim periuk, jelas Jabatan Negara. Tidak terlalu halus, A.S. menyokong
Khmer Rouge dalam serangan berterusannya di Kemboja. Contoh memberitahu kita
lebih lanjut mengenai "adat dan amalan" yang mendasari "perundangan yang muncul
norma campur tangan kemanusiaan.”
Satu lagi ilustrasi
(III) ialah pencerobohan India ke Pakistan Timur pada tahun 1971, yang menamatkan satu
pembunuhan beramai-ramai dan penerbangan pelarian (lebih sepuluh juta, mengikut anggaran
pada masa itu). A.S. mengutuk India kerana pencerobohan; Kissinger adalah
sangat marah dengan tindakan India, sebahagiannya nampaknya kerana itu
mengganggu perjalanan rahsia yang dipentaskan dengan teliti ke China. Mungkin ini adalah satu
contoh-contoh yang difikirkan oleh ahli sejarah John Lewis Gaddis dalam penyamarannya
menyemak jumlah terkini memoir Kissinger, apabila dia melaporkan
dengan mengagumi bahawa Kissinger "mengakui di sini, lebih jelas daripada pada masa lalu,
pengaruh didikannya di Jerman Nazi, contoh yang ditunjukkan olehnya
ibu bapa dan akibatnya kemustahilan, baginya, untuk beroperasi di luar a
kerangka moral.” Logiknya sangat kuat, begitu juga dengan ilustrasinya
terkenal untuk merakam.
Sekali lagi, pelajaran yang sama.
Walaupun terdesak
usaha ideolog untuk membuktikan bahawa bulatan adalah persegi, tidak ada yang serius
meragui bahawa pengeboman NATO terus menjejaskan apa yang masih rapuh
struktur undang-undang antarabangsa. A.S. menjelaskannya dalam perbahasan bahawa
membawa kepada keputusan NATO, seperti yang telah dibincangkan. Hari ini, yang lebih dekat
mendekati wilayah yang berkonflik, semakin besar penentangan terhadap Washington
desakan terhadap kekerasan, walaupun dalam NATO (Greece dan Itali). Sekali lagi, itu tidak
fenomena luar biasa: satu lagi contoh semasa ialah pengeboman A.S./UK ke atas Iraq,
dilakukan pada bulan Disember dengan isyarat penghinaan yang luar biasa kurang ajar terhadap
Majlis Keselamatan walaupun masa, bertepatan dengan sesi tergempar untuk berurusan
dengan krisis. Masih ilustrasi lain, kecil dalam konteks, ialah
kemusnahan separuh daripada pengeluaran farmaseutikal sebuah negara kecil Afrika a
beberapa bulan sebelum itu, satu lagi peristiwa yang tidak menunjukkan bahawa “moral
kompas” adalah menyimpang dari kebenaran, walaupun kemusnahan yang sebanding
Kemudahan A.S. oleh pengganas Islam mungkin menimbulkan sedikit kelainan
tindak balas. Ia adalah tidak perlu untuk menekankan bahawa terdapat jauh lebih luas
rekod yang akan disemak dengan jelas sekarang jika fakta dipertimbangkan
relevan untuk menentukan "adat dan amalan."
It
boleh dipertikaikan, agak munasabah, bahawa merobohkan lagi peraturan
susunan dunia kini tidak penting, seperti pada akhir 1930-an. Penghinaan itu
kuasa peneraju dunia untuk rangka kerja dunia telah menjadi begitu
melampau yang tinggal sedikit untuk dibincangkan. Kajian semula dalaman
rekod dokumentari menunjukkan bahawa pendirian itu kembali kepada yang paling awal
hari, malah kepada memorandum pertama Keselamatan Negara yang baru dibentuk
Majlis pada tahun 1947. Semasa tahun-tahun Kennedy, pendirian mula mendapat secara terang-terangan
ungkapan, sebagai contoh, apabila negarawan yang sangat dihormati dan
Penasihat Kennedy Dean Acheson membenarkan sekatan Cuba pada tahun 1962 oleh
memberitahu Persatuan Undang-undang Antarabangsa Amerika bahawa situasi di mana
"kuasa, kedudukan, dan prestij" negara kita terlibat tidak boleh
dianggap sebagai "isu undang-undang."
Inovasi utama
Tahun Reagan-Clinton adalah penentangan undang-undang antarabangsa dan sungguh-sungguh
kewajipan telah menjadi terbuka sepenuhnya. Ia juga telah disokong dengan menarik
penerangan, yang akan berada di muka depan, dan menonjol di sekolah
dan kurikulum universiti, jika kejujuran dan akibat manusia dipertimbangkan
nilai yang signifikan. Pihak berkuasa tertinggi menjelaskan bahawa undang-undang antarabangsa
dan agensi telah menjadi tidak relevan kerana mereka tidak lagi mengikut perintah A.S.,
seperti yang mereka lakukan pada tahun-tahun awal selepas perang, ketika kuasa AS sangat besar. Bila
Mahkamah Dunia sedang mempertimbangkan apa yang kemudiannya dikutuk sebagai milik Washington
"penggunaan kekerasan yang menyalahi undang-undang" terhadap Nicaragua, Setiausaha Negara George
Shultz mengejek mereka yang menyokong “utopia, cara legalistik seperti di luar
pengantaraan, Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, dan Mahkamah Dunia, sambil mengabaikan kuasa
unsur persamaan.” Jelas dan terus terang, dan sama sekali tidak asli.
Penasihat Undang-undang Jabatan Negara Abraham Sofaer menjelaskan bahawa ahli-ahli PBB
tidak lagi boleh "diharapkan untuk berkongsi pandangan kami," dan "majoriti sering
menentang Amerika Syarikat dalam persoalan antarabangsa yang penting,” jadi kita mesti
"memberi kuasa kepada diri kita sendiri untuk menentukan" bagaimana kita akan bertindak.
Seseorang boleh mengikut standard
amalkan dan abaikan "adat dan amalan," atau abaikan kerana sesuatu yang tidak masuk akal
alasan (“perubahan tentu saja,” “Perang Dingin,” dan dalih lain yang biasa).
Atau kita boleh mengambil adat, amalan, dan doktrin eksplisit dengan serius, meninggalkan
daripada norma yang dihormati tetapi sekurang-kurangnya membuka kemungkinan persefahaman
apa yang berlaku di dunia.
Manakala Reagani pecah
tanah baru, di bawah Clinton penentangan ketenteraman dunia telah menjadi begitu melampau
menjadi perhatian walaupun kepada penganalisis dasar hawkish. Dalam isu semasa
jurnal pertubuhan terkemuka, Hal Ehwal Luar Negeri, Samuel Huntington memberi amaran
bahawa Washington sedang melalui laluan berbahaya. Di mata kebanyakan orang
dunia mungkin sebahagian besar dunia, dia mencadangkan A.S. "menjadi
kuasa besar penyangak," dianggap "satu-satunya ancaman luar yang paling besar kepada
masyarakat mereka.” "Teori hubungan antarabangsa" yang realis, dia berpendapat,
meramalkan bahawa gabungan mungkin timbul untuk mengimbangi kuasa besar penyangak. hidup
alasan pragmatik, maka, pendirian itu harus dipertimbangkan semula. orang Amerika yang
lebih suka imej yang berbeza masyarakat mereka mungkin mempunyai alasan lain untuk dibimbangkan
terhadap kecenderungan ini, tetapi mereka mungkin kurang membimbangkan perancang,
dengan fokus mereka yang lebih sempit dan mendalami ideologi.
Wdisini
adakah itu meninggalkan persoalan tentang apa yang perlu dilakukan di Kosovo? Ia meninggalkannya tanpa jawapan.
A.S. telah memilih satu tindakan yang, seperti yang diakui secara jelas,
meningkatkan kekejaman dan keganasan; satu laluan yang memberikan satu lagi tamparan
menentang rejim ketenteraman antarabangsa, yang menawarkan yang lemah sekurang-kurangnya
beberapa perlindungan terhad daripada keadaan pemangsa; kursus yang melemahkan,
mungkin memusnahkan, menjanjikan perkembangan demokrasi dalam Yugoslavia,
mungkin Macedonia juga. Bagi jangka panjang, akibatnya adalah
tidak dapat diramalkan.
Satu pemerhatian yang munasabah
ialah “setiap bom yang jatuh ke atas Serbia dan setiap pembunuhan etnik di Kosovo
menunjukkan bahawa hampir tidak mungkin bagi orang Serbia dan Albania untuk hidup
berdampingan dalam semacam kedamaian” (Masa kewangan). Lain-lain
kemungkinan hasil jangka panjang tidak menyenangkan untuk direnungkan. Tempat peranginan ke
keganasan telah, sekali lagi boleh diramalkan, menyempitkan pilihan. Mungkin yang paling tidak hodoh
yang tinggal ialah partisi akhirnya Kosovo, dengan Serbia mengambil bahagian
kawasan utara yang kaya dengan sumber dan mempunyai sejarah utama
monumen, dan sektor selatan menjadi negeri naungan NATO di mana beberapa
Orang Albania boleh hidup dalam kesengsaraan. Kemungkinan lain ialah dengan kebanyakan
populasi hilang, A.S. mungkin beralih kepada penyelesaian Carthaginian. Jika itu
berlaku, ia sekali lagi bukanlah sesuatu yang baru, kerana kawasan besar Indochina boleh
memberi keterangan.
Hujah standard ialah
kami terpaksa melakukan sesuatu: kami tidak boleh berdiam diri sahaja ketika kekejaman berterusan.
Hujah itu sangat tidak masuk akal sehingga agak mengejutkan untuk mendengarnya disuarakan.
Katakan anda melihat jenayah di jalanan, dan merasakan bahawa anda tidak boleh berdiri begitu sahaja
secara senyap, jadi anda mengambil senapang serangan dan membunuh semua orang yang terlibat:
penjenayah, mangsa, orang ramai. Adakah kita untuk memahami bahawa untuk menjadi rasional dan
tindak balas moral?
Satu pilihan, sentiasa
tersedia, adalah untuk mengikuti prinsip Hippocratic: "Pertama, jangan membahayakan." Jika
anda tidak boleh memikirkan cara untuk mematuhi prinsip asas itu, kemudian lakukan
tiada apa-apa; sekurang-kurangnya itu adalah lebih baik daripada menyebabkan kemudaratan. Tetapi sentiasa ada
cara lain yang boleh dipertimbangkan. Diplomasi dan rundingan tidak pernah berlaku
tamat. Itu benar sebelum pengeboman, apabila Parlimen Serb,
menjawab ultimatum Clinton, menyeru rundingan mengenai satu
“Kehadiran antarabangsa di Kosovo sejurus selepas menandatangani perjanjian
untuk pentadbiran sendiri di Kosovo yang akan diterima oleh semua negara
komuniti” yang tinggal di wilayah itu, melaporkan mengenai perkhidmatan wayar di seluruh dunia tetapi
jarang dicatat di sini. Maksudnya kita tidak boleh tahu, kerana kedua-duanya
negara pahlawan lebih suka menolak jalan diplomatik yang memihak kepada keganasan.
Hujah lain, jika satu
boleh menyebutnya begitu, telah dimajukan paling menonjol oleh Henry Kissinger. Dia
percaya bahawa campur tangan adalah satu kesilapan (“terbuka,” quagmire, dsb.).
Selain itu, ia adalah sia-sia. “Sepanjang berabad-abad, konflik ini [dalam
Balkan] telah diperangi dengan keganasan yang tiada tandingannya kerana tiada satu pun
populasi mempunyai pengalaman dan pada dasarnya tidak mempercayai Barat
konsep toleransi.” Akhirnya kita faham mengapa orang Eropah telah merawat
satu sama lain dengan perhatian yang lembut "sepanjang abad," dan mempunyai
berusaha keras selama berabad-abad untuk membawa kepada orang lain mesej mereka
tanpa kekerasan, toleransi, dan kasih sayang.
Seseorang sentiasa boleh bergantung kepada
Kissinger untuk beberapa kelegaan komik, walaupun pada hakikatnya, dia tidak bersendirian. Dia adalah
disertai oleh mereka yang memikirkan "logik Balkan" yang berbeza dengan Barat
rekod rasional kemanusiaan. Dan mereka yang mengingatkan kita tentang “kebencian terhadap
peperangan atau untuk campur tangan dalam urusan orang lain” yang merupakan “keturunan kita
kelemahan," tentang kekecewaan kami terhadap "pelanggaran norma dan peraturan yang berulang
ditubuhkan oleh perjanjian antarabangsa, konvensyen hak asasi manusia” (sejarawan
Tony Judt). Kita harus menganggap Kosovo sebagai “Perlanggaran Baru Timur dan
Barat,” a Kali think piece adalah tajuk utama, ilustrasi yang jelas tentang
Samuel Huntington "Clash of Civilizations": "Barat yang demokratik, yang
naluri kemanusiaan yang ditolak oleh kezaliman kejam Ortodoks
Serb," semua ini "jelas kepada orang Amerika" tetapi tidak kepada orang lain, fakta itu
Orang Amerika gagal memahami (Huntington, wawancara).
Atau kita boleh mendengar
kata-kata inspirasi Setiausaha Pertahanan William Cohen, memperkenalkan
presiden di Stesen Udara Tentera Laut Norfolk. Dia membuka dengan memetik Theodore
Roosevelt, bercakap “pada awal abad ini, ketika Amerika sedang bangkit
ke tempat barunya di dunia.” Presiden Roosevelt berkata, “Kecuali
anda sanggup memperjuangkan cita-cita yang hebat, cita-cita itu akan lenyap,” dan
“Hari ini, pada awal abad yang akan datang, kami disertai oleh Presiden Bill
Clinton” yang memahami serta Teddy Roose- velt yang “berdiri di atas
di luar…sebagai saksi kepada kengerian yang tidak terkata yang akan berlaku
tempat, yang sebenarnya akan menjejaskan keamanan dan kestabilan negara-negara NATO,
adalah tidak boleh diterima.” Seseorang perlu tertanya-tanya apa yang mesti terlintas di fikiran
seseorang yang menggunakan fanatik perkauman terkenal ini dan ahli jingo yang meracau sebagai model
nilai-nilai Amerika, bersama-sama dengan peristiwa yang menggambarkan dia dihargai
"cita-cita besar" semasa dia bercakap: penyembelihan ratusan ribu
Orang Filipina yang telah mencari pembebasan dari Sepanyol, sejurus selepas Roosevelt
sumbangan untuk menghalang orang Kuba daripada mencapai matlamat yang sama.
Pengulas yang lebih bijak akan
tunggu sehingga Washington menyelesaikan cerita rasmi. Selepas dua minggu
pengeboman, ceritanya ialah mereka berdua tahu dan tidak tahu bahawa malapetaka
akan mengikuti. Pada 28 Mac, “apabila seorang wartawan bertanya sama ada pengeboman itu
mempercepatkan kekejaman, [Presiden Clinton] menjawab, ‘sama sekali
bukan’” (Adam Clymer). Beliau mengulangi pendirian itu dalam ucapannya pada 1 April di
Norfolk: “Sekiranya kami tidak bertindak, serangan Serbia akan dilakukan
keluar tanpa hukuman.” Keesokan harinya, jurucakap Pentagon Kenneth Bacon
mengumumkan bahawa sebaliknya adalah benar: "Saya tidak fikir sesiapa pun boleh melakukannya
meramalkan keluasan kekejaman ini,” pengakuan pertama oleh
Pentadbiran bahawa "ia tidak bersedia sepenuhnya untuk krisis," akhbar
melaporkan krisis yang "boleh diramal sepenuhnya," Perintah
Jeneral telah memaklumkan kepada akhbar seminggu lebih awal. Dari awal, laporan daripada
tempat kejadian adalah bahawa "Pentadbiran telah ditangkap lengah" oleh
Reaksi tentera Serbia (Jane Perlez, dan ramai lagi).
Hak untuk
"campur tangan kemanusiaan" mungkin lebih kerap digunakan
tahun-tahun akan datang mungkin dengan justifikasi, mungkin bukan sekarang dengan alasan Perang Dingin
telah kehilangan keberkesanannya. Dalam era sedemikian, mungkin berbaloi untuk membayar
perhatian kepada pandangan pengulas yang sangat dihormati—apatah lagi
Mahkamah Dunia, yang memutuskan perkara campur tangan dan “kemanusiaan
bantuan” dalam keputusan yang ditolak oleh Amerika Syarikat, yang penting tidak
dilaporkan.
Dalam keilmuan
disiplin hal ehwal antarabangsa dan undang-undang antarabangsa adalah sukar untuk
cari suara yang lebih dihormati daripada Hedley Bull atau Louis Henkin. Lembu memberi amaran 15
tahun lalu bahawa “Negeri-negeri tertentu atau kumpulan negeri-negeri yang menubuhkan sendiri
sebagai hakim yang berwibawa bagi kebaikan bersama dunia, tanpa menghiraukan
pandangan orang lain, sebenarnya adalah ancaman kepada ketenteraman antarabangsa, dan dengan itu kepada
tindakan yang berkesan dalam bidang ini.” Henkin, dalam kerja standard mengenai aturan dunia,
menulis bahawa “tekanan yang menghakis larangan penggunaan kekerasan adalah
menyedihkan, dan hujah untuk menghalalkan penggunaan kekerasan dalam mereka
keadaan tidak meyakinkan dan berbahaya… Pelanggaran hak asasi manusia adalah
sememangnya terlalu biasa, dan jika dibenarkan untuk membetulkannya secara luaran
penggunaan kekerasan, tidak akan ada undang-undang yang melarang penggunaan kekerasan oleh hampir semua orang
negeri terhadap hampir mana-mana negara lain. Hak asasi manusia, saya percaya, mesti ada
dibenarkan, dan ketidakadilan lain diperbaiki, dengan cara lain yang aman, bukan dengan
membuka pintu kepada pencerobohan dan memusnahkan kemaraan utama
undang-undang antarabangsa, pengharaman perang dan larangan kekerasan.”
Prinsip yang diiktiraf bagi
undang-undang antarabangsa dan ketenteraman dunia, kewajipan perjanjian, keputusan oleh Dunia
Mahkamah, perisytiharan yang dianggap oleh pengulas yang paling dihormati ini lakukan
tidak secara automatik menghasilkan penyelesaian kepada masalah tertentu. Masing-masing mesti ada
dipertimbangkan pada meritnya. Bagi mereka yang tidak mengamalkan piawaian Saddam
Hussein, terdapat beban pembuktian yang berat untuk bertemu dalam melaksanakan ancaman atau
penggunaan kekerasan yang melanggar prinsip ketenteraman antarabangsa. barangkali
beban itu boleh dipenuhi, tetapi itu perlu ditunjukkan, bukan hanya diisytiharkan dengan
retorik ghairah. Akibat daripada pelanggaran tersebut perlu dinilai
berhati-hati—khususnya, perkara yang kita anggap sebagai "boleh diramal." Bagi mereka yang
adalah minimum serius, sebab tindakan juga perlu dinilai
alasan rasional, dengan perhatian kepada fakta sejarah dan dokumentari
rekod, bukan hanya dengan pujian kepada pemimpin kita dan "kompas moral" mereka.
Z