Penggal ini, Mahkamah Agung akan memutuskan sama ada orang boleh dipecat kerana transgender atau LGBQ, jika orang yang dibawa ke A.S. sebagai kanak-kanak boleh dihantar pulang, sama ada negara boleh mengenakan sekatan ke atas pengguguran yang membahayakan wanita miskin secara tidak seimbang, betapa tegasnya pemisahan antara gereja dan negeri ialah, skop Pindaan Kedua, dan sama ada defendan jenayah boleh disabitkan oleh juri yang kurang sebulat suara.
Berjuta-juta orang akan terjejas oleh keputusan kes ini. “Keputusan mahkamah akan menjejaskan 800,000 'pemimpi', dalam kes DACA...berjuta-juta pekerja LGBTQ dalam memutuskan sama ada undang-undang diskriminasi persekutuan melindungi berdasarkan identiti jantina dan orientasi seksual, dan 'separuh negara' dalam kes pengguguran," The Robert Barnes dari Washington Post menulis, meringkaskan wawancara dengan pengarah undang-undang ACLU David Cole.
Ini adalah beberapa kes yang akan diputuskan oleh Mahkamah menjelang akhir Jun 2020:
Hak Pemimpi
Barack Obama telah memulakan Tindakan Tertunda untuk Ketibaan Kanak-kanak (DACA) pada 2012 untuk melindungi daripada pengusiran orang yang tiba di Amerika Syarikat semasa kanak-kanak. Mereka dikenali sebagai "Dreamers," merujuk kepada Akta Pembangunan, Bantuan dan Pendidikan untuk Orang Asing Bawah Umur (DREAM), yang gagal diluluskan oleh Kongres selama hampir dua dekad. Donald Trump membatalkan DACA pada tahun 2017, dalam meneruskan agenda anti-pendatang, anti-Obamanya. Pentadbiran Trump mendakwa bahawa penubuhan DACA oleh Obama adalah "pelaksanaan kuasa yang tidak berperlembagaan."
Oleh Rena Schild/Shutterstock.com
Dalam Jabatan Keselamatan Dalam Negeri lwn Universiti California, plaintif—Universiti California dan beberapa negeri serta penerima DACA—berhujah bahawa pembatalan DACA oleh Trump adalah menyalahi undang-undang. Trump berhujah bahawa keputusannya untuk membatalkan DACA tidak boleh disemak oleh mahkamah. Mahkamah Rayuan Litar A.S. Kesembilan tidak bersetuju dengan Trump, mengatakan pembatalan DACA adalah berdasarkan "semata-mata pada pandangan yang salah tentang undang-undang." Mahkamah rayuan mendapati dakwaan plaintif yang berwibawa bahawa pembatalan itu adalah sewenang-wenangnya dan berubah-ubah serta melanggar perlindungan yang sama, proses wajar dan Akta Prosedur Pentadbiran.
Mahkamah tinggi baru-baru ini membuat kesimpulan berbeza dalam dua kes berkaitan imigresen. Dalam keputusan 5-4, Mahkamah mengesahkan Larangan Muslim Trump, berpendapat bahawa presiden mempunyai kuasa yang luas ke atas keselamatan negara. Tetapi Ketua Hakim Negara John Roberts menyertai empat hakim liberal di Mahkamah untuk menghalang Trump daripada menambah soalan kewarganegaraan pada banci, menggelar alasan yang dinyatakan oleh pentadbiran sebagai "diada-adakan."
Hujah lisan dalam kes itu ditetapkan pada 12 November.
Hak LGBTQ
Pada 8 Oktober, Mahkamah mendengar hujah lisan dalam tiga kes yang menguji sama ada Tajuk VII Akta Hak Sivil 1964, yang melarang diskriminasi “kerana … seks,” melindungi pekerja transgender dan LGBQ daripada dipecat. Bostock lwn Clayton County dan Altitude Express lwn Zarda dibawa oleh lelaki yang dipecat kerana menjadi gay. Harris Funeral Homes lwn EEOC telah difailkan oleh seorang wanita yang dipecat kerana menjadi transgender.
Oleh bakdc/Shutterstock.com
Ini adalah kes pertama yang melibatkan hak LGBTQ sampai ke Mahkamah sejak Hakim Anthony Kennedy bersara. Kennedy menulis pendapat dalam empat kes yang melindungi hak gay dan memberikan undian kelima untuk menegakkan hak perkahwinan sejenis.
Tiga mahkamah rayuan A.S. dan 22 negeri melarang pemecatan pekerja gay dan transgender. Nampak macam tak masuk akal. "Memecat seseorang kerana mereka mengenal pasti dengan jantina yang berbeza daripada jantina yang ditetapkan semasa lahir jelas memecat mereka kerana jantina mereka," tulis peguam ACLU Gabriel Arkles untuk Truthout. "Dan memecat seseorang kerana mereka tertarik kepada orang yang sama jantina juga jelas kerana seks."
Ironinya, Hakim Neil Gorsuch mungkin membuat undian penentu. Semasa hujah, dia mengakui bahawa teks Tajuk VII adalah "dekat." Tetapi Gorsuch tertanya-tanya sama ada hakim harus mempertimbangkan "pergolakan sosial besar-besaran" jika Mahkamah memutuskan untuk plaintif.
Gorsuch diharapkan akan menyalurkan mentornya, Hakim Antonin Scalia, yang mengarang pendapat 1998 untuk mahkamah sebulat suara yang berpendapat bahawa Tajuk VII meliputi gangguan antara ahli jantina yang sama. Scalia menulis bahawa walaupun Kongres mungkin tidak menjangkakan gangguan sedemikian apabila ia menulis undang-undang pada tahun 1964, "larangan berkanun sering melampaui kejahatan utama untuk menutup kejahatan yang sebanding, dan ia akhirnya adalah peruntukan undang-undang kita dan bukannya kebimbangan utama kita. penggubal undang-undang yang dengannya kita ditadbir.”
Hak Pengguguran
Mahkamah akan memutuskan kes yang mencabar undang-undang Louisiana yang, jika dikekalkan, akan membenarkan hanya seorang doktor di satu klinik di negeri itu untuk melakukan pengguguran. Undang-undang ini menghendaki bahawa untuk melakukan pengguguran, doktor mesti mempunyai keistimewaan mengaku di hospital tempatan. Sekatan itu, plaintif dalam Perkhidmatan Perubatan Jun lwn Gee berpendapat, mengenakan "beban tidak wajar" ke atas hak pengguguran yang dilarang oleh kes Planned Parenthood lwn Casey pada 1992 kerana ia menyekat akses kepada pengguguran tanpa melindungi kesihatan wanita.
Oleh Rena Schild/Shutterstock.com
Pada bulan Jun Perkhidmatan Perubatan, mahkamah daerah membuat penemuan fakta yang luas bahawa menutup klinik Louisiana yang lain akan mengenakan beban berat kepada wanita berpendapatan rendah. Ia mendapati bahawa mereka yang melakukan pengguguran adalah miskin yang tidak seimbang dan penutupan klinik akan memaksa mereka melakukan perjalanan yang jauh.
Roberts menyertai empat hakim liberal untuk menghentikan undang-undang Louisiana daripada berkuat kuasa semasa menunggu rayuan. Itu adalah langkah yang ingin tahu, kerana, pada 2016, Roberts telah tidak bersetuju dengan keputusan majoriti dalam Whole Women's Health lwn. Hellerstedt yang memegang undang-undang Texas yang tidak berperlembagaan yang hampir sama dengan undang-undang di Louisiana.
Perkhidmatan Perubatan Jun akan menguji pengabdian Roberts yang didakwa untuk menegakkan duluan, kerana Mahkamah boleh menggunakannya untuk menolak Kesihatan Seluruh Wanita. Dalam tempoh tiga tahun sejak Kesihatan Seluruh Wanita diputuskan, Hakim Brett Kavanaugh menggantikan Kennedy. "Ia mungkin akan mendedahkan lebih daripada mana-mana kes istilah ini peranan Roberts yang muncul sebagai undian yang berubah-ubah," kata profesor undang-undang Universiti George Washington, Jonathan Turley kepada The Washington Post.
Hak untuk Keputusan Juri Sebulat suara
Pada 2016, Evangelisto Ramos didapati bersalah di Louisiana atas pembunuhan tahap kedua selepas 10 daripada 12 juri mengundi untuk mensabitkannya. Dia dijatuhi hukuman penjara seumur hidup dengan kerja keras tanpa kemungkinan parol. Ramos berhujah dalam Ramos lwn Louisiana bahawa dia mempunyai hak perlembagaan untuk membuat keputusan juri sebulat suara.
Semua negeri kecuali Louisiana dan Oregon memerlukan keputusan juri dalam kes jenayah sebulat suara. Walaupun Louisiana mengubah undang-undangnya untuk menghendaki sebulat suara dalam perbicaraan jenayah, ia hanya terpakai kepada jenayah yang dilakukan pada atau selepas 1 Januari 2019.
Pada tahun 1972, Mahkamah memutuskan di Apodaca lwn Oregon bahawa Pindaan Keenam hak untuk dibicarakan oleh juri yang saksama memerlukan juri dalam kes jenayah persekutuan sebulat suara. Tetapi Mahkamah tidak mendapati bahawa defendan dalam kes negeri berhak mendapat juri sebulat suara.
Mahkamah telah menggunakan doktrin pemerbadanan untuk berpendapat bahawa kebanyakan perlindungan Rang Undang-undang Hak—sepuluh pindaan pertama Perlembagaan—terpakai kepada negeri-negeri melalui Klausa Proses Wajar bagi Pindaan Ke-14.
Malah, pada penggal lepas, Mahkamah sebulat suara memutuskan bahawa larangan Pindaan Kelapan ke atas denda yang berlebihan terpakai di mahkamah negeri melalui Klausa Proses Wajar Pindaan Ke-14, yang melarang negeri-negeri daripada melucutkan nyawa seseorang, kebebasan atau harta, tanpa proses undang-undang yang sewajarnya. .”
Semasa hujah lisan 7 Oktober di Ramos, Kavanaugh bertanya, "Adakah asal-usul kaum peraturan ini mempunyai kesan ke atas cara kita berfikir tentang stare decisis [mengikuti duluan] dalam kes ini?"
Louisiana mengguna pakai peraturan tidak sebulat suara untuk memudahkan juri kulit putih mensabitkan defendan kulit hitam selepas dipaksa membenarkan warga kulit hitam Amerika berkhidmat sebagai juri. Dana Pertahanan dan Pendidikan Undang-undang NAACP menyatakan dalam ringkas amicusnya untuk menyokong Ramos, "Sehingga 2018, apabila warga Louisiana mengundi untuk menghapuskan peruntukan juri yang tidak sebulat suara daripada perlembagaan mereka, defendan kulit hitam lebih cenderung disabitkan kesalahan oleh juri yang tidak sebulat suara. , dan juri kulit hitam lebih berkemungkinan daripada juri kulit putih berada dalam perbezaan pendapat.”
Skop Pindaan Kedua
Buat pertama kali dalam lebih sedekad, Mahkamah akan mendengar kes yang melibatkan skop hak Pindaan Kedua untuk memegang senjata. Mahkamah akan membuat keputusan dalam Persatuan Rifle & Pistol Negeri New York. lwn City of New York sama ada larangan New York City terhadap mengangkut pistol berlesen, dipunggah dan dikunci ke rumah atau tempat tembak di luar had bandar melanggar Pindaan Kedua, klausa perdagangan dan hak perlembagaan untuk mengembara.
Memandangkan lima hakim sayap kanan menyokong tafsiran meluas Pindaan Kedua, nampaknya keputusan dalam kes ini telah ditetapkan terlebih dahulu. Tetapi selepas Mahkamah bersetuju untuk mendengar kes itu, New York City meminda peraturan untuk membenarkan pemilik senjata berlesen mengangkut pistol ke rumah kedua mereka atau tempat tembak di luar had bandar.
Perubahan peraturan New York City sepatutnya membuat kes itu dipertikaikan. Walau bagaimanapun, hakim boleh menggunakannya sebagai alat untuk mewujudkan tafsiran luas Pindaan Kedua.
"Mahkamah perlu memutuskan persoalan ini berlatarbelakangkan beberapa episod keganasan senjata api yang dipublikasikan dan perdebatan hangat antara kedua-dua pihak mengenai penyelesaian kepada keganasan senjata api," Irv Gornstein, pengarah eksekutif Institut Mahkamah Agung. di Georgetown, memberitahu The New York Times. “Bagi sesetengah pihak, ini adalah alasan untuk menyelami dan terjun ke hadapan untuk memutuskan kes itu. Bagi yang lain, duduk yang ini mungkin merupakan prospek yang menarik.”
Pada 2 Disember, mahkamah tinggi akan mendengar hujah dalam kes ini.
Pemisahan Gereja-Negeri
Pindaan Pertama berkata, "Kongres tidak boleh membuat undang-undang berkenaan dengan penubuhan agama, atau melarang penggunaannya secara bebas." Mahkamah akan memutuskan dalam Espinoza lwn Montana sama ada negeri yang memberikan geran dan biasiswa kepada pelajar di sekolah swasta juga mesti memberikannya kepada pelajar di sekolah gereja.
Perlembagaan Montana, seperti kebanyakan negeri, melarang pemberian wang cukai kepada gereja. Jabatan Hasil Montana menghalang dana biasiswa negeri daripada menyediakan wang kepada pelajar yang menghadiri sekolah yang berkaitan dengan gereja.
Kes ini akan menguji had Trinity Lutheran Church lwn Comer, keputusan 2017 di mana Mahkamah memutuskan bahawa Missouri tidak dapat menghalang sekolah agama daripada menerima dana untuk menggantikan batu kerikil kacang di bawah peralatan taman permainan dengan permukaan getah. Mahkamah mendapati bahawa enggan menyediakan gereja dengan faedah awam yang tersedia selain daripada status agamanya melanggar Klausa Latihan Percuma Pindaan Pertama.
Kes Lain Yang Mungkin Didengar oleh Mahkamah
Mahkamah akan terus menerima kes semasa tempoh berjalan. Berikut ialah beberapa isu yang mungkin dipersetujui oleh Mahkamah untuk dipertimbangkan.
Memandangkan Trump menghalang siasatan pemecatan, kita akan melihat kes yang mengukur proses pemecatan perlembagaan terhadap penegasan kuasa eksekutif yang tidak terikat.
Trump telah membuat perubahan unilateral kepada undang-undang suaka dan imigresen, yang berada dalam bidang kuasa Kongres. Banyak daripada perubahan itu telah dicabar dan mungkin akan dikaji semula oleh mahkamah tinggi. Dan hakim daerah persekutuan memberikan injunksi untuk menghentikan pengalihan dana ketenteraan Trump kepada pembinaan tembok sempadannya.
Sama ada Trump mesti menyerahkan penyata cukainya dan sama ada urus niaga kewangan keluarganya dengan kerajaan asing melanggar Klausa Emolumen juga mungkin akan diputuskan oleh Mahkamah. Seorang hakim daerah persekutuan mengarahkan Trump memberikan penyata cukainya kepada pendakwa raya negeri New York, dan panel Mahkamah Rayuan Litar DC memutuskan bahawa Kongres mempunyai hak untuk melihat rekod kewangan Trump.
Mahkamah juga boleh menentukan sama ada bandar boleh menghalang gelandangan daripada berkhemah di tempat awam atau tidur di kaki lima. Litar Kesembilan memutuskan bahawa jika tiada ruang tidur dalaman alternatif tersedia, sekatan sedemikian akan menjadi hukuman yang kejam dan luar biasa yang melanggar Pindaan Kelapan.
Dua kes yang mengaitkan hak agama dengan hak sivil mungkin dikaji semula oleh Mahkamah. Satu melibatkan penjual bunga Kristian yang didakwa melanggar undang-undang hak sivil Washington selepas enggan menjual bunga untuk perkahwinan sejenis. Satu lagi adalah rayuan oleh Perkhidmatan Sosial Katolik, yang dikecualikan daripada sistem jagaan angkat kerana enggan menempatkan anak angkat dengan pasangan sejenis.
Dan mahkamah tinggi mungkin mempunyai peluang untuk menghapuskan Akta Hak Mengundi sekali dan untuk semua jika Mahkamah Rayuan Litar A.S. Kelima melemahkan piawaian untuk mencari diskriminasi dalam kes yang belum selesai di hadapannya.
Apabila Mahkamah semakin bergerak ke kanan dengan penambahan Gorsuch dan Kavanaugh baru-baru ini, kita boleh menjangkakan penghapusan hak sivil dan kebebasan sivil yang berterusan. Mahkamah telah gagal untuk melindungi hak untuk mengundi dengan menolak untuk menghentikan gerrymandering partisan; enggan mendapati bahawa larangan Muslim Trump melanggar Klausa Penubuhan Pindaan Pertama; dan berpendapat bahawa, walaupun Fasal Proses Wajar, pendatang yang telah dibebaskan daripada tahanan jenayah boleh ditahan tanpa pendengaran, walaupun ditangkap oleh ejen imigresen bertahun-tahun selepas pembebasan mereka. Kepentingan daya hidup berterusan Hakim Ruth Bader Ginsburg tidak boleh dipandang remeh.
Marjorie Cohn ialah profesor emerita di Sekolah Undang-undang Thomas Jefferson, bekas presiden Persatuan Peguam Kebangsaan, timbalan setiausaha agung Persatuan Peguam Demokratik Antarabangsa dan ahli lembaga penasihat Veteran untuk Keamanan. Buku terbaharu beliau ialah Drone dan Pembunuhan Sasaran: Isu Undang-undang, Moral dan Geopolitik.
Penerbitan Asal untuk artikel ini ialah Truthout.