Transkrip DVD Video Z The Chomsky Sessions One: The Responsibility of Intellectuals, temu bual dengan Noam Chomsky dan Michael Albert (https://znetwork.org/zstore/products/114). Lihat Tanggungjawab Intelektual, Bahagian I disini.
Jadi, penyelesaiannya, sama ada kita bercakap tentang intelektual atau wartawan, bukan dalam gen orang, ia adalah dalam struktur situasi yang mereka temui sendiri di mana berulang kali menghasilkan jenis ini, hampir refleksif. , tingkah laku sehingga mereka tidak perlu memikirkannya. Ia bukan seolah-olah mereka membuat pilihan secara sedar: OK, hari ini saya akan berbohong tentang kebiadaban untuk mendapatkan bintang tambahan pada resume saya, mereka hanya melakukannya, kerana mereka telah melakukannya selama ini dan mereka terus melakukannya.
Kewartawanan adalah sasaran yang mudah, dan sedikit tidak adil, kerana seorang wartawan perlu mengeluarkan sesuatu esok, mereka tidak boleh memikirkannya dan sebagainya. Lebih menarik ialah biasiswa. Itulah sebabnya kebanyakan kerja kritikal saya sendiri adalah mengenai kesarjanaan, bukan kewartawanan. Kerana dalam kes orang biasiswa mempunyai masa, mereka mempunyai sumber, mereka mempunyai keselamatan, mereka boleh berfikir tentang apa yang mereka lakukan, dan apa yang anda dapati, dengan pengecualian yang sangat jarang berlaku, perkara yang hampir sama.
Jadi, salah satu tesis utama dalam teori hubungan antarabangsa, berurusan dengan Amerika Syarikat, adalah kesan idealisme Wilsonian. Nah, anda tahu, itu agak menarik. Maksud saya, artikel yang kebetulan saya baca ini adalah tipikal, jadi saya akan memilihnya, tetapi ia merangkumi seluruh bidang. Kajian tentang idealisme Wilsonian menyimpan, hampir keseluruhannya, kepada kata-kata. Jadi, kami bertanya: apabila Wilson berkata penentuan nasib sendiri, adakah dia bermaksud ini atau adakah dia bermaksud begitu? Dan anda mempunyai perbincangan ilmiah yang besar mengenainya dan anda melihat surat-suratnya dan apa yang dia tulis kepada isterinya, tetapi anda tidak melihat mana-mana fakta. Dan faktanya sangat jelas sekarang. Jadi, sekarang, sebagai contoh, Haiti, seperti yang semua orang tahu, telah dilanda bencana yang luar biasa. Anda tahu, ratusan ribu orang terbunuh, berbilion dolar kerosakan. Semua orang mahu memberikan sepuluh dolar untuk menunjukkan betapa hebatnya kita.
Adakah idealisme Wilsonian ada kaitan dengan ini? Maksud saya, anda perlu menjadi buta untuk tidak melihatnya. Wilson adalah salah seorang pembunuh paling teruk di Haiti, dia memusnahkan negara. Ia sudah separuh dimusnahkan oleh Perancis, dan kemudian dia menghantar marin ke Haiti dengan alasan yang tidak masuk akal seperti biasa, mereka membunuh beribu-ribu orang, menurut ahli sejarah Haiti mungkin 15,000 orang. Mereka mengembalikan semula perhambaan maya. Ingat Haiti telah dibebaskan sebagai pemberontakan hamba. Salah satu perkara utama yang mereka lakukan, dan ini adalah idealisme Wilsonian, ialah, Wilson menghantar tentera marin untuk membubarkan parlimen. Haiti mempunyai parlimen. Ia seperti diejek di Amerika Syarikat. Oleh itu, mereka membubarkan parlimen pada titik senjata, dan alasannya sangat mudah. AS telah menulis perlembagaan. Sebenarnya, Franklin Delano Roosevelt mengambil kredit untuknya, mungkin bermegah. Bagaimanapun, terdapat perlembagaan bertulis AS yang enggan diterima oleh parlimen. kenapa? Kerana perlembagaan mengandungi apa yang dipanggil langkah progresif di Amerika Syarikat, iaitu membenarkan syarikat AS membeli tanah Haiti. Sekarang, itu dijelaskan, anda tahu, oleh ahli ekonomi dan pemikir serius lain, bahawa ini adalah sangat progresif. Kerana, jelas Haiti memerlukan pelaburan asing. Dan bagaimana anda boleh mengharapkan orang Amerika untuk melabur melainkan mereka memiliki tempat itu? Jadi, ini hanya untuk manfaat orang Haiti yang kami lakukan ini. Jika anda membaca akhbar dan ulasan, ia hanya: kami sangat baik, anda tahu, air mata keluar dari mata kami, kami cuba bermati-matian untuk membantu mereka. Dan kemudian marin menjalankan referendum di mana lima peratus penduduk mengambil bahagian, elit kerjasama tradisional yang anda temui di setiap koloni. Golongan elit kaya. Mereka mengambil bahagian, dan terdapat 99,9 peratus kelulusan. Jadi ia adalah pilihan raya yang demokratik. Dan mereka mendapat undang-undang progresif, dengan akibat yang jelas.
Salah satu akibatnya ialah menambahkan lagi tamparan kepada sistem pertanian, yang membawa kepada pembandaran. Ini berterusan sehingga 90-an. Saya tidak akan melalui rekod, tetapi Clinton adalah salah seorang pesalah paling teruk dalam hal ini. Musnahkan sistem pertanian atas alasan yang setiap ahli ekonomi boleh jelaskan adalah sangat rasional. Ia telah dijelaskan. Maksud saya, Haiti tidak sepatutnya mengeluarkan beras. Ia jauh lebih cekap di dunia jika perniagaan tani AS yang mendapat subsidi tinggi, yang mendapat sebahagian besar keuntungannya daripada subsidi, membanjiri Haiti dengan beras. Dan pesawah Haiti yang cukup cekap sudah tentu tidak dapat menandinginya. Jika mereka pergi ke bandar, supaya, wanita boleh menjahit besbol di kilang pemasangan yang menyedihkan, itu, anda tahu, itu cekap. Maksud saya, mana-mana ahli ekonomi yang baik boleh menjelaskannya. Sudah tentu kita mahu menjadi cekap dan progresif. Jadi, kita halau mereka ke bandar, kita musnahkan sistem pertanian.
Bersama-sama datang taufan. Ia adalah bencana berasaskan kelas, seperti kebanyakan bencana. Anda lihat, orang kaya di atas bukit, mereka, anda tahu, terkejut sedikit, tetapi tidak banyak yang berlaku. Malapetaka besar di kalangan penduduk miskin yang tinggal di kawasan setinggan bandar. Mengapa mereka berada di sana? Nah, idealisme Wilson mempunyai banyak kaitan dengannya. Semua perkara ini berlaku pada saat yang sama bahawa artikel ilmiah muncul tentang idealisme Wilsonian. Pada masa yang sama, muka depan menunjukkan kepada kita tentang bencana berdasarkan kelas yang mengerikan ini yang sebahagian besarnya berpunca daripada salah satu daripada banyak jenayah dahsyat Wilson. Dan, sekarang kita kembali ke Orwell dan berfikir dua kali. Jika anda ingin menjadi seorang intelektual yang dihormati, anda perlu mempunyai kedua-dua idea ini dalam fikiran anda pada masa yang sama dan mempercayai kedua-duanya. Dan tidak perasan percanggahan.
Selalunya, terdapat idea objektiviti ini. Dan ramai orang di sebelah kiri kecewa dengan idea objektiviti. Jadi, saya tertanya-tanya, sebagai pelopor untuk bertanya kepada anda tentang objektiviti, pertama: secara umum, anda dan Ed menulis tentang ini, bagaimana kewartawanan yang buruk berfungsi dan apakah puncanya. Dan bagaimanakah kewartawanan yang baik akan berfungsi sebaliknya? Apakah kelakuan New York Times yang menjijikkan anda.
Perkara seperti yang telah saya huraikan.
Apakah ia, secara struktur dalam New York Times yang menyebabkannya, pada pandangan anda?
Pertama sekali, New York Times tidak jauh berbeza dengan budaya intelektual elit secara umum. Jadi, pada pandangan saya sendiri, ia lebih menarik dalam kesarjanaan dan lebih penting. Tetapi dalam New York Times, terdapat jenis faktor institusi yang jelas. The New York Times ialah sebuah syarikat besar, sebuah sistem korporat yang besar. Seperti perniagaan lain ia menjual produk ke pasaran. Pasaran adalah perniagaan lain, pengiklan, itulah yang mengekalkannya. Produk itu, untuk New York Times, merupakan khalayak yang cukup istimewa, yang kadangkala dipanggil kelas politik, anda tahu, mungkin dua puluh peratus daripada populasi yang menjadi pengurus. Pengurus ekonomi, politik, doktrin dan sebagainya. Dan, lebih-lebih lagi, ia berkait rapat dengan institusi kuasa lain, seperti negara misalnya, yang sangat di bawah pengaruh korporat, sebenarnya, yang menerpa kita setiap hari di akhbar.
Adakah anda mengatakan bahawa mereka menjual dua puluh peratus itu, sektor penduduk itu kepada syarikat, mereka menjual penonton kepada pengiklan, itu produk sebenar yang mereka jual?
Itu sebahagian daripadanya, tetapi mereka juga dikaitkan dengan kuasa negara, kepada kuasa korporat lain, maksud saya, ini adalah kalangan di mana mereka tinggal. Dengan siapa awak makan malam. Terdapat aliran ke atas dan ke belakang orang. Sama dengan, anda tahu, NPR dan sebagainya. Ia adalah kumpulan elit kecil yang mempunyai akar institusi. Sekarang, terdapat banyak wartawan yang jujur. Dan mereka melakukan kerja yang baik. Tetapi mereka melakukannya dalam rangka kerja ini. Dan jika mereka menyimpang dari rangka kerja, mereka biasanya terputus. Malah, ada yang berhenti kerana meluat. Katakan anda melihatnya dari Marikh. Anda melihat syarikat besar menjual orang istimewa yang merupakan pengurus sendiri kepada perniagaan lain yang dikaitkan dengan sistem kuasa lain seperti negara, yang sangat dipengaruhi, sebenarnya dikuasai oleh sistem kuasa ini. Apakah jenis produk yang anda harapkan untuk keluar?
Bagaimana dengan kewartawanan yang baik? Dengan kata lain, apakah yang akan anda lakukan untuk menjana…
Terdapat contoh konkrit. Beberapa bulan lalu saya kebetulan pergi ke Mexico. Saya telah dijemput untuk ulang tahun ke-25 sebuah akhbar, yang setahu saya adalah satu-satunya akhbar bebas di hemisfera. Ia dipanggil La Jornada. Ia adalah akhbar kedua terbesar di Mexico. Ia tidak mendapat pengiklanan komersial, kerana perniagaan membencinya. Ia mempunyai wartawan yang sangat bijak, orang yang baik, benar-benar cerdas, jenis intelektual yang anda dan saya mahukan. Mereka menulis untuk itu, mereka membuat laporan penyiasatan. Ia mempunyai anak syarikat serantau. Saya fikir ia adalah satu-satunya jurnal Mexico yang melaporkan secara tetap dari Chiapas, di mana mereka mempunyai pejabat wilayah, dan di tempat lain. Bagaimana ia bertahan? Langganan. Maksud saya, mungkin terdapat beberapa penderma kaya yang memberikannya sedikit wang, tetapi terutamanya ia melanggan daripada pangkalan pelanggan yang sangat setia. Dan ia adalah jurnal kedua terbesar di Mexico. Dan hanya dalam beberapa hari saya berada di sana, hanya membacanya, saya belajar perkara, perkara penting, saya boleh memberitahu anda, yang tidak muncul dalam akhbar Barat. OKEY. Bagaimana mereka melakukannya? Nah, begitulah cara mereka melakukannya.
Mereka menghapuskan pengiklanan sebagai sumber pendapatan…
Mereka akan gembira untuk mendapatkan pengiklanan tetapi, anda tahu, perniagaan sangat mementingkan kelas. Mereka tidak akan memberi subsidi kepada Majalah Z.
Adakah mereka objektif?
Nah, tanggapan objektiviti tergolong dalam seminar falsafah siswazah. Ia tidak berlaku di dunia nyata. Ini adalah topik untuk para intelek elit mengadakan perbincangan abstrak. Sesiapa sahaja, siapa pun mereka, mempunyai sudut pandangan. Anda tidak boleh menahannya. Jika anda melakukan fizik kuantum, anda sedang mencari perkara tertentu dan anda tidak melihat perkara lain. Mungkin perkara yang anda tidak lihat ternyata sangat penting. Tetapi anda tidak boleh tidak mempunyai sudut pandang.
Jadi keseluruhan perbincangan adalah membuang masa?
Keseluruhan perbincangan adalah membuang masa.
Baik.
Maksud saya, terdapat kes yang jelas di mana anda dapat melihat bahawa pencarian untuk apa yang dipanggil keseimbangan adalah sandiwara. Mari kita ambil sesuatu yang sangat penting, seperti kemandirian spesies. Itu sepatutnya menjadi soalan penting. Terdapat dua pandangan tentang sama ada spesies itu boleh hidup dengan baik. Salah seorang daripada mereka ialah 99,9 peratus saintis yang mengatakan bahawa kita benar-benar menghadapi masalah dengan pemanasan antropogenik atmosfera. Di sisi lain terdapat Rush Limbaugh, Glenn Beck, Sarah Palin, ahli kongres Inhofe, editor…
Anda tidak nampak keseimbangan bahawa orang gila itu menduduki 98 peratus daripada gelombang udara?
Apabila anda melihat artikel di New York Times atau di mana-mana sahaja, mereka perlu mengimbanginya. Dan, jadi anda mendapat kedua-dua jawatan. Terdapat banyak pengiklanan dan propaganda daripada dunia perniagaan yang mahu anda percaya perkara itu tidak berlaku. Yang agak menarik itu sendiri, kerana eksekutif yang melakukan pengiklanan ini tahu serta saintis bahawa ia sedang berlaku. Dan mereka tahu bahawa ia akan memusnahkan cucu mereka dan ia akan memusnahkan semua yang mereka miliki, tetapi mereka masih mahu orang ramai tidak mempercayainya. Sekarang, terdapat faktor institusi di sana juga, mereka kembali kepada sifat pasaran. Kita boleh pergi ke dalam itu. Tetapi, anda tahu, masa depan spesies itu adalah luaran. Anda tidak menganggapnya apabila anda terlibat dalam transaksi. Jadi, ada sebab yang baik untuk itu juga. Bagaimanapun, ia berlaku. Dan kita lihat hasilnya. Maksud saya, keputusannya sangat luar biasa sehingga kini terdapat penurunan mendadak di Amerika Syarikat. Dalam kepercayaan kepada antropogenik, anda tahu, manusia melibatkan pemanasan global, kini turun kepada kira-kira satu pertiga. OK, sekarang itu hukuman mati untuk spesies itu.
Tetapi, orang-orang yang mengatakannya tersenyum semasa makan tengah hari.
Oh, ya. Anda ialah Ketua Pegawai Eksekutif, katakan, Exxon Mobil. Nah, anda membaca semua yang orang baca dalam Majalah Z. Anda tahu betul apa yang berlaku. Anda tahu bahawa bahayanya amat teruk, dan semakin lama kita menunggu, semakin teruk ia akan berlaku. Tetapi itulah yang dikatakan oleh ahli ekonomi sebagai eksternaliti. Ia tidak termasuk dalam keputusan hari demi hari anda. Keputusan hari demi hari anda dalam sistem pasaran adalah dipaksa. Anda dipaksa untuk melihat perkara tertentu dan tidak melihat kepada orang lain. Jadi anda terpaksa melihat keuntungan jangka pendek dan bahagian pasaran. Jika anda tidak berbuat demikian, anda akan keluar, dan orang lain akan masuk.
Dan anda sebenarnya boleh merasionalkan melakukannya atas alasan bahawa: baik, jika saya tidak melakukannya, saya akan keluar, oleh itu saya tidak boleh melakukan apa-apa kebaikan untuk sesiapa pun, selama-lamanya.
Saya tidak fikir itu adalah alasan bahawa ia telah dilakukan. Bukannya saya akan keluar, tetapi saya benar-benar melakukan perkara yang betul.
Itulah yang saya katakan.
Saya benar-benar melakukan perkara yang betul untuk dunia. Kerana jika saya membuat orang tidak mempercayai apa yang saya tahu adalah benar, maka mungkin mereka akan meletakkan lebih banyak wang ke dalam tenaga solar dan secara kebetulan, mungkin saya akan mendapat sedikit keuntungan daripada itu, seperti yang mereka cuba lakukan. Jadi, dalam jangka masa panjang, ia sangat baik untuk spesies.
Siapakah beberapa orang yang, pada pandangan anda, adalah wartawan yang baik?
Koresponden di lapangan melakukan kerja yang sangat baik. Maksud saya, jika saya berada di pulau terpencil di suatu tempat dan saya dibenarkan mempunyai hanya satu akhbar, saya akan mendapat New York Times. Maksud saya, ia memberi anda gambaran yang boleh diterima tentang apa yang berlaku di dunia, dan wartawan yang berada di lapangan biasanya tidak berbohong. Mereka menerangkan dengan tepat apa yang mereka lihat. Sama dengan membaca, katakan, wayar AP. Saya boleh memberikan nama, tetapi terdapat banyak daripada mereka dan, sebenarnya, saya fikir ia adalah perkara biasa.
Agak menarik bahawa dalam buku yang saya dan Ed Herman tulis, Persetujuan Pembuatan, dibenci oleh wartawan dan akhbar dan intelektual, kerana mereka mendakwa ia menyerang akhbar, ia tidak adil. Sebenarnya, sebahagian besar buku itu membela akhbar. Jika sesiapa membuka buku itu, mereka akan mendapati bahawa sebahagian besar daripadanya adalah mempertahankan akhbar daripada serangan daripada apa yang dianggap liberal. FreedomHouse, anda tahu, institusi utama yang sepatutnya menyokong kebebasan dan demokrasi, melancarkan serangan besar ke atas akhbar. Beberapa jilid kecaman, mendakwa bahawa akhbar kalah perang di Vietnam. Kerana mereka berbohong tentang Serangan Tet, mereka sangat pro-komunis dan antagonis terhadap Amerika Syarikat, sehingga mereka memutarbelitkan apa yang berlaku dan oleh itu kita kalah dalam perang mulia ini. Itulah FreedomHouse.
Baiklah, Ed dan saya telah meneliti dua jilid, kami mendapati bahawa bilangan pembohongan yang terang-terangan – pembohongan lurus – adalah luar biasa. Apabila kita benar-benar melihat fakta yang kita dapati ialah wartawan di lapangan melaporkan apa yang berlaku secara jujur, berani dan tepat, tetapi dalam kerangka yang hanya dimusnahkan oleh fanatik ideologi. Jadi, seseorang akan menulis artikel, berkata: anda tahu, Tentera Udara datang dan mereka mengebom tempat ini sehingga berkeping-keping, dan askar masuk dan mereka membunuh semua orang yang berada di sekeliling. Dan, anda tahu, itu hanya perlu untuk mempertahankan kebebasan dan demokrasi di Vietnam Selatan. Jadi, wartawan itu jujur, profesional, tepat, tetapi sangat ideologi. Sebaliknya, FreedomHouse hanya berbohong.
Dalam kes itu, mungkin bagi anda, model wartawan yang baik, wartawan yang baik, pengulas yang baik bukan sahaja seseorang yang menyampaikan fakta yang mereka lihat, tetapi tidak tertakluk kepada…
Mari kita berikan contoh dari tempoh ini. Ini kira-kira tempoh, dalam tempoh satu atau dua tahun, pembunuhan beramai-ramai My Lai. 1968, itulah yang kita bincangkan. Pembunuhan beramai-ramai My Lai, yang akhirnya berjaya diatasi terima kasih kepada Sy Hersh, wartawan bebas, bekerja untuk Dispatch News Service. Dia seorang yang sangat bijak, dia memilih saat demonstrasi besar-besaran di Washington, anda tahu, sejuta orang, ramai wartawan di sekeliling dan sebagainya, untuk mengeluarkan, secara terbuka, maklumat tentang My Lai yang telah wujud selama setahun. dan separuh yang tiada sesiapa pun memberi perhatian. Dan itu adalah simbol segala sesuatu yang salah. Ia adalah simbol yang bagus untuk intelektual liberal, kerana anda boleh menyalahkannya pada GI yang separuh berpendidikan, separuh gila dalam bidang yang tidak tahu siapa yang akan menembak mereka seterusnya.
Terdapat beberapa wartawan, terutamanya Kevin Buckley, yang merupakan wartawan Saigon Newsweek. Dia dan rakan sekutunya, Alan Shimkin, saya rasa namanya ialah [Alex Shimkin], melakukan analisis terperinci tentang apa yang berlaku – konteks My Lai. Ini adalah sebahagian daripada satu siri apa yang dipanggil kempen pacifikasi pasca-Tet. Operasi pembunuhan beramai-ramai yang besar, yang mana My Lai adalah nota kaki yang sangat kecil. Maksud saya, ia adalah nota kaki yang sangat kecil sehingga hospital quaker -iaitu Quang Ngai, betul-betul berhampiran tempat ia berlaku - mengetahuinya sekaligus. Mereka tidak kisah pun menyebutnya kerana ia berlaku di merata tempat. Nah, Buckley menulis semua ini. Newsweek tidak akan menerbitkannya. Dia memberikannya kepada saya. Ed Herman dan saya menulis mengenainya dalam Politik Ekonomi Hak Asasi Manusia, South End Press pada tahun 1979. Dan apa yang kami nyatakan ialah, ya, ia berlaku. Dan mudah untuk memberi tumpuan kepadanya, kerana anda boleh menyalahkannya pada orang jahat, bukan seperti kami. Tetapi apa yang sebenarnya berlaku di dalam bilik berhawa dingin di mana orang seperti kami duduk, adalah jauh lebih mengerikan. Anda rasa sesiapa pernah menyebutnya? Sebenarnya, satu orang melakukannya, tiga puluh tahun kemudian. Jadi, ia sedikit disedari, tetapi, apa yang Kevin Buckley lakukan, dan rakan sekutunya, adalah kewartawanan yang sangat baik.