Perkataan paling penting yang dikatakan oleh sesiapa kepada saya dalam beberapa minggu selepas 11 September 2001, datang daripada rakan saya James Koplin. Sambil mengakui kepentingan hari itu, dia berkata, secara ringkas: 'Saya berada dalam keadaan kesedihan yang mendalam tentang dunia sebelum 9/11, dan tiada apa yang berlaku pada hari itu telah mengubah rupa dunia bagi saya dengan ketara.'
Oleh kerana Jim agak lebih tua dan jauh lebih bijak daripada saya, saya mengambil sedikit masa untuk mengejarnya, tetapi akhirnya saya mengenali pandangannya. Dia memberi amaran kepada saya bahawa walaupun kami orang kiri — terlatih untuk memerhatikan sistem dan struktur kuasa dan bukannya taksub tentang ahli politik individu dan acara tunggal — tidak akan mendapat apa-apa jika kami menerima kebijaksanaan konvensional bahawa 9/11 'mengubah segala-galanya,' kerana kata pepatah ketika itu. Dia betul, dan hari ini saya ingin bercakap tentang empat fundamentalisme yang longgar di dunia dan krisis jangka panjang yang mereka tunjuk.
Sebelum kita menuju ke sana, nota mengenai krisis jangka pendek: Saya telah terlibat dalam penganjuran AS menentang apa yang dipanggil 'perang melawan keganasan,' yang telah menyediakan perlindungan untuk percubaan untuk meluaskan dan memperdalam kawalan AS ke atas sumber-sumber yang penting secara strategik. Asia Tengah dan Timur Tengah, sebahagian daripada strategi global yang diakui secara terbuka oleh pentadbiran Bush bertujuan untuk menguasai dunia yang tidak dapat dicabar oleh AS. Bagi perancang AS, 'dunia' itu bukan sahaja merangkumi daratan dan lautan — dan, sudah tentu, sumber di bawahnya — tetapi juga ruang di atas. Ia adalah dunia kita untuk mengatur dan membuang seperti yang mereka fikirkan patut, sebagai menyokong 'gaya hidup yang diberkati' kita. Negara-negara lain boleh mendapat tempat di dunia itu selagi mereka bersedia untuk mengambil alih peranan yang ditentukan oleh Amerika Syarikat sesuai. Visi pembuat dasar AS adalah dunia yang sangat teratur, oleh mereka.
Perihalan dasar AS ini bukan karikatur. Sesiapa yang meragui ringkasan saya boleh membaca dokumen Strategi Keselamatan Negara yang dikeluarkan pada tahun 2002 http://www.whitehouse.gov/nsc/nss/2002/ dan kemas kini 2006 http://www.whitehouse.gov/nsc/nss/ 2006/, dan semak sejarah AS selepas Perang Dunia II http://www.zmag.org/CrisesCurEvts/interventions.htm. Baca dan semak, tetapi hanya jika anda tidak keberatan bangun di tengah malam dalam peluh sejuk ketakutan. Tetapi walaupun menakutkan kerana khayalan pembuat dasar yang paranoid dan gila kuasa ini, Jim bercakap tentang perasaan di luar ketakutan itu — kesedihan yang lebih luas dan lebih mendalam.
Menentang perang masa kini - dan melampaui itu untuk mencabar keseluruhan projek empayar - adalah penting. Tetapi juga penting ialah kerja berfikir melalui sifat kuasa yang lebih besar yang meninggalkan kita dalam kedudukan yang dilanda kesedihan ini. Kita perlu melampaui Bush. Kita harus menyedari betapa seriusnya ancaman yang ditimbulkan oleh kumpulan pencuri dan samseng ini dan menentang dasar mereka, tetapi jangan salahkan mereka sebagai inti masalah.
FUNDAMENTALISM
Satu cara untuk menerima kuasa ini adalah untuk memahami Amerika Syarikat sebagai masyarakat dalam cengkaman empat fundamentalisme. Dalam urutan ancaman yang semakin meningkat, saya mengenal pasti fundamentalisme ini sebagai agama, kebangsaan, ekonomi, dan teknologi. Kesemuanya berkongsi beberapa ciri yang serupa, manakala masing-masing menimbulkan ancaman khusus kepada demokrasi mampan dan kehidupan mampan di planet ini. Masing-masing memerlukan analisis dan strategi yang berasingan untuk rintangan.
Mari kita mulakan dengan mentakrifkan fundamentalisme. Istilah ini mempunyai makna khusus dalam sejarah Protestan (pergerakan awal abad ke-20 untuk mempromosikan 'The Fundamentals'), tetapi saya ingin menggunakannya dalam cara yang lebih umum untuk menggambarkan sebarang kedudukan intelektual/politik/teologi yang menegaskan kepastian mutlak dalam kebenaran dan/atau kebenaran sistem kepercayaan. Fundamentalisme sedemikian membawa kepada kecenderungan untuk meminggirkan, atau dalam beberapa kes menghapuskan, cara alternatif untuk memahami dan mengatur dunia. Lagipun, apa gunanya berdialog secara jujur dengan mereka yang percaya kepada sistem ajaran sesat yang jelas salah malah jahat? Dalam pengertian ini, fundamentalisme adalah satu bentuk keangkuhan yang melampau, keyakinan berlebihan yang mengkhayalkan bukan sahaja pada kepercayaan seseorang tetapi dalam keupayaan manusia untuk mengetahui banyak perkara secara muktamad. Dalam cara saya menggunakan istilah ini, fundamentalisme bukan unik untuk orang beragama tetapi sebaliknya merupakan ciri pendekatan tertentu kepada dunia, berakar umbi daripada kesilapan pengetahuan yang sangat terhad sebagai kebijaksanaan. Penawar kepada fundamentalisme ialah kerendahan hati, iaitu pengiktirafan tentang betapa bergantungnya pengetahuan kita tentang dunia. Kita perlu mengguna pakai apa yang disebut oleh penyelidik pertanian mampan Wes Jackson sebagai 'pandangan dunia berasaskan kejahilan,' http://www.landinstitute.org/vnews/display.v/ART/2004/10/03/42c0db19e37f4 pendekatan kepada dunia yang mengakui bahawa apa yang kita tidak tahu adalah kerdil apa yang kita tahu tentang dunia yang kompleks. Mengakui kejahilan asas kita tidak bermakna kita harus bersenang-senang dengan kebodohan, sebaliknya harus mendorong kita untuk menyedari bahawa kita mempunyai kewajipan untuk bertindak secara bijak berdasarkan bukan sahaja apa yang kita tahu tetapi apa yang kita tidak tahu. Apabila difahami dengan betul, saya fikir kerendahan hati seperti itu tersirat dalam sistem tradisional/peribumi dan juga pengajaran utama yang boleh diambil daripada Pencerahan dan sains moden (dakwaan yang dipertikaikan, mungkin, memandangkan cara sains moden cenderung melampaui batas). Wawasan Pencerahan, bagaimanapun, bukanlah bahawa akal manusia boleh mengetahui segala-galanya, tetapi kita boleh melepaskan percubaan untuk mengetahui segala-galanya dan berpuas hati dengan mengetahui apa yang boleh kita ketahui. Maksudnya, kita boleh berpuas hati dengan mengada-adakannya semasa kita pergi, dengan berhati-hati. Salah satu tragedi dunia moden ialah terlalu sedikit yang telah mempelajari pelajaran itu.
Fundamentalis, tidak kira apa sistem kepercayaan tertentu, percaya pada keupayaan mereka untuk mengetahui banyak perkara. Itulah sebabnya ia boleh menjadi sangat mudah bagi fundamentalis untuk berpindah dari satu sistem kepercayaan yang menyeluruh kepada yang lain. Sebagai contoh, saya mempunyai rakan sekerja fakulti yang beralih daripada komunis dogmatik kepada Kristian evangelis sayap kanan dogmatik. Apabila orang mendengar tentang keinsafannya, mereka sering menyatakan kehairanan, walaupun bagi saya ia kelihatan mudah difahami — dia beralih dari satu fundamentalisme ke fundamentalisme yang lain. Apa yang penting bukan isinya tetapi bentuk sistem kepercayaan. Sistem sedemikian sepatutnya membimbangkan kita.
Yang berkata, tidak semua fundamentalisme menimbulkan bahaya yang sama kepada demokrasi dan kemampanan. Jadi, mari kita melalui empat yang saya kenal pasti: agama, kebangsaan, ekonomi, dan teknologi.
AGAMA DAN BANGSA
Fundamentalisme yang paling menarik perhatian ialah agama. Di Amerika Syarikat, bentuk utama adalah Kristian. Di tempat lain di dunia, fundamentalisme Islam, Yahudi dan Hindu menarik kepada sebahagian besar populasi, sama ada tersebar di seluruh diaspora atau tertumpu di satu wilayah, atau kedua-duanya. Memandangkan semua perhatian tertumpu pada fundamentalisme agama, saya akan menganggap setiap orang mempunyai sekurang-kurangnya kenalan yang lewat dengan fenomena itu dan menyedari ancamannya.
Tetapi fundamentalisme agama tidak semestinya ancaman fundamentalis paling serius yang longgar di dunia hari ini. Sudah tentu banyak kejahatan telah dilakukan di dunia atas nama agama, terutamanya jenis fundamentalis, dan kita boleh mengharapkan lebih banyak lagi pada masa hadapan. Tetapi, dengan menaikkan senarai itu, kita juga dapat melihat dengan jelas masalah yang ditimbulkan oleh fundamentalisme nasional.
Nasionalisme menimbulkan ancaman di mana-mana tetapi harus membimbangkan kita terutamanya di Amerika Syarikat, di mana keupayaan untuk kemusnahan di tangan negara paling berkuasa dalam sejarah dunia diburukkan lagi oleh hiper-patriotisme patologi yang cenderung untuk menyekat kritikan dalaman dan meninggalkan ramai yang tidak dapat mendengar kritikan dari luar. Dalam penulisan lain (Bab 3 Warga Empayar http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0872864324/thirdcoastact-20/002-3901788-0263217 ) Saya telah menggariskan secara terperinci hujah bahawa patriotisme adalah muflis dari segi intelek dan moral. Di sini, izinkan saya nyatakan bahawa oleh kerana negara bangsa adalah abstraksi (garisan pada peta, bukan objek semulajadi), pernyataan patriotisme (ditakrifkan sebagai cinta atau kesetiaan kepada negara bangsa) menimbulkan persoalan mudah: Kepada apa yang kita ikrarkan cinta dan kesetiaan kita? Bagaimanakah abstraksi itu menjadi nyata? Saya menyimpulkan bahawa semua jawapan yang mungkin tidak dapat dipertahankan dan bukannya berikrar taat setia kepada negara, kita harus mengakui dan meraikan hubungan kita dengan orang sebenar dalam kehidupan kita sambil juga mengisytiharkan komitmen kepada prinsip sejagat, tetapi menolak menawarkan komitmen kepada unit politik sewenang-wenangnya. dalam era moden telah menjadi kenderaan untuk kebiadaban dan kekejaman sedemikian.
Kritikan itu terpakai secara menyeluruh, tetapi kerana kuasa dan sejarah pelik kita, penolakan terhadap fundamentalisme nasional adalah paling penting di Amerika Syarikat. Konsep dominan sejarah itu ditangkap dalam frasa 'kota di atas bukit,' tanggapan bahawa Amerika Syarikat datang ke dunia sebagai demokrasi pertama, suar kepada dunia. Di samping memberi contoh, sebaik sahaja ia mempunyai kapasiti untuk menonjolkan kuasanya di seluruh dunia, Amerika Syarikat mendakwa sebagai kenderaan untuk membawa demokrasi ke dunia itu. Ini adalah tuntutan yang ganjil bagi sebuah negara yang berhutang kewujudannya dengan salah satu pembunuhan beramai-ramai yang paling berjaya dalam sejarah yang direkodkan, penghapusan hampir lengkap orang asli untuk mendapatkan tanah dan pangkalan sumber untuk Amerika Syarikat. Lebih pelik apabila kita melihat amalan perhambaan Afrika AS yang mendorong Amerika Syarikat ke dalam dunia perindustrian, dan menganggap sistem apartheid yang berkekalan - dahulunya formal dan kini tidak formal - yang timbul daripadanya. Dan ganjil-ke-titik-pelik dalam konteks tingkah laku empayar Amerika di dunia sejak ia muncul sebagai kuasa besar tunggal dan menjadi pusat dasar luarnya dalam serangan era pasca Perang Dunia II terhadap sebarang cabaran di Dunia Ketiga kepada penguasaan AS.
Walaupun semua empayar yang telah melakukan jenayah besar - British, Perancis, Belgium, Jepun, Rusia dan kemudian Soviet - telah membenarkan eksploitasi mereka terhadap orang lain dengan manfaat yang didakwa membawa kepada orang yang dieksploitasi, tidak ada kuasa yang begitu yakin kebajikannya sendiri sebagai Amerika Syarikat. Budaya ini adalah khayalan dalam komitmennya terhadap mitologi ini, itulah sebabnya hari ini seseorang boleh menemui di seberang dunia petani petani tanpa pendidikan formal yang lebih memahami sifat kuasa AS daripada ramai ahli fakulti di universiti elit AS. Fundamentalisme nasional ini berakar umbi dalam andaian kebaikan dasar luar dan ketenteraan AS berfungsi untuk mengatasi siasatan kritikal. Selagi komponen penting orang awam AS - dan hampir keseluruhan elit - menerima fundamentalisme nasional ini, dunia berada dalam risiko.
EKONOMI
Fundamentalisme ekonomi, hari ini sinonim dengan fundamentalisme pasaran, memberikan satu lagi ancaman besar. Selepas kejatuhan sistem Soviet, sifat semula jadi kapitalisme kini dianggap tidak boleh dipertikaikan. Andaian dominan mengenai kapitalisme korporat di Amerika Syarikat bukan semata-mata bahawa ia adalah yang terbaik di kalangan sistem ekonomi yang bersaing, tetapi ia adalah satu-satunya cara yang waras dan rasional untuk mengatur ekonomi dalam dunia kontemporari.
Dalam kapitalisme, (1) harta, termasuk aset modal, dimiliki dan dikawal oleh orang persendirian; (2) orang menjual buruh mereka untuk upah wang, dan (3) barangan dan perkhidmatan diperuntukkan oleh pasaran. Dalam fundamentalisme pasaran kontemporari, juga dirujuk sebagai neoliberalisme, diandaikan bahawa penggunaan pasaran yang paling meluas mungkin akan melancarkan persaingan maksimum, menghasilkan kebaikan yang paling besar — dan semua ini sememangnya adil, tidak kira apa keputusannya. Ideologi yang memerintah apa yang dipanggil 'perdagangan bebas' berusaha untuk mengenakan neoliberalisme ini di mana-mana di dunia. Dalam fundamentalisme ini, adalah satu perkara yang dipercayai bahawa 'tangan ghaib' pasaran sentiasa memberikan hasil yang diutamakan, tidak kira betapa dahsyatnya akibatnya untuk orang sebenar.
Prinsip yang sepadan dengan pandangan fundamentalis pasaran ialah kerajaan tidak sepatutnya campur tangan dalam mana-mana perkara ini; peranan kerajaan yang sesuai, kami diberitahu, adalah untuk menjauhkan diri daripada ekonomi. Ini mungkin merupakan aspek ideologi yang paling tidak masuk akal, atas sebab yang jelas bahawa kerajaanlah yang menetapkan peraturan untuk sistem (mata wang, undang-undang kontrak, dll.) dan memutuskan sama ada kekayaan yang terkumpul di bawah set peraturan sebelumnya harus dibenarkan. untuk kekal di tangan mereka yang mengumpulnya (biasanya dengan cara yang tidak bermoral, menyalahi undang-undang, atau kedua-duanya; kita harus ingat sindiran bahawa di sebalik setiap kekayaan besar adalah jenayah besar) atau diagihkan semula. Untuk berhujah bahawa kerajaan harus keluar dari ekonomi semata-mata mengaburkan fakta yang jelas bahawa tanpa kerajaan - iaitu, tanpa peraturan yang ditetapkan melalui beberapa jenis tindakan kolektif - tidak akan ada ekonomi. Kerajaan tidak boleh tinggal di luar kerana ia masuk dari tingkat bawah, dan dakwaan bahawa campur tangan kerajaan ke dalam pasaran sememangnya tidak sah adalah mengarut.
Menambah kemustahilan dalam semua ini adalah kemunafikan fundamentalis pasaran, yang cepat menyeru kerajaan untuk menyelamatkan mereka apabila keadaan menjadi buruk (dalam sejarah AS baru-baru ini, industri simpanan dan pinjaman dan auto adalah contoh yang paling keterlaluan. ). Dan kemudian ada realiti bagaimana beberapa program kerajaan - terutamanya jabatan tentera dan angkasa lepas - bertindak sebagai saluran untuk pemindahan wang awam kepada syarikat swasta di bawah nama 'pertahanan negara' dan 'penerokaan angkasa lepas.' Dan kemudian terdapat masalah kegagalan pasaran — ketidakupayaan pasaran persendirian untuk menyediakan beberapa barangan atau menyediakan barangan lain pada tahap yang paling diingini — yang mana ahli ekonomi sedia maklum.
Dalam erti kata lain, fundamentalisme ekonomi — pemujaan pasaran digabungkan dengan penafian berterusan tentang bagaimana sistem itu sebenarnya beroperasi — membawa kepada dunia yang bukan sahaja fakta tidak relevan dengan perdebatan, tetapi orang ramai belajar untuk mengabaikan pengalaman mereka sendiri.
Mengenai fakta: Terdapat jurang yang semakin melebar antara kaya dan miskin, di seluruh dunia dan di kebanyakan negara. Menurut statistik PBB, kira-kira satu perempat daripada penduduk dunia hidup dengan kurang daripada $1 sehari dan hampir separuh hidup dengan kurang daripada $2. Laporan PBB 2005 mengenai Situasi Sosial Dunia, dengan tepat bertajuk 'The Inequality Predicament,' menekankan:
'Mengabaikan ketidaksamaan dalam mengejar pembangunan adalah berbahaya. Memberi tumpuan secara eksklusif kepada pertumbuhan ekonomi dan penjanaan pendapatan sebagai strategi pembangunan adalah tidak berkesan, kerana ia membawa kepada pengumpulan kekayaan oleh segelintir orang dan memperdalam kemiskinan ramai; pendekatan sedemikian tidak mengiktiraf penularan kemiskinan antara generasi.' http://www.un.org/esa/socdev/rwss/media%2005/
Di situlah data memimpin. Tetapi saya ingin menyerlahkan kuasa fundamentalisme ini dengan mengingatkan kita tentang akronim biasa: TGIF. Semua orang di Amerika Syarikat tahu maksudnya: 'Alhamdulillah hari Jumaat.' Majoriti rakyat Amerika bukan sahaja tahu apa maksud TGIF, mereka merasakannya di dalam tulang mereka. Itulah cara untuk mengatakan bahawa majoriti rakyat Amerika melakukan kerja yang mereka tidak suka dan tidak percaya benar-benar berbaloi untuk dilakukan. Itulah cara untuk mengatakan bahawa kita mempunyai ekonomi di mana kebanyakan orang menghabiskan sekurang-kurangnya satu pertiga daripada kehidupan mereka melakukan perkara yang mereka tidak mahu lakukan dan tidak percaya adalah bernilai. Kita diberitahu ini adalah cara untuk mengatur ekonomi yang semula jadi.
TEKNOLOGI
Fundamentalisme agama, kebangsaan, dan ekonomi adalah berbahaya. Ia adalah sistem pemikiran — atau, lebih tepat lagi, sistem bukan pemikiran; seperti yang dikatakan Wes Jackson, 'fundamentalisme mengambil alih di mana pemikiran meninggalkannya' http://www.oriononline.org/pages/oo/sidebars/America/Jackson.html — yang merupakan teras kepada kebanyakan keganasan terancang dalam dunia hari ini. Ia adalah sistem yang digunakan untuk mengekang kebebasan sebenar dan membenarkan pihak berkuasa yang tidak sah. Tetapi ia mungkin ternyata bahawa fundamentalisme itu adalah permainan kanak-kanak berbanding dengan fundamentalisme teknologi masyarakat AS.
Secara ringkasnya, fundamentalisme teknologi ialah andaian bahawa peningkatan penggunaan teknologi bertenaga tinggi dan canggih yang semakin canggih sentiasa menjadi perkara yang baik dan bahawa sebarang masalah yang disebabkan oleh akibat yang tidak diingini daripada teknologi tersebut akhirnya boleh diatasi dengan lebih banyak teknologi. Mereka yang mempersoalkan pengisytiharan sedemikian sering dikatakan sebagai 'anti-teknologi,' yang merupakan penghinaan yang tidak bermakna. Semua manusia menggunakan beberapa jenis teknologi, sama ada alat batu atau komputer. Pendirian anti-fundamentalis bukanlah bahawa semua teknologi adalah buruk, tetapi pengenalan teknologi baharu harus dinilai berdasarkan kesannya — boleh diramal dan tidak boleh diramal — terhadap komuniti manusia dan dunia bukan manusia, dengan pemahaman tentang hadnya. daripada pengetahuan kita.
Pengalaman kami dengan akibat yang tidak diingini agak jelas. Sebagai contoh, terdapat kes kereta dan pembakaran petroleum dalam enjin pembakaran dalaman, yang memberikan kami sistem lebuh raya antara negeri dan menyumbang kepada pemanasan global. Kami tidak begitu memahami cara untuk menangani masalah ini, dan jika difikirkan semula, adalah bijak untuk berjalan lebih perlahan dalam pembangunan sistem pengangkutan berdasarkan kereta dan memikirkan akibatnya.
Atau bagaimana pula dengan CFC dan lubang ozon? Klorofluorokarbon mempunyai pelbagai aplikasi perindustrian, komersial dan isi rumah, termasuk dalam penghawa dingin. Mereka dianggap sebagai bahan kimia ajaib apabila diperkenalkan pada tahun 1930-an - tidak toksik, tidak mudah terbakar, dan tidak reaktif dengan sebatian kimia lain. Tetapi pada tahun 1980-an, penyelidik mula memahami bahawa walaupun CFC stabil di troposfera, apabila mereka bergerak ke stratosfera dan dipecahkan oleh cahaya ultraungu yang kuat, mereka melepaskan atom klorin yang menipiskan lapisan ozon. Kesan yang tidak diingini ini mengempiskan sedikit kegembiraan. Penipisan lapisan ozon bermakna lebih banyak sinaran UV sampai ke permukaan bumi, dan pendedahan berlebihan kepada sinaran UV adalah punca kanser kulit, katarak dan penindasan imun.
Tetapi, fundamentalis teknologi mungkin berhujah, kami dapat menanganinya dan mengharamkan CFC, dan kini lubang ozon sedang ditutup. Benar, tetapi apakah pengajaran yang telah dipelajari? Masyarakat tidak bertindak balas terhadap berita tentang CFC dengan memikirkan cara untuk berundur dari dunia yang telah bergantung kepada penghawa dingin, sebaliknya mencari pengganti untuk memastikan penghawa dingin itu berjalan. Jadi, persoalan yang munasabah ialah: Bilakah kesan yang tidak diingini daripada penggantian CFC akan dapat dilihat? Jika bukan lubang ozon, apa seterusnya? Tidak ada cara untuk meramalkan, tetapi nampaknya munasabah untuk bertanya soalan dan wajar untuk menganggap yang paling teruk.
Fundamentalisme teknologi ini menjelaskan dengan jelas mengapa panggilan Jackson untuk pandangan dunia berasaskan kejahilan adalah sangat penting. Jika kita berundur ke belakang dan menghadapi secara jujur teknologi yang telah kita keluarkan — daripada keangkuhan itu, mempercayai pengetahuan kita mencukupi untuk mengawal akibat sains dan teknologi kita — saya ragu-ragu mana-mana daripada kita akan mendapat tidur yang lena. Kita manusia telah memacu lampu utama intelektual kita untuk beberapa waktu, paling mendadak pada separuh kedua abad ke-20. Yang paling jelas, terdapat dua tempat yang telah kami lalui, dengan meninggalkan secara melulu, di mana kami tidak mempunyai sebarang urusan — ke dalam atom dan ke dalam sel.
Pada yang pertama: Semakin mendalam kita menceroboh pakej tenaga, semakin besar risiko yang kita ambil. Membina api dengan kayu yang dikumpulkan dari sekitar kem agak mudah untuk diuruskan, tetapi memecah masuk ke bahan alam semesta yang semakin awal - seperti bahan api fosil dan, akhirnya, uranium logam berat - adalah projek yang agak berbeza, lebih kompleks dan jauh di luar kemampuan kami untuk mengawal. Begitu juga, memanipulasi tumbuh-tumbuhan melalui pembiakan terpilih adalah tempatan dan boleh diurus, manakala memecah masuk ke dalam kerja gen - bahan asas kehidupan - membawa kita ke tempat yang kita tidak mempunyai cara untuk memahami.
Kita hidup sekarang dalam kedudukan yang tidak selesa kerana menyedari bahawa kita telah bergerak terlalu jauh dan terlalu pantas, mengatasi keupayaan kita untuk mengurus dunia yang kita cipta dengan selamat. Jawapannya bukanlah kembali ke masa lalu yang romantis, tetapi pengiktirafan terhadap apa yang telah kita cipta dan penilaian sistematik tentang cara untuk berundur daripada kesilapan kita yang paling berbahaya.
MENENTIKAN SEMULA KEHIDUPAN YANG BAIK
Inti kepada projek itu ialah menyedari bahawa kita perlu belajar untuk hidup dengan kurang, yang boleh kita capai hanya apabila kita menyedari bahawa hidup dengan kurang adalah penting bukan sahaja untuk kelangsungan ekologi tetapi pemenuhan jangka panjang manusia. Orang di Amerika Syarikat hidup dengan kelimpahan kebanyakannya — kecuali makna. Orang yang mempunyai paling banyak dari segi material nampaknya menghabiskan paling banyak masa dalam terapi, mencari jawapan kepada pengasingan mereka sendiri. 'Gaya hidup yang diberkati' ini — istilah yang digunakan oleh jurucakap Bush pada tahun 2000 untuk menggambarkan pandangan presiden tentang kemewahan AS — mungkin lebih tepat juga dilihat sebagai sumpahan.
Mari kembali kepada CFC dan penghawa dingin. Kepada seseorang yang tinggal di Texas, dengan cuaca panas yang menyedihkan pada separuh tahun, wajar untuk bertanya: Jika bukan penghawa dingin, bagaimana? Satu tindak balas munasabah yang mungkin adalah, sudah tentu, mengosongkan Texas, strategi yang sering saya fikirkan. Lebih realistik: 'Rumah keropok', istilah dari Florida dan Georgia untuk menggambarkan rumah yang dibina sebelum penyaman udara yang menggunakan teduhan, pengudaraan silang dan pelbagai teknik bangunan untuk mewujudkan ruang yang boleh didiami walaupun pada musim panas di Selatan yang dalam. Sudah tentu, walaupun dengan semua itu, ada kalanya panas di rumah keropok — sangat panas sehingga seseorang tidak mahu melakukan apa-apa selain minum teh ais dan duduk di beranda. Itu menimbulkan persoalan: Apa yang buruknya duduk di beranda sambil minum teh ais daripada duduk di dalam rumah berhawa dingin?
Dunia yang berundur daripada jawapan bertenaga tinggi/berteknologi tinggi kepada semua soalan sudah pasti akan menjadi dunia yang lebih sukar dalam beberapa cara. Tetapi cara orang mengatasi tanpa 'penyelesaian' sedemikian boleh membantu mewujudkan dan mengukuhkan ikatan manusia. Dalam pengertian ini, dunia bertenaga tinggi/berteknologi tinggi sering menyumbang kepada perhubungan yang lemah dan kemusnahan amalan budaya lama serta maklumat yang dibawa oleh amalan tersebut. Jadi, berundur dari fundamentalisme ini bukan sekadar pengorbanan tetapi pertukaran jenis keselesaan dan keseronokan tertentu untuk set ganjaran yang berbeza.
Menyatakan perkara ini penting dalam dunia di mana orang ramai percaya bahawa kehidupan yang baik adalah sinonim dengan penggunaan dan keupayaan untuk memperoleh teknologi yang semakin canggih. Untuk terlepas cara beralih daripada tenaga tinggi/teknologi tinggi boleh meningkatkan kehidupan kita, maka, menyokong ahli tekno-fundamentalis, seperti penulis dalam majalah Wired ini:
'Aktivis yang berfikiran hijau gagal menggerakkan orang ramai bukan kerana mereka salah tentang masalah, tetapi kerana penyelesaian yang mereka tawarkan tidak menarik minat kebanyakan orang. Mereka menyeru untuk mengetatkan tali pinggang dan mengekang selera makan, menolak termostat dan hidup lebih rendah pada rantai makanan. Mereka menolak teknologi, perniagaan, dan kemakmuran demi kembali kepada cara hidup yang lebih mudah. Tidak hairanlah pergerakan itu mendapat sedikit tarikan. Meminta orang-orang dalam masyarakat terkaya di dunia, paling maju untuk membelakangkan kuasa yang mendorong kelimpahan sedemikian adalah naïve yang terbaik.'
Naéve, mungkin, tetapi tidak senaéve seperti kepercayaan bahawa sistem yang tidak mampan boleh dikekalkan selama-lamanya. Dengan visi terhad penulis itu — yang sesuai dengan visi dalam budaya ini — tidak menghairankan bahawa dia menyokong penyelesaian fundamentalis ekonomi dan teknologi:
'Dengan perubahan iklim yang melanda kita, satu gerakan hijau baharu sedang terbentuk, yang merangkumi kebimbangan alam sekitar tetapi menolak jawapannya yang usang. Teknologi boleh menjadi fon penyelesaian kreatif tanpa henti. Perniagaan boleh menjadi wahana perubahan. Kemakmuran boleh membantu kita membina dunia yang kita inginkan. Penerokaan saintifik, reka bentuk inovatif dan evolusi budaya ialah alat paling berkuasa yang kami ada. Semangat keusahawanan dan kuasa pasaran, dipandu oleh dasar yang mampan, boleh mendorong dunia ke arah masa depan hijau yang cerah.' http://wirednews.com/wired/archive/14.05/green.html
Dalam erti kata lain: Mari kita mengabaikan pengalaman kita dan membuang dadu. Mari ambil naif ke tahap baharu. Lupakan semua yang sepatutnya kita pelajari.
APA YANG NEXT?
Setakat ini, nampaknya kritikan saya adalah terhadap versi fundamentalis agama, negara, kapitalisme, dan teknologi tinggi. Tetapi masalahnya lebih mendalam daripada versi sistem ini yang paling dibesar-besarkan. Jika ada masa depan yang boleh didiami, agama seperti yang kita ketahui, negara bangsa, kapitalisme, dan apa yang kita anggap sebagai teknologi canggih perlu memberi laluan kepada cara baharu untuk memahami dunia dan mengatur diri kita. Kita masih perlu mencari jalan untuk bergelut dengan misteri dunia melalui ritual dan seni; mengatur diri kita secara politik; mengeluarkan dan mengagihkan barangan dan perkhidmatan; dan cipta alat yang kita perlukan untuk melakukan semua perkara ini. Tetapi sistem sedia ada telah terbukti tidak mencukupi untuk tugas itu. Di setiap bahagian, kita memerlukan revolusi konseptual yang besar.
Saya tidak berpura-pura mempunyai jawapan, begitu juga orang lain. Kami berada di permulaan proses yang panjang untuk mentakrifkan semula maksud menjadi manusia dalam hubungan dengan orang lain dan dunia bukan manusia. Kami masih merangka soalan. Sesetengah orang mendapati ini situasi yang menyedihkan, tetapi kita boleh melihatnya sebagai masa yang membuka peluang luar biasa untuk kreativiti. Untuk hidup dalam masa yang tidak tenang — terutamanya masa yang tidak sukar untuk membayangkan kehidupan seperti yang kita tahu ia menjadi semakin tidak dapat dipertahankan — adalah menakutkan dan menggembirakan. Dalam erti kata itu, pengakuan rakan saya tentang kesedihan yang mendalam tidak perlu menakutkan kita sebaliknya boleh menjadi tempat yang kita lihat dengan jelas dan mengumpul kekuatan untuk bergerak ke hadapan.
Apakah jalan itu? Menjejaki empat fundamentalisme, kita dapat melihat beberapa pusingan yang perlu kita lakukan.
Dari segi teknologi: Kita perlu berhenti bercakap tentang kemajuan dalam istilah yang secara refleks mengagungkan peranti yang lebih pantas dan lebih berkuasa, dan sebaliknya mengguna pakai standard untuk menilai kemajuan berdasarkan kesan sebenar terhadap manusia dan dunia yang lebih luas di mana kita adalah sebahagian daripadanya.
Dari segi ekonomi: Kita perlu berhenti bercakap tentang pertumbuhan dari segi pengeluaran yang lebih banyak dan menerima pakai standard untuk pertumbuhan dan pembangunan ekonomi berdasarkan memenuhi keperluan manusia.
Di peringkat nasional: Kita perlu berhenti bercakap tentang keselamatan negara dan kepentingan negara — perkataan kod untuk memenuhi matlamat golongan berkuasa — dan menumpukan pada kepentingan orang ramai supaya selamat dalam perkara asas: makanan, tempat tinggal, pendidikan dan perpaduan kaum.
Secara religius: Kita perlu berhenti cuba menyematkan Tuhan. Kita boleh memahami Tuhan sebagai nama yang kita berikan kepada apa yang di luar kemampuan kita untuk memahami, dan menyedari bahawa percubaan untuk mencipta peraturan untuk mengenali Tuhan sentiasa merupakan projek yang gagal.
Saya ingin mengakhiri dengan mengukuhkan kepentingan utama pengiktirafan itu: Kebanyakan dunia adalah kompleks di luar kemampuan kita untuk memahami. Bukannya tiada apa-apa yang boleh kita ketahui melalui fakulti rasional kita, tetapi yang penting kita mengenali had fakulti tersebut. Kita perlu menolak corak fundamentalis dalam diri kita semua, agama atau sekular, walau apa pun fahaman politik kita.
Kita perlu berhenti mengira kepandaian sebagai kebijaksanaan. Kita perlu menerima had kita - kejahilan kita - dengan harapan kita boleh berhenti menjadi begitu bodoh.
Apabila kita berbuat demikian, kita akan memahami jenis haiwan kita, dalam semua kemuliaan kita dan semua batasan kita. Pelukan terhadap keterbatasan kita adalah pelukan dunia yang lebih besar di mana kita adalah sebahagian daripadanya, lebih mulia daripada kebanyakan kita pernah alami.
Apabila kita melakukan itu - jika kita boleh mencari jalan yang jelas untuk melakukan itu - saya fikir kita boleh membuat cinta di dunia ini. Bukan cinta yang ideal, tetapi cinta sejati yang mengenali kegembiraan yang mungkin dan kesedihan yang tidak dapat dielakkan.
Ia adalah impian saya untuk hidup di dunia itu, untuk hidup dalam cinta itu.
Terdapat banyak kerja yang perlu dilakukan jika kita mahukan dunia itu. Terdapat perjuangan besar yang tidak dapat dielakkan. Apabila kita membiarkan diri kita menghadapinya, kita akan menyedari bahawa di hadapan kita ada penderitaan yang tidak dapat digambarkan, serta potensi untuk mengatasi penderitaan itu.
Ada duka dan gembira.
Dan tiada apa yang perlu dilakukan selain menghadapinya. Robert Jensen ialah seorang profesor kewartawanan di Universiti Texas di Austin dan ahli lembaga Pusat Sumber Aktivis Pantai Ketiga http://thirdcoastactivist.org/. Beliau ialah pengarang The Heart of Whiteness: Race, Racism, and White Privilege and Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity (kedua-duanya daripada City Lights Books). Beliau boleh dihubungi di [e-mel dilindungi] .