Doug Dowd
Of
sudah tentu ia lebih baik daripada tiada, memandangkan hanya bilangan yang lama
dan mereka yang terselamat telah disimpan pada atau di atas garis kemiskinan; atau begitulah kita diberitahu. Tetapi
sekurang-kurangnya dua mata: kira-kira 40 peratus daripada keluarga yang berumur lebih daripada 65 tahun mempunyai pendapatan tahunan
di bawah $15,000 (hanya melebihi garis kemiskinan rasmi), termasuk
faedah; hanya kira-kira 30 peratus mempunyai pendapatan melebihi $25,000: ulangan, termasuk
faedah. Iaitu, lebih dua pertiga daripada keluarga lebih 65 tahun mempunyai pendapatan tahunan sebanyak
di bawah $25,000. Dan kemudian seseorang mesti mempertimbangkan betapa miskinnya anda berada di atau di bawah
garis kemiskinan
suka
keselamatan sosial itu sendiri (seperti yang akan dilihat), "garis kemiskinan" menderita
daripada kecacatan kongenital. Ia telah ditetapkan pada tahun 1964, sebagai prez baru LBJ sedang berusaha untuk meletakkan
"perang melawan kemiskinan" bersama-sama. Dia memerlukan definisi kemiskinan jika dia
akan berperang melawannya. Selepas berpusing-pusing, talian ditetapkan
pada $3,000 untuk empat keluarga. Asas untuk angka itu - saya tidak mahu awak -
adalah pengubahsuaian (menurun) daripada jumlah yang dianggarkan oleh Pejabat Awam
Pertahanan ($3,995) sebagaimana yang diperlukan untuk sebuah keluarga bertahan dalam serangan pasca nuklear
dunia: satu pertiga untuk makanan, satu pertiga untuk disewa, selebihnya untuk pembalut. (Hanya
bahagian terakhir adalah jenaka saya.) Sejak 1964, percaya atau tidak, dan walaupun ekonomi neraka
dan air yang tinggi (terutamanya sewa untuk keluarga berpendapatan rendah), asasnya mempunyai
kekal tidak berubah (dalam dolar pelarasan inflasi). Jadi, apa yang bermula sebagai kejam
sandiwara telah turun lebih jauh ke dalam tragedi yang lebih mendalam.
Untuk
yang ia mesti ditambah (dan di sini sekali lagi, keselamatan sosial kita terjejas teruk)
bahawa di Eropah Barat sesebuah keluarga disifatkan berada dalam kemiskinan apabila pendapatannya
kurang daripada separuh daripada median kebangsaan. Adakah kita menerima pakai piawaian itu,
peratusan keluarga AS dalam kemiskinan akan meningkat sebanyak 50 peratus. Median
pendapatan keluarga di sini adalah kira-kira $40,000; yang meninggalkan sesuatu seperti separuh daripada sosial
benefisiari keselamatan hidup dalam kemiskinan. Masih lebih baik daripada tiada, sudah tentu:
dua sorakan untuk keselamatan sosial.
Mari kita
buat yang itu ceria. Dalam perkara berikut kami mengetepikan kebarangkalian tidak senonoh
cadangan penswastaan dan krisis yang berterusan, yang mana banyak yang telah diperkatakan dalam Z
dan di tempat lain. Sebaliknya, tumpuan kami akan tertumpu pada Akta Keselamatan Sosial yang asal
(1935). Daripada banyak kecacatannya, kedua-dua yang diperiksa adalah dua sisi syiling yang sama.
Metafora itu tepat, kerana undang-undang 1935 bukan tentang keselamatan untuk semua,
tetapi wang: siapa yang akan membayar paling sedikit sebagai peratusan daripada pendapatan mereka dan mendapat
faedah dolar yang paling banyak selepas bersara. Cara utama untuk menginsuranskan itu
ialah penggunaan potongan gaji untuk membiayai faedah. Ia adalah permulaan yang buruk;
betapa buruknya melompat keluar apabila anda melihat butirannya. .
Kongres
tidak boleh dijangka mencapai standard
"daripada
masing-masing menurut kemampuan, masing-masing menurut keperluan." Tetapi mesti ada
ada yang mengetahui bahawa Bapa Pengasas menganggap bahawa kos bagi
aktiviti kerajaan harus ditanggung - seperti yang mereka katakan secara pelik - oleh
"kemampuan untuk membayar."
Keupayaan
untuk membayar telah ditetapkan di atas kepalanya dalam Akta Keselamatan Sosial (dan "perlu"
diabaikan seolah-olah ia adalah perkataan empat huruf). Dalam semua industri lain
negara kapitalis pembiayaan program pencen kerajaan adalah daripada
dana am, itu sendiri dibina di atas struktur cukai satu darjah atau yang lain
progrestiviti (iaitu, di mana bukan sahaja jumlah tetapi juga kadar meningkat dari segi
kemampuan membayar). Akta 1935 memperuntukkan a) untuk pembiayaan pada asas 50-50,
separuh daripada pekerja, separuh daripada majikan, dan b) faedah itu
berkadar dengan sumbangan mereka.
Bunyi
adil, sehingga melihat lebih dekat; di dalamnya kita dapati penyepak paling manis dari semua (jika
awak sihat). Potongan gaji distrukturkan supaya menjadi regresif; itu
ialah, bertentangan dengan "keupayaan untuk membayar": potongan gaji kini pada
7.65 peratus daripada pendapatan — sehingga maksimum $62,000. Selepas itu, tiada apa-apa. Jadi kalau
anda berada pada pendapatan median $40,000, anda membayar $3,060. Tetapi katakan anda
melakukannya dengan baik, menghasilkan $62,000. Anda membayar $4,570. Atau anda melakukan banyak perkara
lebih baik, pada $620,000 setahun. Anda membayar $4,570.Dan $6.2 juta? Juga $4,570.Fair's
adil.
In
Pendek kata, lebih teruk keadaan anda semasa bekerja, lebih teruk keadaan anda apabila
anda berhenti bekerja (lebih teruk lagi, sudah tentu, kerana tiada lagi gaji anda);
secara simetri, lebih baik anda, lebih baik anda akan menjadi. Letak
secara berbeza (dan lebih kepada intinya), lebih banyak yang anda perlukan semakin kurang anda dapat; yang
kurang anda perlukan, lebih banyak anda dapat. Dan bukan itu sahaja: secara definitif
Kajian Brookings Institution tahun 1972, The Payroll Tax for Social Security) (oleh
ahli perangkaan kanan John Brittain) telah ditubuhkan bahawa majikan secara purata
— by hook or by crook — berjaya memesongkan separuh daripada sumbangan mereka kepada
pekerja, yang kadar efektifnya lebih hampir kepada 12 berbanding 7.65 peratus — dan
itu sebelum peralihan ke Kanan bermula.
Cara
adakah undang-undang yang buruk itu ditulis? Nah, "Kedua" (atau liberal) Baru
Deal baru sahaja dilahirkan pada tahun 1935, dengan rasa tidak puas hati dan pengambilan yang teratur
letakkan kedua-dua kiri dan kanan tengah. Penulis utama perundangan tersebut ialah a
profesor yang cukup baik, Edwin Witte, dari U. Wisconsin (saya mengenalinya beberapa tahun kemudian).
Dia bermula dengan program keselamatan sosial yang dibiayai secara adil, tetapi tidak lama kemudian dia yakin
bahawa jika rang undang-undang keselamatan sosial yang baik dicadangkan ia tidak akan sampai ke mana-mana.
Ingatkan anda tentang Clinton dan penjagaan kesihatan? Seperti Clinton pada tahun 1993, et seq., begitu juga
adalah pada tahun 1935: iaitu, dengan beberapa kepimpinan yang baik dari "mimbar pembuli"
dan daripada buruh (dan ahli ekonomi), et al., sesuatu yang lebih baik mungkin
dicapai dengan keselamatan sosial dan — kemungkinan besar — dengan banyak lagi. The
jalan mudah telah diambil, membuka jalan untuk kompromi seterusnya.
Antara
yang terakhir ialah Akta itu tidak terpakai kepada peratusan yang besar (the
peratusan paling memerlukan) daripada mereka dalam bidang pertanian, peruncitan dan perkhidmatan lain, dsb.
Walau bagaimanapun, ia adalah lebih baik daripada pra-1935; Kompromi Clinton mengenai penjagaan kesihatan yang dimaksudkan
keadaan akan menjadi lebih teruk berbanding sebelum 1993. Tetapi dia merasakan kesakitan kita.
.
Akta 1935 telah ditentang hebat oleh syarikat insurans: slogan mereka adalah
"semua keselamatan yang anda mahu, asalkan anda boleh membayar kami untuknya." Sekarang
mereka disertai oleh semua Wall Street. Semasa kemurungan Wall Street telah
tidak lagi menjadi pemain besar dalam politik; kini ia adalah yang terbesar. Mereka mahu seberapa ramai
sebanyak mungkin daripada berbilion-bilion sumbangan itu untuk mengekalkan gelembung mereka
mengembang. Mereka telah bersedia membayar untuk apa yang mereka mahu, dan mereka mendapat
cara mereka — bukan sahaja di DC tetapi, melalui media, dalam "hati dan
fikiran" Encik dan Puan Amerika.
Terdapat
adalah alternatif yang lebih baik pada tahun 1930-an, sudah tentu terdapat alternatif yang lebih baik
sekarang; alternatif tersebut disusun untuk dan dikemukakan dari bawah ke atas. Bukan hanya
sektor kewangan, tetapi semua perniagaan mahu "mengubahsuai" sosial
keselamatan dan segala-galanya — anda mendapat apa yang anda bayar — kecuali apa yang penting
roti mereka sendiri. Tetapi itu bukan penamat masalah: Pendapatan Kongres
meletakkan mereka dalam 10 peratus teratas penduduk. Tambahkan faedah dan (untuk ramai)
pendapatan pelaburan, dan (untuk hampir semua) perkara yang boleh dilihat secara tidak jelas sebagai
rasuah, dan apa yang anda ada di bahagian atas pendapatan, kuasa, dan kekayaan mungkin dihasilkan
beberapa jenis meleleh ke seluruh kita; tapi yang meleleh bukan oren
jus. Kesemuanya terpakai untuk penjagaan kesihatan juga — antara lain — dalam
bahawa mereka telah membuat undang-undang untuk diri mereka sendiri dan tentera bukan sahaja marvy
pencen, malah penjagaan kesihatan yang lebih baik.
Servis
mungkin alternatif yang munasabah? Katakan sekarang kita tidak boleh mengambil yang sangat besar
melompat untuk menyingkirkan potongan gaji. OKEY. Jadi, kita berjuang untuk mengubahnya
rightside up: mengecualikan semua orang daripada potongan gaji yang pendapatannya di bawah
median keluarga kira-kira $40,000; cukai semua pendapatan di atas itu pada kira-kira
asas progresif: cth, 1 peratus untuk $10,000 pertama di atas median, 2
peratus untuk seterusnya anda namakan jumlahnya, dan sehingga maksimum, katakan, 7.65
peratus, melebihi $100,000, turun kepada sekurang-kurangnya 5 peratus berbanding setengah a
juta. Dan tidak membenarkan apa-apa faedah apa pun kepada mereka yang pendapatannya
melebihi (pilih nombor) $250,000 untuk 10 tahun sebelumnya. (Ini adalah
menjadi seronok.)
Bergerak
kadar sekitar sebagai satu mungkin, lebih sedikit di sini, sedikit kurang di sana; sekian lama
ia adalah progresif, golongan miskin (atau tidak kaya) yang tidak pernah membuat a
sumbangan (atau sangat sedikit), akan diberi jaminan faedah yang ditetapkan oleh apa yang akan
simpan mereka dalam (sebut saja) zon yang selamat dan sihat, sehingga kematian menimpa mereka
bahagian. Dan orang kaya? Ishkabibble. Mereka masih kaya.
Tidak realistik?
Mustahil? Bergantung pada kita.