Russell
Peluang untuk membuat perubahan revolusioner kadangkala tidak diiktiraf dan begitu
terlepas. Apabila terlalu sedikit orang yang memahami sepenuhnya potensi apa yang ada di hadapan mereka
terdapat kegagalan untuk membentangkan kuasa masyarakat yang kuat untuk mendapatkan pembaharuan. Sebagai
Vijay Prashad menyatakan (Kebajikan di CT / 17 Mei)
Andre
Gorz membuat perbezaan antara "reformasi reformis" dan "reformasi bukan reformis."
Yang pertama hanya menyokong sistem, membolehkan kapitalisme berfungsi lebih dan lebih
dengan berkesan manakala “pembaharuan bukan reformis” secara kumulatif cenderung
mengubah sistem. “Reformasi bukan reformis” menulis Prashad adalah “bentuk
penglibatan sosial yang juga berpotensi untuk meletakkan sosial sedia ada
struktur menjadi krisis.” Akta Orang Kurang Upaya Amerika (ADA) membentangkan satu
pembukaan sedemikian dalam konsep "penginapan munasabah" yang mencabar
prinsip sesuka hati menamatkan yang mendominasi hubungan buruh hari ini.
Walaupun tidak sering dibentangkan sedemikian, ADA adalah rang undang-undang ekonomi buruh yang dimaksudkan
untuk meningkatkan guna tenaga pekerja kurang upaya. Perjuangan untuk
penggajian pekerja kurang upaya adalah, pada asasnya, satu antara modal dan buruh.
Secara tradisinya, hilang upaya telah diiktiraf sebagai pertimbangan yang sah dalam
keputusan pekerjaan, selalunya alasan untuk memecat pekerja atau tidak mengambil pekerja
dari permulaan. Majikan telah bebas untuk menggaji dan memecat sesiapa sahaja sesuka hati.
Doktrin pekerjaan sesuka hati yang telah lama dipegang adalah kemuliaan kita
sistem kapitalis. Majikan boleh memecat, memecat, menamatkan perkhidmatan tanpa sebab apa-apa
pekerja yang mereka inginkan dengan cara yang tidak masuk akal atau sewenang-wenangnya. Pekerja yang bertanding sedemikian
penembakan di bawah pelepasan yang salah sering mendapati bahawa kekurangan amaran atau
notis, keceluparan dalam penilaian penyelia terhadap prestasi mereka atau pun
pilih kasih peribadi tidak memberi asas untuk melegakan.
Keadaan perubatan pastinya bukanlah satu kelebihan pada pandangan majikan.
Lumpuh, pesakit kencing manis, orang yang mempunyai pelbagai keadaan lain telah
ditamatkan secara tetap apabila majikan mereka mengetahui tentang kecacatan mereka. Sekarang
datang hak sivil hilang upaya memberitahu perniagaan ini bahawa mereka mesti menampung
seorang pekerja bukannya memunggahnya sebagai satu perkara yang sepatutnya. Jadi, ADA
menjejaskan doktrin pemberhentian sesuka hati yang telah lama dipegang dengan mewajibkan majikan
untuk menyediakan pekerja kurang upaya dengan tempat tinggal yang munasabah semasa bekerja.
.
tumpuan ADA adalah untuk menyamakan padang permainan untuk pekerja kurang upaya, jadi
mereka mempunyai peluang yang sama untuk mengambil bahagian dalam pekerjaan seperti orang lain.
Walau bagaimanapun, ADA melangkaui hak sivil tradisional kerana ia mengiktirafnya
agar OKU mencapai kesaksamaan, perlu a
penginapan yang berpatutan.
Majikan dikehendaki mengubah keperluan pekerjaan sebagai tindak balas kepada individu
kecacatan. Memandangkan tempat kerja telah direka bentuk terutamanya untuk disesuaikan dengan OKU
pekerja (yang tidak termasuk ahli kurang upaya dalam masyarakat kita), ADA adalah
bertujuan untuk memulihkan keadaan itu dengan memberitahu majikan mereka mesti merawat
orang kurang upaya berbeza daripada pekerja bukan kurang upaya dengan membuat stesen kerja
boleh diakses, menyediakan teknologi bantuan dan jurubahasa jika diperlukan,
mengubah suai pekerjaan, dsb. Diskriminasi majikan ditakrifkan dalam ADA, sebahagiannya,
sebagai kegagalan untuk membuat penginapan yang munasabah.
So
dimanakah potensi krisis susunan ekonomi sedia ada?
.
ancaman ADA terhadap perniagaan seperti biasa tidak disedari oleh mahkamah
atau dengan perniagaan. Ikon Undang-undang dan Ekonomi Hakim Richard Posner memutuskan untuk
majikan-defendan menerangkan skema perniagaan analisis kos/faedah kepada
ADA:
"Jika
majikan negara mempunyai kewajipan kewangan yang tidak terhad kepada 43
juta orang kurang upaya, Akta Orang Kurang Upaya Amerika akan dikenakan
cukai tidak langsung yang berpotensi lebih besar daripada hutang negara. Kami tidak menjumpai satu
niat untuk membawa hasil yang begitu radikal sama ada dalam bahasa Akta
atau sejarahnya. Mukadimah sebenarnya "memasarkan" Akta sebagai penjimat kos,
menunjuk kepada "berbilion dolar dalam perbelanjaan yang tidak perlu akibat daripada
pergantungan dan bukan produktiviti." Penjimatan akan menjadi ilusi jika majikan
diperlukan untuk membelanjakan lebih berbilion-bilion dalam penginapan daripada yang akan disimpan oleh
membolehkan orang kurang upaya bekerja.” (Vande Zande lwn. Negeri Wisconsin Dep't. of
Admin., 44 F.3d 538, 543 (Cir. ke-7 1995)
In
kes ini, Posner menafikan pekerja kurang upaya itu pengubahsuaian $150 yang akan diberikan
membenarkannya untuk terus melaksanakan tugasnya.
.
mahkamah, yang hari ini bertindak sebagai penyewa modal, telah terang-terangan
bermusuhan dengan peruntukan pekerjaan ADA. Dalam kes diskriminasi pekerjaan
yang telah dibawa ke mahkamah, majikan mengatasi 95% masa. Majikan
kekal menang di mahkamah. Suruhanjaya Mental Persatuan Peguam Amerika
dan Undang-undang Kurang Upaya Fizikal melaporkan bahawa walaupun majikan telah mengadu
kebanyakan layanan tidak adil di bawah ADA, “fakta sangat mencadangkan
bertentangan: pekerja dilayan secara tidak adil di bawah Akta kerana pelbagai undang-undang
teknikal yang lebih kerap menghalang isu pekerjaan
diskriminasi daripada pernah dipertimbangkan berdasarkan merit.”
Undang-undang
Profesor Ruth Colker membuat kesimpulan bahawa mahkamah sedang menggunakan strategi itu
mengakibatkan “hasil pro-defendan yang nyata di bawah ADA” dengan “menyalahgunakan
peranti penghakiman ringkasan.” Hakim sedang membuat keputusan yang sepatutnya pergi ke
juri. Secara prosedur, dia menjelaskan, ini menghasilkan hasil pro-majikan kerana
juri, secara tradisinya lebih mesra kepada hak sivil, tidak mendengar
Kes.
Robert Burgdorff, Jr., salah seorang penggubal ADA, menunjuk kepada kehakiman
kecenderungan untuk melihat pekerja sebagai mencari faedah dan layanan istimewa dan bukannya
hak sama rata. Ketua Hakim Daerah AS Terrence W. Boyle, dicalonkan oleh Bush untuk
Mahkamah Rayuan Litar ke-4, menyatakan secara terang-terangan dalam pendapat “ADA tidak
undang-undang pemulihan; ia memilih kelas untuk layanan istimewa…[kerana]
ADA menuntut hak untuk mencapai matlamatnya.” (Brown et al. v. Utara
Bahagian Kenderaan Bermotor Carolina, No. 5:96-CV-689-BO(1)).
Mahkamah jelas menggagalkan niat kongres ADA dengan berpaling tadah
orang kurang upaya yang mendapatkan remedi kehakiman. Tambahan pula, Mahkamah Agung telah
mengurangkan bilangan orang yang boleh menuntut perlindungan di bawah ADA dengan
menyempitkan takrifan kecacatan dan dengan memutuskannya tidak mengikut perlembagaan untuk a
pekerja negeri untuk menyaman negeri bagi ganti rugi di bawah undang-undang persekutuan.
Ahli ekonomi Richard Epstein telah menggesa pemansuhan ADA kerana ia
mewakili "subsidi menyamar" yang mengganggu perniagaan.
Perniagaan, sebenarnya, melobi pantas dan marah terhadap ADA dan satu peruntukan
kongres yang diberikan untuk menenangkan kebimbangan adalah fasal "kesulitan yang tidak wajar". Seorang majikan
tidak diberi mandat untuk menyediakan penginapan jika berbuat demikian akan mewujudkan "tidak wajar
kesusahan” pada perniagaan. Kerana terdapat kos yang terlibat dalam membuat
tempat kerja sama-sama boleh diakses oleh orang kurang upaya, hak sivil termasuk
bercanggah dengan hak harta majikan. Akhirnya ADA tidak pecah
penguasaan lama hak kapitalis untuk terkumpul di atas segalanya
lain; keuntungan masih mengatasi hak pekerja kurang upaya untuk penginapan di
kerja.
Tetapi
mengatasi kekurangan "kesulitan yang tidak wajar" dan kegagalan mahkamah untuk
menguatkuasakan ADA dengan berkesan, apakah yang dimaksudkan oleh penginapan munasabah
pekerja secara keseluruhan? Terdapat satu kejayaan dengan penginapan yang berpatutan
peruntukan yang menjanjikan untuk membuka jalan melangkaui "pembaharuan" dan secara drastik
mengancam hubungan kuasa semasa antara pekerja dan pemilik perniagaan. Ia
adalah revolusioner untuk memberi mandat kepada perniagaan untuk menampung pekerja individu. Bagaimana jika
hak pekerja kurang upaya untuk penginapan adalah untuk melimpah kepada orang lain
keperluan kumpulan? Bagaimana jika majikan dikehendaki menyusun semula jadual kerja untuk
ibu atau bapa tunggal, misalnya, supaya mereka boleh menjaga ibu bapa mereka dengan lebih baik
tanggungjawab? Bagaimana jika pekerja mendapat kuasa untuk menjadikan majikan
responsif kepada keperluan manusia; untuk melayan pekerja sebagai individu, bukan semata-mata sebagai alat
untuk mengekstrak keuntungan terbesar daripada buruh mereka mungkin? ADA, oleh
mendapatkan kaki dengan keperluan penginapan yang munasabah, membuka pintu
kepada penghakisan doktrin sesuka hati pekerjaan. Mungkin Gorz akan bersetuju
melemahkan doktrin itu akan menjadi "pembaharuan bukan reformis" dan kadar pada
skala rektor kapitalis sebagai krisis. Kepentingan perniagaan dan konservatif
puak anti-kawal selia, bagaimanapun, nampaknya mempunyai kelebihan manakala apa yang
hilang tidak muncul pada skrin radar awam sama sekali
Marta Russell ialah pengarang Beyond Ramps: Disability at the End of the Social
Kontrak. Dia boleh dihubungi di [e-mel dilindungi]