Menonton media korporat melaporkan 'krisis kewangan' adalah pengajaran. Dari perspektif kuasa, adalah penting bahawa tangan yang mantap digunakan untuk penggarap berita dan ulasan mengenai krisis, dan ekonomi global itu sendiri.
Oleh itu, kolumnis Martin Wolf mengambil pandangan 'diukur' dalam Financial Times. Terdapat 100 krisis perbankan "ketara" dalam tempoh tiga puluh tahun yang lalu, katanya, menjadikannya hampir rutin. Pihak berkuasa terpaksa campur tangan untuk "menyelamatkan" sistem kewangan AS daripada empat krisis dalam tempoh itu: hutang negara membangun dan juga krisis "simpanan dan pinjaman" pada 1980-an; krisis harta komersil pada awal 1990-an; dan kini krisis subprima dan kredit 2007-08. Seperti yang diperhatikan oleh Wolf dengan betul mengenai sektor perbankan: "Tiada industri yang mempunyai bakat yang setanding untuk menswastakan keuntungan dan memasyarakatkan kerugian."
"Ketakutan" Wolf yang besar ialah sistem kewangan yang runtuh akan memusnahkan "legitimasi politik ekonomi pasaran itu sendiri." Mengapa "legitimasi politik" ini tidak harus dicabar dibiarkan tergantung di udara.
Dan apa yang Wolf istilahkan sebagai "ekonomi pasaran" ialah varian kapitalisme melampau yang dikenali sebagai 'neoliberalisme' yang disubsidi secara besar-besaran dan dilindungi oleh negara yang berkuasa. Sekali lagi, semua ini tidak terkata. Wolf beralih kepada gaji jurubank yang, tegasnya, menjadi punca masalah:
"Dengan membayar bonus besar berdasarkan prestasi jangka pendek [...] bank mencipta insentif besar untuk menyamarkan pengambilan risiko sebagai penciptaan nilai." Campur tangan rasmi untuk mengawal imbuhan jurubank adalah penyelesaian yang "mengerikan". Tetapi alternatifnya, satu siri krisis kewangan yang tidak berkesudahan, adalah "lebih teruk lagi." (Wolf, 'Mengapa pengawal selia harus campur tangan dalam gaji jurubank', Financial Times, 16 Januari 2008)
Walau bagaimanapun, "penyelesaian" Wolf adalah sangat tidak praktikal. Mentakrifkan hubungan antara prestasi dan imbuhan jurubank akan menjadi sangat sukar, melibatkan peraturan antarabangsa yang tidak mungkin bagi pasaran global dan memerlukan mekanisme yang kompleks untuk polis. Memandangkan ini tidak akan berlaku dalam iklim politik semasa, memandangkan tentangan besar tertentu kepentingan kewangan, kita boleh menjangkakan krisis yang serupa dan mungkin lebih teruk pada masa hadapan.
Di Times, satu lagi tolok pemikiran penubuhan yang berguna, tajuk ruangan Anatole Kaletsky merumuskan mesej menenangkan yang diperlukan: 'Bersantai. Ekonomi kita bukan kemurungan manik.' Untungnya, menurut "firasat" Kaletsky, semuanya akan menjadi baik: "gabungan pelonggaran monetari dan fiskal, bersama-sama dengan beberapa perubahan peraturan [...] akan mengurangkan krisis kredit dan menghalang kemelesetan dunia." (Kaletsky, The Times, 24 Januari 2008). Mesej itu menarik, tetapi ia juga cetek.
Pengulas ekonomi The Independent, Hamish McRae, menyalahkan krisis hanya pada "kesilapan":
"Pihak bank, seperti kami yang lain, melakukan kesilapan, tetapi skala kesilapan, terutamanya di bank AS, adalah besar. Kami tidak akan memahami sepenuhnya untuk beberapa lama bagaimana mereka boleh meyakinkan diri mereka bahawa kumpulan pinjaman perumahan dengan jelas peminjam yang tidak boleh dikreditkan harus disenaraikan sebagai hampir sama baiknya dengan sekuriti kerajaan."
"Persoalan yang sah" sekarang, tegas McRae, ialah "sama ada kelemahan perbankan yang berterusan telah menjadi begitu serius sehingga memindahkan apa yang masih menjadi masalah pasaran kewangan kepada masalah ekonomi yang lebih umum." Kesimpulannya yang meyakinkan:
"Masalah perbankan akan mengheret ekonomi dunia, memperlahankannya. Tetapi mereka tidak akan menghalangnya." (McRae, 'Pasaran teruk, tetapi jangan panik dulu', Independent, 23 Januari 2008)
Ini akan menjadi berita yang menghiburkan untuk 'tuan alam semesta' yang bertemu di Davos, ramai daripada mereka dalam suasana suram: 27 ketua negara; 113 menteri kabinet; ratusan ketua eksekutif, jurubank, pengurus dana, ahli ekonomi dan wartawan: kesemuanya kira-kira 2,500 peserta. Sean O'Grady, pengarang ekonomi Independent, terpesona dengan "campuran eklektik yang tertumpu pada bahagian atas manusia" yang "merupakan sebahagian daripada 'keajaiban' keajaiban gunung ini"; semua berkelip di bawah "percikan habuk bintang" yang dibawa ke atas prosiding oleh orang-orang seperti Bono.
Debu bintang jelas menjejaskan visi O'Grady kerana dia mencadangkan kita harus bergantung kepada pemimpin politik dan korporat barat untuk "mengimbangi keperluan dan aspirasi ekonomi lama Barat, ekonomi sedang pesat membangun di timur dan berbilion-bilion yang masih miskin di selatan. ." (O'Grady, 'Davos. Wealth, power and a sprinkling of stardust', The Independent, 22 Januari 2008)
Dalam halaman komen Guardian terdapat sekurang-kurangnya sedikit perbezaan pendapat daripada kolumnis Jonathan Freedland. "Kapitalisme turbo bukan sahaja tidak adil," tulisnya, "ia tidak jujur dan berbahaya." Beliau merayu: "sudah tentu ini adalah saat apabila Buruh dan kiri tengah boleh berani mempersoalkan dogma neoliberal yang telah berlaku sejak zaman Thatcher."
Pembedahan Freedland adalah terhad, walaupun, dengan berhati-hati mencadangkan bahawa "anda boleh berhujah" bahawa "kapitalisme sentiasa [...] parasit di negeri ini." Apa yang dicarinya ialah bentuk kapitalisme yang lebih baik dan lembut dan bukannya "kapitalisme turbo" yang senang bergantung kepada "kami, orang ramai, dan instrumen kami, negara, apabila ia menghadapi masalah." Menipis butir-butir, dia membuat kesimpulan lemah: "Sekarang kita harus menuntut untuk mengatakan sepanjang masa juga." (Freedland, 'Para pemasar bebas membenci tongkat negara - sehingga mereka mula pincang', Guardian, 23 Januari 2008)
Sampel di atas menunjukkan spektrum sempit pendapat media korporat tentang 'krisis kewangan.' Pandangan sangat berat sebelah terhadap status quo, dengan hanya sekali-sekala daun ara menunjukkan perbezaan pendapat. Ini adalah gambaran yang mengelirukan, mengelakkan penelitian terhadap sistem ekonomi yang pada asasnya cacat dan bertindan terhadap majoriti manusia.
Elit kewangan dan politik bersusah payah untuk meyakinkan orang ramai bahawa mereka +boleh+ mendapatkan perkara 'kembali ke landasan' dengan mengubah suai kadar faedah, 'merangsang' ekonomi dan jarang sekali perlu campur tangan untuk membuat "penyelamatan" heroik. Oleh itu, walaupun krisis kewangan sekali-sekala tidak dapat dielakkan – sama seperti virus selesema mungkin melanda tubuh yang sihat – ekonomi itu sendiri dianggap "secara semula jadi kukuh." (Presiden George W. Bush, dipetik, Democracy Now!, 23 Januari 2008; http://www.democracynow.org/2008/1/23/recession).
Ini adalah ilusi penting; pandangan yang diperlukan oleh pelabur dan syarikat kaya. Lagipun, keperluan asas untuk berkuasa berkuasa adalah unjuran mitos tentang kuasa jinak yang mengawal peristiwa. Pemimpin Barat dan pengikut setia mereka dalam media secara menipu meyakinkan tentang keadaan ekonomi global - kerana keuntungan dan kuasa menuntutnya. Jika tidak, mereka menghadapi risiko serius kemerosotan besar dalam keyakinan orang ramai terhadap sistem ekonomi semasa dan juga dalam apa yang berlaku untuk politik 'demokratik'. Maka, laporan korporat tentang 'krisis kewangan' adalah satu lagi contoh bagaimana realiti diputarbelitkan dalam perkhidmatan kepada kuasa dan keuntungan.
Boom Dan Dada
Walaupun terdapat satu lagi krisis kewangan berskala besar, dan ancaman kemelesetan ekonomi global yang teruk, parti politik utama dan media elit enggan menangani kemungkinan kelemahan asas dan ketidaksamaan di tengah-tengah 'kapitalisme' moden. , sistem semasa, didorong oleh keuntungan swasta yang jauh melebihi kewarasan alam sekitar, tidak mampu memenuhi keperluan dan aspirasi manusia.
Tingkah laku kapitalisme yang tidak stabil dan merosakkan secara semula jadi berasal daripada kitaran "boom dan bust" yang tidak dapat dielakkan. Kita boleh melihat ini dalam kedua-dua teori dan praktikal. Syarikat beroperasi untuk faedah utama pemegang saham mereka, seperti yang dituntut oleh undang-undang syarikat. Keutamaan pemegang saham adalah untuk memaksimumkan keuntungan. Modal yang mereka laburkan mesti meningkat nilainya untuk mewajarkan risiko yang diambil. Oleh itu, permintaan untuk produk dan perkhidmatan perlu berkembang. Keuntungan yang diperolehi, atau sebahagian daripadanya, boleh dilaburkan semula untuk menjana keuntungan selanjutnya.
Tetapi proses itu tidak mampan kerana pasaran menjadi tepu apabila pengguna mencapai had kapasiti permintaan mereka. Persaingan yang sengit mendorong pengeluar mengurangkan kos, terutamanya buruh, untuk mengaut keuntungan. Apabila keuntungan menjadi diperah, dan pemegang saham yang lapar dividen mengancam untuk membawa pelaburan mereka ke tempat lain, pengeluar menjadi terdesak untuk meningkatkan jumlah jualan. Mereka mengeluarkan volum komoditi yang semakin besar dan membelanjakan berbilion-bilion untuk pengiklanan untuk meningkatkan permintaan. Tidak dapat tidak, kebanjiran komoditi melebihi kapasiti pasaran untuk menyerap produk. Jualan runtuh, pengangguran meningkat dan kemelesetan penuh berlaku: ini adalah bahagian 'bust' kitaran. Lebihan kapasiti produktif kemudiannya perlu dimusnahkan sebelum ‘boom’ baharu boleh bermula.
Itulah teorinya, dan ia dibuktikan oleh pengalaman sejarah. Sejak revolusi perindustrian, sekitar 200 tahun yang lalu di Barat, kitaran boom-and-bust telah berulang dengan intensiti yang berbeza-beza. Patung yang paling merosakkan berlaku pada Kemelesetan Besar 1930-an, yang membawa kepada Perang Dunia Kedua dan kematian lebih 60 juta orang.
Dari segi sejarah, seperti yang diakui oleh Karl Marx, kapitalisme juga boleh dilihat sebagai pemacu revolusi teknologi dan dalam meningkatkan kuasa pengeluaran manusia. Dan, sekurang-kurangnya di Barat, ia telah dikaitkan dengan peningkatan masa lalu dalam keadaan hidup sebahagian kecil daripada populasi. Jadi mungkin kita harus menerima bahawa kapitalisme, dengan segala kelemahannya, +adalah+ yang terbaik yang boleh kita lakukan. Mungkin kita harus mempercayai hujah rasmi bahawa kerajaan telah banyak belajar untuk mengatasi kitaran boom-and-bust melalui perancangan yang bijak.
Sebagai contoh, krisis besar +telah+ dielakkan pada tahun 1970-an. Walau bagaimanapun, ini hanya mungkin kerana, seperti yang dijelaskan oleh ahli ekonomi British Harry Shutt: "pihak berkuasa telah bertekad (tidak pernah sebelum ini) untuk menggunakan kuasa negara - melalui manipulasi fiskal dan monetari (termasuk pinjaman kerajaan secara besar-besaran tetapi tidak mampan) - untuk mencuba dan teruskan persembahan di jalan raya." (Shutt, e-mel, 28 Januari 2008)
Tetapi ini hanya 'pembetulan' jangka pendek yang terbaik. Gerry Gold dan Paul Feldman merumuskan:
"Percubaan untuk menyelesaikan genangan dan inflasi serentak pada 1970-an melalui kadar faedah yang tinggi menghasilkan kemelesetan di AS pada awal 1980-an. Dasar deflasi selari yang dikenakan oleh kerajaan Thatcher UK dari 1979 membawa dengan cepat kepada kemelesetan dan kemerosotan sepenuhnya menjelang 1985. Percubaan untuk mengatasi ini hanya membawa kepada kemelesetan yang lebih lanjut pada 1991-2." (Gold and Feldman, ‘A House of Cards: From fantasy finance to global crash’, Lupus Books, London, 2007, hlm. 28)
Lebih-lebih lagi, Shutt mendedahkan "strategi mengatasi" yang dipromosikan sejak dua puluh tahun lalu oleh pihak berkuasa kerajaan yang bersekongkol dengan Wall Street dan City. Ini telah "semuanya terlibat mengepam buih kredit di sekitar pelbagai fantasi - pasaran 'muncul', dot.com, perumahan - yang mempunyai kira-kira sebanyak bahan seperti Laut Selatan asal [Bubble] dan hanya boleh dikekalkan walaupun untuk beberapa tahun oleh tahap penipuan dan maklumat salah yang sama." (Shutt, e-mel, 28 Januari 2008)
Pada tahun 1997, krisis kewangan besar meletus, bermula di Asia Timur. Mata wang runtuh, perniagaan muflis dan berjuta-juta orang kehilangan pekerjaan. Banyak perusahaan Asia kemudiannya dirampas pada harga terendah oleh syarikat dan pelabur di Barat. Tidak lama selepas itu, pada tahun 2000, gelembung spekulatif pelaburan dalam syarikat berkaitan internet meletus dengan hebat. Patung 'dot-com' ini menyaksikan kemelesetan yang panjang berlaku di dunia maju.
Bukti sejarah menunjukkan, oleh itu, bahawa kerajaan sebahagian besarnya tidak berkuasa untuk memerangi 'kitaran perniagaan' yang tidak dapat dielakkan dan merosakkan kapitalisme. Walau bagaimanapun, ini tidak boleh dikelirukan dengan daya tahan kapitalisme; sistem ini telah menunjukkan kapasiti berulang untuk memperbaharui dirinya dengan secukupnya untuk membolehkan pertumbuhan baharu dan untuk bertahan dalam pusingan seterusnya kitaran perniagaan. Jadi adalah salah untuk menganggap bahawa keseluruhan sistem kapitalis, tidak stabil dan tidak adil seperti biasa, berada di ambang kehancuran total.
Penipuan Dan Propaganda Rasmi
Simptom yang membimbangkan tentang apa yang salah dengan ekonomi semasa ialah langkah yang semakin terdesak dan sinis yang diambil oleh negara, syarikat dan pelabur yang berkuasa untuk mengekalkan keyakinan orang ramai yang goyah terhadap kapitalisme global. Sama seperti Enron, Worldcom dan sebilangan besar syarikat besar lain telah melakukan penipuan perakaunan, begitu juga kerajaan telah memalsukan angka mengenai inflasi, output dan pengangguran untuk memberikan gambaran palsu tentang ekonomi yang sihat. (Lihat Shutt, ‘The Decline of Capitalism’, Zed Books, London, 2005, ms. 104-5)
Sebagai contoh, kerajaan AS sengaja membesar-besarkan kadar pertumbuhan KDNK untuk menyamarkan prestasi buruk ekonomi sejak pertengahan 1970-an; di negara maju, kadar pertumbuhan sebenarnya telah menurun sejak tiga dekad yang lalu. Seperti yang dilaporkan oleh David Harvey, kadar pertumbuhan global agregat berada pada sekitar 3.5 peratus pada 1960-an. Walaupun semasa 1970-an yang sukar, yang ditandai dengan kekurangan tenaga dan pergolakan industri, ia jatuh hanya kepada 2.4 peratus. Tetapi kadar pertumbuhan berikutnya telah merosot pada 1.4 peratus dan 1.1 peratus pada 1980-an dan 1990-an, masing-masing, dan telah bergelut untuk mencapai 1 peratus sejak 2000. (Harvey, 'A Brief History of Neoliberalism', Oxford University Press, 2005, hlm. 154)
Dari segi persepsi orang ramai, bagaimanapun, pihak berkuasa telah berjaya. Mereka telah mengekalkan fiksyen bahawa mereka +boleh+ mengurus ekonomi dengan berkesan dan bahawa kapitalisme global adalah satu-satunya permainan di bandar ini. Bagaimanakah ini boleh berlaku? Shutt menunjuk kepada "kempen media propaganda tidak kritis dan gembar-gembur pro-pasaran." Ini "Tindakan penipuan besar-besaran yang berterusan (di mana pertubuhan itu nampaknya percaya kepada propagandanya sendiri) telah membawa akibat yang buruk." (Shutt, op. cit., ms. 36-37)
Akibat tersebut termasuk menghancurkan tahap kemiskinan dan ketidaksamaan; peperangan yang didorong oleh keinginan untuk kawalan strategik, sumber hidrokarbon dan pasaran ekonomi; ketidakstabilan iklim; dan kehilangan spesies yang paling cepat dalam sejarah planet ini.
Mimpi ngeri Neoliberal
Untuk melengkapkan gambaran di atas, dan berbeza dengan liputan media korporat, kita juga mesti menghuraikan secara kritis proses politik-ekonomi yang disimpulkan oleh perkataan yang tidak berbahaya itu, 'neoliberalisasi'. Serangan serius terhadap demokrasi ini, peringkat terkini dalam kapitalisme maju, berakar pada era Reagan-Thatcher pada tahun 1980-an, dan telah dipercepatkan sejak itu. Penyokong neoliberalisme memberitahu kita bahawa kesejahteraan manusia berkembang paling baik dalam rangka kerja institusi yang dicirikan oleh hak milik persendirian yang kukuh, pasaran 'bebas' dan perdagangan 'bebas'. Tetapi apakah maksudnya dalam amalan?
Pertama, ingat bahawa selepas trauma Kemelesetan dan WW2 pada tahun 1930-an dan 1940-an, kerajaan Barat menggunakan dasar fiskal dan kewangan Keynesian (dinamakan sempena ahli ekonomi British John Maynard Keynes) untuk cuba melembapkan kitaran perniagaan dan memastikan pekerjaan penuh yang munasabah. Terdapat perancangan penting yang diterajui oleh kerajaan, malah pemilikan negeri, bagi sektor perindustrian utama seperti arang batu, keluli dan kereta. Kerajaan juga membuat pelaburan besar dalam penjagaan kesihatan, pendidikan dan infrastruktur. Seperti yang dijelaskan oleh David Harvey, sistem "liberalisme tertanam" ini melibatkan "proses pasaran dan aktiviti keusahawanan dan korporat [yang] dikelilingi oleh rangkaian kekangan sosial dan politik dan persekitaran kawal selia." (Harvey, op. cit., ms. 10-11)
Pada tahun 1950-an dan 1960-an, liberalisme tertanam memberikan kadar pertumbuhan ekonomi yang tinggi di Barat. Tetapi pada tahun 1970-an, memandangkan tidak dapat dielakkan boom-and-bust, krisis serius pengumpulan modal timbul. Inflasi dan pengangguran meningkat, dan pergolakan buruh mengancam kepentingan perniagaan. Pusat kewangan pasaran bebas dan kewangan, terutamanya Kota London, tidak pernah terpikat dengan negara kebajikan selepas perang dan semakin menentang dasar Keynesian negeri. Seperti yang dinyatakan oleh Harvey, "industri yang dinasionalisasikan telah menghabiskan sumber dari Perbendaharaan." (op. cit., hlm. 57). Dengan kejutan minyak dan kemerosotan ekonomi pada tahun 1970-an, kuasa perniagaan dan politik yang kuat digerakkan untuk menetapkan hala tuju ke peringkat kapitalisme seterusnya: untuk mendapatkan semula kuasa kelas elit yang telah dilesapkan, sedikit sebanyak, oleh dasar pengagihan semula kekayaan selepas perang dan kebajikan sosial. Neoliberalisasi lahir.
Gelombang penyahkawalseliaan pasaran kewangan melanda dunia, dan mobiliti modal transnasional meningkat dengan cepat. Tekanan korporat diperhebat ke atas kerajaan untuk mewujudkan 'iklim perniagaan yang baik' dan menerima pakai 'pembaharuan' neoliberal yang secara rutin memerah perbelanjaan negara. Langkah-langkah dasar Wall Street-IMF-Perbendaharaan datang untuk menguasai dasar ekonomi AS dan banyak negara membangun terdorong ke jalan neoliberal, mewujudkan malapetaka sosial dan bencana alam sekitar. Neoliberalisme menjadi ortodoksi ekonomi baru, memberikan pengaruh ideologi yang kuat dalam media dan akademik.
Keseluruhan proses itu telah menjadi satu bentuk 'pemusnahan kreatif', melemahkan atau bahkan meruntuhkan institusi dan kuasa negara yang sedia ada, kebajikan sosial, penjagaan kesihatan, sistem pendidikan dan budaya - malah cara interaksi, tingkah laku dan pemikiran manusia.
Di sesetengah negara, sudah tentu, terdapat 'kejayaan' semasa peringkat awal neoliberalisasi dalam mengeluarkan rakyat daripada kemiskinan dan dalam meningkatkan taraf hidup bagi banyak orang - seperti yang dilakukan oleh kapitalisme masa lampau di Barat. Walau bagaimanapun, ini sememangnya bukan niat yang mendorong syarikat dan pelabur, walaupun banyak retorik yang saleh tentang 'menyelesaikan kemiskinan'. Mana-mana 'kejayaan' setempat biasanya dicapai dengan mengorbankan orang di tempat lain, di kawasan di mana 'pembangunan' neoliberal tidak begitu maju. Pencapaian China, sebagai contoh, telah diperoleh sehingga menjejaskan ekonomi negara jiran yang serius.
Ciri neoliberalisasi yang berterusan dan berakar umbi adalah kecenderungan kuatnya untuk memburukkan ketidaksamaan sosial, seperti yang akan kita lihat nanti. Kemajuan sosial yang dicapai semasa neoliberalisasi negara-negara miskin sebelum ini tidak dapat dikekalkan. Lazimnya, campur tangan kerajaan diperlukan untuk mengekalkan apa-apa rupa jaringan keselamatan kebajikan sosial - atau jaringan itu dibiarkan begitu saja dalam angin sejuk 'kemajuan' ekonomi.
Di hujung spektrum sosial yang lain, neoliberalisasi telah menjana kepekatan kekayaan dan kuasa yang menakjubkan yang belum pernah dilihat sejak 1920-an. Di China dan Rusia, elit ekonomi baru dan berkuasa telah diwujudkan. Harvey merumuskan:
"Aliran ufti ke pusat-pusat kewangan utama dunia sangat mengagumkan. Walau bagaimanapun, apa yang lebih mengejutkan ialah tabiat menganggap semua ini sebagai hasil sampingan neoliberalisasi semata-mata dan dalam beberapa keadaan malang. Idea bahawa ini mungkin menjadi – mungkin saja – teras asas neoliberalisasi selama ini nampaknya tidak dapat difikirkan. Ia telah menjadi sebahagian daripada genius teori neoliberal untuk menyediakan topeng kebajikan yang penuh dengan kata-kata indah seperti kebebasan, kebebasan, pilihan dan hak , untuk menyembunyikan realiti suram pemulihan atau penyusunan semula kuasa kelas telanjang [...]." (Harvey, op. cit., ms. 118-119)
Perkara di atas hanyalah bayangan realiti nyata yang menyokong 'kemajuan' sistem ekonomi global; realiti yang memalukan hilang daripada tajuk siaran dan muka depan akhbar. Sistem ekonomi semasa, terutamanya peringkat terkini "turbo-kapitalisme", yang dikenali secara tidak menyerang sebagai "neoliberalisme", dibina di atas kitaran boom-dan-bust yang menyakitkan yang didorong oleh ketamakan korporat dan dikekalkan oleh penipuan sinis orang ramai. Kos kepada planet ini - dari segi penderitaan manusia dan keruntuhan alam sekitar - sangat mengejutkan.
Bahagian Kedua akan menangani mitos penubuhan bahawa India dan China adalah kisah 'kejayaan' terkini kapitalisme global.
David Cromwell ialah editor bersama Media Lens (http://www.medialens.org). Buku Media Lens 'Guardians of Power: The Myth Of The Liberal Media' oleh David Edwards dan David Cromwell (Pluto Books, London) telah diterbitkan pada tahun 2006. John Pilger menyifatkannya sebagai: "Buku paling penting tentang kewartawanan yang saya ingat. " Untuk butiran lanjut, termasuk ulasan, temu bual dan ekstrak, sila klik di sini: http://www.medialens.org/bookshop/guardians_of_power.php