Siri lima artikel ini adalah percubaan untuk membuat teori tentang peranan minyak dalam campur tangan AS di Selatan global. Dengan bencana Washington di Iraq yang, menurut Zbigniew Brzezinski, telah menjadi kuburan impian neo-konservatif, peranan minyak dan kaitannya dengan campur tangan AS telah menjadi semakin biasa. Malah, salah satu slogan motivasi utama bagi pengkritik bencana Iraq ialah 'tiada darah untuk minyak' dengan kaitan yang jelas antara campur tangan AS di Timur Tengah dan keinginan Washington untuk mengawal sumber tenaga kawasan itu.
Siri lima artikel ini meneliti tesis 'darah untuk minyak' ini yang telah membangunkan dan mengkritik mereka sebagai terlalu instrumentalis dalam konsep mereka tentang peranan yang dimainkan oleh kerajaan AS dalam pembangunan dan pendalaman hubungan sosial kapitalis pada skala global. Tiga siri artikel pertama melihat set perdebatan teori ini manakala dua yang terakhir mengkaji cara percubaan Washington untuk mempelbagaikan bekalan tenaga ke kawasan bukan Timur Tengah yang kaya dengan minyak membawa kepada pembentukan negara yang sangat autoritarian dan penyalahgunaan hak asasi manusia.
Saya mulakan dengan berhujah bahawa darah untuk tesis minyak menjalankan teori terlalu instrumentalis negara Amerika yang seterusnya pengurangan ekonomi dan gagal menangkap logik politik negara Amerika dalam menghasilkan syarat-syarat yang diperlukan untuk kapitalisme global melalui campur tangannya dalam kaya minyak. wilayah. Kedua, saya berhujah bahawa teori persaingan antara empayar yang dominan di Empayar Amerika yang berada di tengah-tengah tesis 'darah untuk minyak' tidak cukup memperhatikan sifat hegemoni AS yang sebahagian besarnya positif dan hubungan ekonomi dan politik yang padat antara didakwa kuasa teras saingan dan wilayah. Ketiga, saya berpendapat bahawa kedua-dua bidang kelemahan ini membawa kepada kegagalan untuk memahami sepenuhnya kuasa politik dan struktur yang lebih luas yang diberikan oleh keutamaan AS di kawasan kaya minyak kepada negara Amerika berbanding kuasa teras yang lain.
Selepas menggariskan kritikan ini, siri artikel ini kemudiannya mengasaskan pemerhatian teori ini dengan meneliti langkah terbaru oleh negara Amerika untuk mempelbagaikan sumber tenaga dari Timur Tengah melalui menggabungkan kawasan kaya minyak bukan Timur Tengah sebagai litar yang stabil dalam kapitalisme global. Keutamaan AS di rantau ini berfungsi untuk menstabilkan bekalan tenaga untuk kapitalisme global dan mengekalkan keutamaan AS berbanding kuasa teras lain. Yang penting, peperangan menentang pemberontakan semakin digunakan sebagai modaliti strategik utama untuk penyepaduan negara-negara berorientasikan transnasional yang kaya dengan minyak ke dalam ekonomi politik global yang seterusnya mempunyai kesan mendalam terhadap hak asasi manusia global, pembentukan negara dan keselamatan antarabangsa pada 21hb. Abad.
Darah untuk minyak?
Memandangkan pemusatan minyak yang sering ditegaskan sebagai sumber ekonomi utama untuk negara yang berkuasa dan pandangan kritis bahawa peperangan Barat sering didorong oleh minyak, adalah tidak menghairankan bahawa minyak itu sendiri tidak disebut sebagai faktor pendorong yang mungkin untuk perang yang diketuai oleh AS baru-baru ini. Iraq yang kaya dengan minyak.
Malah, perancang AS bukan sahaja jarang menyebut minyak, tetapi menafikan sekeras-kerasnya bahawa ia mengambil kira dalam apa cara sekalipun berhubung keputusan untuk menjatuhkan pemerintahan diktator Saddam Hussein. Sebagai contoh, bekas Setiausaha Pertahanan AS, Donald Rumsfeld berhujah bahawa adalah '[n]omong kosong untuk mencadangkan bahawa pencerobohan AS ke atas Iraq mempunyai kaitan dengan minyak. Beliau meneruskan bahawa ‘ada perkara-perkara tertentu seperti itu, mitos yang berlegar-legar, tiada kaitan dengan minyak, secara literal tiada kaitan dengan minyak’.1 Bekas Setiausaha Akhbar Whitehouse, Ari Fleischer, mengulangi tema ini. Apabila ditanya sama ada minyak merupakan faktor dalam keputusan AS untuk campur tangan di Iraq, Fleischer berhujah bahawa minyak 'bukan faktor'.2 Begitu juga, Perdana Menteri UK, rakan gabungan utama AS, secara terang-terangan menyatakan idea bahawa akses kepada dan kawalan minyak Iraq terletak di sebalik pencerobohan itu adalah 'idea teori konspirasi' dan 'tidak mungkin jika minyak menjadi isu bahawa ia tidak akan menjadi lebih mudah untuk memutuskan perjanjian dengan Saddam'.3
Sebaliknya, kepentingan campur tangan minyak dan sumber AS telah ditangkap dengan baik oleh tindak balas yang hampir intuitif dari pengkritik perang pimpinan AS yang berpendapat bahawa pencerobohan Iraq dan dasar luar AS yang lebih ketenteraan menandakan bentuk baru Empayar Amerika selepas kejadian yang dahsyat. peristiwa 9/11. Seperti yang dihujahkan Michael Cox, selepas 9/11 beberapa penganalisis berhujah bahawa 'kita harus mula memanggil sesuatu dengan nama yang betul, berhenti berpura-pura bahawa Amerika bukan Empayar, dan menerima bahawa jika dunia akan menjadi tempat yang stabil , AS terpaksa bertindak mengikut cara empayar yang sama seperti yang dilakukan oleh British dan Rom beberapa abad sebelum ini'. 4
Empayar AS selepas 9/11 ini dikatakan berteraskan penaklukan wilayah, dan khususnya direka untuk mengekalkan akses dan kawalan kawasan pengeluar minyak utama untuk menjamin bekalan tenaga yang penting untuk ekonomi AS yang kelaparan minyak. Oleh itu, minyak dilihat sebagai nadi yang melincirkan roda kapitalisme Amerika. Michael Klare, salah seorang pengkritik yang paling pandai berkata demikian
[W]apa yang tidak dapat dinafikan. . . ialah Presiden Bush memberi keutamaan kepada peningkatan keupayaan unjuran kuasa Amerika pada masa yang sama ketika beliau menyokong strategi tenaga yang memerlukan peningkatan pergantungan AS terhadap minyak yang diperoleh daripada kawasan krisis dan konflik yang berulang. Oleh itu, apa yang kita ada ialah strategi serampang dua mata yang mengawal dasar AS dengan berkesan terhadap sebahagian besar dunia. Walaupun timbul daripada set kebimbangan yang berbeza – satu dipacu tenaga, satu lagi dipacu keselamatan – kedua-dua prinsip strategik ini telah digabungkan menjadi satu reka bentuk bersepadu untuk penguasaan dunia Amerika pada Abad ke-21
Begitu juga, editor Kajian Bulanan berhujah bahawa kedua-dua 'kerajaan dan media utama' Amerika telah dengan tekun mengelak sebarang sebutan bahawa AS 'mempunyai motif imperialistik yang lebih kasar untuk pencerobohan, seperti kawalan minyak Iraq' tidak seperti 'A.S. kepentingan korporat’ yang ‘tidak pernah malu untuk menjelaskan -sekurang-kurangnya dalam kalangan perniagaan- matlamat ekonomi selepas perang mereka untuk Iraq’. Matlamat ini berjumlah pelaburan 'berpuluh bilion dolar di Iraq' oleh syarikat AS untuk menswastakan minyak Iraq dan dengan itu memaksimumkan keuntungan dan berpotensi mencetuskan gelombang penswastaan di seluruh Timur Tengah yang lebih luas.6
Dilip Hiro, menulis dalam The Nation memperluaskan logik ini apabila dia berhujah bahawa ia adalah prospek akses yang tidak dapat dipertikaikan kepada rizab minyak kedua terbesar di dunia–yang membawa kepada penghentian pergantungan Amerika yang semakin meningkat pada petroleum dari Arab Saudi, tanah air kebanyakan perampas 9/11–yang menggembirakan imaginasi popular di Amerika Syarikat. Dan penjaja AS, yang menentukan dasar Iraq, mengetahuinya’.7
Tesis 'darah untuk minyak' ini dengan itu berpendapat bahawa AS semakin campur tangan di Selatan global untuk memastikan penguasaan pasaran transnasional minyak AS dan untuk mendapatkan bekalan minyak yang stabil untuk ekonomi Amerika. Konspirasi minyak ini sampai ke tengah-tengah pentadbiran Bush, dengan tokoh-tokoh kanan AS seperti Naib Presiden AS Dick Cheney dikatakan menggunakan kekuatan tentera Amerika untuk membuka pasaran baharu yang produktif untuk transnasional minyak AS.8
Memandangkan pemusatan minyak kepada ekonomi kapitalis maju yang bergantung kepada tenaga dan kepentingan Timur Tengah dalam membekalkan keperluan minyak barat (sebagai contoh, kira-kira enam puluh enam peratus daripada rizab minyak global berada di Timur Tengah), ia akan menjadi nave dalam melampau untuk menganggap bahawa pertimbangan minyak tidak mengambil kira dalam proses membuat keputusan pentadbiran Bush berhubung dengan campur tangan di Iraq.9
Hujah kertas ini bukanlah untuk menyangkal atau mengkritik tesis 'darah untuk minyak' berhubung dengan tuntutan utamanya (kepusatan keselamatan tenaga kepada dasar luar AS). Walaupun penting untuk mengelakkan penjelasan mono-kausal, adalah betul dari segi empirik dan sejarah bahawa keinginan untuk meningkatkan akses dan kawalan AS ke atas kawasan kaya minyak dalam ekonomi politik global telah lama menjadi salah satu daripada beberapa objektif strategik utama negeri Amerika.10
Dalam arah yang lebih ejen, juga lebih daripada mungkin bahawa hubungan rapat antara tokoh kanan pentadbiran Bush seperti Naib Presiden Richard Cheney dan sub-kontraktor minyak besar seperti Halliburton memainkan peranan penting dalam keputusan untuk menyerang Iraq. Inti kertas ini bukanlah untuk memberikan jawapan tentang sebab-sebab mengapa pencerobohan Iraq berlaku (sememangnya, kertas ini terutama berkaitan dengan negara-negara kaya minyak bukan Timur Tengah). Walau bagaimanapun, terdapat tiga bidang kelemahan dalam tesis 'darah untuk minyak' yang saya ingin lukiskan dan periksa dalam artikel ini untuk meluaskan set perdebatan tentang sifat negara Amerika dalam ekonomi global dan hubungannya dengan minyak. sambil mengkritik akaun campur tangan barat yang selalunya monokausal.
Tamat artikel satu
---------------
1 Pengarang tidak diketahui, 'Rumsfeld: It Would Be A Short War', Berita CBS, 15 November 2002. http://www.cbsnews.com/stories/2002/11/15/world/main529569.shtml
2 Taklimat Akhbar oleh Ari Fleischer, Petikan, 9 Oktober 2002. http://www.iraqwatch.org/government/US/WH/wh-fleischer-100902.htm
3 Pengarang Tidak Diketahui, 'Blair Nafi Minyak "Teori Konspirasi" Ke Atas Iraq', The UK Times, 15 Januari 2003. http://www.timesonline.co.uk/article/0,,1-544100,00.html; Stefan Halper dan Jonathan Clarke juga menafikan bahawa minyak mengambil kira dalam membuat keputusan Amerika. Lihat America Alone mereka: The Neo-Conservatives and the Global Order (Cambridge: Cambridge University Press, 2004).
4 Michael Cox, ‘The Empire’s Back in Town: Or America’s Imperial Temptation – Again’ , Millennium, 32:1, 2003. hlm. 8.
5 Michael Klare, 'Blood For Oil: The Bush-Cheney Energy Strategy', Daftar Sosialis, (London, Merlin Press, 2003), hlm. 180; Untuk versi lanjutan hujah Klare lihat Blood and Oil: The Dangers and Consequences of America's Growing Dependence on Imported Petroleum (New York: Henry Holt, 2004).
6 The Editors, Monthly Review, January 10th, 2005. http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=6996
7 Dilip Hiro, 'Minyak, Iraq dan Amerika', The Nation, 16 Disember, 2002. http://www.thenation.com/doc/20021230/hiro20021216
8 Jim Vallette, ‘Wolfowitz’s Hidden Patron: Dick Cheney’s Oil Change at the World Bank’, CounterPunch, 22 Mac 2005. http://www.counterpunch.org/vallette03222005.html; Lihat juga 'Darah untuk Minyak? Retort , Sekumpulan Penulis Dan Aktivis, Pertimbangkan Sama ada Minyak Menjadi Sebab Pencerobohan Iraq', London Review of Books, 21 April 2005. http://www.lrb.co.uk/v27/n08/reto01_. html.
9 Untuk latar belakang lihat 'Masa Depan Minyak', Institut Analisis Keselamatan Global, tanpa tarikh. http://www.iags.org/futureofoil.html;
10 Di Timur Tengah lihat Stephen Kinzer, All the Shah’s Men : An American Coup and the Roots of Middle East Terror (New York: John Wiley, 2004); Simon Bromley, Hegemoni Amerika dan Minyak Dunia: Industri, Sistem Negeri dan Ekonomi Dunia (Pennsylvania, Pennsylvania State University Press, 1991); Daniel Yergin, The Prize : The Epic Quest for Oil, Money & Power (New York: Free Press, 1993)