Komuniti saintifik dan perniagaan masih bergelut untuk memahami penolakan awam global terhadap makanan kejuruteraan genetik (GE), dan dengan wacana yang semakin berkembang mengenai risiko dan kesan gangguan nanoteknologi, ramai yang semakin bimbang bahawa sejarah akan berulang. Terdapat banyak laporan dan persidangan yang meneroka 'Dari bio kepada nano' dan bagaimana kerajaan boleh mengelak daripada 'melawan perang terakhir'. Perunding PR dan badan pemikir sedang melakukan perdagangan gemuruh dalam nasihat komunikasi dan alat 'upstream engagement' untuk meminimumkan risiko tindak balas. Walau bagaimanapun, semakin jelas bahawa hampir semua isu yang telah menjadikan makanan GE begitu kontroversi juga hadir dengan teknologi nano. Satu-satunya soalan sebenar yang tinggal untuk eksekutif dan ahli politik yang bimbang tentang tindak balas nano ialah? bila?
Dalam beberapa cara, kemarahan terhadap GE adalah kemarahan yang terkumpul dan tidak dinyatakan ke atas peranan pertanian perindustrian dan syarikat kimia dalam kehidupan kita selama lima puluh tahun yang lalu. Ia adalah tindak balas tahap usus bahawa percubaan industri telah pergi cukup jauh. Apabila racun perosak mula-mula diperkenalkan, ia dilakukan dengan sedikit atau tiada pengetahuan oleh orang awam tentang kesan negatif, dan ia dilakukan ketika pergerakan alam sekitar dan pengguna moden masih belum berkembang. Walau bagaimanapun, 40 tahun selepas Rachael Carson menulis 'Silent Spring', selepas 4 dekad pendedahan yang menjalar tentang kesihatan dan kesan alam sekitar pertanian perindustrian, selepas 4 dekad meningkatkan keraguan orang ramai tentang kesan sains, orang ramai tidak bersedia untuk menerima seadanya. percubaan teknologi utama seterusnya dengan alam sekitar dan kesihatan mereka.
Pergerakan sosial tidak muncul entah dari mana. Mereka muncul dan berkembang dalam konteks - campuran budaya, budaya balas, harapan, ketakutan dan idea. Penolakan dramatik makanan GE pada pertengahan akhir 1990-an merupakan peristiwa pencetus dalam pergerakan yang bermula lama sebelum ini. Asas telah diletakkan oleh banyak kumpulan yang telah berkempen menentang GE sejak pertengahan 1980-an, jadi pada masa Monsanto mula menanam tanaman GE komersial di AS pada 1996, terdapat konteks politik, sosial, intelektual dan budaya yang jelas untuk pergerakan itu. untuk berkembang. Orang ramai baru-baru ini menyesuaikan diri dengan masalah sistem makanan perindustrian berikutan BSE dan ketakutan makanan/kesihatan lain, dan sudah tidak mempercayai syarikat kimia. Persoalan yang jelas dan segera mengenai makanan GE ialah, dan masih ada, siapa yang mendapat manfaat dan siapa yang menanggung risikonya? Jawapannya jelas. Begitu juga sambutannya.
Perbahasan rasmi tentang GE sebahagian besarnya terhad kepada perbincangan sempit tentang risiko - melibatkan penilaian kebarangkalian beberapa peristiwa negatif berlaku dan magnitud akibatnya. Walau bagaimanapun, ahli teori seperti Ulrich Beck telah berhujah bahawa akibat yang berpotensi daripada teknologi baharu seperti gabungan nuklear dan bioteknologi menjadikan pendekatan penilaian risiko tradisional ini tidak mencukupi kerana skala akibat yang baru dan berpotensi besar-besaran dan hakikat bahawa, dalam jangka panjang, peristiwa yang paling tidak mungkin akan berlaku. Tetapi kritikan ini merindui apa yang menjadi salah satu perkara utama untuk penerimaan orang ramai terhadap makanan GE - fakta mudah bahawa orang yang mencipta risiko tidak semestinya mereka yang menerima akibatnya. Mengapa seseorang atau komuniti harus menerima apa-apa tahap risiko sekalipun jika tiada faedah untuk mereka? Sebaliknya, adalah mudah untuk melihat mengapa syarikat kurang mengambil berat tentang mencipta dan mengenakan risiko jika mereka tidak bertanggungjawab terhadap akibatnya.
Perdebatan arus perdana mengenai risiko telah berkembang kerana ia pada asasnya meninggalkan paradigma pembangunan teknologi utuh. Andaian asasnya ialah teknologi baharu akan diperkenalkan melainkan penilaian saintifik yang agak sempit menunjukkan bahawa akan ada kesan negatif. Ini sangat berbeza dengan model yang dicadangkan oleh ramai pengkritik GE yang berpendapat bahawa beban pembuktian harus diterbalikkan - dan penyokong teknologi baharu yang berisiko perlu diwajibkan untuk membuktikan keselamatan sebelum memperkenalkan produk mereka. Terdapat hujah yang agak menarik bahawa kedua-dua kebarangkalian kesan negatif kejuruteraan genetik, dan skala sebarang akibat negatif pada asasnya tidak dapat diramalkan. Dengan itu mewajarkan larangan berjaga-jaga dan berkekalan terhadap pembebasan organisma GE ke alam sekitar.
Walaupun pada peringkat awal penggunaan teknologi, perdebatan tentang risiko nano sudah berkembang dengan baik. Ini mungkin disebabkan oleh gabungan beberapa faktor, termasuk kawal selia dan konteks awam/media yang lebih aktif di sekitar risiko berikutan konflik awam yang berterusan selama 10 tahun berhubung GE. Faktor lain ialah persamaan antara ketoksikan nanozarah dan ketoksikan zarah ultra-halus lain yang diketahui (pelepasan kenderaan dll) dan doyen skandal kesihatan awam - asbestos. Walau bagaimanapun, isu risiko alam sekitar dan kesihatan secara langsung hanyalah sebahagian kecil daripada gambaran yang lebih besar. Pengenalan teknologi baharu transformatif juga menimbulkan persoalan yang lebih asas tentang nilai dan idea tentang masa depan kita. Masalahnya ialah entah bagaimana menjadi tabu untuk bertanding idea. Seolah-olah kapitalisme industri entah bagaimana bukan idea dan oleh itu dikecualikan daripada penelitian, manakala apa-apa lagi boleh diketepikan sebagai 'ideologi' - satu penghinaan yang membayangkan kekurangan perspektif kritikal. Pada ketika ini, adalah wajar untuk bertanya apakah jenis masyarakat di mana sesiapa yang menimbulkan kritikan terhadap teknologi baru serta-merta dicemuh sebagai ideolog dan luddite? Ia hampir seolah-olah sains telah mencapai status separa agama, di mana bio dan teknologi nano mungkin dianggap sebagai penciptaan baharu.
Jadi apakah nilai yang menyokong revolusi nanoteknologi yang akan datang? Untuk menjawab soalan ini, kita perlu bertanya beberapa soalan yang berkait rapat. Siapa yang membiayai teknologi? Untuk kepentingan siapa ia dibangunkan? Untuk tujuan apa? Bagaimanakah keputusan dibuat tentang teknologi dan oleh siapa? Jawapan ringkasnya ialah nanoteknologi terutamanya sedang dibangunkan oleh syarikat terbesar dunia dan oleh tentera AS untuk memperkenalkan rangkaian produk dan proses baharu sama ada untuk tujuan meningkatkan keuntungan atau memperluaskan ketuanan tentera. Walaupun terdapat beberapa aplikasi nanosains yang benar-benar menarik dan mungkin bermanfaat, ini bukan di mana tindakan sebenar dan sudah tentu bukan apa yang memacu agenda penyelidikan.
Pada peringkat asas, perdebatan mengenai nanoteknologi adalah mengenai demokrasi. Ia akan mengenai masa depan kita dan siapa yang boleh menentukannya. Mengenai siapa yang mendapat manfaat dan siapa yang menanggung kesan negatif. Itulah maksud kempen PRU, dan itulah yang dipertaruhkan dengan nano. Dengan ketiadaan pendekatan yang berhati-hati dan bertanggungjawab oleh kerajaan dan industri terhadap set teknologi yang begitu berkuasa, masyarakat berdepan dengan sedikit pilihan selain berhenti – menggunakan apa sahaja cara yang mungkin.
John Hepburn
Untuk maklumat lanjut tentang nanoteknologi, risiko dan demokrasi, lawati http://nano.foe.org.auTulisan lain oleh John Hepburn boleh didapati di: http://johnswheelbarrow.blogspot.com