“Masalah utama sekarang ialah entiti ini — entiti yang sepatutnya memberi tekanan kepada Obama dari Kiri dan menentangnya apabila dia bergerak terlalu jauh ke Kanan — kini benar-benar berkotak-kotak. Mereka telah kalah — atau, lebih tepat, secara sukarela dilepaskan - kemerdekaan mereka. Mereka tahu bahawa mengkritik — apatah lagi menentang — Obama bermakna semua pembaca baharu yang mereka menangi tahun lepas akan pergi; bahawa semua ahli baru yang membayar yuran akan menyertai organisasi lain yang lebih menyokong Obama; bahawa mereka akan menimbulkan tindak balas dan kemarahan yang hebat di kalangan orang - ahli, penyokong dan pembaca mereka - yang mereka harapkan sebagai sumber sokongan, kekuatan dan bilangan mereka." – Glenn Greenwald, “Obama dan Liberal: Hubungan Kaunter-Produktif”, 13 Feb. 2009.
Persoalan yang lebih mendalam ialah mengapa mereka melepaskan kemerdekaan mereka? Menurut analisis Greenwald, mereka menyerah kerana “Banyak saluran politik dan 'berita' dalam talian — termasuk beberapa blog politik liberal — mendapati bahawa cara yang paling boleh dipercayai untuk meningkatkan trafik secara besar-besaran adalah dengan memanfaatkan semangat pro-Obama dengan mengubah diri mereka menjadi pro. -Skuad sorak Obama.” Dalam erti kata lain, mereka lebih mengambil berat tentang saiz daftar keahlian mereka daripada "prinsip" mereka. Mereka menerima tanggapan bahawa keahlian sama dengan pengaruh, apabila sebaliknya lebih berkemungkinan berlaku, bergantung kepada ahli. Perhatian datang kepada mereka yang bercampur dengan koir, tetapi mereka perlu menyanyikan lagu yang membosankan yang sama.
Istilah untuk tingkah laku ini ialah oportunisme. Jika organisasi anda menghargai peluang lebih daripada prinsip, maka prinsip cenderung menjadi icing pada produk politik yang anda tawarkan dan matlamat sebenar menjadi kuantiti jualan. Keyakinan politik yang mendalam boleh menjadi sangat kuat, tetapi ia mesti nyata. Kebenaran yang menyedihkan ialah Demokrat (dan kumpulan bersekutu) tidak lagi memiliki komitmen sedemikian, walaupun mereka masih boleh meniru sabitan dengan keupayaan retorik yang besar.
Hanya pada titik di mana kumpulan sebegitu dan apa yang dipanggil prinsip mereka berakhir, analisis sebenar bermula. "Obama turut memilih sebahagian besar dari Kiri" - adakah ini kiri sebenar? Kiri bermaksud keyakinan tentang cara hubungan masyarakat diselaraskan. Ia tidak bermakna marah kepada Bush atau meluat dengan kerakusan Wall Street. Ini adalah sentimen yang wajar, tetapi jika mereka tidak menemui asas yang lebih mendalam, maka ia adalah semerbak perasaan Britney Spears - dan sama bermakna. Kiri yang dikhaskan kepada seseorang dan bukannya idea bukanlah kiri sama sekali, tetapi penutup Tiger Beat.
Kumpulan yang dipanggil kiri ini kalah dalam pertempuran kerana mereka tidak pernah melawannya. Hak masih mampu untuk yakin politik dan di dalamnya terletak kuasanya. "Buat masa ini, dalam satu isu demi satu isu, seseorang dapat melihat dengan jelas kemudaratan yang datang daripada puak politik yang terikat kepada pemimpin dan bukannya kepada sebarang idea atau prinsip politik yang sebenar." – Glenn Greenwald. Memudaratkan? Apakah ikatan yang memegang "Kiri" yang luas kepada pemimpinnya? Jika tiada idea yang terlibat, maka apakah motivasinya? Kuasa bintang? Orang yang mengabdikan diri kepada bintang bukan orang kiri - mereka adalah orang yang sangat kecil yang sudah tua.
Diagnosis bermula dengan penyakit yang telah didedahkan oleh Greenwald. Untuk melakukan ini, kita mesti bercakap tentang idea yang dikongsi. Pantang larang utama dalam kalangan Demokrat yang berbangga dengan "pragmatisme" mereka adalah kritikan teoritis terhadap masyarakat ini. "Pragmatisme" kepada mereka bermaksud bertindak balas terhadap peristiwa segera dengan "penyelesaian" segera dan hampir tidak difikirkan. Tanpa teori yang jelas tentang bagaimana masyarakat ini dan ekonominya berfungsi, "penyelesaian" sedemikian tidak dapat dielakkan mengukuhkan hubungan kuasa semasa sambil membuat isyarat murahan terhadap golongan miskin dan kelas menengah. Melainkan anda mempunyai ukuran untuk maksud kemajuan, progresivisme anda menjadi tidak bermakna. Apabila kemajuan ditakrifkan "secara pragmatik", ia mula bermakna apa sahaja yang dikehendaki oleh pihak berkuasa pada saat tertentu. Jenis "pragmatisme" ini akhirnya bermaksud melakukan apa sahaja yang perlu untuk mengekalkan hubungan ekonomi semasa, bukan mempersoalkannya. Ia memerlukan dua pihak yang berbeza untuk membuat kompromi sebenar, jika tidak, seseorang hanya boleh berkompromi dengan dirinya sendiri.
Tanpa teori progresif, tidak mungkin ada gerakan progresif. Jika kita adalah orang yang mempunyai keyakinan politik, maka kita mempunyai kritikan terhadap hubungan ekonomi dan kuasa dalam masyarakat ini dan bagaimana hubungan tersebut perlu berubah. Kita tidak terlibat dalam pertempuran dengan Kanan semata-mata dengan permainan nombor, tetapi kita mesti berjuang dalam tiga bidang: teori di mana idea-idea progresif berjaya mengatasi idea-idea Kanan, politik, di mana progresif mendapat akses kepada tuas kuasa, dan ekonomi, di mana prinsip keadilan ekonomi dikuatkuasakan. Perubahan sebenar tidak pernah datang dari mana-mana sumber lain.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate