Perubahan politik tidak, selepas semua dikatakan dan dilakukan, sama dengan revolusi. Revolusi memerlukan lebih daripada perubahan rejim politik tidak kira betapa "radikal" perubahan ini mungkin kelihatan dari sudut pandangan pemerhati empayar barat. Revolusi memerlukan perubahan dalam sifat kuasa yang sangat dan paling asas, termasuk kuasa elit tempatan yang sering tersembunyi ke atas ekonomi politik domestik dan kuasa sekutu antarabangsa mereka, terutamanya imperial, ke atas hubungan ekonomi domestik dengan korporat global- proses globalisasi yang didorong.
Apa yang berlaku di Mesir dan Tunisia adalah, tepat dan pada tahap terbaiknya, perubahan rejim politik daripada pemerintahan diktator yang despotik dan separuh tentera kepada demokrasi liberal ala barat. Saya katakan dalam bentuk kerana walaupun untuk demokrasi perwakilan seperti ini terdapat banyak prasyarat yang perlu, terutamanya sosio-ekonomi, yang hilang begitu saja di negara-negara ini. Namun, walaupun demokrasi liberal yang formalistik, walau bagaimanapun lemah dan tidak stabil, nampaknya lebih disukai di negara-negara ini daripada pemerintahan diktator yang telah lama wujud seperti Mubarak dan Ben Ali yang bergantung pada strategi yang sebahagian besarnya menindas. Dan ini, sudah tentu, adalah apa yang gabungan heterogen kumpulan yang sepatutnya telah memimpin perjuangan ini nampaknya semua bersetuju dengan. Dan, setakat ini, dari segi peraturan asas yang diperlukan oleh perubahan politik ini, seperti yang dapat dilihat pada pindaan perlembagaan terhad yang diluluskan oleh referendum di Mesir, malah "majlis tertinggi" angkatan tentera Mesir juga bersetuju. Dan meterai akhir kelulusan juga telah datang dari Washington dan Kesatuan Eropah. Oleh itu, peningkatan telah dilakukan. Masa untuk pasaran saham dibuka semula. Revolusi kini, secara berkesan, mati.
Apa yang berlaku di Libya adalah lebih berbelit-belit. Ia bukan semata-mata "pemberontak" terlalu cepat untuk melakukan penentangan bersenjata atau mereka tidak mempunyai pilihan lain dalam menghadapi tindak balas kejam daripada rejim Gaddafi. Tindak balas ini boleh diramalkan dengan mudah oleh revolusioner yang lebih bijak dan tindak balas balas juga boleh difikirkan lebih awal walaupun hanya dalam istilah kasar. Tetapi ada sesuatu yang lebih jahat dan lebih tersembunyi di tempat kerja di sini daripada yang berlaku dalam kes Mesir atau Tunisia dan ini didedahkan, tepatnya, dengan kelajuan dan skala campur tangan "kemanusiaan" imperial barat di pihak "pemberontak" .
Tidak seperti rejim Mubarak dan Ben Ali yang sentiasa boleh diramal dan mesra barat, Gaddafi telah dan terus menjadi duri di pihak imperial barat dengan cara yang tidak pernah dilakukan oleh pemimpin lain di Afrika Utara dan Wilayah Timur Tengah. Gaddafi telah mewakili pasukan yang memihak kepada penyelesaian yang dijana oleh Afrika untuk beberapa masalah paling mendesak di benua itu dengan cara yang secara jelas mencabar kawalan empayar barat ke atas sumber, tanah dan rakyat benua itu. Di samping itu, Gaddafi tidak teragak-agak untuk menjalin pakatan dengan pengkritik paling keras politik dan ekonomi imperial barat di dalam dan di luar Afrika walaupun pada masa yang sama dia cuba mengucapkan tahniah kepada dirinya dengan beberapa kuasa ini. Benar, Gaddafi bukanlah seorang diktator yang sangat belas kasihan apabila ia datang kepada pembangkang dalam negeri dan semua harapan dan jangkaan yang diletakkan kepadanya oleh ahli teori LSE yang sesat Jalan Ketiga - dari David Held hingga Anthony Giddens - jelas sekali tidak berasas. secara teori dan praktikal. Gaddafi tidak pernah benar-benar berminat dengan demokrasi liberal gaya barat atau menggunakan sepenuhnya model pembangunan ekonomi gaya barat. Oleh itu, Gaddafi bukanlah seorang yang disenangi oleh imperial barat, tidak pernah benar-benar memilikinya, dan pemberontakan Libya telah mencipta peluang keemasan yang diharapkan oleh elit pemerintah imperial barat untuk menyingkirkan pemimpin politik "penyangak" ini dengan memerangi secara berkesan perjuangan pihak pembangkang. dari laut dan udara.
Pemberontak di mana-mana sahaja sudah tentu bebas untuk meminta sokongan ketenteraan daripada kuasa imperial barat bila-bila masa mereka memerlukannya. Perjuangan menentang kezaliman dan penindasan adalah sesuatu yang mesti disokong di mana-mana sahaja ia mungkin tercetus - dengan beberapa kemungkinan kaveat. Tetapi ada sesuatu yang sangat mencurigakan apabila kuasa imperial barat bertindak balas terhadap panggilan bantuan ketenteraan secepat yang mereka lakukan di tempat seperti Libya.
Hujah bahawa campur tangan tentera barat adalah wajar untuk menghentikan kematian orang awam yang tidak bersalah adalah hujah yang sesuai digunakan untuk satu kes seperti yang ditolak untuk yang lain. Pengiraan strategik yang mengerikan terhadap 'kiraan badan" konflik tertentu mendedahkan bahawa tidak semua badan mengira dengan cara yang sama atau pada tahap yang sama. Sesetengah badan menjamin komitmen "aset ketenteraan" manakala yang lain tidak. Mayat orang yang dianggap sebagai memihak kepada demokrasi liberal gaya barat dikira lebih daripada badan pengkritiknya. Konflik di Rwanda, Somalia dan Balkan pada tahun 1990-an dan di Iraq, Afghanistan, dan Palestin dalam beberapa tahun kebelakangan ini menggambarkan bukan sahaja relativiti badan itu. dikira sebagai justifikasi untuk campur tangan dari sudut pandangan kuasa imperial barat, tetapi juga bahawa tanggapan "melindungi orang awam yang tidak bersalah" adalah alat kemudahan empayar yang, apabila ditempatkan di tempat seperti Libya, dengan sokongan PBB, menetapkan sangat preseden berbahaya untuk pemberontakan masa depan terhadap pemimpin atau rejim "penyangak" yang dianggap barat. Dan jika kuasa imperial barat bersedia untuk menyokong tujuan revolusioner, dengan mengingati sifat asasnya anti-revolusioner kuasa ini, mereka akan melakukannya dengan terikat. Tiada sebarang sokongan politik atau ketenteraan barat sebenarnya pernah diberikan tanpa syarat tertentu, yang tidak pernah didedahkan secara terbuka. Dalam kes Libya, hutang politik yang "pemberontak" telah memperoleh jaminan bukan sahaja tahap pengaruh empayar yang berkekalan ke atas nasib negara mereka, tetapi sebenarnya telah menggadaikan matlamat keseluruhan proses dengan cara yang serupa. kepada pengalaman negara lain "dibebaskan" oleh kejutan dan kekaguman terhadap kuasa empayar.
Walaupun situasi Haiti dan Iraq adalah sangat berbeza, dan sudah tentu sangat kompleks untuk dianalisis di sini dalam apa-apa cara yang bermakna, ia berfungsi sebagai contoh strategi muktamad yang dijalankan oleh kuasa imperial barat melalui apa yang dipanggil "campur tangan kemanusiaan". Amerika Syarikat campur tangan Di Haiti pada tahun 1994 di bawah "Operasi Menegakkan Demokrasi" dengan matlamat, baik, "menegakkan demokrasi". Selepas "memulihkan" Jean-Bertrand Aristide ke jawatan Presiden, Aristide berhujah bahawa "perunding Washington membuat satu tuntutan yang tidak dapat diterima oleh Aristide: penjualan segera perusahaan milik negara Haiti, termasuk telefon dan elektrik. Aristide berhujah bahawa penswastaan yang tidak terkawal akan mengubah keadaan. monopoli menjadi oligarki swasta, meningkatkan kekayaan elit Haiti dan melucutkan kekayaan negara mereka yang miskin" (Jumpa Naomi Klein, "Temu janji saya dengan Aristide Ousted Haiti prez mendedahkan dia dilambung kerana dia enggan menswastakan", dalam Kini Majalah, 21–28 Julai 2005). Selepas perlawanan akhir "penyingkiran" Presiden Aristide yang dipilih secara popular oleh rampasan kuasa yang didalangi AS dan disetujui PBB pada 2004 dan pengenaan misi yang dibenci secara meluas – di Haiti – Misi Stabilizaiton Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu yang telah wujud di sana sejak pemberontakan Haiti 2004, Haiti belum mengalami satu digit pun yang dipanggil "pertumbuhan", apatah lagi pembangunan. "Campur tangan kemanusiaan" yang berulang di Haiti, sebenarnya, tidak melakukan apa-apa selain meningkatkan hutang ekonomi dan politiknya. Selepas satu lagi malapetaka semula jadi di Haiti, gempa bumi yang dahsyat pada Januari 2010, Hillary Clinton melawat Haiti dan menawarkan jaminannya untuk meneruskan sokongan AS dan sokongan penuh semangatnya untuk cadangan neoliberal dan khayalan Paul Collier untuk mengubah seluruh pulau menjadi gaya bebas gaya maquiladora. zon pemprosesan eksport perdagangan untuk industri pakaian AS sebagai kunci untuk "pembangunan" negara (Lihat Paul Collier, Haiti: Dari Bencana Semula Jadi kepada Keselamatan Ekonomi. Laporan untuk Setiausaha Agung Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, Januari 2009). Mari kita jelaskan tentang perkara ini: Sama sekali tidak ada jumlah sokongan empayar untuk sebarang tujuan "kemanusiaan" yang pernah diberikan tanpa andaian bahawa negara yang disokong itu perlu bermain mengikut peraturan negara empayar dan syarikat global yang dominan pada masa ini. Oleh itu, tidak ada kemungkinan pembebasan sebenar dalam pakatan Faustian ini.
Perkara yang sama boleh dikatakan dalam kes Iraq selepas "pembebasan" daripada rejim Saddam Hussein oleh pencerobohan yang diketuai AS pada 2003. Berikutan pencerobohan dan selepas menubuhkan apa yang dipanggil "Pihak Berkuasa Sementara Gabungan", khususnya di bawah " kepimpinan" Paul Bremer pada 2003-04, gabungan empayar melaksanakan program radikal penstrukturan semula ekonomi selaras dengan prinsip penswastaan dan penyahkawalseliaan neoliberal, khususnya industri minyak, sebuah program yang memastikan hubungan struktur Iraq dengan keperluan kuasa imperial barat dan membentuk had asas, serupa dengan perlembagaan, mana-mana pentadbiran masa depan yang terhutang budi, sebagaimana mereka akan, kepada kuasa imperial untuk "pembebasan" mereka. Dan di manakah Iraq hari ini? Tidak jauh pun dekat dengan tanah yang dijanjikan.
Campur tangan imperial barat di Libya, dan Resolusi SC 1973 yang kononnya berasaskannya, bukan tanpa implikasi strategik dan imperialistik walaupun apabila digabungkan sebagai satu lagi "campur tangan kemanusiaan" yang didorong oleh doktrin "tanggungjawab untuk melindungi" yang meragukan yang menjadi asasnya. berasaskan kononnya. Seperti dalam kes campur tangan munafik yang lain, yang ini juga mesti diisytiharkan dengan tegas sebagai salah atas sebab lain yang saling berkaitan selain daripada yang dinyatakan di atas. Pertama, ia adalah – baik – pada dasarnya hipokrit kerana ia tidak digunakan dalam kes seperti Arab Saudi/Bahrain atau Israel/Palestin, contohnya; kedua, ia telah melebihi had eksplisit resolusi untuk tidak pergi untuk "perubahan rejim", tetapi hanya untuk "melindungi" orang awam yang tidak bersalah daripada serangan Gaddafi, batasan yang diperlukan oleh Liga Arab dan tanpanya mereka tidak akan menyokongnya kerana bimbang prinsip yang sama boleh kembali menghantui mereka pada peringkat seterusnya; ketiga, ia tidak mewakili sebarang bentuk "campur tangan kemanusiaan" tetapi, sebenarnya, sokongan ketenteraan secara terang-terangan untuk salah satu pihak konflik Libya dan, oleh itu, ia menetapkan duluan yang sangat berbahaya bagi negara-negara yang mengalami perbalahan tetapi bagaimanapun. pengalaman revolusioner sebenar seperti Venezuela dan Bolivia; akhirnya, sebab terselindung di sebalik semua ini - kejutan, kejutan - sekali lagi adalah kawalan minyak dan gas asli Libya dan kawalan orang dengan memasukkan sekurang-kurangnya satu lubang penghijrahan Arab dan kulit hitam Afrika yang semakin tidak popular ke pantai Mediterranean Eropah.
Pada perkara pertama di atas, sifat hipokrit campur tangan empayar di Libya, Esam Al-Amin telah menegaskan bahawa "negara yang sama marah dengan tingkah laku Gaddafi memandang sebaliknya seperti tentera Bahrain, dibantu oleh unit tentera dari Arab Saudi dan lain-lain. Negara-negara Teluk Arab, bertindak keras terhadap ribuan penunjuk perasaan aman di Bulatan Mutiara di Bahrain, menyebabkan berpuluh-puluh orang terkorban. Penunjuk perasaan menyeru demokrasi dan kebebasan daripada pemerintahan diktator 230 tahun keluarga Al-Khalifa". Selanjutnya, dan kita tidak boleh lupa ini, Bahrain adalah tempat armada kelima tentera laut AS ditempatkan dan, oleh itu, "pengiraan strategik dan ketenteraan jelas telah mengatasi sebarang kewajipan moral untuk menyokong seruan rakyat untuk demokrasi dan kebebasan daripada diktator dan penindasan. (Lihat Esam Al-Amin, The Clash of Principles and Interests in the Arab Revolutions", dalam CounterPunch, Edisi Hujung Minggu, 25-27 Mac 2011).
Dan pada perkara terakhir di atas mengenai minyak dan gas asli, Al-Amin juga mencatatkan perkara berikut: "Libya, dengan populasi kecil 6 juta, adalah pengeluar minyak terbesar di Afrika, dengan rizab terbukti lebih 42 bilion tong (lebih daripada dua kali ganda berbanding di AS) dan 1.5 trilion meter padu gas asli. Setakat kandungan sulfurnya, minyak Libya adalah yang paling bersih di dunia serta paling murah untuk diekstrak pada $1 setong. Dengan jarak Libya dengan Eropah, ia minyak dan gas adalah yang paling murah untuk diangkut". Memang benar Amerika Syarikat tidak mendapat minyaknya dari Libya. Tetapi, seperti yang dinyatakan oleh Conn Hallinan dalam artikel pendek baru-baru ini mengenai CounterPunch, sekutu Eropahnya pasti melakukannya (Lihat Conn Hallinan, "AS, Libya dan Minyak", CounterPunch, Edisi Hujung Minggu, 25-27 Mac 2011).
Bahasa pembangkang bersenjata Libya adalah, seperti bahasa revolusioner Mesir dan Tunisia, bahasa "demokrasi" liberal kosong. Sememangnya, bahasa hak, khususnya hak yang menyokong fungsi demokrasi pilihan raya termasuk hak untuk privasi, pilihan dan ekspresi, organisasi dan mobilisasi, dan seumpamanya. Semua ini adalah hak yang penting, cukup benar, tetapi ia kosong tanpa kapasiti sebenar dan perlu, yang dijana dan diagihkan secara sosial, untuk memahami dan melaksanakannya secara bermakna dan berkesan. Dan hak-hak ini tidak boleh dilaksanakan secara bermakna dan berkesan apabila majoriti hidup dalam kemiskinan kronik, penyisihan sosio-ekonomi, kurang guna tenaga, tidak selamat dan peminggiran politik. Hak-hak ini adalah retorik kosong apabila, tahun demi tahun, upacara rasmi pilihan raya secara perlahan-lahan dan boleh diramalkan memberi laluan kepada permainan yang telah diputuskan yang dikawal oleh media korporat, parti politik oligarki, penderma korporat besar baik domestik dan antarabangsa, birokrasi yang berakar umbi, dan kerajaan sedia ada. berminat dengan kesinambungan daripada perubahan. Hak-hak ini adalah cangkang kosong apabila sifat paling asas dalam ekonomi politik sesebuah negara telah pun diputuskan, secara bebas daripada sebarang pilihan raya dan sentiasa di belakang tabir, oleh penyokong empayar perubahan rejim yang "bantuan" sentiasa di tangan untuk "nasihat" di jalan yang paling "demokratik" dan "rasional" dari segi ekonomi untuk diikuti selepas pengawal lama hilang dan yang baru ditabalkan dengan kukuh dalam kuasa. Sangat sedikit dalam wacana "demokrasi" ini menyentuh tentang apa revolusi pada asasnya, iaitu, mengubah struktur harta yang berfungsi sebagai asas kepada model pengumpulan kapitalis periferal neo-liberal dan mengubah hubungan antara model pengumpulan domestik ini dan antarabangsa. ekonomi global dikawal oleh kuasa empayar dan syarikat mereka. Dan apabila revolusi menyentuh perkara asas kuasa dan harta ini, walaupun ia melakukannya melalui mekanisme pilihan raya (ingat Iran pada tahun 1952? Guatemala pada tahun 1954? Chile pada tahun 1973? Haiti pada tahun 1991 dan sekali lagi pada tahun 2004? Honduras pada tahun 2009? dan banyak contoh lain), sentiasa ada mekanisme embargo dan sekatan empayar yang mana keganasan terhadap orang awam yang tidak bersalah tidak pernah, dan sudah tentu tidak boleh, dikira sebagai alasan yang sah untuk campur tangan terhadap empayar oleh penduduk "Global Selatan."
Untuk seketika, seolah-olah "revolusi" di Mesir, Tunisia, dan Libya boleh menuju ke arah sesuatu yang penuh harapan dan benar-benar baharu. Kerjasama penuh proses itu oleh angkatan bersenjata Ebyptian dan campur tangan empayar barat secara terang-terangan di Libya, dengan berkesan sebagai angkatan udara dan tentera laut "pemberontak", telah menutup nasib proses ini. Tiada satu pun daripada apa yang dipanggil "revolusi" nampaknya kini sedang menuju ke arah transformasi revolusioner yang besar dari asas-asas perhubungan sosial, politik dan ekonomi. Tidak ada kemungkinan, di bawah konteks dan campur tangan antarabangsa semasa, untuk beralih daripada perubahan politik institusi kepada revolusi sosial yang sebenar. Revolusi Libya, oleh itu, masih lahir.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate