"Kemenangan Kematian"
oleh Pieter Bruegel

"Tarian"
oleh Henri Matisse

Memperkenalkan Pembuatan Keputusan Kapitalis

Kriteria siapa yang membuat keputusan dalam kapitalisme  agak mudah…jika anda mempunyai kuasa dan kuasa, anda membuat keputusan, jika tidak, anda mematuhi pilihan yang dibuat oleh orang lain.

Kekuasaan dan kuasa timbul, dalam kapitalisme, daripada satu logik utama yang berdiri di atas dua kaki utama. Logik utama adalah kuasa tawar-menawar dalam bentuk kapasiti paksaan. Adakah anda mempunyai kekuatan untuk memaksa kehendak anda?

Dua asas utama bagi kuasa tersebut ialah pemilikan harta yang menyampaikan ukuran besar kawalan ke atas semua keputusan yang berkaitan dengan penggunaan harta itu, dan kuasa tawar-menawar dalam rundingan mengenai keutamaan yang dipertikaikan, yang timbul daripada semua jenis faktor, seperti bakat yang dimonopoli khas atau pengetahuan, kekuatan organisasi, sifat-sifat sosial seperti jantina dan bangsa, dan sebagainya.

Penjelmaan struktur norma utama ialah perbadanan dan pembuatan keputusan autokratik.

Bagi kebanyakan peserta (pekerja) struktur korporat adalah pemerintahan diktator mengenai kebanyakan aspek kehidupan ekonomi harian mereka. Perbadanan ini dijalankan akhirnya oleh pemilik, tetapi ditadbir oleh apa yang kita panggil kelas penyelaras. Pekerja mematuhi perintah yang datang dari atas tiba tanpa input mereka, atau mereka menentang.

Hasilnya ialah sesetengah orang dapat membuat keputusan, selalunya secara unilateral, yang mempunyai kesan yang besar terhadap kehidupan dan keadaan sebilangan besar orang lain, yang dikecualikan daripada bersuara.

Pemilik kilang membuat keputusan untuk menukar teknologinya yang menjejaskan keadaan buruh setiap orang yang bekerja, atau memutuskan untuk memindahkannya, atau menutupnya, mencabut ribuan pekerja, dan mungkin juga memusnahkan seluruh bandar atau wilayah. Pengurus bahagian mengubah rentak kerja yang menjejaskan keadaan harian dan juga kesihatan ratusan atau ribuan pekerja yang hanya perlu mematuhi pilihan. Dan sebagainya.

Oleh itu, kuasa dalam kapitalisme mengalir daripada memiliki harta yang produktif, memonopoli akses kepada tuas dan maklumat membuat keputusan, memonopoli kemahiran dan bakat yang berharga, dan faktor sosial yang lebih luas (seperti jantina dan bangsa) serta kekuatan organisasi (seperti kesatuan sekerja atau organisasi profesional), dan dihadkan hanya oleh pengenaan pasaran dan institusi kapitalis lain yang mengekang julat pilihan yang ada yang dipilih oleh orang ramai, atau mendorong beberapa pilihan (seperti mencari untung) melebihi yang lain.

Memperkenalkan Pembuatan Keputusan ParEcon

Kriteria pengendalian untuk siapa yang membuat keputusan dalam parecon ialah mereka yang terjejas mempunyai suara atau pengaruh yang berkadar dengan tahap mereka terjejas. Norma ini dipanggil pengurusan kendiri partisipatif. Ia adalah penyertaan kerana setiap pelakon dilayan secara sama dan dialu-alukan dalam membuat keputusan mengikut norma. Ia adalah mengurus sendiri kerana setiap pelakon mempunyai kawalan ke atas apa yang memberi kesan kepada mereka dalam jumlah dan cara yang sama seperti setiap pelakon lain. Kuasa timbul semata-mata daripada kedudukan seseorang berkenaan dengan implikasi keputusan dan adalah berkadar dengan berapa banyak seseorang itu terjejas. Seseorang individu sudah tentu boleh dihormati kerana ketepatan pandangan mereka, atau ketepatan mereka sebelum ini dalam menilai dan menilai keadaan, tetapi ini tidak memberikan kuasa membuat keputusan tambahan. Ia mempengaruhi hasil hanya setakat yang lain yakin secara bebas, seterusnya.

Penjelmaan struktur norma pengurusan diri parecon ialah organisasi majlis pengeluaran dan penggunaan, serta prosedur membuat keputusan yang fleksibel mengikut kontur keadaan. Kadangkala peraturan majoriti satu undi masuk akal. Walau bagaimanapun, selalunya, norma lain seperti majoriti dua pertiga atau bahkan konsensus masuk akal. Banyak keputusan sangat mempengaruhi hanya satu orang, atau hanya kumpulan tertentu, dan kawasan pilihan raya tersebut kemudiannya diberi kuasa yang lebih besar ke atas pilihan yang berkaitan.

Anda mempunyai kuasa yang lebih besar dalam membuat keputusan sama ada anda mahukan basikal baharu, tetapi bukan semata-mata — kerana keputusan ini juga mempengaruhi pengeluar basikal dan rakyat lain berdasarkan penggunaan beberapa kapasiti produktif masyarakat. Anda mempunyai kuasa yang lebih besar untuk menentukan perkara yang ada di meja anda, dan pasukan kerja anda mempunyai kuasa yang lebih besar untuk mengatur jadual hariannya dan tempat kerja anda mempunyai kuasa yang lebih besar dalam menentukan pembahagian kerjanya, dan sebagainya — tetapi semua keputusan ekonomi saling berkaitan, dengan banyak pembolehubah dipertaruhkan dan kesan yang terpancar dalam pelbagai arah.

Tuntutan parecon ialah input membuat keputusan dibahagikan mengikut kadar yang dipengaruhi oleh kuasa operasi majlis pekerja dan pengguna, kompleks pekerjaan yang seimbang (mewujudkan syarat yang diperlukan untuk penyertaan), dan algoritma pengundian membuat keputusan terurus sendiri. Kesahihan dakwaan bergantung pada logik perancangan penyertaan, tetapi pencapaian tuntutan berkenaan keputusan di tempat kerja berkenaan dengan kesan relatif terhadap pekerja di tempat kerja, harus jelas.

Menilai Pembuatan Keputusan Kapitalis

Satu-satunya cara untuk menilai situasi membuat keputusan adalah dengan mempunyai beberapa norma untuk menilainya. Jika norma adalah bahawa yang paling berkuasa harus membuat keputusan dengan kuasa yang berakar pada sifat dan faktor yang pelbagai, tetapi terutamanya pemilikan harta dan monopoli akses kepada maklumat kritikal dan tuas pilihan, maka kapitalisme adalah baik kerana ia mencapai tepat itu.

Walau bagaimanapun, jika norma yang kita cita-citakan ialah setiap individu harus memberi kesan kepada keputusan yang memberi kesan kepada mereka mengikut kadar yang mereka terkesan…maka kapitalisme gagal dengan teruk kerana dalam kapitalisme ia adalah satu kemalangan yang lengkap jika seseorang mempunyai tahap impak ini dan dalam hampir semua kes, segelintir orang akan mempunyai kesan yang jauh lebih besar daripada yang sepatutnya mengikut norma ini dan hampir semua orang akan mempunyai lebih sedikit kesan. Norma yang lebih rendah - semua orang mempunyai pendapat, atau mempunyai hak yang sama, sebagai contoh - dilanggar dengan teruk. Syarikat, selepas semua, adalah pemerintahan diktator yang sangat sedikit berbanding kebanyakan orang mengenai kehidupan ekonomi harian pekerja di tempat kerja.

Tetapi adakah terdapat matlamat mengurangkan yang membenarkan penyimpangan kapitalisme daripada input berkadar untuk semua dalam membuat keputusan?

Kes ditawarkan bahawa sesetengah orang boleh membuat keputusan lebih baik daripada yang lain, dan sepatutnya, atas sebab itu, dialu-alukan untuk berbuat demikian. Mereka adalah repositori pakar yang mempunyai pengetahuan yang lebih tinggi, dan oleh itu harus mempunyai prerogatif yang lebih besar — ​​demi kepentingan semua orang.

Terdapat dua masalah.

Pertama, andaikata ia benar, paling baik bermakna orang tidak akan menerima bahawa ia adalah justifikasi untuk membuat keputusan autoritarian. Nilai bahawa setiap orang mempunyai hak untuk mempengaruhi hasil adalah titik keseluruhan demokrasi, atau, dalam kes kami, pengurusan diri secara partisipatif. Ia adalah matlamat yang lebih tinggi daripada membuat keputusan yang optimum. Jika Fidel Castro boleh membuat keputusan yang lebih baik daripada orang lain, kami tidak pada akaun itu menegaskan bahawa dia harus membuat semua keputusan, sudah tentu.

Kedua, pernyataan itu benar-benar palsu, atau lebih tepatnya salah sangka. Bagi pakar dalam erti kata yang dimaksudkan di sini untuk diberikan kuasa membuat keputusan yang tidak seimbang, sebenarnya tidak akan membawa kepada keputusan yang lebih baik.

Mengapa tidak?

Nah, siapa sebenarnya pakar terulung di dunia, tidak melarang, tentang citarasa dan pilihan anda? Anda, sudah tentu. Tiada orang lain. Oleh itu, jika kita mengatakan bahawa pengetahuan itu penting, seperti yang sudah tentu, kita sebenarnya harus menghormati pengetahuan utama anda tentang keutamaan anda sendiri dan membiarkan pengetahuan itu nyata pada tahap yang sepatutnya - yang hanya boleh berlaku jika anda mempunyai pembuatan keputusan yang seimbang input.

Tetapi bagaimana pula dengan pengetahuan pakar kimia atau biologi atau kejuruteraan?

Ambil contoh. Kami mempunyai pakar dalam kesan cat plumbum. Adakah dia memutuskan sama ada saya menggunakan cat plumbum pada pagar belakang saya atau mungkin sama ada semua masyarakat mengharamkan cat plumbum, semuanya sendiri? Tidak. Tiada siapa yang fikir itu masuk akal. Sebaliknya, semua orang bersetuju bahawa pakar menyampaikan pengetahuan yang berkaitan dan kemudian pelakon yang terjejas, dengan pengetahuan yang berkaitan, membuat pilihan mereka. Logik ini tidak terkecuali, tetapi sepatutnya menjadi peraturan.

Menilai Pembuatan Keputusan ParEcon

Mengikut norma setiap pelakon yang memberi kesan kepada keputusan mengikut perkadaran kerana mereka dipengaruhi oleh mereka — parecon berjaya dengan mengagumkan, tidak menghairankan sejak mencapai ini sebagai tujuan asasnya. Mengikut norma lain yang memilih untuk memperuntukkan lebih banyak atau kurang daripada jumlah input ini kepada sesetengah pelakon, parecon gagal. Adakah terdapat masalah tersembunyi dengan norma ini, walaupun kita sangat menghargai pengurusan diri secara partisipatif sebagai matlamat moral?

Sudah tentu, akan ada jika keputusan yang terhasil secara konsisten lebih buruk daripada yang boleh kita capai dengan pendekatan lain dengan cara yang melebihi faedah yang diperoleh daripada penyertaan dan pengurusan diri.

Tetapi, sebenarnya, tidak ada kerugian dan sebaliknya sebenarnya merupakan keuntungan dalam kualiti keputusan semakin dekat dengan pengurusan diri penyertaan yang kita dapat, tanpa, sudah tentu, membuang masa mencari pematuhan yang sempurna. kenapa?

Kerana:

(a) Pendekatan ini menggunakan dan memanggil pembangunan diri sepenuhnya daripada semua aktor. Kita masing-masing akan melibatkan diri sepenuhnya sebagai peserta, bukan sahaja dalam hafalan dan kerja yang membosankan, tetapi dalam membuat keputusan. Oleh itu, kita masing-masing harus dididik dengan potensi penuh kita, dan bukannya ditipu oleh persekolahan yang terhad agar sesuai dengan slot yang taat menunggu kita dalam struktur korporat. Implikasi kepada pendidikan, dengan kata lain, adalah positif.

(b) Dalam setiap keputusan setiap aktor paling mengetahui keutamaan mereka sendiri dan berada dalam kedudukan untuk menunjukkannya pada tahap yang sepatutnya. Jika sesetengah pelakon mempunyai lebih banyak cakap dan ada yang kurang, maka hasil yang wajar bergantung bukan sahaja pada keluasan mereka yang lebih banyak berkata menghormati kesan kepada orang lain dan menyederhanakan usaha mereka untuk memajukan diri mengikut kesesuaian, tetapi juga pada pengetahuan sebenar mereka bagaimana. untuk melakukan ini, mengetahui apa yang orang lain mahukan sebagaimana orang lain tahu diri mereka sendiri. Pada semua perkara ini sangat tidak mungkin.

(c) Bukan sahaja pendekatan ini tidak menghina penggunaan pengetahuan terbaik yang mungkin untuk membuat keputusan yang kompleks, ia tidak menghasilkan halangan untuk mencapai matlamat yang wajar itu — tidak seperti pendekatan lain yang memberikan sektor sempit orang minat khusus untuk mengekalkan pengetahuan sebagai diri mereka sendiri. satu cara untuk memajukan dan kuasa swasta.

Contoh dan perbincangan dalam sel bersebelahan, di sebelah kiri, menjadikan perkara itu lebih konkrit.