युनायटेड स्टेट्समध्ये सुमारे 50 दशलक्ष लोक आज गरिबीत जगतात - आणि 108 दशलक्ष लोक वर्षाला $55,000 पेक्षा कमी वर जगतात. पृथ्वीवरील सर्वात मोठी अर्थव्यवस्था असूनही, यूएसमध्ये दारिद्र्य अनेकदा पीसते आणि क्रूर असते. वाहत्या पाण्याशिवाय किंवा विश्वासार्ह वीजेशिवाय जगणाऱ्या लाखो मुलांपासून ते अन्न असुरक्षितता आणि बेघरपणा अनुभवणाऱ्या असंख्य मुलांपर्यंत. जेव्हा वंश विचारात घेतला जातो तेव्हाच गरिबीवरील डेटा अधिक तीव्र होतो. 2019 मध्ये, मध्यम पांढर्या कुटुंबाची निव्वळ संपत्ती $188,200 होती, ज्याच्या तुलनेत $24,100 सरासरी कृष्णवर्णीय कुटुंबासाठी होती. मॅथ्यू डेसमंड सामील आहेत ख्रिस हेजेस अहवाल त्याच्या नवीन पुस्तकावर चर्चा करण्यासाठी, गरिबी, अमेरिकेने, जे अमेरिकन गरिबीच्या वास्तविकतेचा शोध घेते ती व्यक्तींच्या गरीब निवडींनी कमावलेली स्थिती म्हणून नाही तर श्रीमंतांच्या जाणत्या आणि नकळत निवडीमुळे निर्माण झालेली एक घटना आहे.
मॅथ्यू डेसमंड प्रिन्सटन विद्यापीठात समाजशास्त्राचे प्राध्यापक असताना मॉरिस पी. शहरी समाजशास्त्र, गरिबी, वंश आणि वांशिकता, संस्था आणि कार्य, सामाजिक सिद्धांत आणि वांशिकता यांचा त्यांच्या प्राथमिक शिक्षण आणि संशोधनाच्या आवडींमध्ये समावेश आहे. 2018 मध्ये, प्रिन्स्टन युनिव्हर्सिटीच्या डेसमंडच्या इव्हिक्शन लॅबने 80 दशलक्षाहून अधिक अमेरिकन निष्कासन रेकॉर्डचा पहिला डेटासेट प्रकाशित केला. लॅब सध्या या ग्राउंडब्रेकिंग डेटासेटचे विश्लेषण करण्यासाठी जवळपास डझनभर चौकशी करत आहे ज्यामुळे विद्वान, धोरणकर्ते आणि वकिलांना बेदखल करणे, घरांची असुरक्षितता आणि गरिबी अधिक चांगल्या प्रकारे समजून घेण्यात मदत होईल.
स्टुडिओ उत्पादन: डेव्हिड हेब्डेन, अॅडम कोले, कॅमेरॉन ग्रॅनॅडिनो
पोस्ट-प्रॉडक्शन: अॅडम कोली
ट्रान्सक्रिप्ट
खालील एक घाईघाईने उतारा आहे आणि त्यात त्रुटी असू शकतात. प्रूफरीड आवृत्ती शक्य तितक्या लवकर उपलब्ध करून दिली जाईल.
ख्रिस हेजेस:
कोलंबिया विद्यापीठातील सेंटर ऑन पॉव्हर्टी अँड सोशल पॉलिसीनुसार, गेल्या डिसेंबरपर्यंत 14.3% अमेरिकन, जवळपास 50 दशलक्ष लोक गरिबीत जगत होते. "जर अमेरिकेच्या गरीबांनी देश स्थापन केला," मॅट डेसमंड त्याच्या गरीबी, बाय अमेरिका या पुस्तकात लिहितात, "त्या देशाची लोकसंख्या ऑस्ट्रेलिया किंवा व्हेनेझुएलापेक्षा जास्त असेल." आठ मुलांपैकी एका मुलासह नऊपैकी जवळजवळ एक अमेरिकन गरिबीत जगतो. युनायटेड स्टेट्समध्ये 38 दशलक्षाहून अधिक लोक राहतात ज्यांना मूलभूत गरजा परवडत नाहीत आणि 108 दशलक्षाहून अधिक लोक वर्षाला $55,000 किंवा त्याहून कमी कमावतात, "अनेकजण त्या जागेत अडकले," ते लिहितात, "गरिबी आणि सुरक्षितता यांच्यात." आमच्या सार्वजनिक शाळेतील दहा लाखांहून अधिक मुले बेघर आहेत, मोटेल, कार, निवारा आणि पडक्या इमारतींमध्ये राहतात. दोन दशलक्षाहून अधिक अमेरिकन लोकांकडे वाहते पाणी किंवा घरात फ्लशिंग टॉयलेट नाही. ते लिहितात, “ही आकडेवारी पुरेशी वाईट आहे. परंतु जेव्हा संस्थात्मक वर्णद्वेषाच्या दृष्टीकोनातून पाहिले जाते तेव्हा ते आणखी वाईट असतात. ”
2019 मध्ये, मध्यम पांढर्या कुटुंबाची निव्वळ संपत्ती $188,200 होती, ज्याच्या तुलनेत $24,100 सरासरी कृष्णवर्णीय कुटुंबासाठी होती. "आणि तरीही," डेसमंड लिहितात, "देशातील 13 सर्वात मोठ्या म्हणजे चाचणी केलेल्या कार्यक्रमांवर खर्च करणे, विशिष्ट उत्पन्नाच्या पातळीपेक्षा कमी असलेल्या अमेरिकनांसाठी राखीव मदत, रोनाल्ड रेगन ज्या वर्षी अध्यक्ष म्हणून निवडून आले त्या वर्षी प्रति व्यक्ती $1,015 वरून $3,419 वर गेले. डोनाल्ड ट्रम्प यांच्या प्रशासनात. ही 237% वाढ आहे.” आपली संपन्नता पाहता या प्रमाणात गरिबी का अस्तित्वात आहे? अमेरिकेतील गरिबी हा अपघात नाही असे डेसमंडचे म्हणणे आहे. ते डिझाइनद्वारे आहे. "बहुसंख्य अमेरिकन," ते लिहितात, "गरिबांचे निर्दयपणे शोषण करणार्या व्यवस्थेचा फायदा."
अमेरिकेचे गरीबी या पुस्तकावर चर्चा करण्यासाठी माझ्यासोबत प्रिन्सटन विद्यापीठातील समाजशास्त्राचे प्राध्यापक मॅथ्यू डेसमंड आहेत. मॅट, तुम्ही ज्याला वंचिततेचा एक कठोर तळाचा थर म्हणतो त्याबद्दल लिहित आहात, एक प्रकारची अत्यंत गरिबी एके काळी फक्त दूरच्या ठिकाणी, अनवाणी पाय आणि सुजलेल्या पोटांमध्ये अस्तित्वात असल्याचे मानले जात होते. आणि हे ५० पैकी एक अमेरिकन आहे ज्यांना रोख उत्पन्न मिळत नाही. मला फक्त तिथून सुरुवात करायची आहे. जर तुम्ही या अत्यंत गरिबीच्या परिणामांबद्दल बोलू शकत असाल, जे मी जोडले पाहिजे, न्यूयॉर्क टाइम्समधून बाहेर येत आहे, ते मीडियाद्वारे अक्षरशः अदृश्य केले गेले आहे.
मॅट डेसमंड:
बरं, ख्रिस, तुला पाहून आनंद झाला. मला मिळाल्याबद्दल धन्यवाद. माझ्या बेदखलीकरणावरील माझ्या शेवटच्या पुस्तकासाठी, मी मिलवॉकीमधील दोन अतिशय गरीब परिसरात राहिलो आणि एक प्रकारची गरिबी पाहिली जी मी यापूर्वी कधीही पाहिली नव्हती, मी स्वतः अनुभवली नव्हती. मी मोबाईल घरांमध्ये हिवाळ्यात उष्णतेशिवाय राहणाऱ्या आजींना पाहिले, फक्त ब्लँकेटखाली ढीग ठेवलेले आणि स्पेस हीटर निघू नये अशी प्रार्थना करत. मुलांना बेदखल होताना पाहणे नित्याचेच होते. तुम्ही कधीही बेदखल कोर्टात गेला असाल तर, तुम्हाला त्या कोर्टांभोवती एक टन मुलं धावताना दिसतात आणि मिलवॉकीसारख्या शहरात दररोज रस्त्यावर उभे राहताना दिसतात. आणि म्हणून मला वाटते की आज अमेरिकन गरिबी समजते ते खरोखरच तीक्ष्ण आणि केंद्रित आहे.
गरिबीचे मोजमाप उत्पन्नाची पातळी म्हणून केले जाते परंतु अर्थातच, ही समस्या आणि संकटे आणि अपमान यांचा ढीग आहे. ही बेदखल होण्याची भीती आहे. हे तुमच्या मुलांना सांगत आहे की त्यांच्याकडे काही सेकंद असू शकत नाहीत. हा कर्ज गोळा करणाऱ्यांचा छळ आहे. झोपडपट्टीत राहणा-या, पोलिसांकडून उद्धटपणे वागणे, अनेकदा शारीरिक वेदना आणि दातदुखी असते. आणि अशा प्रकारची सामाजिक विकृतींची घट्ट गाठ अमेरिकेतील गरिबी आज अगदी तळाशी असलेल्या लोकांसाठी आहे.
ख्रिस हेजेस:
बरं, बार्बरा एहरेनरीचने गरिबीत जगणे म्हटले: एक दीर्घ आणीबाणी. आणि मला वाटते की तुम्ही ते पुस्तकात मांडले आहे, की त्याचे परिणाम आहेत. केवळ सामाजिक आणि आर्थिक परिणामच नव्हे तर खोल भावनिक आणि मानसिक परिणाम कारण ते सतत आघात असते. पण तुझे पुस्तक वाचण्यापूर्वी हे मला माहीत होते असे नाही. कारण आमचा असा युक्तिवाद आहे की आम्ही नेहमी तपस्या कार्यक्रमात असतो, कार्यक्रम कमी करतो. "आम्हाला लष्करी बजेट कमी करावे लागेल," जे मला वाटते की आम्ही करतो. परंतु तुम्ही काय मांडता ते म्हणजे आम्ही 130 आणि 1980 दरम्यान चाचणी केलेल्या कार्यक्रमांवर खर्च 2018% वाढवला आहे, प्रति व्यक्ती $630 ते $1,448, परंतु गरिबी आणखीनच वाढली आहे. आणि मी तुम्हाला याचे कारण सांगेन. त्या पैशाचे काय झाले?
मॅट डेसमंड:
तर हा एक विरोधाभास आहे, आणि जर ते तुमच्यासाठी ठीक असेल तर मी त्यावर थोडा वेळ घालवू इच्छितो. त्यामुळे बर्याच वेळा जेव्हा लोक हा विरोधाभास पाहतात, तेव्हा ते म्हणतील, "ठीक आहे, गरिबीवर खर्च वाढला आहे," परंतु गरिबी गेल्या काही वर्षांपासून कायम आहे. जर तुम्ही पूरक दारिद्रय़ मोजमाप बघितले तर, 50 वर्षांपूर्वी ते सुमारे 15% होते. 40 वर्षांनंतर, ते 15% होते. खरोखर स्थिर. पुरवणी गरिबीचे उपाय कोविडच्या आधी थोडेसे कमी झाले आणि नंतर सरकारकडून मिळालेल्या या अविश्वसनीय ऐतिहासिक धाडसी सवलतीमुळे तो महामारीच्या काळात प्रत्यक्षात उतरला. पण काय चाललंय? आणि काही लोक म्हणतात, "ठीक आहे, जर आम्ही जास्त खर्च करत असलो आणि समस्येला खरोखर मदत करत नसलो तर ते प्रोग्राम कार्य करणार नाहीत," आणि ते फक्त खोटे आहे. ते प्रायोगिकदृष्ट्या खोटे आहे. असे बरेच संशोधन आहे जे दर्शविते की सरकारी कार्यक्रम प्रभावी आहेत, ते आवश्यक आहेत, ते दरवर्षी लाखो कुटुंबांना उपासमार आणि बेघर होण्यापासून रोखतात.
मग काय चाललंय? या विरोधाभासाचे स्पष्टीकरण काय आहे? आणि हे काय स्पष्ट करते की नोकरीचे बाजार खरोखरच आपले वजन खेचत नाही आणि आम्ही श्रमिक बाजारपेठेतील गरिबांच्या सतत शोषणाकडे लक्ष देण्यास अयशस्वी झालो आहोत, परंतु गृहनिर्माण आणि आर्थिक बाजारपेठांमध्ये देखील. तर 1964 मध्ये ग्रेट सोसायटीमध्ये जेव्हा गरिबीवरील युद्ध सुरू झाले तेव्हा तुम्ही पाहिले तर, ही अमेरिकेतील सर्वात गरीब कुटुंबांमध्ये खोल गुंतवणूक होती, बरोबर? हे अन्न मदत कायमस्वरूपी बनवत होते, सामाजिक सुरक्षिततेचा विस्तार करत होते, मेडिकेडची स्थापना करत होते. आणि ते कार्यक्रम, लॉन्च झाल्यानंतर 10 वर्षांनंतर, त्यांनी गरिबीचे प्रमाण निम्म्यावर आणले, परंतु ते केवळ गरिबीशी लढत नव्हते.
त्यावेळी तीनपैकी एक कामगार युनियनचा होता. वास्तविक वेतन वाढत होते. आपल्याकडे श्रमिक बाजारपेठेत काहीशी सुबत्ता होती आणि कामगार चळवळ मजबूत होती. परंतु कामगारांनी सत्ता गमावल्यामुळे, नोकरीचा बाजार खूपच खराब झाला, वेतन ठप्प झाले आणि त्यामुळे आता त्याच ठिकाणी राहण्यासाठी आपल्याला अधिक खर्च करावा लागेल. आणि मला वाटते की आपल्यापैकी ज्यांना आज अमेरिकेतील गरिबी संपवण्याची काळजी आहे त्यांच्यासाठी हे मूलभूत आहे कारण याचा अर्थ आपल्याला फक्त सखोल गुंतवणूकीची आवश्यकता नाही. आपल्याला वेगवेगळ्या गोष्टींची गरज आहे, जे खरोखरच गरिबीच्या मुळाशी आहेत.
ख्रिस हेजेस:
बरं, तुम्ही हे देखील निदर्शनास आणून दिले की हे पैसे वितरित करण्याच्या पद्धतीत आमूलाग्र बदल झाला आहे. क्लिंटन यांनी कल्याणकारी व्यवस्थेचा नाश केला म्हणजे पैसा राज्यांना पाठवला गेला. आणि मदतीसाठी अर्ज करणे किती कठीण आणि गुंतागुंतीचे आहे हे तुम्ही पुस्तकात नमूद केले आहे, परंतु तुम्हाला असे समजावे लागेल की अब्जावधी डॉलर्सपेक्षा जास्त सामाजिक सुरक्षा निधी लोकांना अपंगत्व आणण्यासाठी नव्हे तर वकील मिळवण्यासाठी खर्च केला जातो जेणेकरून त्यांना अपंगत्व मिळू शकेल. .
मॅट डेसमंड:
बरोबर. जेव्हा माझा मित्र वू प्रक्रियेतून जात होता तेव्हा मला हे कळले. वू आणि मी मिलवॉकीमध्ये एकत्र राहत होतो आणि आम्ही एका खोलीच्या घरात सामायिक केलेल्या या रनडाउन अपार्टमेंटमध्ये त्याने खिळ्यावर पाऊल ठेवले आणि त्याच्या पायाला संसर्ग झाला. आणि त्याला मधुमेह आहे आणि त्यामुळे संसर्ग वाढला आणि शेवटी डॉक्टरांनी त्याचा पाय कापला. माझ्या ओळखीतल्या सगळ्यात कष्टाळू लोकांपैकी तो एक होता. तो सुरक्षा रक्षक होता. तो बर्याचदा दुहेरी शिफ्टमध्ये काम करत असे, रात्रीचे सर्व तास बाहेर असायचे, परंतु त्यांनी पाय घेतल्यावर तो काम करू शकला नाही. आणि म्हणून आम्ही एकत्र अपंगत्वासाठी अर्ज केला आणि अर्ज नाकारला गेला. आणि वू साठी, ही एक सामान्य गोष्ट होती. तो असा होता, "ठीक आहे, मला आता वकील घ्यावा लागेल." आणि म्हणून आकस्मिकतेवर काम करताना, वकिलांनी वूसाठी लढा दिला. आणि जर ते जिंकले तर त्यांना परतीच्या पगाराचा एक भाग मिळेल. माझ्या मित्रासोबत हेच झालं.
वूला परतीच्या पगारात सुमारे $3,600 मिळाले. त्याने ती व्हीलचेअर-अॅक्सेसिबल व्हॅन विकत घेण्यासाठी वापरली जी काही वर्षे चालली आणि नंतर आग लागली. आणि त्याच्या वकिलाने $400 घेतले. वू यांनी कधीही झोप गमावली नाही, परंतु मला हे समजणे कठीण होते की दरवर्षी, एक अब्ज डॉलर्स, बी सह अब्ज, वू सारख्या लोकांकडे जात नाहीत, बरोबर? वू सारख्या लोकांना अपंगत्व येण्यास मदत करण्यासाठी ते वकिलांकडे जाते. आणि म्हणून गूढाचा एक भाग, विरोधाभासाचा एक भाग असा आहे की फेडरल बजेटमधील डॉलरचा अर्थ कुटुंबाच्या हातात डॉलर असणे आवश्यक नाही.
ख्रिस हेजेस:
बरं, तुम्ही पुस्तकात हेही लिहिलंय की गरिबांकडे जाणारा पैसा विशेषत: राज्यांकडून कसा वळवला जातो.
मॅट डेसमंड:
हं. ते बरोबर आहे. म्हणून जर तुम्ही रोख कल्याण, गरजू कुटुंबांना तात्पुरती सहाय्यता किंवा TANF बघितले तर हा एक मोठा कार्यक्रम आहे. हे वर्षाला सुमारे $32 अब्ज आहे आणि हे एक ब्लॉक अनुदान आहे, जे म्हणण्याचा एक भन्नाट, विचित्र मार्ग आहे, "ठीक आहे, राज्ये. हे पैसे कसे खर्च करायचे ते तुम्ही ठरवू शकता.” आणि मनुष्य, राज्ये ते कल्याणकारी डॉलर्स कसे खर्च करतात याबद्दल खूप सर्जनशील आहेत. मेन त्यांचा वापर ख्रिश्चन उन्हाळी शिबिरांना निधी देण्यासाठी करते. इतर राज्ये या निधीचा वापर गर्भपात-विरोधी शिक्षण, केवळ-त्याग कार्यक्रम, विवाह उपक्रम, गरीब मुलांना आणि सर्वात गरीब पालकांना मदत करण्याशी काहीही संबंध नसलेल्या गोष्टींसाठी निधीसाठी वापरतात.
आणि काही राज्ये पैसेही खर्च करत नाहीत. म्हणून गेल्या वेळी मी तपासले, टेनेसी न वापरलेले कल्याण निधी $700 दशलक्ष पेक्षा जास्त वर बसले होते. हवाई इतके वर बसले होते, ते त्यांच्या राज्यातील प्रत्येक गरीब मुलाला $10,000 देऊ शकतात. आणि म्हणून तुम्ही बरोबर आहात. कारण आम्ही या पैशाचे वाटप अशा प्रकारे केले आहे की जे सरकारला, फेडरल सरकारला, तरीही, एक प्रकारचे निरीक्षण देत नाही, राज्यांनी खरोखरच याचा वापर अशा प्रकारे केला आहे ज्याचा थेट परिणाम गरीब कुटुंबांवर आणि त्यांच्या सीमांवर होत नाही.
ख्रिस हेजेस:
का याबद्दल तुमच्याकडे एक सिद्धांत आहे का? 700 दशलक्ष डॉलर्स जे गरिबांकडे जावेत त्यावर तुम्ही का बसाल?
मॅट डेसमंड:
चांगला प्रश्न आहे. म्हणजे, हे अपघाताने आहे असे वाटणे कठीण आहे, बरोबर? केंटकी वगळता प्रत्येक राज्य हे करते. केंटकी हे देशातील एकमेव राज्य आहे जे आपले बहुतेक रोख कल्याण डॉलर्स गरजू कुटुंबांना थेट मदतीसाठी खर्च करते. परंतु इतर बहुतेक राज्यांसाठी, असे दिसून आले की रोख कल्याणासाठी $1 चे बजेट आहे, फक्त 22 सेंट गरीबांच्या खिशात जातात आणि ते अपघात म्हणून वाचणे कठीण आहे. हे वाचणे कठीण आहे की डिझाईन आणि राज्य-प्रायोजित उदासीनता आणि देशातील सर्वात गरीब कुटुंबांचे दुःख कमी करण्याकडे दुर्लक्ष करण्याव्यतिरिक्त काहीतरी आहे.
ख्रिस हेजेस:
मला अमेरिकन एंटरप्राइझ संस्थेत जायचे आहे. गरिबी टाळण्यासाठी त्यांच्याकडे तीन पायऱ्या आहेत आणि ते आहेत: हायस्कूलमधून पदवीधर, पूर्णवेळ नोकरी मिळवणे, मुले होण्यासाठी तुमचे लग्न होईपर्यंत प्रतीक्षा करा आणि नंतर या चरणांना यशाचा क्रम म्हणतात. आणि नंतर त्यांच्या एका अभ्यासात असे आढळून आले की 2 मध्ये अनुक्रम पूर्ण करणारे केवळ 2007% लोक गरीब होते, त्यांच्या तीन नियमांचे उल्लंघन करणाऱ्या 76% लोकांच्या तुलनेत. म्हणजे, तुम्ही नुकताच डेटा फाडून टाकला, पण हा उत्कृष्ट प्रकारचा सबटरफ्यूज आहे. हे कल्याण राण्यांसोबत आहे. पण ते काय करत आहेत आणि वास्तव काय आहे ते स्पष्ट करा.
मॅट डेसमंड:
माझी इच्छा आहे की ते इतके सोपे असते. मी खरोखर करतो. माझी इच्छा आहे की आम्हाला फक्त या तीन चरणांचे अनुसरण करणे आवश्यक आहे. हे थोडे गोंधळात टाकणारे आहे कारण ही गोष्ट आम्ही आमच्या मुलांना सांगतो. "कष्ट करा, कठोर अभ्यास करा, हायस्कूलमधून पदवीधर व्हा, काही काळ मुलं होणे थांबवा," आणि मला वाटते की हा पालकत्वाचा चांगला सल्ला आहे. परंतु पालकत्वाचा चांगला सल्ला हा चांगला सामाजिक सिद्धांत असेलच असे नाही. आणि जेव्हा तुम्ही डेटा पाहता, तेव्हा तुम्हाला समजते की त्यातील बहुतेक फायदा केवळ पूर्णवेळ नोकरी मिळाल्याने होतो.
ख्रिस हेजेस:
होय.
मॅट डेसमंड:
जर तुम्हाला पूर्णवेळ नोकरी मिळत असेल, तर कधी कधी गरिबीतून बाहेर पडण्याचा हा एक स्पष्ट मार्ग आहे. परंतु आपण डेटा पाहिल्यास, गरीब नसलेल्या लोकांपेक्षा अधिक लोकांनी यश क्रमाचे अनुसरण केले. आणि नियमांचे पालन करणार्या कृष्णवर्णीय अमेरिकन आणि पाळणारे गोरे अमेरिकन यांच्यात मोठा फरक आहे. कृष्णवर्णीय लोक हे तिन्ही बॉक्स तपासले तरीही गरिबीतून सुटण्याची शक्यता फारच कमी असते. आणि मला असे वाटते की गरीब शेजारी ज्यांचे कुटुंब आणि प्रिय मित्र आहेत जे गरिबीशी झुंजत आहेत, ज्यांना जन्मापासून गंभीर संकटांचा सामना करावा लागला आहे अशा लोकांसाठी, त्यांना फक्त चांगली नोकरी मिळावी आणि उशीर करण्यास सांगितले आहे. मुलांनो, त्यांना काहीवेळा वेगळं आयुष्य जगायला सांगण्याचा प्रकार आहे.
आणि मला असे वाटत नाही की जेव्हा आपण "हे कमी होणार नाही" असे म्हणतो तेव्हा आपण काम किंवा शिक्षण किंवा लग्नाचे महत्त्व कमी करतो. आणि मला वाटते की माझ्यासाठी आंतरराष्ट्रीय तुलना खरोखरच सांगणारी आहे. आपल्या समवयस्क राष्ट्रांच्या तुलनेत आपल्याकडे खूप जास्त गरिबी आहे. आणि असे नाही कारण जर्मनी किंवा दक्षिण कोरिया किंवा कॅनडातील लोक आपल्यापेक्षा जास्त मेहनत घेत आहेत किंवा नियमांनुसार खेळत आहेत. आमच्या सिस्टममध्ये काहीतरी खोल आहे ज्याकडे लक्ष देणे आवश्यक आहे.
ख्रिस हेजेस:
या सनातनी, या आर्थिक सनातनीबद्दल किंवा त्याला आव्हान देणारा एक मनोरंजक मुद्दा तुम्ही पुस्तकात मांडला होता, ज्यामध्ये असे म्हटले आहे की किमान वेतन वाढवल्याने बेरोजगारी वाढते, आणि तुम्ही तो सिद्धांत एकप्रकारे खोडून काढला. स्पष्ट करणे.
मॅट डेसमंड:
त्यामुळे आपल्यापैकी बर्याच जणांसाठी ही चिंतेची बाब आहे आणि त्याची सुरुवात 40 च्या दशकात झाली. जॉर्ज स्टिगलर नावाचा एक अर्थतज्ञ होता आणि तो म्हणाला, “पाहा, आम्ही किमान वेतन वाढवू शकत नाही कारण त्यामुळे नोकऱ्या महागणार आहेत. जर तुम्ही नियोक्ता असाल आणि तुम्हाला तुमच्या कामगारांना जास्त पैसे द्यावे लागतील, तर तुम्ही त्यांच्यापैकी कमी कामावर घेणार आहात.” आणि त्यावर त्यांनी एक शोधनिबंध लिहिला आणि तो अर्थशास्त्रात एक प्रकारचा कॅनॉनिकल झाला. पण जर तुम्ही पेपर वाचलात तर तुमच्या लक्षात येईल की पेपरमध्ये कोणताही डेटा नाही. हा फक्त एक प्रकारचा शोभिवंत सिद्धांत होता आणि त्याला अर्थ प्राप्त होतो. जेव्हा तुम्ही ते ऐकता तेव्हा तुम्ही म्हणाल, "ठीक आहे, याचा अर्थ आहे." पण 1994 मध्ये, प्रिन्स्टनमधील काही अर्थशास्त्रज्ञांना, त्यांच्या लक्षात आले की तेथे एक नैसर्गिक प्रयोग सुरू आहे. न्यू जर्सी आपले किमान वेतन वाढवणार होते आणि पेनसिल्व्हेनिया नाही, आणि ते म्हणाले, “ठीक आहे, स्टिगलरच्या गृहीतकाची चाचणी करूया. तो बरोबर आहे की नाही ते पाहूया," आणि तो चुकीचा होता हे दिसून आले.
असे दिसून आले की, पेनसिल्व्हेनियामध्ये नव्हे तर न्यू जर्सीमध्ये नोकरीमध्ये भरपूर वाढ झाली आहे. तर त्या बाबतीत, असे नाही की न्यू जर्सीने बर्याच नोकऱ्या गमावल्या. त्यातून त्यांना फायदा झाला. आणि म्हणून तेव्हापासून … आणि तो पेपर 1994 मध्ये बाहेर आला, जो एक बॉम्बशेल पेपर आहे … रोजगारावर किमान वेतन वाढवण्याच्या परिणामांवर अर्थशास्त्रज्ञांनी बरेच अभ्यास केले आहेत. आणि सर्वोत्तम अभ्यासात असे आढळून आले आहे की परिणाम खरोखरच नगण्य आहे. या देशातील नोकऱ्या कमी केल्याशिवाय आम्ही किमान वेतन वाढवू शकत नाही. आणि पुन्हा, जर तुम्ही डेन्मार्ककडे पाहिले तर, तिथे बर्गर फ्लिप करणार्या माणसाला इथे बर्गर उडवणार्या माणसापेक्षा दुप्पट पैसे दिले जातात आणि तरीही त्यांचा देश उद्ध्वस्त झालेला नाही. आणि म्हणून मला असे वाटते की किमान वेतनावर आणखी एक अनुभवजन्य प्रश्न विचारणे महत्वाचे आहे, जे आपण करत नाही तेव्हा काय होते? आम्ही लोक काय खर्च. आम्ही त्यांना जीवन आणि कुटुंब आणि आरोग्य खर्च करतो. आम्ही त्यांना ग्रहावरील सर्वात श्रीमंत देशात पूर्ण अस्तित्वाची किंमत मोजतो. मला वाटते की हा आणखी एक प्रश्न आहे जो शोधण्यासारखा आहे.
ख्रिस हेजेस:
बरं, तुमच्याकडे एक पात्र आहे. म्हणजे, त्याच्या जीवनशैलीनुसार, ताणतणावाच्या बाबतीत, कुटुंबासोबत राहण्याची क्षमता या सर्व गोष्टींनुसार जेव्हा त्याचा किमान वेतन वाढवला जातो तेव्हा काय होते ते तुम्ही सांगता. तुम्ही पुस्तकात मजुरी वाढवण्याच्या महत्त्वाकडे, पण युनियन्सच्याही खूप मागे जा. आणि अर्थातच युनियनमधील बहुतेक लोक अग्निशामक, परिचारिका, पोलिस, इतर सार्वजनिक क्षेत्रातील कामगार आहेत. जवळजवळ सर्व खाजगी क्षेत्रातील कर्मचारी, म्हणजे 94%, युनियनशिवाय आहेत. आणि मला आश्चर्य वाटले की कामगार वर्ग आणि कष्टकरी गरिबांसाठी याचा अर्थ काय आहे हे तुम्ही संबोधित करू शकाल आणि नंतर ही कल्पना देखील सांगू शकता की गैर-संघीय व्यवसाय, जसे की युनियनविरोधी चॅम्पियन्स दावा करतात, काही प्रमाणात अधिक उत्पादक आहेत.
मॅट डेसमंड:
म्हणून जर तुम्ही आधुनिक इतिहासात पाहाल आणि तुम्ही विचाराल, “आपल्या देशात आर्थिकदृष्ट्या सर्वात समान वेळ कधी होता? सीईओचे वेतन कधी होते आणि कामगारांचे वेतन कधी चढत होते?” ते 70 च्या दशकात होते, आणि ते असे होते जेव्हा कामगार शक्ती कमालीची होती, जेव्हा युनियन्स अमेरिकेत त्यांच्या पूर्ण ताकदीवर होत्या. आणि ती कोणत्याही प्रकारे योग्य वेळ नव्हती. म्हणजे, अनेक युनियन्स वर्णद्वेषी होत्या या वस्तुस्थितीकडे आपल्याला लक्ष द्यावे लागेल. त्यांनी कृष्णवर्णीय आणि लॅटिनो लोकांना त्यांच्या पदांवरून बंदी घातली, परंतु त्यांनी सर्वात गरीब पगार कामगारांसह आणि नॉन-युनियन केलेल्या दुकानातील लोकांसह, श्रेणी आणि फाइलसाठी वेतन वाढवून देखील खूप चांगले केले, बरोबर? कारण जर तुम्ही एखाद्या युनियनच्या दुकानात काम करत असाल आणि रस्त्याच्या पलीकडे एक नॉन-युनियन नसलेले दुकान असेल, तर नॉन-युनियन केलेले लोक असे असतील, “यार, ख्रिस येणार आहे. मी त्या युनियन मानकांनुसार न आल्यास माझे कामगार माझ्यासाठी काम करणार नाहीत.”
पण कामगारांनी सत्ता गमावल्यामुळे, युनियन्सवर हल्ला झाल्यामुळे उत्पादनाने देश सोडला आणि संघटनांनी त्यांचा पारंपारिक शक्तीचा आधार गमावला, कामगार शक्ती अडखळली, आणि जेव्हा तुम्ही देशातील सर्वात श्रीमंत अमेरिकन लोकांसाठी ही प्रचंड वेतनवाढ पाहिली, आणि तेव्हाच तुम्ही वेतन पाहिले. स्थिर होणे सुरू. त्यामुळे 1945 ते 1979 दरम्यान, वास्तविक वेतन, महागाई-समायोजित वेतन, दरवर्षी सुमारे 2% वाढले. तर तुला नोकरी होती. तुमच्याकडे प्रगतीसाठी काही जागा होती. तुमचा पगार दरवर्षी वाढत गेला. तुमचे काही फायदे होते. परंतु 1979 पासून, वास्तविक वेतन वर्षाला फक्त 0.3% वाढले आहे. आणि महाविद्यालयीन पदवी नसलेल्या पुरुषांसाठी, आज त्यांचे महागाई-समायोजित वेतन 50 वर्षांपूर्वीच्या तुलनेत कमी आहे. याकडे लक्ष द्यावे लागेल. आपल्याला श्रमिक बाजारपेठेतील शोषणाचा सामना करावा लागेल. आणि जर आम्ही तसे केले नाही तर, आम्ही या ठिकाणी आहोत जेथे आम्ही त्याच ठिकाणी राहण्यासाठी अधिक खर्च करत आहोत.
ख्रिस हेजेस:
आणि हे पुस्तकात तुम्ही मांडलेला मुद्दा मांडतो की जेव्हा तुम्ही कामगारांना उदरनिर्वाहाचा पगारही देत नाही, तेव्हा ते काम नाही जे कमी पगाराच्या कामगारांना गरिबीपासून दूर ठेवते, तर राज्य. आणि मग मला आश्चर्य वाटले की तुम्ही नवीन फिशर्ड वर्कप्लेस कशाला म्हणता ते समजावून सांगाल का?
मॅट डेसमंड:
हं. ते माझे पद नाही. हे सामाजिक शास्त्रात काही काळ चालले आहे. पण मुळात, याचा अर्थ असा एक वेळ असायचा जेव्हा तुम्ही फोर्डसाठी काम केले तर तुम्ही फोर्डसाठी काम केले. फोर्डने तुमच्या पेचेकवर स्वाक्षरी केली आणि तुम्ही फोर्डचे कर्मचारी आहात. परंतु आज, जर तुम्ही Apple आणि Google आणि आमच्या आजच्या अनेक मोठ्या कॉर्पोरेशन्सकडे पाहिले तर, त्या कॉर्पोरेशनसाठी काम करणारे बहुतेक लोक Apple आणि Google साठी काम करत नाहीत. ते स्वतंत्र कंत्राटदार आहेत आणि कामाची एक प्रकारची द्वि-स्तरीय प्रणाली आहे. तेथे सॉफ्टवेअर अभियंते आणि कॉर्पोरेट बॉस आणि वकील आहेत आणि ते Google साठी काम करतात आणि मजबूत फायदे, मजबूत वेतन आहे. पण नंतर असे बरेच स्वतंत्र कंत्राटदार आहेत की प्रगतीसाठी जागा खरोखर कठीण असते, कधीकधी जवळजवळ अशक्य असते. वेतन अनेकदा रखडलेले असते. फायदे खरोखर तेथे नाहीत.
आणि म्हणून कामाचे वातावरण अतिशय फायदेशीर बनवण्याचा हा एक मार्ग आहे, परंतु खरोखरच आमचे गिग कामगार असलेल्या सर्व लोकांसाठी खर्च येतो. आणि मला असे वाटते की जेव्हा आपण गिग इकॉनॉमीचा विचार करतो, तेव्हा आपण सहसा Uber आणि Lyft आणि TaskRabbit आणि DoorDash चा विचार करतो, जिथे आपण खरोखरच गिग इकॉनॉमीशी संवाद साधतो. परंतु विद्यापीठे आणि रुग्णालये आणि हार्डहाट नोकऱ्यांमध्ये टमटम कामगार आहेत. तो आता आपल्या अर्थव्यवस्थेचा एक आश्चर्यकारकपणे मोठा आणि वाढणारा भाग आहे.
ख्रिस हेजेस:
आणि आम्ही फक्त स्पष्ट असले पाहिजे, एक टमटम कामगार, तुम्हाला कोणतेही फायदे नाहीत. तुम्हाला नोकरीचे संरक्षण नाही. तुमच्याकडे आरोग्य विमा नाही. मी रटगर्स येथे, अनुषंगिकांच्या संपाचा फक्त एक भाग होतो. तुमच्याकडे संपूर्ण अभ्यासक्रम शिकवणारे लोक आहेत जे वर्षाला $28,000 वर जगण्याचा प्रयत्न करतात. मला पुस्तकातील एक गोष्ट खरोखरच मनोरंजक वाटली, ज्याची मला माहिती नव्हती, कमी वेतनावरील कामगारांसाठी ती खरी होती आणि ती म्हणजे नियोक्ते कामगारांना इतर नोकऱ्यांसाठी, चांगल्या नोकऱ्यांसाठी, त्यांच्यावर स्वाक्षरी करून सोडणे कठीण करतात. गैर-प्रकटीकरण करार.
मॅट डेसमंड:
हं. हे माझ्यासाठी देखील खरोखर धक्कादायक होते. तर समजा तुम्ही सबवे सँडविचमध्ये काम करत आहात, आणि तुम्ही तेथे काही वर्षांपासून काम करत आहात आणि तुमच्याकडे अशा प्रकारच्या कामात बरीच कौशल्ये आहेत आणि तुम्हाला तुमची कौशल्ये जिमी जॉन्सकडे नेण्याची इच्छा आहे. रस्ता किंवा इतर डेली आणि प्रकारचा वापर या वीज कामगारांना आहे. चांगल्या नोकऱ्या मिळविण्यासाठी सोडण्याची शक्ती. बर्याच कंपन्या हे निम्न स्तर, कमी पगार, खराब पगार करत आहेत, मला म्हणायचे आहे की, कामगार या गैर-प्रकटीकरण करारांवर आणि स्पर्धा नसलेल्या करारांवर स्वाक्षरी करतात, “तुम्ही सोडल्यानंतर सहा महिन्यांपर्यंत तुम्ही जाऊन दुसरी नोकरी मिळवू शकत नाही. .” आणि स्पष्टपणे, हे बौद्धिक संपत्तीचे संरक्षण करण्यासाठी आहे. परंतु बर्याच वेळा, कॉर्पोरेशन फक्त फसवणूक करण्यासाठी आणि कामगार शक्ती खाली ढकलण्यासाठी याचा वापर करतात. आणि म्हणून, पुन्हा, जर आपल्याला संपूर्ण कार्यकर्ता शक्ती वाढवण्याचा मार्ग सापडला नाही तर आपण या देशातील गरिबी दूर करू शकत नाही.
ख्रिस हेजेस:
अल्गोरिदम. तुम्ही म्हणता की ते लोकांपेक्षा अधिक काटेकोर बॉस असल्याचे सिद्ध झाले आहे, ज्याने Amazon बद्दल काहीही वाचले आहे अशा कोणालाही समजेल आणि तणाव समजेल. परंतु अल्गोरिदम कसे वापरले जातात आणि कमी वेतन कसे कार्य करतात याबद्दल बोला.
मॅट डेसमंड:
आपण पाहत असलेल्या गोष्टींपैकी एक म्हणजे अल्गोरिदम आणि इतर एआय तंत्रज्ञानाचा वापर कामगार उत्पादकता मोजण्यासाठी माऊस क्लिक आणि कीस्ट्रोकची संख्या मोजण्यासाठी, अगदी हीट सेन्सर आणि इतर प्रकारच्या तंत्रज्ञानाचा वापर करून खरोखरच अचूक आणि कधीच नाही. विश्रांती, हा एक डोळा आहे जो कधीही लुकलुकत नाही, कामगारांकडे पहा. आणि तुम्हाला वाटेल, "ठीक आहे, फक्त वेतनश्रेणीच्या तळातील कामगारांना याचा फटका बसतो," पण ते खरे नाही. न्यू यॉर्क टाईम्सने एक ब्रेसिंग रिपोर्टिंग केले होते ज्यामध्ये असे दिसून आले होते की धर्मशाळेतील पादरी, थेरपिस्ट देखील या शासनांतर्गत आहेत. आणि त्यामुळे कामगारांनी शक्ती गमावली आहे, परंतु कंपन्या उत्पादक बनल्या आहेत आणि ही शोषणाची उत्कृष्ट व्याख्या आहे.
ख्रिस हेजेस:
तुमच्याकडे हाऊ वी फोर्स द पुअर टू मोअर पेमेंट नावाचा एक अध्याय आहे आणि मला आश्चर्य वाटले की हे कसे कार्य करते हे तुम्ही स्पष्ट कराल, ज्यामध्ये तुम्ही मॉर्टगेज डेझर्ट्स, ओव्हरड्राफ्ट फीचे परिणाम, चेक कॅशिंग स्टोअर्स, क्रेडिट नाकारणे, पगारी कर्जे, यासह शिकारी समावेशाचा प्रकार.
मॅट डेसमंड:
हं. म्हणून मी आमच्या संभाषणात शोषण हा शब्द काही वेळा वापरला आहे. आणि काहींसाठी, हा एक प्रकारचा चार्ज डरावना शब्द आहे., परंतु माझ्यासाठी याचा अर्थ असा आहे की जेव्हा तुमच्याकडे जास्त पर्याय नसतात तेव्हा लोक तुमचा फायदा घेऊ शकतात. आणि आम्ही सर्वजण या परिस्थितीत आहोत, जीवनातील आमचे स्थान काहीही असो. आम्ही अशा परिस्थितीत आहोत जिथे आम्ही चुटकीसरशी आहोत आणि आम्हाला त्यासाठी पैसे द्यावे लागतील. परंतु गरीब कुटुंबांसाठी, हे त्यांचे अस्तित्व आहे. आणि जेव्हा तुम्ही गृहनिर्माण पाहता, उदाहरणार्थ, बहुतेक गरीब कुटुंबांना कुठे राहायचे याबद्दल एकच पर्याय असतो. ते गहाण ठेवू शकत नाहीत म्हणून नाही, परंतु बँका त्यांच्यासोबत व्यवसाय करू इच्छित नाहीत आणि त्यांना सार्वजनिक गृहनिर्माण बंद केले आहे कारण आमच्याकडे पुरेसे फायदे नाहीत फिरण्यासाठी आणि आता सार्वजनिक घरांसाठी प्रतीक्षा यादी वर्षांमध्ये मोजली जात नाही. ते दशकांमध्ये मोजले जाते.
त्यामुळे त्यांच्याकडे एकच पर्याय आहे. ते एका खाजगी घरमालकाकडून भाड्याने घेतात आणि जर ते दारिद्र्यरेषेखाली असतील तर ते त्यांच्या उत्पन्नातील बहुतांशी घरांच्या खर्चावर खर्च करतात. आणि जर तुम्ही देशभरातील जमीनदारांच्या नफ्याचे मार्जिन बघितले तर तुमच्या लक्षात येईल की जे गरीब वस्तीत काम करत आहेत ते फक्त जास्त कमावत नाहीत तर अनेकदा दुप्पट कमावत आहेत. जमीनदार आणि श्रीमंत परिसर, आणि कारण अगदी स्पष्ट आहे. गरीब अतिपरिचित क्षेत्रांतील परिचालन खर्च ते श्रीमंत अतिपरिचित क्षेत्रांपेक्षा खूप कमी आहेत, परंतु भाडे इतके कमी नाही. आणि त्यामुळे गरीब घरांसाठी अधिक पैसे देत आहेत. आर्थिक पिळवणूक पाहिल्यास, दरवर्षी, $11 अब्ज ओव्हरड्राफ्ट फी, $1.6 अब्ज चेक कॅशिंग फी, जवळजवळ $10 अब्ज पगारी कर्ज फी गरीबांच्या खिशातून काढली जाते. हे प्रत्येक दिवशी $61 दशलक्ष दंड आणि शुल्क आहे. म्हणून जेव्हा जेम्स बाल्डविनने टिप्पणी केली की गरीब असणे किती आश्चर्यकारकपणे महाग आहे, तेव्हा त्याने या पावत्यांची कल्पना केली नसेल.
आणि मला हे आमच्याबरोबर वैयक्तिक पातळीवर आणायचे आहे. याचा फायदा कोणाला होतो? फायदा कोणाला? त्यामुळे जर तुम्ही आर्थिक पिळवणूक पाहिली तर काही बँका आणि पगारी कर्ज देणाऱ्या कंपन्यांना फायदा होतो, परंतु आमच्यापैकी बरेच जण तेही करतात कारण आमची विनामूल्य तपासणी खाती विनामूल्य नाहीत. असे दिसून आले की ते गरिबांच्या पाठीवर जमा केलेल्या सर्व दंड आणि फीद्वारे अनुदानित आहेत. फक्त 9% बँक ग्राहक 84% ओव्हरड्राफ्ट फी भरतात. ते गरीब आहेत जे त्यांच्या गरिबीसाठी पैसे देतात. तर ही दुसरी चाल आहे जी मी या पुस्तकात करण्याचा प्रयत्न करीत आहे. हे धोरणाबद्दल आहे, ते चळवळीबद्दल आहे, ते राजकारणाबद्दल आहे, परंतु ते वैयक्तिक देखील आहे. हे आम्ही दररोज घेत असलेल्या अनेक निर्णयांबद्दल आणि समस्या आणि समाधानाशी आम्ही कसे जोडलेले आहोत याबद्दल आहे.
ख्रिस हेजेस:
बरं, हे मध्यमवर्गीय आणि श्रीमंतांसाठी कर सूट मिळते. $1.8 ट्रिलियन कर सूट. ती तारण व्याज वजावट आहे. यामुळे 13 दशलक्ष अमेरिकन $24.7 दशलक्ष ठेवू शकतात आणि तुम्ही याला अदृश्य कल्याणकारी राज्य म्हणता. आणि हे तुम्ही नुकतेच मांडत असलेल्या मुद्द्यापर्यंत पोहोचते, की ज्यांच्याकडे साधन आहे तेच या प्रणालीचा फायदा घेतात आणि नफा मिळवतात. कारण जर ते कर सवलत नसतील आणि ते पैसे असुरक्षित लोकांकडे निर्देशित केले गेले तर ते युनायटेड स्टेट्समधील गरिबी दूर करण्यासाठी खूप लांब जाईल.
मॅट डेसमंड:
हं. म्हणजे, आपल्यापैकी बरेच जण कर ब्रेकचा सरकारी कार्यक्रम म्हणून विचार करत नाहीत आणि मला ते मिळाले. "करांनी दुखापत केली पाहिजे," रेगन प्रसिद्धपणे म्हणाले आणि ते देशात करतात. परंतु जर तुम्ही त्याबद्दल विचार केला तर, कर ब्रेक आणि गृहनिर्माण सहाय्य व्हाउचर, ते समान आहेत. ते दोन्ही सरकारी पैसे खर्च. दोघांनी आमच्या खिशात पैसे टाकले. या दोघांचाही कुटुंबाला फायदा होतो. आणि म्हणून 15 मजली सार्वजनिक गृहनिर्माण प्रकल्प आणि गहाण ठेवलेले उपनगरीय घर हे दोन्ही सरकारी अनुदानित आहेत, परंतु फक्त एकालाच असे दिसते आणि वाटते. आणि जेव्हा मी सरकार आपल्यासाठी काय करते त्याची तळमळ काढली तेव्हा याने मला खरोखरच उडवले.
जर तुम्ही सर्व कर सवलत आणि सर्व सामाजिक विमा कार्यक्रम आणि फूड स्टॅम्प आणि मेडिकेड सारखे सर्व माध्यम तपासलेले कार्यक्रम जोडले तर तुम्हाला कळेल की, दरवर्षी, उत्पन्न वितरणाच्या तळाच्या 20% मधील सरासरी कुटुंब, आमची सर्वात गरीब कुटुंबे, त्यांना सरकारकडून सुमारे $26,000 मिळतात. परंतु टॉप 20% मधील सरासरी कुटुंब, आमचे सर्वात श्रीमंत कुटुंब, त्यांना सरकारकडून दरवर्षी सुमारे $35,000 मिळतात. तो जवळजवळ 40% फरक आहे. हेच आपल्या कल्याणकारी राज्याचे खरे स्वरूप आहे. ज्यांच्याकडे आधीच भरपूर आहे अशा कुटुंबांना आम्ही सर्वात जास्त देतो, आणि मग मुलांची गरिबी कमी करेल किंवा प्रत्येकाला डॉक्टर असावा याची खात्री करून देणारा कार्यक्रम पाहण्याची आमची धडपड आहे आणि आम्ही फक्त विचारतो, "आम्हाला ते कसे परवडेल?" जो माझ्यासाठी एक पापी प्रश्न आणि एक अप्रामाणिक प्रश्न आहे कारण उत्तर आपल्याला तोंडावर पाहत आहे. आमच्यातील सर्वात श्रीमंत व्यक्तीने सरकारकडून कमी पैसे घेतले तर आम्हाला ते परवडेल.
ख्रिस हेजेस:
बरोबर. आणि तुम्ही अगदी स्पष्ट आहात की दोन राजकीय पक्ष या अदृश्य कल्याणकारी राज्यात अशा प्रकारच्या करसवलती राजकीय प्रतिक्रियांमुळे खेचणार नाहीत. आणि अशा प्रकारच्या धांदलीच्या व्यवस्थेला तोंड देत गरिबी हटाव मोहिमेचे आवाहन केले आहे. आपण काय प्रस्तावित करता? या अक्राळविक्राळतेतून आपण आपला मार्ग कसा काढू शकतो असे आपल्याला वाटते?
मॅट डेसमंड:
बरोबर. त्यामुळे आम्हाला गरिबीशी लढण्यासाठी सखोल गुंतवणुकीची गरज आहे आणि त्या सखोल गुंतवणुकीला निधी देण्याचा एक स्पष्ट मार्ग म्हणजे कर निष्पक्षता. काही वर्षांपूर्वी प्रकाशित झालेल्या एका अभ्यासात असे आढळून आले आहे की जर शीर्ष 1% अमेरिकन लोकांनी फक्त त्यांच्याकडे देय असलेला कर भरला, अधिक कर भरला नाही, इतक्या यशस्वीपणे कर चुकवणे थांबवले, तर एक देश म्हणून आपण वर्षाला अतिरिक्त $175 अब्ज उभे करू शकतो. आमच्याकडे COVID मध्ये असलेले चाइल्ड टॅक्स क्रेडिट पुनर्स्थापित करण्यासाठी हे पुरेसे आहे ज्याने सहा महिन्यांत मुलांची गरिबी जवळजवळ निम्म्याने कमी केली. प्रत्येकाला अधिकृत दारिद्र्यरेषेच्या वर खेचण्यासाठी $175 अब्ज जवळजवळ पुरेसे आहेत. त्यामुळे आपल्याकडे संसाधने आहेत. आम्ही हे करू शकतो. आणि हे केवळ सखोल संसाधने नाहीत, जे आपल्याला आवश्यक आहेत. आम्हाला वेगवेगळ्या कार्यक्रमांची गरज आहे. गरिबी मुळापासून दूर करणारी धोरणे हवीत. आणि म्हणून हे कामगार सशक्तीकरण वाढवण्याचे आणि कुटुंबांच्या निवडी विस्तृत करण्याचे मार्ग शोधत आहे जेणेकरून ते कुठे राहतात आणि ते त्यांचे पैसे आणि त्यांचे क्रेडिट कसे मिळवू शकतात याचा प्रश्न येतो तेव्हा त्यांना हा सर्वोत्तम वाईट पर्याय मिळत नाही. म्हणून आपल्याला श्रम, गृहनिर्माण आणि आर्थिक बाजारपेठेतील शोषणावर लक्ष देणे आवश्यक आहे.
आणि मग तिसरी हालचाल म्हणजे आपल्याला आपल्या भिंती पाडायच्या आहेत. आपल्यापैकी बरेच लोक अविश्वसनीयपणे विभक्त समाजात राहतात. आम्ही कायद्यांनी बनलेल्या आमच्या समुदायांभोवती भिंती बांधतो आणि त्या भिंतींच्या मागे आम्ही संधी साठवतो. आणि ते समृद्धीवर केंद्रित होते, परंतु ते गरिबीवर देखील केंद्रित होते. आणि म्हणून आपल्याला अधिक सर्वसमावेशक, मुक्त समुदायांसाठी प्रयत्न आणि कार्य करावे लागेल. ती तिसरी चाल आहे जी आपल्याला करायची आहे. आणि हा एक राजकीय प्रकल्प आहे. हा एक धोरणात्मक प्रकल्प आहे, परंतु तो वैयक्तिक देखील आहे. दारिद्र्य निर्मूलनवादी त्यांच्या ग्राहकांच्या निवडींमध्ये, त्यांच्या गुंतवणूकीच्या निर्णयांमध्ये यासाठी काम करण्याचा प्रयत्न करतात. ते अमेरिकेतील सर्वात गरीब कुटुंबांमध्ये सखोल गुंतवणूक करणार्या सरकारसाठी भांडणे आणि लढणे यासारख्या गोष्टी करतात आणि ते पृथक्करणविरोधी आणि शोषणविरोधी आहेत. आणि ही एक वैयक्तिक गोष्ट आहे जी सरकारच्या सर्वोच्च स्तरांवर खरोखर दबाव आणण्यासाठी राजकीय इच्छाशक्ती निर्माण करण्यास आपण सर्वजण दैनंदिन आधारावर घेऊ शकतो.
ख्रिस हेजेस:
मस्त. ते मॅट डेसमंड यांनी अमेरिकेच्या गरीबी या पुस्तकावर लिहिले होते. मी रिअल न्यूज नेटवर्क आणि त्याची निर्मिती टीम, कॅमेरॉन ग्रॅनॅडिनो, अॅडम कोली, डेव्हिड हेब्डेन आणि कायला रिवारा यांचे आभार मानू इच्छितो.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान