विचारवंताचे काम इतरांच्या राजकीय इच्छाशक्तीला साचेबद्ध करणे नाही; तो त्याच्या स्वत:च्या क्षेत्रात करत असलेल्या विश्लेषणातून, पुरावे आणि गृहितकांची पुनर्तपासणी करणे, काम करण्याच्या आणि विचार करण्याच्या सवयींना झटकून टाकणे, पारंपारिक ओळखी नष्ट करणे, नियम आणि संस्थांचे पुनर्मूल्यांकन करणे आणि निर्मितीमध्ये भाग घेणे. राजकीय इच्छाशक्तीची (जेथे त्याची नागरिक म्हणून त्याची भूमिका आहे).
- मिशेल फुकॉल्ट, "सत्याची चिंता"
आपल्यासारख्या समाजातील खरे राजकीय कार्य म्हणजे तटस्थ आणि स्वतंत्र अशा दोन्ही संस्थांच्या कार्यपद्धतीवर टीका करणे, त्यांच्यावर अशा प्रकारे टीका करणे आणि हल्ला करणे, की त्यांच्याद्वारे नेहमीच अस्पष्टपणे चाललेली राजकीय हिंसा उघडकीस येईल. , जेणेकरून कोणीही त्यांच्याविरुद्ध लढू शकेल.
- मिशेल फुकॉल्ट, "मानवी निसर्ग: न्याय विरुद्ध शक्ती"
मग याचा पत्रकारितेशी काय संबंध? खूप, मी वाद घालीन. अनेक मुद्दे ज्याच्याशी आपण (अकादमी) संबद्ध केले पाहिजे - भाषण स्वातंत्र्य, अभिव्यक्ती स्वातंत्र्य, टीकात्मक विचार, अधिकारावर लक्ष ठेवणे, शिक्षण - हे ऐतिहासिकदृष्ट्या पत्रकारितेशी जोडलेले मुद्दे आहेत. अशाप्रकारे, समाजातील सामाजिक, आर्थिक आणि लष्करी शक्तीच्या वितरण आणि वापराबाबत आपण शिक्षणतज्ञ या नात्याने कितपत तपास केला, प्रश्न केला आणि आव्हान दिले हे विचारणे महत्त्वाचे आहे, त्याचप्रमाणे वर्णन केलेल्या वृत्तसंस्थांनाही आपण तेच विचारावे? "वॉचडॉग्स" आणि "पालक" म्हणून.
माझा मुद्दा असा आहे की स्वीडन, युनायटेड स्टेट्स आणि युनायटेड किंगडम सारख्या देशांमधील मुख्य प्रवाहातील प्रेस, शक्तीचे संचय आणि वापर यासंबंधी गंभीर तपासणी आणि विश्लेषण करण्यात अयशस्वी ठरले आहेत. आणि, या अपयशामुळेच विकीलीक्स आणि अनामिक यांनी काही प्रमाणात पोकळी भरून काढली आहे.
जर आपण गंभीर विश्लेषणाच्या अशा अपयशाचे स्पष्ट उदाहरण शोधत असाल, तर आपल्याला फक्त पाहण्याची आवश्यकता आहे हल्ले अनेक यूएस पत्रकारांनी सहकारी पत्रकारावर ग्लेन ग्रीनवाल्ड - विशेषतः विनाशकारी एक्सचेंजसाठी, पहा ग्रीनवाल्डचा प्रतिसाद वॉशिंग्टन पोस्ट स्तंभलेखक वॉल्टर पिंकस - आणि स्त्रोत एडवर्ड स्नोडेन देशांतर्गत आणि आंतरराष्ट्रीय त्यांच्या प्रकटीकरणानंतर यूएस सरकारद्वारे पाळत ठेवणे . स्वीडन मध्ये, द EU चर्चेला स्वीडिश vetoing (एकत्र UK सह). त्याच NSA खुलासे प्रती यूएस सह स्वीडिश मीडिया सापेक्ष मौन भेटले आहे.
तथापि, या पोस्टचा दुसरा आधार आहे, आणि तो म्हणजे विकिलिक्स किंवा अनामिक सारख्या गटांबद्दलच्या आमच्या चर्चेत, त्यांच्या कृतींमागील सामाजिक-राजकीय आणि सांस्कृतिक प्रेरणांऐवजी त्यांच्या तंत्रज्ञानाच्या वापरावर भर दिला जातो. . हा टेक्नो-केंद्रीवाद, मी तर्क करेन, मुख्य प्रवाहातील पत्रकारितेपासून काही प्रमाणात समालोचना विचलित करते आणि प्रामुख्याने तांत्रिक घटना म्हणून विकिलिक्स आणि अनामिक सारख्या गटांच्या उदयास "स्पष्टीकरण" करते. दुसऱ्या शब्दांत, ते अस्तित्वात आहेत कारण तंत्रज्ञान त्यांना अस्तित्वात ठेवण्याची परवानगी देते.
फौकॉल्टकडे परत जाण्यासाठी: त्याची सूचना आम्हाला " तटस्थ आणि स्वतंत्र अशा दोन्ही प्रकारच्या संस्थांच्या कार्यावर टीका करा "महत्वाचे आहे; विशेषतः, त्याची "कामकाज" या शब्दाची निवड, कारण ती एका मध्यवर्ती कल्पनेकडे निर्देश करते, म्हणजे प्रक्रिया . जेथे समकालीन पत्रकारिता अयशस्वी झाली आहे, तेथे मी असा युक्तिवाद करेन की, फुकॉल्ट चर्चा करत असलेल्या शक्तीच्या यंत्रणेच्या प्रदर्शनाचा अभाव आणि विश्लेषणाचा अभाव आहे.
ही अशी यंत्रणा आहेत जी मादक किंवा उत्साहवर्धक नाहीत आणि मन सुन्न करणारी असू शकतात Minutiae राजकीय, कायदेशीर, मुत्सद्दी किंवा तांत्रिक तपशील. तथापि, हे तपशील वास्तविक शक्तीचे बिल्डिंग ब्लॉक्स आहेत: ब्लॉक्स बहुतेक PR, स्पिन, इन्फोटेनमेंट आणि "इव्हेंट"-आधारित बातम्यांच्या कव्हरेज अंतर्गत सार्वजनिक दृश्यापासून अस्पष्ट असतात. गेल्या काही वर्षांमध्ये, आणि यश आणि प्रभावाच्या विविध पातळ्यांवर, अनामिक आणि विकिलिक्स सारख्या गटांनी हे वरचेवर सोलून काढले आहे, ज्यामुळे धक्कादायक आणि निरुपद्रवी अशा दोन्ही प्रकारच्या क्रियाकलापांचा पर्दाफाश झाला आहे.
त्याच्या ब्रॅडली मॅनिंग खटल्यात 10 जुलै 2013 ची शक्तिशाली साक्ष , हार्वर्ड कायद्याचे प्राध्यापक योचाई बेंकलर यांनी विकीलीक्स ही केवळ पत्रकारितेची प्रशंसाच नाही तर पत्रकारितेचाच एक भाग आहे, अन्यथा सामान्य लोकांपासून लपविलेल्या प्रक्रियेवर "प्रकाश चमकवणारा" आहे असे त्यांना का वाटते हे तंतोतंत रेखाटले (अनधिकृत न्यायालयाच्या प्रतिलेखातून):
प्रश्न: WikiLeaks नेटवर्क असलेल्या फोर्थ इस्टेटचा सदस्य आहे का?
ए (बेंकलर): अगदी.
प्रश्न: तुमचा यावर विश्वास का आहे?
अ (बेंकलर): ते आहे – पत्रकारिता अनेक गोष्टींनी बनलेली असते. विकिलिक्स मुलाखती घेत नाही आणि फुटपाथ फोडत नाही. पुन्हा, जेव्हा आम्ही विकीलीक्स म्हणतो, तेव्हा आम्ही खरोखरच त्या संस्थेवरील हल्ल्यानंतर झालेल्या गंभीर अधोगतीबद्दल बोलत आहोत ज्याचे आम्ही आधी वर्णन केले आहे. विकीलीक्स हे शोध पत्रकारिता, भ्रष्टाचाराच्या घटना मर्यादित करण्याच्या पद्धतीच्या अत्यंत विशिष्ट आणि गंभीर घटकावर उपाय होते. हे आहे - आम्ही केवळ पेंटागॉन पेपर्स किंवा वॉटरगेट किंवा 2005 च्या NSA वायर टॅपिंग स्कँडल आणि अगदी अलीकडच्या महिन्यांपासून जगत नाही. पण पत्रकारितेच्या इतिहासात आपण काय उच्च बिंदू म्हणून पाहतो याचा हा एक स्पष्ट, वेगळा घटक आहे, जिथे पत्रकार येऊ शकतात आणि म्हणू शकतात, येथे एक अशी प्रणाली आहे जी लोकांसाठी अस्पष्ट आहे आणि आता आम्ही सक्षम आहोत प्रकाश चमकणे. नेटवर्क सार्वजनिक क्षेत्रासाठी कसे करायचे ते विकिलिक्सने दाखवले आहे. या सर्व घटनांमुळे विकिलिक्स भविष्यात अयशस्वी होऊ शकते, परंतु विकेंद्रीकृत लीकच्या काही स्वरूपाचे मॉडेल, जे तांत्रिकदृष्ट्या सुरक्षित आहे आणि विविध देशांतील विविध माध्यमांमध्ये सहकार्यास अनुमती देते, ते टिकेल आणि कोणीतरी ते तयार करेल. परंतु विकिलिक्सने त्या विशिष्ट गंभीर घटकाची ती गंभीर भूमिका बजावली आहे जे गोंडस आणि शोध पत्रकारिता नेहमीच करत आहे.
11 सप्टेंबर 2001 ही विकिलिक्स आणि अनामिक सारख्या गटांसाठी उत्पत्तीची तारीख होती असे म्हणणे खूप मोठे असले तरी, तरीही त्या हल्ल्यांनंतर देशांतर्गत (यूएस) आणि भू-राजकीय घटनांची श्रेणी सुचवणे योग्य ठरेल. काही वर्षांपूर्वी जागतिक सक्रियतेवर खोलवर परिणाम झाला: अफगाणिस्तान आणि इराकच्या हल्ल्यांपासून, त्या दोन देशांचे व्यवसाय, अबू गरीब, ग्वांतानामो, बुश अध्यक्षपद, लंडन आणि माद्रिद बॉम्बस्फोट, दहशतवादावरील जागतिक युद्ध, देशभक्त कायदा, PRISM ला. या सर्व प्रकरणांमध्ये, स्वतःच्या हल्ल्यांपासून ते प्रतिबंधात्मक सेन्सॉरशिप आणि गोपनीयतेचे कायदे मंजूर होण्यापर्यंत, "कार्यक्रम" आणि "प्रक्रिया" ची समज (आणि राहते) मूलभूत होती.
इराक आणि अफगाणिस्तानचा ताबा जसजसा पुढे खेचत गेला, तसतसे हे स्पष्ट झाले की नागरिकांना युद्धाच्या राजकारणाची यंत्रणा किंवा अमेरिकन कायदेशीर व्यवस्थेची फारशी माहिती नव्हती. बुश आणि ओबामा प्रशासनांनी युद्धाच्या प्रयत्नांवर शेकडो अब्ज डॉलर्स खर्च केल्यामुळे, प्रसारमाध्यमांनी अजूनही भ्रष्ट नव्हे तर वाढ आणि हल्ल्यांवर लक्ष केंद्रित केले. व्हाईस प्रेसिडेंट डिक चेनी यांच्या माजी व्यावसायिक भागीदारांना ऑफर केलेले विना-बिड करार . आणि, ग्वांतानामो बे तुरुंगातील कैद्यांनी त्यांच्या उपोषणाचा 150 वा दिवस पार केला आहे, माध्यमांनी तुरुंगाच्या कायदेशीरपणाला संबोधित करण्यासाठी मर्यादित वेळ घालवला, आणि कैद्यांवर उपचार , वेदनादायकपणे उघड झाले आहे.
WikiLeaks आणि Anonymous दोघांसाठी, एक वचनबद्धता आहे कॉर्पोरेट उघड करा आणि राज्य सत्तेचा गैरवापर करते, अनेकदा अशा शक्तीचा वापर ज्या यंत्रणांद्वारे केला जातो ते उघड करून. ईमेल, अंतर्गत कागदपत्रे आणि मेमो लीक, हॅकिंग आणि प्रकाशन, लष्करी व्हिडिओ , डिप्लोमॅटिक केबल्स , वाढीव पारदर्शकतेच्या सेवेत बँक खाती, तसेच पाळत ठेवणे किंवा सेन्सॉरशिपचा निषेध , कारणीभूत आहे कॉर्पोरेशन आणि राज्य संस्थांसाठी चिंता .
WikiLeaks आणि Anonymous ही एक अभिव्यक्ती आहे, ज्या प्रमाणात प्रामुख्याने व्यावसायिक, परंतु सार्वजनिक सेवा देखील आहे, वृत्तसंस्थांनी सामाजिक-आर्थिक, कायदेशीर आणि लष्करी समस्यांशी संबंधित उच्चभ्रू प्रवचन स्वेच्छेने आत्मसात केले आहे त्या प्रमाणात असंतोषाचे स्फटिक आहे. राजकीय किंवा कॉर्पोरेट गैरव्यवहार उघड करणार्या कथांना या प्रवचनांच्या विरोधी म्हणून पाहिले जाऊ नये. बर्याचदा, अशा उदाहरणांची व्याख्या फक्त "नियम सिद्ध करणारे अपवाद" म्हणून केली जाते, तर भांडवलशाही आणि पाश्चात्य शक्तीची मोठी मेटा-स्टोरी आव्हानात्मक राहते.
उदाहरणार्थ, मुत्सद्देगिरीमध्ये प्राथमिक स्वारस्य असलेला तटस्थ देश म्हणून स्वीडनचे वक्तृत्व, काही प्रमाणात, या देशातील मोठ्या कॉर्पोरेशन्सकडे असलेली आर्थिक आणि राजकीय शक्ती लपवते: व्यावसायिक क्रियाकलापांमध्ये गुंतलेली कॉर्पोरेशन लोकशाही विकास आणि शांततापूर्ण ठराव या दोन्हींच्या विरोधी विवादांचे. च्या ढगाळ भूमिका स्वीडिश सरकार सीरियामध्ये एरिक्सनच्या हितसंबंधांचे रक्षण करते, उदाहरणार्थ, दागेन्स न्यहेटर आणि स्वीडिश रेडिओद्वारे कव्हर केलेले असताना, तुलनेने कमी प्रेस कव्हरेज मिळाले, ते भाषण स्वातंत्र्य आणि कायद्याच्या राज्याच्या वचनबद्धतेबद्दल स्टॉकहोममधून बाहेर पडलेल्या राजकीय प्रवचनाशी कसे टकराव झाले.
पुन्हा, पाळत ठेवण्याच्या आणि शस्त्रास्त्रांच्या निर्मितीवरील कथा तुटलेल्या असताना, कथांचा सत्तेशी कसा संबंध आहे याचे सखोल विश्लेषण, बहुतेक भाग, अलिखितच राहते.
परंतु, ही पोस्ट पत्रकारितेच्या "मृत्यू" बद्दल नाही, तर एका विशिष्ट अपयशाबद्दल आहे: प्रक्रिया आणि संदर्भ संबोधित करण्यात अपयश. तरीही, निनावी आणि विकिलिक्स या दोन्हींचे कार्य पत्रकारितेसाठी सकारात्मक घडामोडी म्हणून पाहिले पाहिजे, कारण ते माहितीच्या आणि लोकशाही लँडस्केपमध्ये नवीन घटकांचा परिचय देतात. शेवटी, विकिलिक्स आणि अनामिक यांनी जे आव्हान दिले आहे ते बातम्या आणि माहिती निर्मिती आणि वितरणाची पद्धत नाही, तर मास मीडिया आणि राजकीय-आर्थिक सत्ता धारण करणार्यांमधील संबंध आहे.
WikiLeaks आणि Anonymous आम्हाला अनेक मूलभूत लोकशाही संबंधांचा पुनर्विचार करण्यास भाग पाडतात: नागरिक आणि राज्य यांच्यातील संबंध (पूर्वी दृश्यापासून लपविलेल्या संवेदनशील बुद्धिमत्तेवर प्रवेश प्रदान करून प्रभावित); नागरिक आणि प्रसारमाध्यमे यांच्यातील एक (अनाकलनीय व्यावसायिक माध्यम प्रणालीच्या उणिवांच्या प्रदर्शनामुळे प्रभावित) आणि, माध्यम आणि सरकार यांच्यातील एक (मुख्य प्रवाहातील बातम्यांद्वारे अभिमानाने "वॉचडॉग" च्या आवरणाला आव्हान देऊन प्रभावित). याचा अर्थ असा नाही की या संबंधांमध्ये नाटकीय बदल झाला आहे, उलट विकिलिक्स आणि अनामिक यांनी जागतिक वर्चस्वाला आव्हान देण्याच्या निर्धाराने, अधिकाराच्या लपलेल्या पद्धती (काही) उघड करून सत्तेतील लोकांसमोर गंटलेट फेकून दिले आहे. सार्वजनिक दृश्यातून.
शैक्षणिक या नात्याने, अशी आव्हाने सखोल तपासणीस पात्र आहेत, कारण ती लोकशाही आदर्शांच्या केंद्रस्थानी आहेत, शैक्षणिक आणि पत्रकारिता या दोघांचे समर्थन करण्याचा दावा आहे.
ख्रिश्चन क्रिस्टेनसेन हे स्टॉकहोम विद्यापीठातील पत्रकारितेचे प्राध्यापक आहेत आणि त्यांनी ले मॉन्डे डिप्लोमॅटिक आणि ब्रिटिश जर्नलिझम रिव्ह्यू यांसारखे योगदान दिले आहे.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान