रीगन प्रशासनाच्या काटेकोर कपातीमध्ये राष्ट्रीय आरोग्य कार्यक्रम (PNHP) साठी फिजिशियन्स पस्तीस वर्षांपूर्वी उदयास आले, ज्यामुळे मेडिकेड सारख्या गंभीर सामाजिक सुरक्षा-नेट कार्यक्रमांना पोकळ करण्याचा धोका होता. मर्यादित (जीवनबचत) दारिद्र्य कार्यक्रमाचे रक्षण करण्यासाठी फिजिशियन सपोर्ट मार्शल करण्याऐवजी, PNHP युनायटेड स्टेट्समध्ये आरोग्य सेवा सुधारणा कशा दिसू शकतात याच्या शक्यतांचा विस्तार करण्यासाठी आपली शक्ती ओतण्याचा पर्याय निवडला. त्याच्या स्थापनेपासून, PNHP ने स्वतःला सार्वत्रिक, सर्वसमावेशक एकल-पेअर राष्ट्रीय आरोग्य विमा सुरक्षित करण्यासाठी वचनबद्ध केले आहे. सिंगल-पेअर सिस्टम अंतर्गत, युनायटेड स्टेट्समधील सर्व रहिवाशांना प्रगतीशील कर आकारणीद्वारे देय असलेल्या सर्व वैद्यकीयदृष्ट्या आवश्यक सेवांसाठी कव्हर केले जाईल.
विसाव्या शतकाच्या सुरुवातीपासून, दोन्ही यूएस राजकीय पक्षांनी त्यांच्या प्रस्तावित आरोग्य धोरण सुधारणांमध्ये खाजगी हितसंबंधांना विश्वासूपणे सामावून घेतले आहे. 1980 च्या दशकात जेव्हा डॉक्टर डेव्हिड हिमेलस्टीन आणि स्टेफी वूलहँडलर यांनी पीएनएचपीची सहसंस्थापना केली, तेव्हा एकल-पगाराच्या आरोग्य सेवेसाठी समर्थन मुख्यत्वे कट्टरपंथी डावे आणि मूठभर पुरोगामी धोरण विश्लेषकांपर्यंत मर्यादित होते. डॉक्टरांचा आरोग्य सेवेवरचा सार्वजनिक हिताचा विश्वास त्यांच्या डाव्या विचारसरणीच्या बांधिलकीतून आणि सध्याच्या व्यवस्थेत रुग्णांना होणारा अनावश्यक त्रास पाहून त्यांच्या वैयक्तिक अनुभवातून निर्माण झाला. नंतर, संशोधक या नात्याने, त्यांनी खाजगी विमा कंपन्यांचा प्रशासकीय गडबड, संसाधनांचा अपव्यय आणि काळजी घेण्यास व्यापक नकार, आरोग्य प्रणालीमध्ये परिवर्तनाची नितांत गरज असल्याचे उघड करणारे महत्त्वपूर्ण अभ्यास प्रकाशित केले.
मध्ये लेखन आंतरिक औषधांचा इतिहास 1988 मध्ये, वूलहँडलर आणि हिमेलस्टीन यांनी एक ऑफर दिली स्पष्टपणे मार्क्सवादी अमेरिकन औषध चालविणारी राजकीय अर्थव्यवस्थेची समज, रुग्णाच्या आरोग्याच्या आणि डॉक्टरांच्या स्वायत्ततेच्या खर्चावर नफा निर्माण करणारी अर्क प्रणाली. लेखकांनी युनायटेड स्टेट्समधील वैकल्पिक आरोग्य सेवा प्रणालीची कल्पना केली जी कॉर्पोरेशनच्या नव्हे तर लोकांच्या गरजा पूर्ण करेल. "धोरणाच्या पुनर्रचनासाठी आर्थिक हितसंबंधांच्या अत्यावश्यकतेचा प्रतिकार करण्यास सक्षम असलेल्या शक्तींच्या पर्यायी युतीची आवश्यकता असेल," वुल्डहँडलर आणि हिमेलस्टीन यांनी लिहिले. "इतर आरोग्य सेवा कर्मचार्यांसह डॉक्टर आणि आमचे रुग्ण अशी शक्ती प्रदान करू शकतात."
दुर्दैवाने, PNHP ची स्थापना झाली होती त्यापेक्षा आता निदान अधिक भयंकर आहे. वाईट कलाकार आता खाजगी आरोग्य विमा कंपन्यांपुरते मर्यादित राहिलेले नाहीत; बिग फार्मा, जायंट हॉस्पिटल कॉर्पोरेशन्स आणि खाजगी इक्विटी फर्म्सच्या खाजगी हितसंबंधांच्या शक्तिशाली वर्गीकरणामुळे अमेरिकन औषध बुडलेले आहे. वॉलग्रीन्स, सीव्हीएस आणि वॉलमार्ट सारख्या किरकोळ दिग्गज देखील ग्रिटमध्ये आहेत. अमेरिकन औषधांचे खाजगी अधिग्रहण लाखो अमेरिकन लोकांचे आर्थिक आणि शारीरिक आरोग्य धोक्यात आणते. PNHP च्या चिकित्सक-संशोधकांनी दिलेली प्रिस्क्रिप्शन आजही तितकीच आवश्यक आहे, जितकी ती पस्तीस वर्षांपूर्वी होती.
या स्थितीला कंटाळलेल्या डॉक्टर आणि वैद्यकीय विद्यार्थ्यांसाठी, PNHP आणि त्याची विद्यार्थी शाखा SNAHP खाजगी हितसंबंध असलेल्या संस्थांसाठी महत्त्वपूर्ण प्रतिबिंदू दर्शवतात जसे की अमेरिकन मेडिकल असोसिएशन. PNHP आज दावा करतो की देशभरातील स्थानिक अध्यायांसह सर्व पन्नास राज्यांचे प्रतिनिधित्व करणारे पंचवीस हजार सदस्य आहेत. हिमेलस्टीन, वूलहँडर आणि इतर संशोधकांचे डेटा विश्लेषण PNHP सदस्यांना त्यांच्या रूग्ण आणि त्यांच्या डॉक्टर सहकार्यांसाठी परिवर्तनात्मक आरोग्य सुधारणांसाठी पुराव्यावर आधारित केस तयार करण्यास सक्षम करते. नॅशनल नर्सेस युनायटेड आणि डेमोक्रॅटिक सोशालिस्ट ऑफ अमेरिका सारख्या इतर सिंगल-पेअर मानक-धारकांसोबत काम करताना, PNHP ने सिंगल-पेअर बनवण्यात मदत केली, ज्याला मेडिकेअर फॉर ऑल म्हणून ओळखले जाते, ही घरगुती संकल्पना आहे. एक 2020 प्यू सर्वेक्षण असे आढळले की अधिक अमेरिकन इतर कोणत्याही पर्यायापेक्षा एकल-देय प्रणालीला पसंती देतात.
कारण जेकोबिन, PNHP च्या पस्तीसव्या वर्धापन दिनानिमित्त जोनाथन मिशेल्स वूलहँडलर आणि हिमेलस्टीन यांच्यासोबत बसले. त्यांनी PNHP ची स्थापना, संस्थेने राष्ट्रीय आरोग्य विम्याला राजकीय वादविवादात परत आणण्यास कशी मदत केली आणि एकल-पगार वकिलांनी चळवळीच्या पुढील टप्प्यासाठी कसे जुळवून घेतले पाहिजे याबद्दल चर्चा केली.
मी एक डॉक्टर म्हणून माझे प्रशिक्षण संपण्याच्या अगदी जवळ होतो आणि हे स्पष्ट होते की आरोग्य सेवा व्यवस्थेला मिळणारा वित्तपुरवठा औषधाच्या प्रत्यक्ष व्यवहारात हस्तक्षेप करत होता. माझ्या रूग्णांना आवश्यक असलेली काळजी घेण्यापासून रोखणारी आणि मला हवी असलेली काळजी घेण्यापासून मला प्रतिबंधित करणारी वित्त व्यवस्था ही एक गोष्ट होती. त्यामुळे मला खरोखर प्रेरणा मिळाली.
रेगन प्रशासन विशेषतः गरीब लोकांच्या काळजीवर हल्ला करत होते आणि कॉर्पोरेट वाढीला प्रोत्साहन देत होते. आम्हांपैकी जे कार्यकर्ते होते त्यांनी मेडिकेडच्या क्रूर कपातीला विरोध करण्यासाठी काही ऊर्जा खर्च केली होती आणि असा निष्कर्ष काढला की Medicaid आणि गरिबांसाठी लक्ष्यित कार्यक्रम अक्षम्य आहेत. ते कोणत्याही विकसित राष्ट्राचे सर्वात वाईट आरोग्य सेवा कार्यक्रम होते, आणि आम्ही केवळ लोकसंख्येच्या काही भागाला मदत करणार्या खराब कार्यक्रमाचा बचाव करून रेगनशी लढू शकलो नाही. देशातील लोकांचा एक व्यापक वर्ग गंभीर संकटात होता आणि Medicaid बळकट करणे त्यांच्यासाठी फारसे काही करू शकणार नाही. त्या वेळी आमच्याकडे अनेक लोक होते, विशेषत: बोस्टन परिसरात, अधिक मूलगामी सुधारणांसाठी वकिलीकडे वळले होते.
आम्ही बोस्टनमध्ये ग्रे पँथर्स नावाच्या एका गटासह काम करत होतो, एक कट्टरपंथी वृद्धांचा गट ज्याला एका महिलेने नाव दिले मॅगी कुहन फिलाडेल्फिया पासून काही वर्षांपूर्वी स्थापना केली होती. 1960 आणि 1970 च्या दशकात राष्ट्रीय आरोग्य सेवेची वकिली करणार्यांमध्ये मतभेद होते, जिथे सरकार सर्व आरोग्य सुविधांच्या मालकीचे असेल आणि आरोग्य कर्मचार्यांना थेट कामावर ठेवेल आणि ज्यांनी राष्ट्रीय आरोग्य विम्याची वकिली केली होती, ते सरकार कुठे घेते. फक्त विमा वर. आम्हाला ती लढाई टाळायची होती, म्हणून आम्ही एक वेगळी संज्ञा निवडली: राष्ट्रीय आरोग्य कार्यक्रम.
PNHP च्या निर्मितीसाठी कोणती प्रेरणा होती?
ट्रिगर करणारी घटना अशी होती की ग्रे पँथर्स आणि आम्ही ज्या गटांसोबत काम करत होतो त्यांनी मॅसॅच्युसेट्सच्या मतपत्रिकेवर त्यांच्या काँग्रेस प्रतिनिधींना राष्ट्रीय आरोग्य विम्यासाठी मतदान करण्याची सूचना देणारे सार्वमत घेतले होते. आम्हाला भीती होती की मॅसॅच्युसेट्स मेडिकल सोसायटी त्या मतपत्रिकेच्या पुढाकाराला विरोध करेल आणि आम्हाला वाटले की आम्हाला राष्ट्रीय आरोग्य विम्यासाठी अधिक वैद्यकांच्या समर्थनाची आवश्यकता आहे. 1986 च्या जूनमध्ये, न्यू हॅम्पशायरमधील डाव्या विचारसरणीच्या कॉन्फरन्स सेंटरमध्ये गरीबांची काळजी घेणाऱ्या डॉक्टरांची परिषद होती. राष्ट्रीय आरोग्य कार्यक्रमासाठी डॉक्टरांचा एक गट तयार करण्याचा प्रस्ताव ठेवण्याच्या योजनेसह आम्ही त्या परिषदेला गेलो होतो.
कोणत्याही व्यक्ती किंवा संस्थांनी PNHP साठी टेम्पलेट प्रदान केले आहे का? मला PNHP आणि सारख्या गटांमध्ये स्पष्ट समांतर दिसत आहे मानवी हक्कांसाठी वैद्यकीय समिती, ज्यांच्या वकिली कार्यात अखेरीस सार्वत्रिक आरोग्य सेवेसाठी मागणी करणे समाविष्ट होते.
बरं, स्टेफी आणि मी दोघेही आमच्या पिढीतील कट्टर डाव्यांचे संतान होतो. मी मॉन्ट्रियलमध्ये माझ्या पहिल्या दोन वर्षांच्या कॉलेजमध्ये गेलो होतो, काही अंशी या मसुद्यामुळे मला तिथे राहावे लागेल या भीतीने, आणि कट्टरपंथी डाव्या आणि मॉन्ट्रियल-व्हिएतनाम-विरोधी युद्धाच्या कार्यात सक्रियपणे सहभागी होतो. किलीन, टेक्सास येथील लष्करी तळाच्या बाहेर आयोजित करण्यासाठी स्टेफीने प्रत्यक्षात महाविद्यालय सोडले. त्यामुळे किशोरावस्थेच्या मध्यापासून आणि उत्तरार्धात आम्ही खूप डावीकडे होतो. मी वैद्यकीय शाळेत असताना मानवी हक्कांसाठी वैद्यकीय समिती मोठ्या प्रमाणात कमी होत गेली होती, त्यामुळे माझ्यावर त्याचा थेट प्रभाव पडला नाही, जरी मला त्यात सक्रिय असलेले आणि डावीकडे सक्रिय राहिलेल्या अनेक लोकांना माहीत होते. वैद्यकीय मंडळांमध्ये.
मला असे वाटते की आम्ही ओकलंडमधील ब्लॅक पँथर पार्टीचे अवशेष असलेल्या महिलांनी अधिक प्रभावित झालो होतो, ज्यांनी बालमृत्यूशी लढण्यासाठी युती नावाचा गट तयार केला होता. जेव्हा आम्ही ऑकलंडमधील सार्वजनिक रुग्णालयात इंटर्न आणि रहिवासी होतो, तेव्हा आम्ही कृष्णवर्णीय समुदायासाठी उपलब्ध प्रसूती सेवा आणि प्रसूतीपूर्व काळजी सुधारण्याच्या प्रयत्नांमध्ये त्यांच्यासोबत सहकार्य केले. त्यातून एक धडा म्हणजे पद्धतशीर संशोधन हे वकिली कार्याचा एक उपयुक्त भाग असू शकते हे समजून घेणे. आमच्या सुरुवातीच्या संशोधन प्रकल्पांपैकी एक म्हणजे ऑकलंड-बर्कले-अलामेडा काउंटी क्षेत्रातील खाजगी रुग्णालयांमध्ये मोठ्या संख्येने लोकांनी काळजी नाकारली होती, ज्यांना नंतर अनेकदा गंभीर स्थितीत सार्वजनिक रुग्णालयाच्या आपत्कालीन कक्षात पाठवले गेले होते. आरोग्य सेवेत डाव्या पिढीच्या आधीच्या पिढीचे जे अवशेष होते त्यापेक्षा ते आमच्यासाठी अधिक रचनात्मक होते.
आरोग्य सेवा कर्मचार्यांची एक व्यापक युती बनवण्याऐवजी तुम्ही विशेषत: डॉक्टरांना एकत्रित करण्यावर लक्ष केंद्रित करण्याचा निर्णय का घेतला?
आम्ही केवळ डॉक्टरांच्या गटासह गेलो होतो कारण आम्हाला त्याची गरज भासली म्हणून नाही, तर आम्हाला खात्री होती की जर डॉक्टरांचा गट असेल तर डॉक्टरांच्या समुदायापर्यंत पोहोचण्याची शक्यता खूप जास्त असेल. हे सुरुवातीला तयार केले गेले आणि स्टेशनरी नॅशनल हेल्थ प्रोग्रामसाठी फिजिशियन म्हणून मुद्रित केली गेली, राष्ट्रीय आरोग्य कार्यक्रमासाठी नेटवर्क ऑफ हेल्थ प्रोफेशनल्सचा एक घटक, आणि आमच्याकडे प्रत्यक्षात "NHP स्क्वेअर" स्थिर छापलेली होती.
आमची आशा होती की इतर आरोग्य व्यावसायिकांचे स्वतःचे गट असतील जे एका व्यापक युतीचा भाग बनतील. त्या परिषदेतील काही परिचारिका होत्या, ज्यांनी नॅशनल हेल्थ प्रोग्रामसाठी नर्सेस एकत्र करण्याचा प्रयत्न केला आणि सामाजिक कार्यकर्ते ज्यांनी नॅशनल हेल्थ प्रोग्रामसाठी सोशल वर्कर्सला एकत्र ठेवण्याचा प्रयत्न केला, परंतु ते कधीच उडून गेले नाहीत.
PNHP च्या निर्मितीवर चिकित्सक समुदायाची प्रतिक्रिया कशी होती?
आम्ही इतके सदस्य मिळवू शकलो ही वस्तुस्थिती इतर डॉक्टरांनाही असेच काहीसे वाटत होते. बरेच डॉक्टर होते ज्यांना आम्ही वित्तपुरवठा आणि वितरण कसे बदलू शकतो यावर लक्ष केंद्रित करू इच्छित होते जेणेकरून डॉक्टर खरोखर त्यांची कामे करू शकतील आणि रुग्णांना आवश्यक ती काळजी मिळेल. यामुळे लोकांच्या काही भावनांना स्फटिक बनविण्यात मदत झाली — की त्यांना त्यांचे काम करण्यापासून रोखले जात आहे.
राष्ट्रीय आरोग्य कार्यक्रमासाठी पहिल्या डॉक्टरांच्या प्रस्तावाचा मसुदा तयार करण्याच्या आणि प्रकाशित करण्याच्या प्रक्रियेचे आणि त्याद्वारे मीडिया आणि वैद्यकीय समुदायामध्ये PNHP चा दर्जा कसा उंचावला याचे तुम्ही वर्णन करू शकता?
मध्ये प्रकाशित एक ठोस प्रस्ताव येत न्यू इंग्लंड जर्नल ऑफ मेडिसीन संस्थेला प्रचंड गुरुत्वाकर्षण दिले आणि डॉक्टर समुदायामध्ये ते मुख्य प्रवाहात आणले. यादरम्यान, आम्ही लोक बोलू शकतील अशा संभाषणांसाठी टेम्पलेट्स विकसित केले होते, जे डॉक्टरांना ऐकण्याची सवय असलेल्या संभाषणांच्या प्रकारांप्रमाणे ओळखण्याजोगे होते परंतु राजकीयदृष्ट्या एक वेगळा उपाय घेतला. त्यांच्याकडे डेटा परिमाणवाचकपणे सादर करणार्या स्लाइड्स होत्या आणि केस अत्यंत पद्धतशीर, पुराव्यावर आधारित मार्गांनी बनवल्या होत्या ज्यात डॉक्टरांना सोयीचे होते.
आम्ही छोट्या मार्गाने सहकाऱ्यांपर्यंत पोहोचत होतो, परंतु द न्यू इंग्लंड जर्नल लेखाने खरोखरच संस्थेला खूप वेगळ्या पद्धतीने नकाशावर ठेवले आणि सार्वजनिक माध्यमांमध्ये आम्हाला नकाशावर देखील ठेवले. आम्हाला त्यावेळच्या प्रमुख बातम्यांच्या कार्यक्रमांमध्ये आमंत्रित करण्यात आले होते. त्याच वेळी आरोग्य सुधारणेसाठी आणखी दोन प्रस्ताव प्रकाशित झाले होते आणि आम्ही अनेकदा त्या लोकांसोबत होतो. जेव्हा लोकांनी आमचा दृष्टिकोन डॉक्टरांचे प्रतिनिधित्व करणारा म्हणून दाखवायला सुरुवात केली आणि आम्हाला ती भूमिका सोपवली तेव्हा आम्हाला खूप आनंद झाला.
676 मध्ये काँग्रेसमध्ये सादर करण्यात आलेल्या HR 2003 ची निर्मिती करण्यासाठी तुम्ही प्रतिनिधी जॉन कॉनियर्ससोबत काम कसे केले?
नंतर न्यू इंग्लंड जर्नल ऑफ मेडिसीन लेख, आम्हाला नंतर वाटले की आम्हाला सफरचंदाचा दुसरा चावा हवा आहे. आम्ही राष्ट्रीय आरोग्य कार्यक्रमाच्या घटकांसाठी विविध नियतकालिकांमध्ये पुढील प्रस्ताव प्रकाशित केले: एक गुणवत्ता सुधारणा प्रस्ताव जो जर्नल ऑफ द अमेरिकन मेडिकल असोसिएशन (जामॅ) ज्याच्या विकासाचे नेतृत्व डॉ. गॉर्डी शिफ यांनी केले आणि दीर्घकालीन काळजी सुधारण्याच्या प्रस्तावाचे नेतृत्व शार्लीन हॅरिंग्टन, एक नर्सिंग प्रोफेसर आणि सॅन फ्रान्सिस्को येथील कॅलिफोर्निया विद्यापीठातील परिचारिका यांनी केले.
त्यानंतर, आम्हाला वाटले की आम्हाला मूळ केस पुन्हा सांगण्याची गरज आहे, कारण याला काही काळ लोटला होता न्यू इंग्लंड जर्नल तुकडा द जामॅ आरोग्य सुधारणांबद्दल कागदपत्रे मागवली होती, आणि आम्ही एक किंचित सुधारित आवृत्ती तयार केली, विशेषत: क्लिंटन प्रशासनाच्या सुरुवातीच्या काळात, त्या वेळी प्रसारित झालेल्या सुधारणांच्या पर्यायी प्रस्तावांना संबोधित करण्यासाठी. हाच प्रस्ताव कोनियर्सने त्याच्या योजनेचा आधार म्हणून उचलला होता.
मध्यंतरी, 1990 मध्ये स्टेफीला रॉबर्ट वुड जॉन्सन फाउंडेशनने वित्तपुरवठा केलेली फेलोशिप मिळाली होती. यात पॉलिसी फेलोशिप होती जिथे मधल्या-करिअरच्या आरोग्य व्यावसायिकांना आरोग्य-धोरण सल्लागार म्हणून वॉशिंग्टनमध्ये एका वर्षासाठी सरकारच्या काही शाखेत नियुक्त केले गेले होते. रॉबर्ट वुड जॉन्सन फाऊंडेशनसाठी फेलोशिप चालवणाऱ्या लोकांच्या अस्वस्थतेमुळे, तिने बर्नी सँडर्स, जे त्यावेळेस व्हरमाँटचे प्रथम-काँग्रेसचे सदस्य होते, आणि पॉल वेलस्टोन, जे नवनिर्वाचित सिनेटर होते, यांच्यासोबत तिची असाइनमेंट घेण्याचे ठरवले. मिनेसोटा.
दरम्यान, मी Conyers च्या कार्यालयाच्या संपर्कात होतो, आणि एकल-पगार सुधारणांच्या आर्थिक प्रभावावर त्याच्या समितीसोबत काम करायचे होते. शेवटच्या क्षणी, त्यांनी ठरवले की PNHP चा नेता म्हणून माझी सततची भूमिका समितीसाठी काम करण्याशी सुसंगत नाही. म्हणून मला त्याऐवजी राल्फ नाडेर आणि सिडनी वोल्फच्या सार्वजनिक नागरिकांच्या आरोग्य संशोधन गटात काम करण्यासाठी अर्धवेळ नोकरी मिळाली आणि ते वर्ष वॉशिंग्टनमध्ये घालवले, खरोखर एकल-पगाराच्या आरोग्य सेवेसाठी वकील म्हणून काँग्रेसमध्ये काम केले. मी कॉनियर लोकांशी कर्मचारी म्हणून नव्हे तर बाहेरील लॉबीस्ट म्हणून ओळखले.
त्यामुळे स्टेफी आणि माझे काँग्रेसमध्ये जवळचे संबंध होते. आणि जेव्हा जामॅ तुकडा प्रकाशित झाला, कॉंग्रेसमन कोनियर्सने संपर्क साधला आणि सांगितले की आपण त्याबद्दलचे बिल ठेवले पाहिजे. त्यामुळे मुळात, विधेयकाचा मसुदा जवळजवळ शब्दशः तयार करण्यात आला होता जामॅ तुकडा.
इतिहास आपल्याला दाखवतो की हे सहसा कॉर्पोरेट डेमोक्रॅट्स असतात, रिपब्लिकन नसतात, जे एकल-पगार आरोग्य सेवा सुरक्षित करण्याच्या प्रयत्नात अडथळा आणतात, मग ते उघड विरोध असो किंवा खाजगी आरोग्य विम्याला प्रवेश देणारे परवडणारे केअर कायदा (एसीए) सारख्या सुधारित सुधारणा असो.
सविनय कायदेभंगाच्या अल्प-ज्ञात परंतु महत्त्वाच्या कृतीत, डॉक्टर मार्गारेट फ्लॉवर्स आणि कॅरोल पॅरिससह अनेक PNHP सदस्य होते. अटक 2009 मध्ये डेमोक्रॅटिक सिनेटर मॅक्स बॉकस यांनी एकल-पगार वकिलांना आरोग्य सुधारणांवरील समितीच्या सुनावणीत भाग घेण्यास नकार दिल्याचा निषेध.
पीएनएचपी सदस्यांच्या आक्षेपांवर एसीएच्या त्यानंतरच्या उत्तीर्णतेचे प्रतिबिंबित करताना, मुख्य प्रवाहातील डेमोक्रॅट्सद्वारे एकल-पेअर चळवळीच्या विश्वासघातावर तुम्ही कशी प्रक्रिया करता?
बरं, आम्ही एसीएने खूप निराश झालो. ती एक भयानक योजना होती. काहीही न करण्यापेक्षा चांगले, परंतु तुम्हाला माहिती आहे की, 1971 पासून निक्सनचा प्रस्ताव मूलतः स्वीकारला होता, जो टेड केनेडीच्या राष्ट्रीय आरोग्य विमा योजनेचा प्रतिवाद म्हणून ऑफर करण्यात आला होता आणि काँग्रेसमधील उजव्या विंग आणि रिपब्लिकन यांनी घेतला होता. आम्ही खूप चांगल्याची अपेक्षा केली होती, अर्थातच.
जेव्हा डॉ. रॉन साबळे यांचा एचआयव्हीमुळे मृत्यू झाला, तेव्हा डॉ क्वेंटिन यंग, जे शिकागोमध्ये वैद्यकीय डाव्यांचा मुख्य आधार होते, ते अजूनही प्रॅक्टिस करत होते, त्यांनी रॉनकडून पीएनएचपीचे राष्ट्रीय समन्वयक म्हणून पदभार स्वीकारला. क्वेंटिनच्या रुग्णांपैकी एक बराक ओबामा होते. बराक म्हणून प्रथम नावाच्या आधारावर त्याने कोणाचा उल्लेख केला याबद्दल क्वेंटिन अत्यंत आशावादी होता.
आम्ही बाकीचे कदाचित याबद्दल अधिक वास्तववादी होते. आम्हाला खात्री होती की डेमोक्रॅट्स त्या वेळी आमूलाग्र सुधारणा करणार नाहीत. म्हणजे, आम्ही ते क्लिंटन्ससोबत पाहिले होते. बिल क्लिंटन हे त्यांच्या व्यासपीठाचा भाग म्हणून राष्ट्रीय आरोग्य विमा सोडणारे पहिले डेमोक्रॅटिक उमेदवार होते. क्वेंटिनने डेमोक्रॅटिक नॅशनल कन्व्हेन्शनच्या बाहेर बसण्याचे नेतृत्व केले होते ज्याने क्लिंटन यांना नामनिर्देशित केले होते आणि व्यासपीठावरून राष्ट्रीय आरोग्य विमा काढल्याचा निषेध केला होता. त्यामुळे डेमोक्रॅटिक पक्षाचा मुख्य प्रवाह कसा वागेल याबद्दल आम्ही खूपच वास्तववादी होतो.
तुम्ही 2022 सहलेखन केले संपादकीय मध्ये प्रकाशित राष्ट्र सर्वांसाठी मेडिकेअर हे हॉस्पिटलच्या एकत्रीकरणातील वाढ, वैद्यक पद्धतींमध्ये खाजगी इक्विटीचा प्रवेश आणि पारंपारिक मेडिकेअर सारख्या गंभीर सार्वजनिक कार्यक्रमांचे स्थिर खाजगीकरण यामुळे होणारे नुकसान कमी करण्यासाठी पुरेसे नाही.
त्याऐवजी, तुम्ही लिहा, “सार्वजनिक, समुदाय-आधारित मालकीकडे संक्रमण — [नॅशनल हेल्थ इन्शुरन्स] च्या विरुद्ध सामान्यत: नॅशनल हेल्थ सर्व्हिस (NHS) असे लेबल केलेले एक सुधारणा मॉडेल — सर्वात योग्य उपाय दिसते.” तुमच्या दृष्टीकोनात हा बदल घडवून आणण्यासाठी गेल्या पस्तीस वर्षांत काय बदल झाले हे तुम्ही स्पष्ट करू शकता का?
दोन काउंटरवेलिंग गोष्टी चालू आहेत. एक म्हणजे आम्ही PNHP सुरू केले तेव्हाच्या तुलनेत नफ्यासाठी महाकाय कॉर्पोरेशन्सची आरोग्य सेवा प्रणालीवर अधिक मजबूत पकड आहे. म्हणून जेव्हा आम्ही सुरुवात केली तेव्हा आम्ही बहुतेक विमा उद्योग आणि औषध उद्योगाच्या विरोधात होतो. परंतु आता बँका आणि आरोग्य प्रदात्यांच्या नफ्यासाठी मालकीचा सर्व प्रकारचा सहभाग आहे, ज्यामुळे गोष्टी कठीण होतात.
दुसरी गोष्ट अशी आहे की आरोग्य सेवा व्यवस्था तशीच अकार्यक्षम आहे. विमा असलेल्या किंवा नसलेल्या लोकांना मोठ्या प्रमाणात वैद्यकीय बिलांचा सामना करावा लागतो, इन्सुलिन आणि काहीवेळा कर्करोगाच्या उपचारांसारखे जीवनरक्षक उपचार परवडण्यास पूर्ण असमर्थता असते. डॉक्टरांमधील वाढत्या असंतोषाला बर्याचदा बर्नआउट किंवा कधीकधी नैतिक इजा म्हणतात. तुम्ही याला काहीही म्हणा, डॉक्टर ओळखतात की सिस्टम फार चांगले काम करत नाही. त्यामुळे प्रणालीच्या स्वतःच्या समस्या आणि बिघडलेले कार्य सतत मूलभूत आरोग्य सुधारणेसाठी आणि मतदारसंघात स्वारस्य निर्माण करतात.
सध्याच्या व्यवस्थेतील समस्या काय आहेत याची आपल्याला सखोल माहिती असणे आवश्यक आहे आणि सध्याच्या व्यवस्थेच्या संघटनेतील बदलांमुळे आपला कार्यक्रम आणि आपले राजकीय कार्य या दोघांना मार्गदर्शन करणे आवश्यक आहे. म्हणून मला वाटते की जेव्हा आपण पहिल्यांदा कल्पना केली तेव्हापासून एकल-देय आरोग्य सेवेची दृष्टी काय आहे हे आपण अद्यतनित केले पाहिजे.
आम्हाला वाटले की आम्ही विमा कंपन्यांच्या जागी एकल सार्वजनिक वित्तपुरवठा प्रणालीद्वारे आरोग्य सेवा प्रणाली नियंत्रित करू शकतो. आणि मला असे वाटते की जोपर्यंत आरोग्य सेवा मूलत: लहान-प्रथम पद्धतींद्वारे चालविली जात होती, मुख्यतः वैयक्तिक रुग्णालये, जी मोठ्या साखळ्यांचे भाग नाहीत, महाकाय कॉर्पोरेशनद्वारे नियंत्रित नाहीत. परंतु या टप्प्यावर, आमच्याकडे आरोग्य सेवा प्रणालीच्या मालकीचे अनुलंब आणि क्षैतिज एकत्रीकरण आहे. तर उदाहरणार्थ युनायटेडहेल्थकेअरमध्ये सत्तर हजार डॉक्टर कार्यरत आहेत. केवळ विमा व्यवसाय काढून घेणे हे आरोग्य सेवा प्रणालीमध्ये पुरेशी सुधारणा होणार नाही.
आरोग्य सेवेच्या मालमत्तेवर वर्चस्व गाजवणाऱ्या कॉर्पोरेशनकडून आम्ही त्यांची मालकी कशी जप्त करू आणि रुग्ण आणि आरोग्य सेवा करणारे लोक या प्रणालीची मालकी कशी घेऊ शकतात याचा विचार करण्यासाठी आम्हाला आमच्या सुधारणांचा पुनर्विचार करणे आवश्यक आहे. मला वाटत नाही की फक्त विम्याचे नियंत्रण करून ते शक्य आहे. मला आरोग्य सेवा प्रणालीच्या आमूलाग्र सुधारणांसाठी फारसे समर्थन दिसत नाही आणि मला वाटते की पीएनएचपी किंवा काही नवीन फॉर्म घेणे आवश्यक आहे.
गेल्या अनेक दशकांपासून राष्ट्रीय आरोग्य विम्याच्या चळवळीत आघाडीवर राहण्याच्या तुमच्या अनुभवांसोबत तुम्ही कोणते धडे शेअर करू शकता?
एक म्हणजे डेमोक्रॅट सामान्यत: सत्तेत असताना विरोधात असताना ते जास्त चांगले असतात. आम्हाला डेमोक्रॅटिक पक्षाच्या बाहेर एक पॉवर बेस तयार करणे आवश्यक आहे जे त्यास पुढे ढकलण्यास सक्षम आहे. आमचे मुख्य मानक-वाहक होण्यासाठी आम्ही त्यावर अवलंबून राहू शकत नाही. पक्ष लोकप्रिय मत प्रतिबिंबित करतो; ते नेतृत्व करत नाही.
दुसरी गोष्ट म्हणजे आपल्याकडे असा कार्यक्रम असायला हवा जो केवळ गरिबांसाठीच नाही तर बहुसंख्य लोकसंख्येची परिस्थिती सुधारेल. आम्ही प्रत्यक्षात विद्यमान आरोग्य सेवा कार्यक्रमाचे रक्षण करण्याच्या स्थितीत असू शकत नाही. मी "मेडिकेअर फॉर ऑल" या शब्दाने नेहमीच अस्वस्थ होतो कारण मला वाटते की मेडिकेअर हा एक अतिशय समस्याप्रधान कार्यक्रम आहे. वृद्ध आणि अपंगांना प्रत्यक्षात आवश्यक असलेल्या काळजीचा त्यात समावेश नाही आणि त्याने खरोखरच सदोष पेमेंट यंत्रणा स्वीकारली आहे. नफा कमावणे आणि सर्व प्रकारच्या वाईट वर्तनांना प्रोत्साहन देणाऱ्या मार्गांनी ते रुग्णालयांना पैसे देते. म्हणून मला वाटते की आपण विद्यमान आरोग्य सेवा प्रणालीच्या घटकांचे रक्षण करण्याच्या स्थितीत असू नये, ज्यांचे काही सकारात्मक पैलू आहेत. निश्चितपणे मेडिकेअरमध्ये सकारात्मक पैलू आहेत, परंतु आरोग्य सेवा प्रणाली काय असू शकते याबद्दल आपल्याला खरोखर नवीन दृष्टीकोन असणे आवश्यक आहे.
आम्ही PNHP च्या पस्तीसाव्या वर्धापन दिनानिमित्त सन्मानित असताना आणि भविष्याकडे पाहत असताना, परिवर्तनात्मक आरोग्य सुधारणा सुरक्षित करण्याच्या चळवळीवर संस्थेने काय चिन्हांकित केले आहे?
PNHP ने बर्याचदा वाढीव सुधारणा घडवून आणण्यास मदत केली आहे, परंतु त्यापेक्षाही महत्त्वाचे म्हणजे आरोग्य सेवा प्रणाली खराब होण्यापासून रोखण्यात मदत केली. निश्चितपणे, जे लोक आरोग्य सेवा प्रणालीतून पैसे कमवत आहेत ते गरीब लोकांकडे दुर्लक्ष करणे, आजारी लोकांकडे दुर्लक्ष करणे, मार्केटिंग सुरू ठेवणे आणि शक्य तितक्या जास्त किंमती मिळवणे पसंत करतील. PNHP हा चिकित्सक समुदायातील एक आवाज आहे ज्याने ते कमी केले आहे आणि त्या पुशला विरोध केला आहे. आम्ही म्हणत राहिलो, “आम्ही आणखी चांगले करू शकतो. आम्हाला संपूर्ण सार्वजनिक प्रणालीची गरज आहे, अशी प्रणाली जी नफ्यावर केंद्रित नाही, परंतु लोकसंख्येच्या आरोग्याच्या गरजांभोवती केंद्रित आहे. ” आम्ही ती कल्पना बाहेर ठेवली आहे.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान
1980 च्या दशकात नवउदारवादाच्या उदयादरम्यान तुम्ही PNHP ची सहस्थापना केली होती. जेव्हा एकल-देय आरोग्य सेवा खरोखर टेबलवर नव्हती अशा वेळी तुम्ही तुमची ऊर्जा राष्ट्रीय आरोग्य विमा सुरक्षित करण्यावर केंद्रित करणे का निवडले?