डेमोक्रॅटिक पक्ष किंवा किमान त्याचे नेतृत्व किती वाईट आहे याची आठवण करून देण्यासाठी पुरोगामी पुन्हा पुन्हा पुढे येतात. दु:खाचा मुद्दा म्हणजे तृतीयपंथी उमेदवार आणि पक्षांच्या पाठिंब्याला प्रोत्साहन देणे.
या प्रकारचे विश्लेषण त्रासदायक आहे, कारण डेमोक्रॅटिक पक्षाचे त्याचे विश्लेषण चुकीचे आहे म्हणून नाही, परंतु विश्लेषणामुळे फेडरल स्तरावर एक दोलायमान 3रा पक्ष अशक्य बनवणाऱ्या संस्थात्मक व्यवस्थेची तपासणी केली जात नाही. अमेरिकेच्या इतिहासात कधीही तिसर्या पक्षाने अध्यक्षपदावर कब्जा केलेला नाही. 1860 मध्ये रिपब्लिकन पक्षाचे यश विसंगत होते कारण दोन प्रमुख पक्षांपैकी एकाला सिव्हिल वॉर नंतर लगेचच जारी केलेल्या विभाजनांमुळे फाटले होते.
व्हरमाँटमधून अपक्ष सिनेटर म्हणून बर्नी सँडर्सची संभाव्य निवडणूक देखील विसंगत आहे. व्हरमाँट, लोकसंख्येच्या दृष्टीने मूलत: काँग्रेसचा जिल्हा आहे. सँडरचा स्वतंत्र पक्ष हा राष्ट्रीय किंवा विरोधी पक्ष नाही. किंबहुना, सँडर्सचे पुरोगामी तृतीय पक्षांपासूनचे अंतर - राजकारणापासून नाममात्र स्वातंत्र्य - यामुळे त्याला छोट्या राज्यात व्यापक पाठिंबा मिळतो.
तर माझा मुद्दा असा आहे: आपल्या राजकीय संस्थांची रचना लोकसहभागाचे स्वरूप देण्यासाठी केली गेली होती आणि त्याचे पदार्थ रोखले गेले होते. दोन पक्षीय यंत्रणा त्या रचनेचा भाग आहे. यूएस मध्ये लोकशाही संस्था स्थापन करण्याच्या मोहिमेतील एक घटक असेल तरच तृतीय पक्षाच्या सहभागास प्रोत्साहन देणे अर्थपूर्ण आहे. हे लक्षात घेऊन, आपल्या राजकीय व्यवस्थेच्या तीन केंद्रीय संस्थात्मक वैशिष्ट्यांवर एक नजर टाकूया जी संघराज्य पातळीवर विमा देते की केवळ दोन पक्षांनाच शासन करण्याची वास्तविक संधी मिळेल. ते इलेक्टोरल कॉलेज, एकल-सदस्य जिल्हे आणि बहुसंख्य निवडणुका आहेत.
निवडणूक महाविद्यालय
यूएस इतिहासात चार प्रसंगी, सर्वाधिक लोकप्रिय मते मिळविणारा उमेदवार अध्यक्षपद जिंकू शकला नाही. हे सरकारच्या प्रजासत्ताक स्वरूपाचे वैशिष्ट्य आहे, एक सरकार ज्याचा उद्देश लोकांचा सहभाग आणि "पातळी" किंवा लोकशाही आवेग "तपासणे" आहे. ज्या यंत्रणेद्वारे हे केले जाते ते म्हणजे इलेक्टोरल कॉलेज. इलेक्टोरल कॉलेज हे देखील विमा देते की अध्यक्षपदासाठी गंभीरपणे स्पर्धा करणाऱ्या पक्षांची संख्या नेहमीच असेल आणि फक्त दोनच असेल.
प्रत्येक राज्याचे मतदारांचे वाटप हे सभागृहातील सदस्यांच्या संख्येइतके असते ज्यासाठी ते अधिक दोन सिनेटर्स (कोलंबिया जिल्ह्याला तीन मिळून) पात्र असतात. परंतु आमच्या उद्देशांसाठी येथे मुख्य घटक आहे: अध्यक्षपद जिंकण्यासाठी, उमेदवाराने बहुसंख्य मतदार जिंकले पाहिजेत.
उमेदवाराने बहुमत मिळवणे आवश्यक करून, इलेक्टोरल कॉलेज हमी देते की तृतीय पक्षांनी तीन गोष्टींपैकी एक करणे आवश्यक आहे. चला गृहीत धरू की एक तृतीय पक्ष उद्भवला आहे आणि तो अविश्वसनीयपणे मजबूत आहे (पेरोट उमेदवारी जी काही काळासाठी राष्ट्रीय स्तरावर 20 टक्के वाढवत होती), परंतु बहुसंख्य मतदार जिंकण्याची वास्तविक संधी नाही. त्याची पहिली निवड म्हणजे पुढे दाबणे, मतदारांची लक्षणीय टक्केवारी जिंकणे आणि दोन्ही प्रमुख पक्षांपैकी एकाला बहुमताचा विजय नाकारणे. या प्रकरणात, निवडणुकीचा निर्णय हाऊस ऑफ रिप्रेझेंटेटिव्हद्वारे घेतला जाईल, ज्यांचे आधीपासून प्रमुख पक्षांचे वर्चस्व आहे. पर्याय 1: तृतीय पक्ष सर्वकाही गमावतो.
दुसरा पर्याय, पुन्हा एक मजबूत तृतीय पक्ष गृहीत धरून, काहीतरी मिळविण्यासाठी प्रमुख पक्षांपैकी एकाशी एकत्र येणे. 19व्या शतकाच्या उत्तरार्धात पीपल्स पार्टी हा सर्वात शक्तिशाली पुरोगामी राजकीय पक्ष होता. 1896 मध्ये, त्यांची संख्या वीस राज्यांमध्ये 25 ते 45 टक्क्यांपर्यंत होती. तिसरा पक्ष म्हणून अध्यक्षपद जिंकण्यात स्पष्टपणे अक्षम, त्यांना डेमोक्रॅट्ससोबत एकत्र येण्यास भाग पाडले गेले आणि त्यांचे अधिक कट्टरपंथी कामगार आणि समाजवादी घटक पराभूत प्रयत्नात साफ झाले. बरं, तिथे तुम्ही आहात. पर्याय 2 तुम्हाला प्रमुख पक्षांपैकी एकामध्ये परत आणतो.
2000 ची नाडर उमेदवारी म्हणा, तिसरा पक्ष तितका मजबूत नसतो तेव्हा तिसरा पर्याय उद्भवतो. तिथे काय होते ते आम्हाला माहीत आहे. एक कमकुवत तृतीय पक्ष, वैचारिकदृष्ट्या त्याच्या जवळच्या पक्षापासून मते काढून, परिणामतः, स्वतःच्या विपरीत प्रमुख पक्ष निवडण्यास मदत करेल. पर्याय 3: इतर मुलांना जिंकण्यास मदत करा.
एकल-सदस्य जिल्हे
एकल-सदस्य जिल्ह्यांचा अर्थ असा होतो की कोणत्याही जिल्ह्यात, विजेता सर्व घेतो. म्हणजेच, जर काँग्रेसच्या जिल्ह्यात रिपब्लिकनला 42 टक्के आणि डेमोक्रॅटला 36 टक्के आणि ग्रीन्सना 22 टक्के मिळाले, तरीही जिल्ह्याचे प्रतिनिधित्व एका सदस्याद्वारे केले जाईल, या प्रकरणात रिपब्लिकन. आपण पाहू शकता तसे हे भयंकर लोकशाही नाही. बहुसंख्य मतदार (डेमोक्रॅट आणि ग्रीन किंवा 58 टक्के) शून्य प्रतिनिधित्व मिळवतात. तृतीय पक्ष सैल, सर्वकाही.
एकल सदस्य जिल्हे, अर्थातच, आनुपातिक प्रतिनिधित्वाच्या विरूद्ध उभे आहेत जे तृतीय पक्षांना त्यांच्या ताकदीच्या प्रमाणात पाय ठेवण्याची परवानगी देतात. 1842 पूर्वी, आपण लक्षात घेतले पाहिजे, अलाबामा, जॉर्जिया, मिसिसिपी, मिसूरी, न्यू हॅम्पशायर, न्यू जर्सी आणि र्होड आयलंडमध्ये प्रतिनिधीगृहातील एकल सदस्य जिल्हे अस्तित्वात नव्हते. या राज्यांमध्ये, संपूर्ण काँग्रेसचे प्रतिनिधी मंडळ मोठ्या प्रमाणावर निवडले गेले ज्याला सामान्य तिकीट म्हणतात. मोठ्या प्रमाणावर राज्य शिष्टमंडळांच्या निवडणुकीकडे परत येण्यामुळे आनुपातिक प्रतिनिधीत्व चांगले होऊ शकते. कोणत्याही परिस्थितीत, आपण पाहू शकतो की सध्याची व्यवस्था दगडात कोरलेली नाही.
शहर पातळीवर, प्रतिनिधित्वाच्या आनुपातिक प्रणालींनी अधिक लोकप्रिय सहभागाला प्रोत्साहन दिले आहे. न्यूयॉर्क शहरात 1936 ते 1947 या कालावधीत, आनुपातिक प्रतिनिधित्वामुळे अमेरिकन लेबर पार्टी, लिबरल पार्टी, कम्युनिस्ट पार्टी आणि फ्यूजन फोर्सचा सहभाग होता. अनेक काळ्या लोकांव्यतिरिक्त, दोन कम्युनिस्ट नगर परिषदेसाठी निवडून आले. ते केले. व्यावसायिक शक्तींनी दोन पक्ष प्रणाली पुनर्संचयित केली, पक्ष सहभागाचे एकमेव खरे “लोकशाही” स्वरूप त्यांनी मांडले.
बहुसंख्य निवडणुका
बहुसंख्य निवडणुका म्हणजे सर्वाधिक मते मिळविणारा उमेदवार जिंकतो. जोपर्यंत तृतीय पक्षाचा उमेदवार डेमोक्रॅट किंवा रिपब्लिकनला मतदान करणार नाही तोपर्यंत तृतीय पक्षांच्या समर्थकांना प्रतिनिधित्व मिळत नाही. शून्य. शिवाय, हे लक्षात घेऊन, आपल्याला अनेकदा सांगितले जाते की आपल्या विवेकबुद्धीला मतदान करणे म्हणजे आपले मत फेकून देण्यासारखे आहे किंवा “दुसऱ्या माणसाला” निवडणे आहे. उदाहरणार्थ, जॉर्ज बुश, बिल क्लिंटन आणि नोम चॉम्स्की यांनी कॅलिफोर्नियाच्या गव्हर्नरपदासाठी उमेदवारी दिली (आणि करू शकतील) तर नोम तिसऱ्या क्रमांकावर येण्याची शक्यता खूपच चांगली आहे. आणि आपण क्लिंटन किंवा नोम यांना मत द्यावे की नाही यावर खूप तीव्र वादविवाद होईल. हा बहुसंख्य निवडणुकीचा शाप आहे.
तथापि, "बहुसंख्य निवडणूक" नियमांनुसार असंख्य महापौर निवडणुका आहेत. पहिल्या फेरीत कोणत्याही उमेदवाराला बहुमत न मिळाल्यास बहुसंख्य निवडणुकांना (कधीकधी "दुहेरी प्राथमिक" म्हटले जाते) दुसऱ्या मतपत्रिकेची आवश्यकता असते. ही योजना तृतीय पक्षांना प्रोत्साहन देते कारण तुमचा पक्ष किमान दुसर्या क्रमांकावर येईल या आशेने तुम्हाला तुमच्या सद्सद्विवेकबुद्धीला मत देण्यास प्रोत्साहित केले जाते, अशा स्थितीत सर्वात जास्त दोन मत मिळवणाऱ्यांमध्ये दुसरी मतपत्रिका किंवा रनऑफ असेल. आणि पुरोगामी पक्षाने तितके यश मिळवले नाही, तर अंतिम फेरीत दोन वाईटांपैकी एकाची निवड करता येईल. बहुसंख्य निवडणुकांमुळे स्थानिक पातळीवर अनेक पुरोगामी उमेदवार आणि तृतीयपंथी विजयी झाले आहेत.
निष्कर्ष
जगभरात निवडणुका आयोजित करण्याचे अनेक मार्ग आहेत. युनायटेड स्टेट्समधील निवडणूक प्रणाली लोकप्रिय सहभाग कमी करणे आणि व्यावसायिक हितसंबंध वाढवणे या दोन्ही गोष्टींसाठी तयार करण्यात आली आहे. तृतीयपंथी विरोधी राजकारण निर्माण करण्याची प्रेरणा नैसर्गिक, सकारात्मक आहे आणि जोपर्यंत विरोधी राजकारणासाठी जागा निर्माण होत नाही तोपर्यंत कायम राहील. तथापि, आपली व्यवस्था लोकशाही आहे आणि विरोधी राजकारणाची निर्मिती केवळ इच्छाशक्तीच्या जोरावर होते असे मानणे म्हणजे आपल्या संस्थांच्या सुधारणेला विरोध करणे म्हणजे नैतिक विजय आणि राजकीय अपयशाचा पुरस्कार करणे होय.
आमचा कुठलाही हक्क डावलला गेला नाही; ते सर्व प्रतिकाराद्वारे जिंकले गेले आहेत. चला तर मग लोकशाहीला त्यांच्या बळजबरी समर्थनाबद्दल हरामी म्हणूया. फेडरल ऑफिससाठी इलेक्टोरल कॉलेज काढून टाका, आनुपातिक प्रतिनिधित्वासाठी दबाव आणा आणि बहुसंख्य निवडणुकांचा अवलंब करा, जे आधीपासूनच देशभरात स्थानिक पातळीवर, फेडरल ऑफिससाठी आहे. तृतीय पक्ष होय, परंतु ए.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान
2 टिप्पण्या
कोणीतरी हा लेख जिल स्टीन आणि इतर ग्रीन पार्टी नेत्यांना मिळवा.
जेरी फ्रेसिया, कृपया लिहित रहा. हा एक उत्कृष्ट लेख आहे, जो एका दशकानंतरही पूर्णपणे संबंधित आहे. ब्राव्हो.